pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce a výrokem III. žalované uložil zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] poškodilo nákladní vozidlo [anonymizována dvě slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] samoobslužný [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalobkyně. Škůdce byl pojištěn u žalované. Zástupce žalované provedl dne [datum] prohlídku poškozené věci a poté žalovaná předložila rozpočet na opravu vysavače. Žalovaná náklady na opravu a výměnu poškozených dílů vysavače uznala podle rozpočtu ve výši [částka], následné plnění však ponížila celkem na částku [částka]. Zbývající částku ve výši [částka] neuhradila s odůvodněním, že původní částku ponížila o 66% za opotřebení věci.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznala co do důvodu ani výše. Nezpochybnila, že k poškození vysavače tak, jak uvádí žalobkyně, skutečně došlo, ani to, že na pojistném vyplatila pouze částku [částka]. Svou obranu založila na tom, že v rámci výpočtu pojistného plnění zohlednila skutečnou hodnotu poškozené věci, když předpokládaná životnost průmyslového vysavače je 15 let a předmětný [anonymizováno] byl zakoupen již v roce [rok]. V době pojistné události tak byl starý již 8 let, a proto žalovaná uplatnila opotřebení ve výši 66 % z vypočtené částky. Přihlédla i k tomu, že rozpočet opravy byl stanoven částkou [částka] bez DPH, která hraničí s částkou, za niž byl v roce [rok] zakoupen. Jeho obvyklá cena tak nemohla po osmi letech užívání odpovídat ceně, za niž byl v roce [rok] pořízen.

4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování a na základě skutečností mezi účastníky nesporných, vyšel ze zjištění, že dne [datum] došlo k pojistné události tak, jak ji popsala žalobkyně v žalobě. Žalovaná za vzniklou škodu uhradila žalobkyni částku [částka]. Spornou mezi účastníky řízení zůstala částka [částka]. Žalovaná původně odsouhlasila náklady na opravu poškozené věci, které dle rozpočtu činily [částka], a to i když z faktury, která byla žalobkyní předložena jako doklad o jejím vlastnictví a bylo zřejmé, že poškozený [anonymizováno] byl zakoupen v roce [rok], a to za částku [částka] s DPH. Žalovaná tak věděla, že v době škodní události byl již 8 let starý. S ohledem na námitky žalované ustanovil soud prvního stupně znalce ke zjištění jak obvyklé ceny poškozeného vysavače ke dni škodní události, tak i k ověření správnosti výpočtu nákladů nutných k opravě jeho poškození. Na základě znaleckého posudku vzal za prokázané, že obvyklá cena vysavače ke dni škodní události činila [částka] Náklady na opravu jeho poškození pak znalec stanovil částkou [částka] s tím, že nedoporučil při opravě používat opravené náhradní díly, neboť používáním vysavače se mohou projevit skryté vady a hrozí nebezpečí nehody se zákazníkem.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně po právní stránce posuzoval dle [ustanovení pr. předpisu], zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, konkrétně dle § 9 odst. 1, § 6, [ustanovení pr. předpisu]“), konkrétně § [číslo], § [číslo], § [číslo] a uzavřel, že žaloba je důvodná.

6. Konstatoval, že při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození, zohlední se to, co musí poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci účelně vynaložit. Žalovaná náklady na opravu vysavače uznala, podle rozpočtu pak plnila, avšak odečetla amortizaci ve výši 66 % z vypočtené částky. Soud prvního stupně uzavřel, že jestliže se žalovaná v průběhu soudního sporu hájí tím, že s ohledem na stáří vysavače a toho, že jeho hodnota ke dni škodní události dosahovala polovinu částky nutné k jeho opravě, přičemž při likvidaci pojistné události tuto skutečnost neuplatnila, je její obrana nedůvodná. Dle soudu prvního stupně je nepřípustné, aby žalovaná v průběhu sporu své stanovisko měnila a plnila v neprospěch poškozeného vlastníka věci nižší částku, než původně odsouhlasila. Znaleckým posudkem byla výše nákladů nutná na opravu poškozeného vysavače shledána správnou, a proto soud prvního stupně požadavku žalobkyně na doplacení částky [částka] vyhověl, včetně požadovaného příslušenství.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle úspěchu ve věci s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalované uložil doplatit znalečné do částky [částka], když část tohoto znalečného byla již pokryta žalovanou složenou zálohou.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně věc nesprávně posoudil po právní stránce. Tento rozsudek nereflektuje důvodovou zprávu k § 2951 o. z., ani dřívější rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ani aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. z. [spisová značka]. Jednotným znakem uvedených pramenů je skutečnost, že poškozený nemá právo na úhradu ceny opravy, pokud cena opravy poškozené věci přesahuje 30%, respektive jednu třetinu její hodnoty bezprostředně před poškozením. Takový postup je pak třeba shledávat za neúčelný a nehospodárný. Žalovaná při výpočtu pojistnéhoplnění postupovala v souladu s poukazovanou judikaturou a žalobkyni uhradila na pojistném částku odpovídající její hodnotě bezperostředně po jejím poškození. Žalovaná rovněž poukazuovala na to, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť se nijak nevypořádává s citovanou judikaturou a důvodovou zprávou, od nichž se podstatným způsobem odchyluje. Kromě toho soud porvního stupnbě na základě provedenéhop dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Žalovaná uvedla, že vůči žalobkyni nikdy náklady na opravu ve výši požadované žaloboyní nikdy neuznala. Tuto skutečnost nemůže spochybnit ani skutečnost, že si pro potřeby likvidace škodné události od žaloboyně vyžádala kalkulaci ceny opravy 8 let starého vysavače, neboť bez tohoto podkladu by nebylo možné zjistit, zda oprava je či není rentabilní a zda je účelné opravu vůbec provést. Ze zápisu o poškození ani ze Sdělení žalované o proplacení pojistného plnění ze dne [datum] žádné uznání nevyplývá, když navíc v zápisu o poškození je uvedeno, že konečné rozhodnutí o věci bude teprve vydáno. Žalovanou stanovené opotřebení odpovídá stáří poškozeného vysavače a jeho snížené hodnotě v době škodní události. [jméno] amortizace odpovídá ceně obvyklé poškozeného vysavače bezprostředně před dopravní nehodou. Žalovaná proto z výše uvedených důvodů žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta a žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení, případně aby odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalovanou poukazovaná judikaturu a důvodová zpráva nemá s projednávanou věcí žádnou souvislost, neboť žalovaná sama rozhodla o způsobu, jakým má být způsobená škoda reparována, a to uvedením v předešlý stav provedením opravy poškozeného vysavače. Ke zvolenému způsobu reparace vzniklé škody si pak vyžádala i odpovídající podklady, tj. rozpočet nákladů na opravu vysavače, který několikrát přezkoumala, neměla k němu žádné výhrady, podle něho i plnila, avšak částku žalobykní vynaloženou na opravu vysavače pak krátila s odkazem na amortizaci Tento postup není správný, neboť žalovaná na základě předložených podkladů nerozhodla o tom, že pojistnou událost bude řešit jako totální škodu a vyplatí žalobkyni hodnotu poškozené věci, kterou měla ke dni vzniku pojistné události. Naopakbyla to žalovaná, která rozhodla o tom, že vpojistná událost bude řešena uvedením věci do původního stavu, a proto je zcela nepřípustné, aby následně jednostranně změnila způlsob likvidace tak, jak uvedl soud prvního stupně v napadeném rozsudku. Nesouhlasila ani s námitkami žalované, že soud prvního stupně se nezabýval otázkou hospodárnosti opravy a neúčelnosti vynaložených nákladů. Rozsudek soudu prvního stupně považovala žalobkyně za správný, a proto navrhla jeho potvrzení.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně dle § 212, [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

11. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro řádné zjištění skutkového stavu věci, na jeho základě pak učinil správná skutková zjištění a dospěl ke správný skutkovým závěrům. Odvolací soud z jeho zjištění vycházel, aniž dokazování jakkoli doplňoval. Pro stručnost proto v tomto směru odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

12. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalované, že se soud prvního stupně nezabýval a následně nevypořádal s tím, zda je oprava poškozeného vysavače účelná a nutná. K vyřešení této otázky soud prvního stupně nechal ve věci vypracovat znalecký posudek, přičemž znalci uložil, aby určil obvyklou cenu předmětného vysavače ke dni bezprostředně předcházejícímu škodní události, dále určil, jaké byly nezbytné účelně vynaložené náklady na opravu tohoto vysavače za účelem jeho uvedení do stavu bezprostředně před jeho poškozením, zda bylo možné při opravě použít některé poškození díly vydavače, či zda je bylo možné opravit, a aby určil cenu náhradních dílů a prací, které je třeba pořídit a provést k uvedení vysavače do stavu před nehodou. Již jen ze zadání znaleckého úkolu je zřejmé, že soud prvního stupně se nezbytností vynaložených nákladů a jejich účelností zabýval. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplynulo, že obvyklá cena vysavače činila ke dni škodní události [částka], tedy částku vyšší než žalovaná žalobkyni uhradila po odečtení amortizace ([částka]). Náklady, které byly vynaloženy na opravu vysavače shledal znalec odpovídajícími, když s ohledem na způsob užívání vysavače nelze opravu provést za použití opravených či již použitých náhradních dílů, ale jen za použití dílů nových. Znalec pak uvedl, že od nákladů na náhradní díly je možné odečíst náklady za mincovník, spínač a uzávěr, když tyto díly byly i po vzniku škodní události nadále funkční a k jejich poškození nedošlo. Odpočet ceny těchto dílů byl v rámci výplaty pojistného plnění proveden a nebyl žádnou ze sporných stran zpochybňován. Za tohoto stavu by pak náklady na materiál činily [částka]. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění pak plyne, že žalovaná při výpočtu plnění postupovala sle rozpočtu nákladů na opravu, když náklady na materiál (náhradní díly), nezbytné k uvedení věci do původního stavu ponížila o 66% z důvodu amortizace.

13. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posuzoval podle § [číslo], § 2952 a § 2969 o. z., a dospěl ke správnému závěru, že žalovaná jako způsob vypořádání vzniklé škody zvolila opravu poškozené věci, a to za situace, kdy si od žalobkyě vyžádala nejn rozpočet nákladů na opravu, ale i další podklady, z nichž vyplývalo stáří poškozené věci. Měla tak dostatečné podklady k tomu, aby mohla posoudit, zda jí zvolený způsob likvidace škody je účelný a hospodárný, když poškozený [anonymizováno] byl již minimálně v polovině předpokládané životnosti. Žalovaná jako odborník podnikající v oboru pojišťovnictví má nepochybně k dispozici k tomu potřebný odborný aparát. Jestliže přesto setrvala na reparaci škody na věci uvedením do stavu, v němž se nacházela před znikem škodní události provedením její opravy, pak již v průběhu likvidace, a následně i v soudním řízení, nemohla tento způsob likvidace škody jednostranně měnit, neboť by to vedlo k tomu, že na straně poškozeného by vznikly další náklady, které by jinak nemusel vynaložit. Takovýto postup není ani aprobován távající judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, která se ustálila v názoru, že„ poškozený má právo na náhradu veškerých nákladů nutných k obnovení provozuschopnosti jeho vozidla, a to za podmínky, že tyto náklady byly vynaloženy účelně a nezbytně. Jestliže pojišťovna nesdělila žalobkyni, že se škodnou událostí bude nakládáno jako s totální škodou, naopak přistoupila na likvidaci pojistné události opravou vozidla a vycházela při určení výše náhrady škody a odpovídající výše pojistného plnění z částky vynaložené dovolatelem na opravu vozidla, tj. uvedení poškozené věci do původního stavu. V takovém případě pak již není možné užít první ze shora uvedených způsobů určení výše peněžní náhrady, tedy určit náhradu jako rozdíl obvyklé ceny věci před a po poškození. Takový postup by vedl ve svém důsledku k přenesení nákladů na odstranění následků škodné události na poškozeného a je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu i dovolacího soudu výše zmíněnou. Za uvedené situace je třeba při určení náhrady vycházet z výše nákladů na opravu vozidla a posuzovat již pouze účelnost a nezbytnost těchto nákladů“ (k tomu viz blíže např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] či nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

14. S ohledem na zhávěry znaleckého posudku, že opravu nebylo možné provést jinak, než za použití nových náhradních dílů, dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru, že na straně žalobkyně provedením opravy nedošlo k bezdůvodnému obohacení, neboť nedošlo ke zvýšení hodnoty vysavače, ale pouze k uvedení do jeho předchozího stavu, tedy k obnovení jeho funkčnosti (technické mu zhodnocení). Žalovaná tento způsob likvidace vzniklé škody zvolila, a proto již není možná změnajejí volby na likvidaci vzniklé pojistné události formou porovnání ceny obvyklé, jakou věc měla před poškozením, s obvyklou cenou po poškození.

15. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalovaná je povinna žaloboyni žalobou uplatněnou částku na pojistném uhradit.

16. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně navazujícího výroku o náhradě nákladů řízení, v němž rovněž neashledal žádné pochybení.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení zcela úspěšné žaloboyni náleží náhrada nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva, a kterí jsou v odvolacím řízení tvořeny náklady právního zastoupení.

18. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna stanovená podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ Vyhláška“) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání dne [datum]) ve výši [částka] (2x po [částka]). Dále mu náleží dle § 13 odst. 1, [anonymizováno] Vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (2x po [částka]). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), a proto mu náleží dle § 137 odst. [anonymizováno] ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., též náhrada 21% DPH z přiznaných nákladů právního zastoupení, tj. částka [částka]. Žalobkyni tak byla celkem na náhradě nákladů odvolacího řízení přiznána částka [částka].