[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a 62 [číslo] mu vznikla nemajetková újma, za niž požaduje zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka]. Řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou ze dne [datum] Touto žalobou se žalobce domáhal [anonymizováno] žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplacení škod a pokut, které mu způsobil při výstavbě solárního systému. Předmětem řízení byla částka [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno v [anonymizováno] [rok] a nebylo dosud skončeno, jeho předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou žalobce požadoval vůči stejnému žalovanému, tj. Ing. [příjmení]. Obě řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením z [datum], a nadále byla projednávána pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení je zatíženo průtahy, neboť trvá již [anonymizováno] rokem. Žalobce sám se na délce řízení či průtazích v řízení nepodílel. Dne [datum] žalobce požádal žalovanou o odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná nárok žalobce mimosoudně odmítla. Žalobce již dříve byl za průtahy v daném řízení za léta [rok] [rok], a sice částkou [anonymizováno] výši [částka], přičemž tato částka odpovídá ročně částce [částka]. Žalobce se nyní domáhá odškodnění za další navazující léta, od [datum] do [datum]. Předmětné řízení má [anonymizováno] žalobce značný význam, neboť žalovaný ing. [příjmení] zhotovil [anonymizováno] žalobce zmetkovitý solární systém na rodinný dům a část ho demontoval a odcizil, což nikdy neopravil a nevrátil. Dílo tak nedokončil a vše musel na své náklady nést žalobce, jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je živitelem rodiny a v návaznosti na svá značná [anonymizováno] omezení, spojená s jeho těžkou a nevyléčitelnou [anonymizováno], si nemůže příjmy zajišťovat ze zaměstnání. Žalobce je vystavován tlaku, kdy v důsledku nepřiměřené délky řízení ani on sám nemůže dostát svým závazkům, což ho poškozuje majetkově i nemajetkově. Nesouhlasil s názorem žalované, že je v pozici žalobce či oprávněného účastníkem mnoha soudních a exekučních sporů, které jej musí časově velice zaměstnávat a vedení těchto sporů je [anonymizováno] něj určitým druhem„ podnikání“, přičemž s ohledem na četnost těchto sporů je jejich význam [anonymizováno] žalobce snížený. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu (např. [ústavní nález]), týkající se náhrad škody způsobené státem a sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu [stanovisko NS]. Žalobce svou žalobu následně obsáhle doplnil, přičemž shrnul, že Ústavní soud ČR [anonymizováno] svém rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], doručeném žalobci [datum], odmítnul ústavní stížnost [anonymizována dvě slova] [spisová značka] žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] usnesení Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([spisová značka] OS [obec]). V této souvislosti žalobce zdůraznil, že teprve až dnem [datum] je po cca [anonymizováno] letech definitivně skončeno řízení [spisová značka], [spisová značka] zahájené [datum rozhodnutí] a spojené do společného řízení v [anonymizováno] [rok].

3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil další nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za jím tvrzenou nemajetkovou újmu, která mu vznikla v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná však jeho nárok neuznala a odškodnění mu neposkytla. Žádala zamítnutí žaloby s tím, že předmětem posuzovaného řízení bylo původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, přičemž věc je po právní i skutkové stránce poměrně složitá, soudy obou stupňů v řízení opakovaně rozhodovaly, řízení bylo také ovlivněno přerušením do skončení související [anonymizováno]. Žadatel se svým chováním na délce v řízení podílel tím, že nezaplatil soudní poplatek ani v dodatečné lhůtě, a proto soud řízení zastavil, poté musel toto usnesení zrušit, neboť žadatel nakonec poplatek zaplatil, podal nedůvodnou námitku podjatosti soudce, a žádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu – nařízení jednání a vydání rozhodnutí, když řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u OS [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Význam řízení [anonymizováno] žadatele nelze považovat v souladu s judikaturou [anonymizováno] za vyšší. Délka řízení byla ovlivněna skutečností, že řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] kterém je mezi týmiž účastníky [anonymizováno] stejném procesním postavení, ze stejného závazkového vztahu uplatňován další nárok. Za toto související řízení [spisová značka] byl žadatel odškodněn [anonymizováno] výši [částka] stanoviskem ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. V rámci posuzovaného řízení pod sp. zn. [spisová značka] jsou společně vedeny nároky žalobce, které byly původně vedeny separátně pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], přičemž za řízení u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce již odškodněn na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] a Městského soudu v Praze, a to částkou [částka]. Navíc soudy v kompenzačním řízení již posuzovaly dobu řízení [spisová značka] až ke dni [datum rozhodnutí], kdy rozhodl odvolací soud rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Dle žalované od [anonymizováno] [rok] v řízení [spisová značka] nejsou žádné průtahy, proběhla řada jednání, v [anonymizováno] [rok] byl vydán rozsudek soudu I. stupně, odvolací soud rozhodl [datum] a v současné době probíhá dovolací řízení. Žalobce ani žádné nové průtahy netvrdí. Žalovaná má za to, že délku řízení od [anonymizováno] [rok] lze hodnotit jako přiměřenou a dosud poskytnuté zadostiučinění [částka], respektive [částka] je dostatečné. Žalovaná odkázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], když soud hodnotil význam řízení [anonymizováno] žalobce jako nižší a dosavadní poskytnuté odškodnění za dostatečné. Dle žalované se tedy žalobci již dostalo dostatečného odškodnění, když v dalším postupu soudu již nelze shledat období nečinnosti.

4. Soud prvního stupně [anonymizována dvě slova] již jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že připustil jednak rozšíření žaloby na částku [částka] s příslušenstvím a následně pak žalobu jako nedůvodnou zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované hradu nákladů řízení.

5. Tento rozsudek byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] o [číslo] – 116 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným pokynem, aby soud prvního stupně posuzované období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zhodnotil z [anonymizováno] toho, zda v tomto období došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to nejen z důvodu průtahů, ale též jeho délky a s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a zhodnotil též, zda za tuto část posuzovaného řízení žalobci náleží odškodnění imateriální újmy, která mu měla vzniknout. V této souvislosti měl soud prvního stupně doplnit dokazování i o důkazy, které žalobce navrhoval k prokázání zvýšeného významu tohoto řízení [anonymizováno] jeho osobu a ohledně negativních dopadů do jeho osobnostní sféry. Přiměřenost výše odškodnění pak s ohledem na závěry uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], měl soud prvního stupně poměřovat částkou, která byla žalobcem uplatněna [anonymizováno] všech posuzovaných řízeních, která žalobce vedl u Okresního soudu v Ostravě vůči Ing. [příjmení] a nárok v nich uplatněný vyplýval z jedné smlouvy o dílo.

6. Soud prvního stupně postupoval v intencích shora uvedeného závazného pokynu odvolacího soudu, doplnil dokazování v naznačeném směru a po provedeném dokazování, zejména spisy Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], dále pak spisy Obvodního soudu pro Prahu 2, které se týkaly odškodňovacího řízení, v němž se žalobce domáhal odškodnění imateriální újmy, jež mu vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení [anonymizována dvě slova] vedených u Okresního soudu v Ostravě, [anonymizováno] svém rozhodnutí vycházel ze skutkových zjištění, která podrobně popsal pod body [anonymizováno] až [anonymizováno] odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud na jeho zjištění odkazuje a uvádí jen přehled zjištění nejpodstatnějších [anonymizováno] rozhodnutí v této [anonymizováno].

7. Řízení [anonymizována dvě slova] vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dnem [datum rozhodnutí] doručením žaloby, kterou se žalobce [příjmení] [příjmení] domáhal vůči žalovanému [příjmení] [příjmení] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. Řízení až do [datum] probíhalo samostatně, když při jednání tohoto dne byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou u Okresního soudu v Ostravě od sp. zn. [spisová značka]. Řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka] bylo od počátku zatíženo řadou průtahů (až více než rok po podání žaloby byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, předložení spisu odvolacímu soudu po deseti měsících od podání odvolání [anonymizováno] odmítnutí žaloby). První rozhodnutí [anonymizována dvě slova] bylo vydáno dne [datum], kdy soud prvního stupně rozhodl platebním rozkazem. V mezidobí soud prvního stupně činil procesní úkony související se zaplacením soudního poplatku, odstraněním vad žaloby a zjištěním pobytu žalobce, který v místě svého bydliště nepřebíral soudní písemnosti. Je třeba konstatovat, že v tomto období se žalobce významným způsobem podílel na prodloužení řízení, neboť soudní poplatek zaplatil teprve poté, kdy soud řízení z důvodu nezaplacení SOP zastavil, soud mu musel ustanovit opatrovníka [anonymizováno] řízení, když žalobce nepřebíral soudní písemnosti, vady žaloby odstranil až poté, kdy soud žalobu [anonymizováno] její vady odmítl. Žalobce činil řadu procesních úkonů, které musel následně soud prvního stupně řešit (námitka podjatosti věc vyřizujícího soudce, návrh na provedení úkonu), což [anonymizováno] svém důsledku vedlo k prodloužení doby řízení. V [anonymizováno] [rok] bylo řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) přerušeno s tím, že mezi týmiž účastníky probíhají další řízení, která dosud nejsou skončena, přičemž i tato řízení se odvíjí od smlouvy o dílo mezi účastníky uzavřené v [anonymizováno] [rok]. Řízení bylo přerušeno až do [datum]. Při jednání dne [datum] bylo rozhodnuto rozsudkem, kterým byla žaloba zamítnuta a žalobci uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení. Žalobce [anonymizováno] tomuto rozsudku podal odvolání. Opětovně v soudem stanovené náhradní lhůtě nezaplatil soudní poplatek z odvolání, ten uhradil až poté, kdy odvolací řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno. Žalobce v [anonymizováno] [rok] poplatek z odvolání uhradil, soud prvního stupně unesení o zastavení odvolacího řízení zrušil a věc předložil Krajskému soudu v Ostravě. V říjnu [rok] odvolací soud spis vrátil soudu prvního stupně s tím, že s ohledem na žalobcem vznesenou námitku podjatosti věc vyřizujícího soudce a dále všech soudců okresního soudu, byl spis předložen předčasně. Po vrácení spisu odvolací soud usnesením ze dne [datum] rozhodl o námitce podjatosti, návrhu žalobce na přikázání [anonymizováno] jinému soudu a následně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum] a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V [anonymizováno] [rok] bylo řízení opětovně přerušeno, a to do pravomocného skončení [anonymizováno] vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. V [anonymizováno] [rok] soud prvního stupně rozhodl o pokračování tohoto řízení, když řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka] bylo pravomocně skončeno. [anonymizováno] tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Věc byla předložena odvolacímu soudu v [anonymizováno] [rok], spis byl odvolacím soudem obratem vrácen k provedení opravy napadeného rozhodnutí a spis byl po provedení opravy vrácen odvolacímu soudu v [anonymizováno] [rok], který v témže měsíci potvrdil usnesení o pokračování v řízení. V [anonymizováno] [rok] soud oba účastníky vyzval, aby [anonymizováno] lhůtě tří týdnů soudu doručili veškeré důkazní návrhy. Usnesením ze dne [datum] pak rozhodl o spojení této [anonymizováno] s věcí vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. [anonymizováno] spojeném řízní se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka]. Řízení v této [anonymizováno] bylo zahájeno dnem [datum] a žalobce se v něm na základě stejných skutkových tvrzení a ze stejného právního titulu (smlouva o dílo z července [rok]) domáhal na žalovaném [příjmení] [příjmení] zaplacení smluvní pokuty [anonymizováno] výši [částka]. V [anonymizováno] [rok] se konalo ústní jednání, které bylo za účelem výslechu svědka dožádaným soudem odročeno na neurčito. Další jednání se [anonymizována dvě slova] konalo v [anonymizováno] [rok] a bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku a uhrazení zálohy na tento důkaz ze strany žalobce. Znalecký posudek byl zadán v [anonymizováno] [rok], když soud v mezidobí zjišťoval u konkrétních znalců možnost vypracování posudku v kratší lhůtě s ohledem na stáří [anonymizováno]. V [anonymizováno] [rok] byl soudu předložen znalecký posudek, v červnu jej soud rozeslal účastníkům a rozhodl o znalečném. [anonymizováno] usnesení o znalečném se žalobce v [anonymizováno] [rok] odvolal a současně se vyjádřil k posudku. Krajský soud v Ostravě o odvolání rozhodl v [anonymizováno] [rok]. Po vrácení spisu okresnímu soudu tento do spisu založil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], kterým byla zamítnuta žaloba žalobce na obnovu řízení podaná [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Žalobce [anonymizováno] tomuto rozhodnutí v srpnu [rok] podal odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu, který byl požádán o jeho vrácení nejpozději do [datum], neboť [anonymizována dvě slova] bylo na den [datum] nařízeno jednání. Při tomto jednání bylo provedeno dokazování a jednání bylo odročeno na den [datum] za účelem vyhlášení rozhodnutí. Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, jímž byla žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta. K odolání žalobce rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne [datum] tak, že rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výrocích I. a III. potvrdil, [anonymizováno] výroku II. jej částečně změnil. Žalobce [anonymizováno] tomuto rozsudku podal dovolání, žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z dovolání, protože jej [anonymizováno] stanovené lhůtě nezaplatil, bylo dovolací řízní zastaveno. Následně byl poplatek uhrazen, soud prvního stupně usnesení o zastavení dovolacího řízení zrušil a věc předložil v [anonymizováno] [rok] Nejvyššímu soudu k rozhodnutí. Dovolací soud [anonymizována dvě slova] rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kterým rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v Ostravě nařídil odvolací jednání na den [datum], při tomto jednání se účastníci opětovně vyjádřili [anonymizována dvě slova], odvolací soud doplnil dokazování a jednání odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na den [datum]. Při tomto jednání vyhlásil rozsudek, kterým rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku I. změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, [anonymizováno] zbývající části pak tento výrok potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů. [anonymizováno] tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] tak, že dovolání žalovaného odmítl. Žalovaný podal [anonymizováno] tomuto usnesení a [anonymizováno] rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] odmítnuta.

8. Žalobce se v průběhu posuzovaných řízení opakovaně domáhal odškodnění imateriální újmy, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v těchto řízeních spočívající v jejich nepřiměřené délce.

9. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce na žalované domáhal odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce řízní vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp zn. [spisová značka], a to za období od [číslo] do [datum]. Rozsudkem soudu prvního stupě byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobce pak Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl prvostupňový rozsudek změněn tak, že žalobci bylo přiznáno z uvedené období zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka].

V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za nepřiměřenou délku řízení vedeného před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba v této [anonymizováno] byla rozsudkem ze dne [datum] zamítnuta. Tento rozsudek byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] potvrzen. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] bylo dovolání žalobce odmítnuto.

V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadoval odškodnění za další období od [datum] do [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta, přičemž [anonymizováno] tomuto rozhodnutí nebyl podán žádný opravný prostředek.

10. Ohledně zjištění týkajících se dopadů posuzovaných řízení do osobnostní, rodinné, [anonymizováno] a dalších sfér života žalobce odkazuje odvolací soud v plném rozsahu na zjištění uvedená od body 19. až [anonymizováno] odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

11. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud prvního stupně po právní stránce dle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, konkrétně podle § 1, § 13 odst. 1, 2, § 31a tohoto zákona a dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobce domáhá dalšího peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, žalobci způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], není důvodná.

12. Soud prvního stupně konstatoval, že v posuzovaném období, tj. od [datum] do [datum], [anonymizována dvě slova] rozhodovaly soudy všech stupňů soudní soustavy a rovněž soud [ulice]. Jednotlivé úkony byly prováděny nalézacím soudem plynule, vyskytly se delší časové prodlevy, zejména v období od [anonymizováno] [rok] do května [rok], kdy byl vyhotovován znalecký posudek znaleckým ústavem [anonymizováno]. Současně však de soudu prvního stupně lze ze skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] byl ustanoven znalcem znalecký ústav, dovozovat obtížnost vyhotovení samotného znaleckého posudku. V této souvislosti soud prvního stupně poukázal na to, že ojedinělý průtah v řízení je judikaturou tolerován. Větší odstup mezi jednotlivými úkony shledal v činnosti soudů vyšších stupňů. [anonymizována dvě slova] 2x rozhodoval soud druhého stupně, a to jednou o odvolání [anonymizováno] přiznání znalečného, jednou meritorně, přičemž před rozhodnutím o znalečném musel být spis nejprve zapůjčen k související [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] které bylo podáno odvolání do rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] mezi týmiž účastníky, což si vyžádalo cca 7 měsíců, během kterých soud nemohl objektivně pokračovat v řízení. Dvakrát rozhodoval [anonymizována dvě slova] Nejvyšší soud ČR, který rozhodl v prvém případě cca po 11 měsících, [anonymizováno] druhém po 2 měsících. Nelze pominout ani to, že bylo rozhodováno i před Ústavním soudem. Soud prvního stupně pak uzavřel, že z tohoto pohledu se uvedená část posuzovaného řízení nejeví jako nepřiměřeně dlouhá.

13. Pokud jde o postup účastníků v daném řízení, nelze jim dle soudu prvního stupně přičítat k tíži uplatnění procesních prostředků, nicméně současně nelze dobu, potřebnou k jejich vypořádání přičítat [anonymizováno]. V tomto konkrétním období se postup žalobce projevil mimo jiné v tom, že nejprve nezaplatil soudní poplatek za dovolání, tento zaplatil až po podaném odvolání do zastavení dovolacího řízení [anonymizováno] nezaplacení soudního poplatku (což ostatně učinil v průběhu celého řízení několikrát), rovněž jednou žalobce žádal o odročení odvolacího jednání. Rovněž byl po několika letech podán návrh na změnu žalobního petitu, žalobce podával námitky do ukončení dokazování a další podání, která tak rozšiřovala obsah spisu.

14. Ohledně významu řízení [anonymizováno] žalobce soud prvního stupně uvedl, že žalobce se v řízení domáhal zaplacení smluvní pokuty z obchodního vztahu, nejde tak o řízení, která mají zvýšený význam [anonymizováno] poškozeného již jen s ohledem na jejich charakter, jako jsou řízení opatrovnická, [anonymizována tři slova] statusových apod. Soud proto zvažoval význam řízení [anonymizováno] žalobce [anonymizováno] jeho tvrzení, přičemž tento význam hodnotil z [anonymizována dvě slova] stavu žalobce, z [anonymizováno] narušení rodinných vztahů a z [anonymizováno] počtu vedených soudních řízení. Žalobce prokázal, že v průběhu řízení trpěl a nadále trpí závažným [anonymizována dvě slova], ačkoliv toto nevzniklo v důsledku nepřiměřené délky řízení, a vzniklo již před samotným řízením. [anonymizováno] stav žalobce v době vedení uvedeného řízení byl jednoznačně horší, než nyní s odstupem času, kdy lze dokonce konstatovat, že se (v rámci možností uvedeného [anonymizováno]) mírně zlepšil. Lze se oprávněně domnívat, že na tomto zlepšení má vedle dalších faktorů podíl i psychický stav žalobce, který byl vystaven stresu nejen z daného řízení, ale i řady exekucí, na něj vedených a narušení vztahů mezi manžely. Přesto je nepochybné že žalobce v době daného řízení trpěl (a nadále trpí) závažným [anonymizováno], které se muselo odrazit i na prožívání daného řízení. Pokud jde o žalobcem tvrzené problémy s manželkou, exekuce a na ně navazující rozvod, konstatoval soud prvního stupně, že z vlastních tvrzení žalobce a předložených důkazů vyplývá, že na žalobce bylo vedeno neobvyklé množství exekucí v řádu několika desítek, přičemž samotné exekuční tituly byly vydány v řízeních, zahájených i několik let před zahájením samotného řízení, jehož délku nyní žalobce namítá. Tato exekuční řízení tak nemohla vzniknout pouze v důsledku toho, že se žalobci v rámci všech uvedených řízení nepodařilo vymoci smluvní pokutu v rozsahu cca [částka], po tehdejším žalovaném v přiměřené lhůtě. Žalobce se také nemohl spoléhat na to, že své závazky, na které již exekuce byly nařízeny a v průběhu daného řízení dále byly nařizovány, uhradí z vymožené smluvní pokuty v určitém časovém období tak, aby dostál svým závazkům. Z vyčíslení vymáhaných pohledávek v rámci exekucí, vyhotoveného žalobcem je zřejmé, že uvedená částka uspokojila v exekucích vymáhané pohledávky jen v minimálním rozsahu, když tyto dosahují řádu milionů. [anonymizováno] žalobcem tvrzený rozkol v manželství nebyly exekuce jediným důvodem, ačkoliv následně exmanželka žalobce v čestném prohlášení uváděla opak, když dluhy manžela byly uvedeny jako jeden z důvodů rozvodu, což bylo rovněž uvedeno i v rozsudku o rozvodu manželství. Soud prvního stupně posuzoval obecně význam řízení [anonymizováno] žalobce i z pohledu množství soudních sporů, které žalobce vede. Uvedl, že z úřední činnosti je mu známo, že jen u Obvodního soudu pro Prahu 2 je vedeno přibližně 230 sporů. [anonymizováno] vztahu k prožívání intenzity újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení to staví žalobce do zcela jiné pozice, než v jaké by se nacházela osoba účastná jediného či několika mála soudních řízení. Náhrada újmy v tomto případě má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž je poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž je udržován. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

15. Vzhledem k tomu, že posuzované řízní bylo již v době rozhodování soudu prvního stupně skončeno, proto soud danou část řízení hodnotil v kontextu celého řízení, přičemž v souvislosti s nepřiměřenou délkou všech tří souvisejících řízení, v nichž se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného dle stejné smlouvy o dílo, a to u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], spojeného do řízení pod sp. zn. [spisová značka] (z původně požadované částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím byla žalobci v těchto řízeních přiznána částka [částka] s příslušenstvím), a sp. zn. [spisová značka], (žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla zamítnuta). Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty [anonymizováno] ing. [příjmení] uplatnil samostatně [anonymizováno] třech řízeních přesto, že tento nárok mohl uplatnit pouze v jednom řízení a posléze mohl předmět řízení rozšiřovat o dále vznikající nároky na zaplacení smluvní pokuty za prodlení. Z tohoto důvodu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobci nemůže vznikat třikrát samostatně nemajetková újma z titulu nepřiměřené délky těchto jednotlivých řízení, ale nemajetková újma, která mu takto vzniká, je [anonymizováno] skutečnosti jen jedna, neboť [anonymizováno] všech třech řízeních je žalobcem uplatňován shodný základ nároku a vždy se jedná pouze o nárok za jiné období. Žalobce se nároků v souvislosti s nepřiměřenou délkou všech tří souvisejících řízení za dobu od zahájení řízení sp. zn. [spisová značka] od [datum rozhodnutí] do [datum rozhodnutí] domáhal již v předchozích řízeních, vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], přičemž celkem mu v těchto řízeních bylo za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] poskytnuto zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] a za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] výši [částka], celkem tedy [anonymizováno] výši [částka]. Jak již uzavřel soud v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], došlo v předmětných řízeních k nesprávnému úřednímu postupu, který spočívá v nepřiměřené délce tohoto řízení. Žalobci v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (viz rozsudek Ústavního soudu ČR, sp. zn. [ústavní nález]). Protože řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a následně sp. zn. [spisová značka] trvalo celkem 18 let a téměř 11měsíců (od [datum] do [datum]), vycházel soud prvního stupně při stanovení přiměřeného zadostiučinění z částky [částka] za každý rok trvání řízní za první dva roky snížené na polovinu, přičemž stanovil základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka]. Poukázal na to, že uvedená částka přitom dosahuje téměř žalobcem požadované smluvní pokuty v původních třech řízeních (tzn. [částka] s příslušenstvím), přičemž nelze ponechat stranou ani fakt, že jako důvodná mu v rámci všech jím zahájených řízení u Okresního soudu v Ostravě, byla přiznána částka [částka] s příslušenstvím. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka], která dospěla k závěru, že význam řízení v rámci likvidace dědictví či konkursního řízení je odvozen od výše uspokojení účastníků takových řízení, nikoliv od výše jimi přihlášených pohledávek. Dle názoru soudu by tedy mělo být uvedené pravidlo aplikováno i v jiných případech, když opačný výklad by vedl k nepřiměřenému navyšování významu protrahovaných řízení [anonymizováno] poškozené pouze s ohledem na nadnesené představy původních účastníků řízení o výši jejich nároků. Soud prvního stupně poukázal i na závěry rozsudku Městského osudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], podle kterého žalobci již poskytnuté plnění [anonymizováno] výši [částka] převyšuje původní cenu díla [částka] a jako takové je zcela dostatečné. Z těchto důvodů považoval základní částku za přiměřenou. Dále ji upravoval z [anonymizováno] kritérií uvedených v [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ Zákon“) [anonymizováno] počet stupňů soudní soustavy, které [anonymizována dvě slova] rozhodovaly, snížil uvedenou částku o 15%. [anonymizováno] procesní složitost, kdy se soud musel opakovaně vypořádávat s návrhy účastníků, snížil základní částku o dalších 15%. Dále [anonymizováno] podíl žalobce na délce řízení o 3%. Pokud jde o význam daného řízení [anonymizováno] žalobce, neshledal soud důvod základní částku dále upravovat, když dospěl k závěru, že je sice na místě základní částku navýšit s ohledem na [anonymizováno] stav žalobce o 10%, z [anonymizováno] rodinného života žalobce neshledal důvod ani [anonymizováno] navýšení ani [anonymizováno] ponížení a naopak z [anonymizováno] četnosti žalobcem zahájených řízení pak je na místě základní částku ponížit o 10%. Celkově tak soud prvního stupně snížil základní částku o 35% a dospěl k závěru, že v rámci projednávané [anonymizováno] přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu je částka [částka]. Protože již v rámci odškodnění dílčích úseků daných řízení, bylo žalobci poskytnuto odškodnění [anonymizováno] výši [částka], žalobu jako nedůvodnou zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení podle úspěchu [anonymizována dvě slova] s odkazem na [ustanovení pr. předpisu]

16. [anonymizováno] tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Uvedl v něm, že soud prvního stupně sice správně posuzoval celkovou délku řízení od [datum] do [datum], avšak nevzal v úvahu, že [anonymizována dvě slova] [spisová značka] již soud dříve pravomocně rozhodl o odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za každý rok průtažného řízení. Pominul však, že u druhého řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka] toto řízení probíhalo samostatně již od roku 2003 až do ledna [rok], kdy došlo ke spojení obou věcí, že toto řízení rovněž bylo zatíženo průtahy. Jestliže pravomocným rozhodnutím o odškodnění imateriální újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení vedeného u okresního soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byla přiznána náhrada [anonymizováno] výši [částka] za každý rok trvání tohoto řízení, pak toto rozhodnutí předurčilo výši odškodnění [anonymizováno] průtahy v letech [rok] až [rok] v obou spojených řízeních. Výše odškodnění by tak správně měla činit za uvedené období celkem částku [částka] (8 let trvání průtažného řízení po [částka] rok). V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobce nesouhlasil s výpočtem základní částky odškodnění a její úpravou, tak, jak ji provedl soud prvního stupně v napadeném rozsudku. Poukazoval na to, že soud jednak nesprávně určil celkovou délku posuzovaného řízení, když uvedl, že trvalo celkem [anonymizována dvě slova] let, ač správně celková délka činila bez dvou měsíců [anonymizováno] let. Nesouhlasil ani s hodnocením jednotlivých kritérií plynoucích z § 31a Zákona. Namítal, že soud prvního stupně nezohlednil, že rozhodnutím v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla předurčena i nezákonnost rozhodnutí v posuzovaných řízeních, která byla napravena až rozhodnutím Nejvyššího soudu v roce [rok]. Na základě tohoto rozhodnutí byl nucen Krajský soud v Ostravě žalobě na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím vyhovět, vedle toho přiznal žalobci dále částku [částka]. Celková suma, která žalobci po přičtení úroku z prodlení náležela tak činila částku [částka]. Soud prvního stupně tuto částku nevzal v úvahu při hodnocení významu řízení [anonymizováno] žalobce z [anonymizováno] řešení jeho závazků. Nevzal v úvahu ani negativní dopady průtahů na platební neschopnost žalobce v letech [rok] až [rok] a na život jeho rodiny až po rozpad jeho manželství a následný rozvod. Namítal rovněž, že soud prvního stupně pominul důvodný návrh žalobce, aby základní částka odškodnění byla stanovena v rozmezí 18 až [částka], když samotné reparační řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] trvá již od roku [rok] a dosud nebylo skončeno (žádost o odškodnění byla podána dne [datum], žaloba dne [datum]). V této souvislosti žalobce odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (např. věc [příjmení] ca Česká republika ze dne [datum], [číslo]). Žalobce z výše uvedených důvodů žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví co do částky [částka] s příslušenstvím.

17. Žalovaná [anonymizováno] vyjádření k odvolání žalobce uvedla, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za správné, plně se s ním ztotožňuje a navrhuje jeho potvrzení.

18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně dle § 212, [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné.

19. Soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav [anonymizována dvě slova] své rozhodnutí si opatřil dostatečné podklady. Provedené důkazy pak správně zhodnotil nejen samostatně, ale zejména v jejich vzájemných souvislostech a na jejich základě učinil správné skutkové závěry. Odvolací soud z jeho skutkových zjištění vycházel [anonymizováno] svém rozhodnutí, aniž bylo řízení třeba jakkoli doplňovat. [anonymizováno] stručnost odůvodnění svého rozhodnutí proto odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pokud jde o skutková zjištění, neshledal odvolací soud žádnou z odvolacích námitek žalobce důvodnou. Soud prvního stupně správně posuzoval předmětné řízení až od [anonymizováno] [rok], neboť za předchozí období bylo o požadavku žalobce na odškodnění imateriální újmy zapříčiněné nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení bylo již rozhodnuto, a to rozsudky, na které soud prvního stupně správně v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 15. až 18. odkázal a následně je sumarizoval i v rámci právního posouzení [anonymizováno] pod bodem 40. odůvodnění svého rozsudku.

20. Odvolací námitky žalobce směřovaly především do právního posouzení [anonymizováno] soudem prvního stupně. Ani v tomto směru však odvolací soud neshledal na straně soudu prvního stupně žádné pochybení. Věc byla po právní stránce posouzena dle odpovídajících zákonných ustanovení, soud prvního stupně se podrobně vypořádal s průběhem posuzovaného řízení za dobu od [datum] do jeho skončení dne [datum]. Správně při hodnocení celkové délky řízení spojených ke společnému projednání pod sp. zn. [spisová značka] vzal jako počátek řízení datum doručení starší ze spojených věcí, tj. počátek řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. To, že samotné řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka] bylo zahájeno později, nemělo na celkovou délku spojených řízení žádný vliv. Navíc bylo zcela nadbytečné, aby se soud prvního stupně touto skutečností dále zabýval, neboť období, kdy obě řízení probíhala samostatně, byla již odškodněna, a to i za dobu přesahující více než rok po jejich spojení ke společnému projednání. Soud prvního stupně tak postupoval zcela v souladu s žalobcem poukazovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

21. Pokud žalobce dovozuje, že soud prvního stupně měl zhodnotit v posuzovaném řízení to, že řízení [anonymizována dvě slova] [spisová značka] bylo nezákonné (rozhodoval nezákonný senát, samotné rozhodnutí, které bylo posléze [anonymizována dvě slova] vydané bylo nezákonné), a v důsledku toho pak byly založeny průtahy v dalších řízeních, které byly odvislé od uvedeného řízení, je třeba uvést, že soud v odškodňovacím řízení není oprávněn sám posuzovat, zda řízení a následně rozhodnutí v něm vydané bylo zákonné či nikoli. Soud je vázán tímto rozhodnutím, v rámci odškodňovacího řízení pak může hodnotit pouze, zda vydané rozhodnutí bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, a jak se to projevilo v celkové délce posuzovaného řízení.

22. Námitky týkající se toho, že soud prvního stupně správně nezhodnotil význam posuzovaného řízení z [anonymizováno] intenzity zásahu do poměrů jeho osobního, rodinného, pracovního života i dopadů na jeho zdraví, neshledal odvolací soud ani tyto námitky důvodnými, neboť soud prvního stupně se těmito okolnostmi zabýval, pečlivě je zhodnotil pod bodem [číslo] odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud se s jeho právními závěry v tomto směru zcela ztotožnil, a proto v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

23. Odvolací soud však přisvědčil námitce žalobce, že v částce, z níž soud vycházel při výpočtu základní výše odškodněn, mělo být zohledněno, že i samo odškodňovací řízení trvá již dlouhou dobu a že výše částky za každý rok trvání posuzovaného řízení by se měla pohybovat v intervalu od [částka] do [částka].

24. Z předloženého spisu se podává, že odškodňovací řízení bylo zahájeno již dne [datum], kdy byly podána žaloba v této [anonymizováno]. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nebylo dosud skončeno a trvalo tak již čtyři a půl roku, což již lze považovat z [anonymizováno] judikatury [anonymizováno] za dobu nepřiměřeně dlouhou (viz např. rozhodnutí [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] [země] ze dne [datum] [číslo] nebo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [země]). Požadavek žalobce na zvýšení odškodnění v důsledku nepřiměřeně dlouhého kompenzačního řízení je i v souladu se závěry uvedenými v části VI. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS].

25. Odvolací soud s přihlédnutím k celkové délce posuzovaného řízení a k délce částečně souběžně s tímto řízením probíhajícího kompenzačního řízení shledal za odpovídající částku [částka] za každý rok trvání řízení, za první dva roky sníženou na polovinu.

26. Řízení tak trvalo od [datum] do [datum], tj. celkem 21 let. Základní částka odškodnění za uvedenou dobu tak činí celkem [částka] (2x po [částka], 19x po [částka]). Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že základní částku odškodnění je třeba dále upravit s přihlédnutím k hlediskům uvedeným v § 31a odst. 3 Zákona. K jednotlivým hlediskům odvolací soud uvádí:

- celková délka řízení – z tohoto [anonymizováno] již základní částku odškodnění odvolací soud neupravoval, neboť ji zohlednil [anonymizováno] výši odškodnění za každý rok trvání řízení. Neshledal důvod ani [anonymizováno] její další navýšení či [anonymizováno] její snížení,

- složitost řízení - odvolací soud shledal, že posuzované řízení bylo složité zejména po procesní stránce. [anonymizována dvě slova] rozhodovaly soudy všech stupňů soudní soustavy, jedenkrát nalézací soud, opakovaně pak odvolací soud, a to jedenkrát o procesním rozhodnutí soudu prvního stupně (znalečné) a dvakrát o [anonymizováno] samé, když jeho původní rozhodnutí, jímž potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, bylo dovolacím soudem zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dvakrát [anonymizována dvě slova] rozhodoval Nejvyšší soud, a to nejprve o dovolání žalobce [anonymizováno] rozsudku Krajského soudu v Ostravě a následně pak o dovolání žalovaného. V řízení rozhodoval i Ústavní soud, a to o ústavní stížnosti žalovaného. [anonymizována dvě slova] bylo třeba vypracovat znalecký posudek, a to znaleckým ústavem, soud se musel opakovaně vypořádávat s procesními návrhy účastníků, zejména ze strany žalobce, který ještě před rozhodnutím o [anonymizováno] samé doplňoval žalobu, upravoval žalobní petit a navrhoval další procesní postup nalézacího soudu. Odvolací soud tak z výše uvedených důvodů shledal, že [anonymizováno] složitost řízení je třeba základní částku odškodnění snížit celkem o 30%.

- jednání poškozeného - odvolací soud shledal, že žalobce k celkové délce řízení přispěl tím, že k výzvě nalézacího soudu [anonymizováno] stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za dovolání, poplatek uhradil až po té, kdy podal odvolání [anonymizováno] usnesení, jímž nalézací soud dovolací řízení z tohoto důvodu zastavil. Jednalo se o opakovaný postup žalobce v řízení, kdy i v předchozích obdobích, za něž bylo již odškodnění poskytnuto, tímto způsobem postupoval (nereagoval včas na výzvy soudu, [anonymizováno] stanovených lhůtách nečinil soudem požadované úkony), žádal o odročení odvolacího jednání. Z tohoto důvodu odvolací soud základní částku odškodnění ponížil o dalších 5%.

- postup orgánů veřejné moci v řízení – při hodnocení tohoto kritéria dospěl odvolací soud k závěru, že v činnosti soudních orgánů nedošlo k žádnému významnému období nečinnosti, delší časové období, kdy soud nekonal, které souviselo s vypracováním znaleckého posudku, nebylo natolik významné, aby podstatným způsobem prodloužilo celkovou délku řízení. Ani další období, v němž soud nekonal, nelze hodnotit z [anonymizováno] úpravy základní částky odškodnění tak, že by bylo odškodnění třeba navýšit, neboť Krajský soud v Ostravě v tomto období objektivně nemohl jednat, když neměl k dispozici spis, který bylo třeba zapůjčit k rozhodnutí o odvolání žalobce [anonymizováno] usnesení o zamítnutí jeho žaloby na obnovu řízení [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka].

- význam řízení [anonymizováno] žalobce – v hodnocení tohoto kritéria se odvolací soud plně ztotožnil s hodnocením, k němuž dospěl soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku pod bodem 40. Odvolací soud rovněž shledal, že z pohledu tohoto kritéria není na místě základní částku zadostiučinění jakkoli upravovat, a to z důvodů, které již uvedl soud prvního stupně [anonymizováno] svém rozhodnutí.

27. Odvolací soud tak základní částku odškodnění snížil celkem o 35% a dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním po zohlednění délky odškodňovacího řízení je částka [částka]. Žalobci byla již za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení vyplacena celkem částka [částka] Odvolací soud proto žalobci přiznal ještě částku [částka].

28. Odvolací soud proto změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. o [anonymizováno] samé tak, že žalobě co do částky [částka] s příslušenstvím vyhověl, [anonymizováno] zbývající části pak v tomto výroku rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

29. S ohledem na změnu rozhodnutí o [anonymizováno] samé znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř.

30. Žalobce nebyl v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím zastoupen advokátem. Náleží mu proto paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle vyhl. č. 254/2015 Sb., když nedoložil náklady, které mu v řízení před soudy obou stupňů vznikly, vyjma cestovného osobním vozidlem k jednáním jak soudu prvního stupně, tak soudu odvolacího a náklady na zaplacení soudního poplatku z žaloby. Tyto náklady pak požadoval uhradit.

31. Žalobce uhradil soudní poplatek z žaloby [anonymizováno] výši [částka]. Pokud [anonymizováno] vyúčtování svých nákladů vzniklých mu v daném řízení uvedl, že zaplatil též soudní poplatky z odvolání, a to 2x po [částka], tato skutečnost z předloženého spisu nevyplývá, navíc i kdyby soud poplatky za odvolání vybral, musel by je žalobci vrátit, neboť odvolací řízení [anonymizována dvě slova] týkajících se nároků dle [ustanovení pr. předpisu] nepodléhá poplatkové povinnosti (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález].

32. Žalobce se osobně zúčastnil jednání u soudu prvního stupně [anonymizováno] dnech [datum] a [datum], u odvolacího soudu se pak zúčastnil jednání [anonymizováno] dnech [datum] a [datum]. Za účast u těchto jednání mu dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada hotových výdajů po [částka] za jeden úkon, tj. celkem částka [částka].

33. Dále pak žalobci náleží cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět k výše uvedeným jednáním. Žalobce sice nepožádal soud, aby k těmto cestám mohl využít své osobní vozidlo, avšak s ohledem na v řízení prokázané závažné [anonymizováno] žalobce, přiznal mu odvolací soud cestovné motorovým vozidlem [anonymizována tři slova], registrační značky 1 TH [číslo]. Dle § 156 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] spojení s [ustanovení pr. předpisu] náleží žalobci cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu prvního stupně [anonymizováno] dnech [datum] a [anonymizována dvě slova] při vzdálenosti [anonymizováno] jedna cesta při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km, průměrné ceně paliva [částka] l a základní náhradě [částka] za km v celkové výši 2x po [částka]. Cestovné k jednáním odvolacího soudu [anonymizováno] dnech [datum] a [datum] pak za stejnou vzdálenost, při použití stejného vozidla, stejné průměrné spotřebě paliva, avšak průměrné ceně paliva stanovené vyhl. [číslo] [anonymizováno] výši [částka] /l a stejné základní náhradě pak činí 2x po [částka]. Žalobci tak byla na cestovném celkem přiznána částka [částka].

34. Žalobci tak byla na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů přiznána celkem částka [částka].