pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným do tří dnů od právní moci rozsudku a dále náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

2. Takto rozhodl o žalobě, v níž se žalobce domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, [anonymizováno] základě které mu před jejím podpisem předal [částka]. Zápůjčka byla sjednána jako úročená a úrok činil [částka]. Ve smlouvě o zápůjčce bylo dohodnuto, že dluh v celkové výši [částka] žalovaný uhradí žalobci v 11 měsíčních splátkách po [částka] a poslední splátka ve výši [částka] bude uhrazena [datum] s tím, že přímo ve smlouvě žalovaný dluh co do důvodu i výše uznal. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze [částka]. Pro případné vrácení zápůjčky dle dohodnutých splátek byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,06 % denně, který žalobce požadoval od [datum] do zaplacení. Dlužná jistina není promlčena, neboť splátky jsou dílčím plněním uznaného dluhu. Žalovaný byl v době, kdy měl splácet, v úpadku, když insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Pokud by žalovaný v té době splácel půjčku, dopustil by se tím zvýhodnění věřitele a obcházení insolvenčního zákona. V insolvenčním řízení žalovaný tvrdil, že neměl žádné příjmy, a i kdyby je měl, nad rámec životního minima by mu byly zabaveny. V insolvenčním řízení byly zjištěny dluhy žalovaného okolo [částka]. Navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že celou částku řádně a včas uhradil. Žalovaný mohl od smlouvy v případě prodlení se splácením odstoupit, což neučinil a nepředal mu doklad o zaplacení, ač jej o něj žádal. Dluh byl zajištěn i zástavním právem, a to dle zástavní smlouvy uzavřené dne [datum] s jeho sestrou. Zástavní právo mělo zaniknout zánikem zajištěného dluhu. Žalobce se zavázal předat zástavkyni potvrzení o zániku dluhu ke dni [datum], což ani po výzvách neučinil a po sestře chtěl další peníze. Žalobce [anonymizováno] schůzce dne [datum] uznal, že dluh je splacen, ale neměl čas vydat doklad a požadoval další [částka]. Doklady potvrzující úhradu splátek v hotovosti nemá. Nemá tedy žádný důkaz o tom, že je vše uhrazeno. Pokud by dlužnou částku řádně a včas neuhradil, žalobce by se jí domáhal dříve, když promlčecí lhůta je 3 roky a běží od [datum]. Dluh je tedy promlčen, sjednaný úrok z prodlení je navíc nepřiměřený, je proto v rozporu s dobrými mravy. Proto ani sama pohledávka neexistuje.

4. Při ústním jednání dne [datum] právní zástupce žalovaného, doplnil, že dlužná částka byla ze strany žalovaného žalobci předána v restauračním zařízení v blízkosti jeho bydliště.

5. Po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., o tom, že je má povinnost doplnit tvrzení v tom smyslu, jak konkrétně, tedy kde, v jakých konkrétních termínech a před kterými osobami mělo být k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalovaného uvedl, že k zaplacení došlo v restauraci [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] konci [anonymizováno] či začátku [anonymizováno] [rok]. Přítomen byl Mgr. [příjmení]. Jednalo se o několik splátek s tím, že konkrétní termíny nejsou známy.

6. Soud prvého stupně [anonymizováno] podkladě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. o. z., kdy splatnost zápůjčky byla rozložená dle smlouvy [anonymizováno] jednotlivé splátky. Soud prvého stupně se nejprve zabýval žalovaným uplatněnou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že není důvodná, a to proto, že žalovaný dluh co do důvodu i výše uznal přímo ve smlouvě o zápůjčce, čímž došlo k prodloužení promlčecí doby [anonymizováno] 10 let. V této souvislosti poukázal [anonymizováno] rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Cdo 3137 [číslo], když tam uvedený právní názor je plně použitelný i [anonymizováno] právní úpravu účinnou za účinnosti zák. č. 89/2012 Sb.

7. Dále akcentoval, že v řízení nebylo sporu o tom, že předmětná smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky řízení uzavřena a i to, že před podpisem smlouvy žalobce žalovanému částku [částka] předal. Sporné bylo však to, zda byla zápůjčka, včetně sjednaného úroku ve výši [částka] žalovaným (v rozsahu, který byl předmětem žaloby, když z důvodu úhrady první splátky ve výši [částka] žalobce učinil předmětem řízení částku [částka]) žalobci vrácena, když žalovaný tvrdil, že ji celou v hotovosti uhradil a žalobce to sporoval. Pokud žalovaný tvrdil, že dlužnou částku zaplatil, tížilo břemeno tvrzení o konkrétních okolnostech zaplacení dlužné částky a ve stejném rozsahu břemeno důkazní, právě jeho.

8. Žalovaný nejprve tvrdil, že mu žalobce přes jeho výzvy nepředal kvitanci a sám nejprve připustil, že tím, že mu žalobce doklady potvrzující uhrazení splátek v hotovosti nepředal, nemá žádný důkaz o tom, že je vše uhrazeno. Den před jednáním bylo soudu doručeno čestné prohlášení datované k [datum] označené jménem Mgr. [příjmení], bytem [adresa], dle kterého uvedená osoba měla být v roce [rok] několikrát přítomna jednání mezi účastníky řízení, při které měl [jméno] [příjmení] předávat [jméno] [příjmení] peníze v hotovosti, a to 3× v restauraci [příjmení] [příjmení] ve [obec] a cca 5x [anonymizováno] venkovním posezení restaurace [anonymizováno] [obec]. Koncem [anonymizováno] [rok] měla být uvedená osoba, dle čestného prohlášení, přítomna předání větší částky peněz, kdy měla sedět u vedlejšího stolu a měla slyšet konstatování pana [příjmení], že tímto je vše vyřešeno.

9. Informace uvedené v čestném prohlášení však nekorespondují s nejprve samotným žalovaným učiněným tvrzením, že nemá žádný důkaz o tom, že uvedenou zápůjčku, vymezenou žalobou, vrátil, což činí provedený důkaz ne zcela věrohodným.

10. Soud prvého stupně měl navíc za to, že tvrzení žalovaného o konkrétních okolnostech úhrady dlužné částky jsou i po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. nedostatečná, když právní zástupce žalovaného uvedl, že mělo jít o úhradu několika splátek, avšak konkrétní termíny nejsou známy. Jde-li o místo údajného splácení, žalobní tvrzení učiněná po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., obsahují pouze údaj o restauraci [anonymizováno] [obec].

11. Obsahuje-li čestné prohlášení údaj o dalším místě údajného splácení (restaurace [příjmení] [příjmení]), svědčí to o tom, že skutková tvrzení jsou v tomto směru neúplná, což (mimo jiné) činí takový důkaz, nikoliv zcela věrohodným. O nevěrohodnosti čestného prohlášení svědčí i skutečnost, že byl-li soudem právní zástupce žalovaného [anonymizováno] jednání poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k dosud tvrzeným skutečnostem, navrhl sice v obecné rovině doplnění dokazování„ svědeckými výpověďmi osob“, ale konkrétně výslech osoby, která měla čestné prohlášení sepsat, nenavrhl. Nejsou-li skutková tvrzení ani po příslušném procesním poučení dostatečně přesná a určitá, nemůže je nahradit další dokazování, když současně provedený důkaz čestným prohlášením soud zhodnotil jako nevěrohodný. Soud prvého stupně tak dospěl k závěru, že žalovaný břemeno tvrzení a důkazní neunesl, a proto nemohl být ve věci úspěšný. [anonymizováno] uvedeném závěru pak nemění nic ani skutečnost, že dluh byl současně zajištěn zástavním právem, když je plně [anonymizováno] uvážení věřitele, jakými prostředky se bude uspokojení své pohledávky domáhat. Žalobě, tedy v celém rozsahu a to včetně příslušenství vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, jímž se domáhal toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, v němž bude žalovanému poskytnuto řádné poučení a umožnění navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení tak, aby mohly být navržené důkazy provedeny a v řízení nově rozhodnuto. V odvolání ze dne [datum] poukázal [anonymizováno] to, že samotná žaloba se opírá o neexistující právní vztah, který byl řádně ukončen již před pěti lety to je dne [datum]. Poukázal [anonymizováno] to, že ve smlouvě nemají účastníci smlouvy uvedenou žádnou povinnost k vystavování dokladů o úhradách dohodnutých splátek. Účastníci smlouvy zde mají jasně uvedeno, že pokud by dlužník neuhradil jakoukoliv splátku v řádném termínu, má věřitel právo od splátkového kalendáře okamžitě odstoupit, a to i při sebemenším prodlení, to je nedodržení stanoveného splátkového kalendáře. Dále je ve smlouvě uvedeno, že je smlouva uzavřena [anonymizováno] dobu určitou, to je ode dne uzavření do dne [datum]. Dlužník si tak nemohl dovolit splátkový kalendář řádně nedodržet, to je veškeré splátky musel dlužník řádně a včas věřiteli průběžně uhradit a samozřejmě i řádně hradit. Dále poukázal [anonymizováno] to, že věřitel po obdržení poslední splátky dne [datum] prohlásil, že dle ustanovení předmětné ukončené smlouvy obratem vyřídí výmaz zástavního práva [anonymizováno] katastru nemovitostí, ale tuto svou povinnost nesplnil, a to přesto, že byl opakovaně [anonymizováno] svou povinnost upozorňován. Dále poukázal [anonymizováno] to, že v roce [rok] požádal o insolvenci a zahájení této insolvence bylo zveřejněno dne [datum] žalobce o této jeho insolvenci velmi dobře věděl a pokud by měl vůči žalovanému jakýkoliv dluh zcela, jistě by se do insolvence, jako věřitel, nejpozději do dne [datum] přihlásil. Je tedy zřejmé, že půjčka byla řádně a včas uhrazena již dnem [datum], tedy 3 roky před jeho žádostí o schválení insolvence.

13. V doplnění svého odvolání pak zdůraznil, že soud prvého stupně pochybil, jestliže poté, kdy ho poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., dal sice najevo, že skutková tvrzení ze strany žalovaného považuje za dostatečná, neboť přistoupil k sice opětovnému, ale k poučení již jenom podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a požadoval tak pouze označit jen důkazy k prokázání jeho tvrzení a nikoliv doplnit skutková tvrzení samotná. Následně, aniž by [anonymizováno] tuto výzvu mohlo být ze strany žalovaného reagováno, bylo dáno poučení o koncentraci podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalovaný zažádal o poskytnutí dodatečné lhůty k označení důkazů, avšak soud oznámil, že se dokazování končí a lhůta k doplnění důkazů se neposkytuje. Soud prvého stupně tak postupoval nestandardně, a ne zcela srozumitelně. Jeho rozhodnutí tak bylo nepředvídatelné. Pokud soud prvého stupně mu vytýká, že dostatečně nekonkretizoval skutková tvrzení, respektuje, že nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo nevylíčil je úplně, měl jej opětovně poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř., nikoliv jenom podle § 118a odst. 3. V této souvislosti poukázal [anonymizováno] rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]. Pokud jde o úhradu dluhu, tak ten byl splácen v pravidelných měsíčních splátkách v hotovosti, tak jak si žalobce coby zapůjčitel ve smlouvě o zápůjčce vymínil. Jednotlivé splátky si zapisoval žalobce do svého sešitu, kde jednotlivé splátky evidoval. Jednotlivé doklady o úhradách mu odmítnul předat. Jiným způsobem však, s ohledem [anonymizováno] smluvní ujednání, dluh splácet nemohl. Poté, co dluh splatil, vyzýval opakovaně žalobce k výmazu zástavního práva, které bylo zřízeno [anonymizováno] nemovitostech jeho sestry [jméno] [příjmení]. Po opakované výzvě se s ním žalobce sešel, přičemž za vydání kvitance, umožňující výmaz zástavního práva, po něm požadoval další částku [částka], ačkoliv mu sám potvrdil, že dluh byl již uhrazen. Dále pak mimo jiné uvedl, že jelikož mu nebylo dáno řádné poučení o koncentraci, respektive nebylo mu umožněno tyto navrhnout poté, co byla zamítnuta jeho žádost o poskytnutí dodatečné lhůty, navrhuje provedení dalších důkazů, a to výslechem žalovaného žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dohodě o přistoupení k závazku [datum]. Dále se zabýval otázkou promlčení s tím, že s touto otázkou se soud prvého stupně vypořádal zcela chybně, neboť dluh, kdyby nebyl uhrazen, tak je promlčen.

14. K odvolání žalovaného se vyjádřil žalobce, který vyvracel vývody odvolání a navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako zcela věcně správného. Ve vyjádření poukázal [anonymizováno] to, že žalovaný, respektive jeho právní zástupce byl řádně poučen podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. [anonymizováno] toto žalovaný uvedl opětovně nepřesné a nekonkrétní vyjádření, týkající se zaplacení dlužných částek. Nebyl schopen přesně sdělit, kdy k tomu došlo (konkrétní data), kde přesně k jednotlivým splátkám došlo, a v jakých částkách mu jednotlivé splátky dluhu měly být údajně předány. V tuto chvíli žalovaný o lhůtu žalovaný nepožádal. Žádné rozhodné skutečnosti nesdělil. Následně soud prvého stupně žalovaného poučil o označení důkazů. Právní zástupkyně žalobce [anonymizováno] toto reagovala tak, že označením důkazů nelze nahradit absentující skutková tvrzení. Tento názor zastává stále. Má za to, že opětovné poučení k doložení důkazů by bylo ze strany soudu nadbytečné a přepjatě formální. Nelze z tohoto vyvozovat závěry o tom, že soud měl za to, že došlo k řádnému tvrzení skutečnosti. Soud není povinen účastníky poučovat opětovně, jak tvrdí žalovaný, tak, aby„ dotvrdili skutečnosti„, které jsou pro ně výhodné. Má za to, že i pokud by bylo výzvě vyhověno bez poskytnutí lhůty, [anonymizováno] výsledek řízení by to nemělo žádný význam, když důkazní návrhy nemohou nahrazovat tvrzené skutečnosti. Žalovaný svou obranu, že dluh zaplatil, zakládá [anonymizováno] zcela nepodstatných a bezpředmětných tvrzeních. Jeho právní zástupkyně žádnou právní službu pro žalovaného neprovedla, žádný střet zájmů zde nebyl a není. Tvrzení o jeho možnosti odstoupit od smlouvy při nesplnění atd. není důkazem, že dluh byl uhrazen. Odstoupení je pouze jeho právem, kdy se může rozhodnout, zda ji uplatní či nikoliv; navíc odstoupení od smlouvy v důsledku nesplnění dluhu by nemělo za následek vrácení dluhu. Nelze z toho vyvozovat žádné důsledky. O tom, že žalovaný [anonymizováno] svou osobu podal insolvenční návrh, se dozvěděl až ve chvíli, když uplynula lhůta pro podání přihlášek, protože on insolvenční rejstřík nesleduje. Žalovaný mu toto sdělil SMS až dne [datum] poté, co ho několikrát urgoval o zaplacení dluhu. Obsah přistoupení k závazku neprokazuje splácení dluhu, jak žalovaný v odvolání tvrdí, jde o logický nonsens. Naopak, kdyby dlužník řádně splácel, neměl by důvod požadovat zajištění přistoupení k závazku zástavním právem. Závěrem ještě poukázala [anonymizováno] to, že soud prvého stupně námitku promlčení vyhodnotil zcela precizně.

15. Odvolací soud, k odvolání žalovaného, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

16. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobce podal dne [datum] žalobu [anonymizováno] zaplacení výše uvedené částky. Soud prvého stupně dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydal elektronický platební rozkaz, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobci [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,06 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaným může proti tomuto platebnímu rozkazu podat odpor s tím, že je povinen pokud podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebního rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, přičemž je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti, nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud [anonymizováno] tomto základě o věci samé, a pokud nárok neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, [anonymizováno] nichž staví svou obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, [anonymizováno] něž se ve svém vyjádření odvolává. [anonymizováno] tuto výzvu, v usnesení uvedenou, žalovaný reagoval odporem, v němž uvedl, že žalobce si řádné splácení zajistil i uzavřením zástavní smlouvy s jeho sestrou, a to dne [datum]. Po řádném uhrazení celé zápůjčky opakovaně žádal [příjmení] o vydání potvrzení o zániku zajištěného dluhu, ale [příjmení] tuto svoji povinnost nesplnil, a dokonce vytvářel nátlak [anonymizováno] jeho sestru a žádal další peníze, a dokonce i tvrdil, že půjčka není řádně uhrazena. Jeho sestra doporučeným dopisem vyzvala žalobce ke splnění své povinnosti, ale [příjmení] namísto splnění začal tvrdit, že peníze řádně neobdržel. Dne [datum] se s žalobcem sešel a opakovaně žádal o odstranění zástavního práva a při tomto jednání žalobce uznal, že je vše řádně splacené, ale on neměl údajně čas vydat předmětný doklad. Dále mu sdělil, že požaduje dalších [částka] v hotovosti a poté bude ochoten záležitost vyřídit. Zdůraznil, že zapůjčitel měl ve smlouvě o zápůjčce vše pečlivě ošetřené a přesto nevyužil svého práva dle odst. 2 ani zákonné tříleté promlčecí lhůty k podání žaloby, je prostě lichvář, podvodník a lhář.

17. V obsahu spisu je dále založena smlouva o zápůjčce uzavřené mezi účastníky řízení ze dne [datum] dále zástavní smlouva uzavřená mezi žalobcem [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a následně písemnost označená jako„ čestné prohlášení“ – č. j. [spisová značka] (viz. č. l. 43 spisu), podle níž dne [datum] vydává toto čestné prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], v níž je uvedeno, že v roce [rok] byl několikrát přítomen jednání mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], při kterém pan [příjmení] předával panu [příjmení] vždy v hotovosti peníze. Asi 3× v restauraci [příjmení] [příjmení] ve [obec] a cca 5× [anonymizováno] venkovním posezení u restaurace [anonymizována dvě slova]. V té době trvale bydlel ve [obec] a k [příjmení] chodil velmi často za přáteli [anonymizováno] oběd a někdy jen posedět. Restauraci [anonymizována dvě slova] vlastní jeho kamarád a zejména od [anonymizováno] do [anonymizováno] měl dle možností [anonymizována dvě slova] velmi často pomáhat. Koncem [anonymizováno] nebo začátkem [anonymizováno] [rok] byl přítomen předání větší částky peněz, kterou pan [příjmení] předával panu [příjmení] a zaslechl i konstatování pana [příjmení], že tímto je vše uhrazeno a něco, že vyřídí [anonymizováno] katastru nemovitostí. V tu dobu seděl u vedlejšího stolu.

18. Při ústním jednání dne [datum] žalovaný odkázal [anonymizováno] svá písemná vyjádření, doplnil, že dluh byl jím řádně a včas uhrazen a spolehl se tak [anonymizováno] platby v hotovosti. Dlužná částka byla ze strany žalovaného žalobci předána v restauračním zařízení v blízkosti bydliště a žalovaný proto zaslal záznam o výpovědi svědka, který byl toho přítomen a který slyšel, že dluh byl řádně splacen. Dále vznesl námitku promlčení předmětného dluhu z procesní opatrnosti a namítl, že sjednaný úrok z prodlení je nepřiměřený, a proto je v rozporu s dobrými mravy, a proto má za to, že sama pohledávka nemohla ani vzniknout. Navrhl tedy, aby žaloba byla zamítnuta. [anonymizováno] to soud prvého stupně dal žalovanému poučení podle § 118 a odst. 1a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení v tom smyslu, jak konkrétně tedy, kde, kdy, v jakých termínech, před kterými konkrétními osobami mělo dojít k úhradám dlužné částky s tím, že tato konkrétní tvrzení je třeba i prokázat s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, vystavuje se tím, žalovaný nebezpečí neúspěchu ve věci. [anonymizováno] to zástupce žalovaného uvedl, že ke splácení dlužné částky došlo v restauraci [anonymizována tři slova] konci [anonymizováno] či [anonymizováno] začátku [anonymizováno] [rok] a byl přítomen Mgr. [příjmení]. Jednalo se o několik splátek s tím, že konkrétní termíny nejsou známy. [anonymizováno] to reagoval právní zástupce žalobce, který uvedl, že jde o smyšlenou verzi žalovaného a žalovaný uhradil pouze částku [částka], tak jak bylo uvedeno v žalobě.

19. Soud prvého stupně nato sdělil výsledky přípravy jednání a předběžný právní názor [anonymizováno] uplatněnou námitku promlčení, k čemuž poukázal [anonymizováno] rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] a došlo k provedení dokazování, a to smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], k výzvě k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a zástavní smlouvy ze dne [datum] a čestného prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. K provedeným důkazům se právní zástupci účastníků nevyjádřili a soud prvého stupně poté žalovaného opětovně poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., kterým ho vyzval k označení dalších důkazů k prokázání tvrzení o tom, že žalovaný půjčenou částku uhradil s tím, že byl upozorněn [anonymizováno] následky nevyhovění této lhůty. Právní zástupce požádal o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění dalších důkazů o tom, že žalovaná částka byla zaplacena, a to zejména svědeckých výpovědí osob, soud prvého stupně jeho žádosti nevyhověl a [anonymizováno] to dal poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncenzaci řízení. Z obsahu spisu dále vyplývá, že při tomto jednání právní zástupce žalovaného [anonymizováno] poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., uvedl, že nenavrhuje další důkazy ani skutečnosti.

20. Z právě uvedeného vyplývá, že soud prvého stupně postupoval zcela správně, jestliže při ústním jednání dne [datum] poučil žalovaného podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení v tom smyslu, jak konkrétně tedy, kde, kdy, v jakých termínech, před kterými konkrétními osobami mělo dojít k úhradám dlužné částky s tím, že tato konkrétní tvrzení je třeba i prokázat s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, vystavuje se tím nebezpečí úspěchu ve věci, a jestliže žalovaný dotvrdil, že ke splacení dlužných částek došlo v restauracích [anonymizována tři slova] konci [anonymizováno] či [anonymizováno] začátku [anonymizováno] [rok], kdy byl přítomen Mgr. [příjmení], tak nepochybil, jestliže opětovně vyzval žalovaného podle § 118a odst. 3, aby označil další důkazy k prokázání svého tvrzení. Nepochybil ani v tom, že žalovanému neposkytl další dodatečnou lhůtu k doplnění dalších důkazů, neboť z obsahu spisu zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný měl již dostatečný časový prostor pro to, aby tak učinil. Odvolací soud tak vychází i z poučení, které bylo žalovanému dáno již elektronickým platebním rozkazem, který byl vydán dne [datum], v němž bylo zcela jednoznačně uvedeno, že pokud žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, [anonymizováno] nichž staví svou obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Měl tak dostatečný časový prostor, a to do doby ústního jednání, aby svá obranná tvrzení dotvrdil a označil důkazy, kterými by vyvrátil oprávněnost žaloby. Žalovaný tak neučinil, pouze založil čestné prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z něhož však vyplývá, že tato osoba nebyla bezprostředním svědkem jednání mezi účastníky, když sice uvedl, že byl přítomen předání větší částky peněz a zaslechl konstatování žalobce, že tímto je vše uhrazeno, avšak v tu dobu měl sedět u vedlejšího stolu. Toto čestné prohlášení pak nemohlo nastolit jistotu o tom, že mezi účastníky docházelo k předání peněz, když z obsahu spisu není vůbec zřejmé, kdy a kde v určitém termínu mělo dojít k předávání peněz. Navíc podle náhledu odvolacího soudu, by bylo zcela nepochopitelné, že pokud žalovaný by měl předávat určité částky žalobci, pak je nepochybné, že by měl dostat od žalobce o tomto předání peněz potvrzení. Pokud žalovaný tvrdil, že mu tato potvrzení žalobce odmítal předat, pak je otazné tvrzení o tom, že by další peníze opětovně žalovaný žalobci předával.

21. Soud prvého stupně, tak dospěl zcela správně k závěru, že obrana žalovaného není opodstatněná, žalovaný břemeno tvrzení a důkazní neunesl, a proto nemohl být ve věci úspěšný. Rozhodnutí soudu prvého stupně je zcela věcně správné, a proto bylo podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

22. Odvolací soud neshledal námitky žalovaného, co se týká i námitkou promlčení nároků a vyšel z toho, že soud prvého stupně se s touto námitkou zcela správně, v souvislosti i s ustálenou judikaturou vyšších soudů, vypořádal. Odvolací soud, stejně jako soud prvého stupně, proto odkazuje [anonymizováno] rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Stejně pak odvolací soud vychází i se závěrem soudu prvého stupně o výši úroků, který byl mezi účastníky sjednán, neboť jeho výše se od zákonného úroku z prodlení výrazně odchyluje (rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

23. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka]. Výše odměny byla stanovena podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů (vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání), dvojnásobek režijního paušálu podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, včetně cestovného k odvolacímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět při počtu ujetých kilometrů 500, spotřeba pohonných hmot [anonymizováno] 100 km 8,4 cena za litr nafty [částka], náhrada za pohonné hmoty [anonymizováno] 1 km [částka] tj. celkem [částka]. Dále pak podle § 13 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut, (když jedna cesta dle [anonymizována dvě slova] vychází časově [anonymizováno] 3 hodiny a 5 minut, což celkově činí 13 půlhodin (v částce [částka], včetně daně z přidané hodnoty, tj. celkem [částka].