pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, ve výroku uvedeným, do tří dnů od právní moci rozsudku, jakož i náklady řízení ve výši [částka], v téže lhůtě, avšak k rukám jeho právního zástupce. Současně žalované uložil povinnost, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů vynaložených státem – svědečné ve výši [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě založené na tvrzení, že žalobce se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] to smlouvu o životním pojištění. [anonymizováno] žalobce řádně hradil. V rámci [anonymizováno] smlouvy bylo sjednáno denní odškodné ve výši [částka] za den léčení pro případ úrazu. Žalobce dne [datum] utrpěl při lyžování úraz, kdy při sjezdu na lyžích upadl [anonymizováno] narazil si hlavu [anonymizováno] krk. Následně se podrobil léčení [anonymizováno] to ode dne [datum] do [datum], tedy celkem 40 dnů [anonymizováno] za toto mu náleží [anonymizováno] plnění ve výši [částka]. Žalobce škodnou událost řádně nahlásil, [anonymizováno] to dne [datum], avšak žalovaná opakovaně odmítla uhradit žalobci [anonymizováno] plnění s tím, že dle žalované pojistná smlouva zanikla odstoupením žalované od [anonymizováno] smlouvy, [anonymizováno] to již v roce [rok]. Žalobce odstoupení od [anonymizováno] smlouvy, jakožto jednostranné právní jednání neuznává [anonymizováno] považuje jej za neplatné [anonymizováno] neúčinné [anonymizováno] z tohoto důvodu i po odstoupení žalované od [anonymizováno] smlouvy žalobce nadále hradil řádně [anonymizováno]. Pokud žalovaná dne [datum] zaslala žalobci dopis, kterým odstoupila od [anonymizováno] smlouvy ve smyslu § 2808 a § 2788 o. z., když dle tvrzení žalované neměl žalobce při sepisu návrhu [anonymizováno] smlouvy uvést pravdivé skutečnosti ohledně jiné uzavřené [anonymizováno] smlouvy, zejména neuvedl uzavření jiné [anonymizováno] smlouvy u [právnická osoba], tak žalobce zaslané odstoupení od [anonymizováno] smlouvy od počátku neuznával [anonymizováno] neuznává, když uvádí, že smlouvu za něj vyplňovala pověřená osoba žalované, navíc v rámci hlášení [anonymizováno] události dne [datum] žalobce v oznámení o škodě prokazatelně uvedl, že je pojištěn u [právnická osoba] Již dne [datum] žalovaná prokazatelně věděla o tom, že žalobce je pojištěn u jiné [anonymizováno] pojišťovny [anonymizováno] přesto v prekluzivní dvouměsíční lhůtě, podle § 2808 o. z., od smlouvy neodstoupila včas, tedy nejpozději do [datum]. Nadto žalobce zpochybňuje samotnou podstatu [anonymizováno] důvody pro odstoupení od smlouvy. Žalobce sám návrh [anonymizováno] smlouvy nevyplňoval, pověřené osobě žalované sděloval veškeré podstatné údaje, včetně jiných uzavřených smluv. Do formuláře smlouvy vpisovala údaje pověřená osoba žalovanou k uzavření [anonymizováno] smlouvy. Pokud tato osoba vyplnila některé údaje nesprávně či neúplně nejde o nesprávné jednání žalobce, jež návrh smlouvy nevyplňoval, jen jej podepsal. Současně nesouhlasí s tím, že hlášením škodné události ze dne [datum] neoznamoval skutečnosti podstatné k uzavření [anonymizováno] smlouvě, když v hlášení [anonymizováno] události je zřetelně vyplněn pojistník [anonymizováno] číslo [anonymizováno] smlouvy. Prohlášení o vícenásobném pojištění se vztahuje k [anonymizováno] smlouvě [číslo] samotnému žalobci, když obdobně uvedené okolnosti posuzoval Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když je nesporné, že žalovaná akceptovala návrh žalobce na uzavření [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na základě tohoto žalovaná zaslala žalobci pojistku ze dne [datum] jako potvrzení o uzavření [anonymizováno] smlouvy. Následně žalobce nahlásil žalované několik pojistných událostí, v jejichž důsledku žalovaná vyplatila žalobci [anonymizováno] plnění. Žalovaná považuje za sporný žalobcem uplatněný nárok co do výše i základu, neboť mezi stranami došlo ke zrušení předmětné [anonymizováno] smlouvy s účinky od samotného počátku, [anonymizováno] to, když žalovaná odstoupila od [anonymizováno] smlouvy dle § 2808 a § 2788 o. z., když se tak stalo dopisem ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum]. Důvodem odstoupení bylo zatajení rozhodných skutečností pro sjednání [anonymizováno] smlouvy.

4. Soud prvého stupně při svém rozhodnutí vyšel z toho, že mezi žalobcem, coby pojištěným, [anonymizováno] žalovanou, coby pojistitelem, byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jednalo se o pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění, jednalo se o pojištění s názvem [anonymizováno] [rok], návrh smlouvy byl zpracován zprostředkovatelem, [jméno] [příjmení] dne [datum]. Nedílnou součástí uzavřené [anonymizováno] smlouvy byly mimo jiné i [anonymizována dvě slova] doplňkové [anonymizována dvě slova] pojistitele, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – obecná část – ÚCZ/14, z nichž soud prvého stupně vycházel, [anonymizováno] to s odkazem na čl. 6 [číslo], [číslo] dále vyšel z toho, že žalobce reagoval na odstoupení od smlouvy dopisem zaslaným žalované, kterým odmítl odstoupení od smlouvy provedené žalovanou. Dne [datum] žalovaná obdržela od pojišťovny [anonymizována dvě slova] pojišťovna e-mail se souhrnem uzavřených pojistných smluv [anonymizováno] pojistných událostí k osobě žalobce. Dne do [datum] žalobce provedl oznámení o škodě k úrazovému pojištění k [anonymizováno] smlouvě [číslo] to úraz pojištěného žalobce, [anonymizováno] to úraz ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k poskytnutí pojistného plnění v částce [částka] [anonymizováno] žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum] tak, že na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] sděluje své neměnné stanovisko, vyjádřené dne [datum], kdy pojistná smlouva ač [číslo] byla ukončena odstoupením žalované od [anonymizováno] smlouvy. Žalobce uhradil na [anonymizováno] smlouvě v měsících [anonymizováno] [rok], dále 2× v měsíci květnu [rok], v měsíci [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], v měsících [anonymizováno 7 slov], 2× v měsíci [anonymizováno], v měsíci [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] dále v měsíci [anonymizována tři slova] [rok] vždy částku ve výši ̀a [částka].

5. Soud prvého stupně s odkazem na ustanovení § 2788 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) [anonymizováno] § [číslo] odst. 1 [anonymizováno] § [číslo], že v daném případě se žalovaná vůči uplatněnému nároku žalobce na poskytnutí pojistného plnění bránila s tvrzením, že předmětná pojistná smlouva uzavřená v roce [rok] zanikla odstoupením od smlouvy ze strany pojistitele, provedeným v roce [rok], [anonymizováno] to s účinky od počátku. Žalobce pak namítal neúčinnost provedeného odstoupení od smlouvy s tím, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro odstoupení, respektive, že nebylo provedeno v prekluzivní lhůtě. Soud prvého stupně se tak nejprve zabýval tím, zda zde existuje pojistný vztah mezi žalobcem [anonymizováno] žalovanou na podkladě [anonymizováno] smlouvy, či zda došlo k zániku [anonymizováno] smlouvy v důsledku odstoupení žalované od smlouvy. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování pak dospěl k závěru, že pokud v písemném odstoupení žalované od [anonymizováno] smlouvy žalovaná zdůvodnila odstoupení tím, že žalobce zatajil jinou uzavřenou pojistnou smlouvu, jakož i na zatajení informací ohledně mnohočetných úrazů žalobce, které neuvedl ve svém [anonymizována tři slova] uzavřel, pokud se žalovaná o jiné [anonymizováno] smlouvě dozvěděla již dne [datum], kdy v rámci hlášení [anonymizováno] události pojištěné dcery v rámci předmětné smlouvy, žalobce coby pojistník uvedl pojištění pro případ úrazu u jiné pojišťovny, [anonymizováno] to u [anonymizována dvě slova] pojišťovny, [anonymizováno] toto datum považoval za rozhodné pro běh prekluzivní lhůty ve smyslu § 2808 o. z., soud tuto argumentaci považuje za lichou, neboť žalobce, coby pojistník, zodpovídal v hlášení [anonymizováno] události dotazy týkající se pojištěné nezletilé dcery, přičemž z kontextu celého [anonymizováno], respektive oznámení o škodě, [anonymizováno] jeho koncepce, lze jazykovým [anonymizováno] logickým výkladem dospět k závěru, že veškeré dotazy se týkají osoby pojištěné, která utrpěla úraz, tedy veškeré dotazy týkající se nezletilé dcery. Lze sice poukázat na jistou formulační nepřesnost, která může být zavádějící v případě, že pojistník [anonymizováno] pojištěný, který utrpěl úraz, jsou osoby odlišné. Dále se soud prvého stupně zabýval kumulativním naplněním druhého předpokladu pro odstoupení od smlouvy, přičemž dospěl k závěru, že v řízení i přes poučení soudu nebylo prokázáno, že pokud došlo k uvedení nepravdivých údajů v [anonymizováno] smlouvě, respektive zamlčení některých údajů, [anonymizováno] to ve smyslu § 2788 o. z., že by se jednalo o podstatné porušení, tak jak ho předpokládá § 2808 o. z., kdy zákon předpokládá, že musí být prokázáno (nejen tvrzeno či případně osvědčeno), že by při znalosti žalobcem neuvedeného dalšího pojištění k uzavření předmětné [anonymizováno] smlouvy nedošlo. Žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno, které vyplývá přímo ze zákona. Uvedené žalovaná neprokázala ani k jejímu návrhu provedeným výslechem svědkyně, ani sazebníkem, k důkazu provedených sazebník nehovoří o tom, že by k uzavření smlouvy v případě, že by žalovaná disponovala informací o tom, že žalobce je pojištěn u jiné pojišťovny, k uzavření předmětné [anonymizováno] smlouvy nedošlo. Pokud žalovaná v průběhu řízení uváděla, že žalobce zatajil při sjednávání předmětné [anonymizováno] smlouvy rovněž to, že utrpěl mnoho četné úrazy před uzavřením smlouvy, nemá to vliv na posouzení platnosti odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o hmotněprávní úkon, který musí být vymezen zcela určitě, včetně důvodů pro odstoupení, přičemž žalovaná jako důvod odstoupení neuváděla nepravdivost údajů ohledně údajů ve [anonymizována dvě slova].

6. Soud prvého stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že odstoupení od předmětné [anonymizováno] smlouvy bylo učiněno v rozporu s § 2808 o. z., [anonymizováno] je neplatné. S ohledem na to, ke dni hlášení [anonymizováno] události, předmětná pojistná smlouva trvala [anonymizováno] žalobci vznikl nárok na [anonymizováno] plnění z [anonymizováno] události – úraz na lyžích, tak jak byl uplatněn touto žalobou, když samotnou výši žalovaná nesporovala. Žalobě proto vyhověl [anonymizováno] o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i o náhradě nákladů řízení státu, [anonymizováno] to podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby změnou rozsudku byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že soud prvého stupně nesprávně vyhodnotil stěžejní důkazy tak, že žalovaná jimi neprokázala, že by při znalosti, žalobcem zatajených informací, neuzavřela předmětnou pojistnou smlouvu. K důkazu provedený sazebník sice výslovně neuvádí zákaz uzavření [anonymizováno] smlouvy v případě, že by žalovaná disponovala informací [anonymizováno] vícečetném pojištění žalobce. Stejně tak se svědkyně, [jméno] [příjmení], nevyjádřila výslovně tak, že by nemohla být v takovém případě uzavřena žádná pojistná smlouva. Oba důkazy však vedou k logickému závěru, že by pojistná smlouva nebyla uzavřena ve znění, ve kterém uzavřena byla. V této souvislosti poukázala na to, že žalovaná používá maximální limity jako kritérium pro ohodnocení pojistného rizika [anonymizováno] jako kritérium pro to, zda [anonymizováno] za jakých podmínek uzavře pojistnou smlouvu. Dále žalovaná poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která se týká úmyslného zatajení vícenásobného pojištění. Konkrétně se jedná o usnesení NS ČR ze dne [datum], ve věci sp. zn. [spisová značka]. Pokud by soud prvého stupně správně hodnotil provedené důkazy, dospěl by k úvaze, že by žalovaná bývala se žalobcem předmětnou pojistnou smlouvu neuzavřela. Z tohoto důvodu jí vzniklo právo na odstoupení od takto uzavřené [anonymizováno] smlouvy, kterého řádně využila, [anonymizováno] proto je žaloba nedůvodná.

8. Žalobce ve svém písemném vyjádření vyvracel důvody odvolání [anonymizováno] navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako zcela věcně správného. Ve svém vyjádření, mimo jiné, zdůraznil, že žalovaná neprokázala to, že by předmětnou pojistnou smlouvu (při vědomí jiné uzavřené smlouvy) se žalobcem neuzavřela. Žalovaná nepředložila relevantní důkaz o tom, že v případě vícenásobných pojištění měla například interní dokument, který by zakazoval uzavření [anonymizováno] smlouvy. Dále zdůraznil, že pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele, který odesílal návrh [anonymizováno] smlouvy žalované. Žalovaná, jakožto podnikatel profesionál jistě mohla ověřit údaje, uvedené v návrhu již při uzavírání [anonymizováno] smlouvy, nikoliv následně. Pokud žalovaná již při uzavření [anonymizováno] smlouvy všechny údaje vyhodnotila [anonymizováno] pojistnou smlouvu uzavřela, nemůže jít v daném případě o následné platné odstoupení od smlouvy. Navíc poukázal i na nahlášení [anonymizováno] události žalobcem ze dne [datum], kdy žalobce výslovně označil uzavření jiné [anonymizováno] smlouvy.

9. Odvolací soud k odvolání žalované přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) [anonymizováno] poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

10. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. [anonymizováno] nepochybil ani v právním posouzení věci, jestliže žalobě v celém rozsahu vyhověl. Odvolací soud pro stručnost svého odůvodnění proto odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně, s nímž se zcela ztotožňuje, neboť soud prvého stupně zcela podrobně [anonymizováno] pregnantně uvedl důvody svého rozhodnutí. V posuzované věci je se tak odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně, že odstoupení od předmětné [anonymizováno] smlouvy bylo učiněno v rozporu s § 2808 o. z., [anonymizováno] je tak neplatné. S ohledem na toto, ke dni hlášení [anonymizováno] události, předmětná pojistná smlouva trvala [anonymizováno] žalobci tak vznikl nárok na [anonymizováno] plnění z [anonymizováno] události, když výši tohoto plnění žalovaná nesporovala. Soud prvého stupně dále rozhodl i o úrocích z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jakož i o náhradě nákladů řízení. Jeho rozhodnutí odvolací soud považuje za zcela věcně správné, [anonymizováno] proto jej podle § 219 o. s. ř., potvrdil.

11. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 211 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši dvou úkonů právní služby ve výši [částka], podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za vyjádření k odvolání [anonymizováno] účast u odvolacího soudu, dvojnásobek režijního paušálu [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále pak náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cestu právního zástupce při cestě [obec] – [obec] [anonymizováno] zpět [anonymizována tři slova], průměrná spotřeba 5,1 (nafta, cena 47, 10/litr při ceně počet km za jednu cestu tam 150km azpět 150km, tj. celkem [částka] [anonymizováno] dále ztráta času podle § 14 téže vyhlášky v rozsahu deseti promeškaných půlhodin, tj. [částka].