o odvolání žalobce proti opravnému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ohledně [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo [anonymizováno] náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opravil soud I. stupně rozsudek tak, že:

-) výrok I. správně zní:„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.“,

-) výrok II. správně zní:„ Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.“,

-) odůvodnění, bod [anonymizováno], věta první správně zní:„ (…) včetně DPH pak v částce [částka]“

3. Opravné usnesení odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 164 o.s.ř. Došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v chybně ve výrocích uvedených výsledných výpočtech, které však vyplývají z odůvodnění rozsudku. V bodě 33. odůvodnění rozsudku činí celkové náklady obhajoby [částka] (nesprávně uvedeno v rozsudku [částka]). Při předmětu řízení [částka] a žalobci přiznaně, resp. dobrovolně zaplacené, částce [částka] měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]) a v zamítavém výroku II. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]).

4. Uvedené opravné usnesení napadl včasným odvoláním žalobce. Po zrekapitulování dosavadní historie v řízení vydaných rozhodnutí uvedl, soud I. stupně učinil opravné usnesení [anonymizováno] základě nepodložených a zmatečných tvrzení žalované z doplnění jejího odvolání ze dne [datum]. Předmětem řízení je nárok žalobce [anonymizováno] zaplacení [částka], nikoliv žalovanou tvrzený nárok [anonymizováno] zaplacení [částka]. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaná ve svém vyjádření požadovala potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného. Uvedla, že v doplnění odvolání ze dne [datum] netvrdila, že předmětem řízení je částka [částka], ale jen upozornila [anonymizováno] zjevnou početní chybu soudu I. stupně. I žalobci musí být zřejmé, že DPH 19% z částky [částka] činí [částka] a nikoliv [částka]. Výrokem I. rozsudku zamýšlel soud I. stupně zřetelně uložit žalované zaplatit žalobci [částka] a nikoliv [částka].

6. Odvolací soud přezkoumal napadené opravné usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což potvrzuje i žalobce. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně vyhověl žalobě [anonymizováno] zaplacení [částka] s příslušenstvím a zamítl žalobu [anonymizováno] zaplacení [částka] s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku (bod 33.) se podává, že soud I. stupně vypočetl celkové náklady obhajoby [částka] + DPH, celkem [částka]. Správně však má být uvedená částka [částka] + 19% DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Jde zřetelně o zjevnou nesprávnost, která vznikla vzájemnou záměnou číslic„ 0“ a„ 3“. Od zjištěné výše nákladů obhajoby soud I. stupně správně odečetl částku [částka], která vznikla součtem přiznaných či poskytnutých plnění, tedy součtem částky [částka] (dle rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a [částka] (dobrovolná úhrada žalovaného). Soud I. stupně, ač správně uvedl výslednou částku [anonymizována dvě slova], Kč, chybně uvedl výši dobrovolné platby žalovaného [částka] namísto [částka]. Tato zřejmá nesprávnost se promítla do výroku rozsudku. Při předmětu řízení [částka], správné výši přiznaného nároku [částka] a poskytnutých platbách [částka] měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]) a v zamítavém výroku II. uvedena částka [částka] ([částka] mínus [částka]). Tuto zřejmou početní nesprávnost vzniklou jen záměnou číslic„ 0“ a„ 3“ odstranil soud I. stupně správně postupem dle § 164 o.s.ř.

8. Odvolací soud proto napadené opravné usnesení jako věcně správné potvrdil dle § 219 o.s.ř.

9. K věci samé.

10. Dne [datum] bylo žalobci sděleno obvinění pro [anonymizována dvě slova] podvodu podle § 250 odst. 1, 4 a pro [anonymizována dvě slova] vystavení nepravdivého potvrzení podle § 129 trestního zákona. Následně byl [anonymizována dvě slova] překvalifikován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] porušování povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství s dalšími obviněnými. Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] žalobce zastavilo s odůvodněním, že posuzované skutky nejsou tvrzeným [anonymizována dvě slova]. Podanou stížnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] zamítlo pro nedůvodnost usnesením doručeným zástupci žalobce [datum]. V příčinné souvislosti s vedením nezákonného [anonymizována dvě slova] se žalobce domáhá náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby. Žalobce žádá navýšení odměny advokáta [anonymizováno] trojnásobek základní částky dle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem [anonymizováno] tvrzenou mimořádnou složitost a náročnost daného řízení.

11. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil nárok [datum]. [příjmení] žalobci [částka]. Uváděla konkrétní sporné úkony právní služby, odmítla požadavek [anonymizováno] navýšení nákladů obhajoby [anonymizováno] trojnásobek.

12. Je dán odpovědnostní titul dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále OdpŠk). [anonymizována dvě slova] neskončilo pravomocným odsouzením (viz např. rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

13. Ve věci rozhodovaly soudy opakovaně. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalobci pravomocně přiznáno [částka]. Ohledně zbylé žalované částky byl rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Další částečně vyhovující rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tento rozsudek odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že je [anonymizováno] místě se zabývat náročností každého jednotlivého úkonu právní služby dle § 12 odst. 1 AT. Poté byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení vyšel ze závazného právního názoru soudu dovolacího. Zavázal soud I. stupně, aby žalobce postupem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil ohledně povinnosti tvrzení vylíčit rozhodné skutečnosti ohledně každého úkony právní služby zvlášť, pokud jde o jeho složitost odůvodňující navýšení odměny.

14. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla žalobci pravomocně přisouzena částka nákladů obhajoby [částka] s příslušenstvím.

15. Žalobce vynaložil [anonymizováno] náklady obhajoby [částka]. Po odečtení platby žalované [částka] a pravomocně přiznané částky [částka] je předmětem řízení částka [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, jakožto částka navýšených úkonů obhajoby, tedy majetková škoda z titulu nezákonného rozhodnutí.

16. Soud I. stupně provedl důkaz spisem [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], služby kriminální policie a vyšetřování, [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], částí [anonymizováno] svazku [číslo] [anonymizováno] [číslo] a návrhem [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] z [datum]. Soud I. stupně nedohledal ve spisovém materiálu úkon z [datum] - prostudování [anonymizováno] spisu v trvání 13:15 – 14:45 hodin, o čemž žalobce poučil. Soud I. stupně se nezabýval úkony nahlédnutí do [anonymizováno] spisu z [datum] a z [datum], které advokát žalobce v tabulce neúčtoval jako úkon, ale jen jako ztrátu času.

17. Dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT), úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až [anonymizováno] trojnásobek.

18. Předmětem [anonymizováno] řízení byla závažná hospodářská kriminalita, otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů [anonymizováno] žádost [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] ovládané [příjmení] [příjmení].

19. Soud I. stupně dospěl k závěru, že argumentace žalobce, že bylo nutno zvládnout problematiku závažné hospodářské [anonymizováno] týkající se otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů, vypořádat se znalostí mezinárodního bankovního práva a cizích jazyků s mezioborovým přesahem do ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu a dále nastudovat interních předpisů [právnická osoba], struktury [právnická osoba] a zařazení svědků do jednotlivých funkcí v [anonymizována dvě slova], je důvodná. Stejně tak je důvodná i argumentaci žalobce ohledně nutnosti vypořádat se s obsáhlými znaleckými posudky, nutností orientace obhájce žalobce v odborných vyjádřeních [obec] národní banky, auditorských zprávách a dalších zprávách z prověrek portfolia [číslo] atd. [právnická osoba] řešila v [anonymizováno] řízení otázku vyčíslení škody s externími právními kancelářemi a společností auditorskou, jak vyplývá z přípisu [stát. instituce], Úřadu vyšetřování hlavního města Prahy k návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] [datum]. Je tedy zřejmé, že pokud [anonymizována dvě slova] sama jako poškozený byla nucena vyhledat odbornou pomoc, to vše za situace, kdy disponovala rozsáhlým odborným aparátem, bylo [anonymizováno] místě disponovat odborným právním aparátem i ze strany žalobce pro účinnou obhajobu v [anonymizováno] věci. O obtížnosti kauzy pak svědčí i další listinné důkazy, a to především dohledová prověrka z [datum] ze strany [anonymizováno] [obec a číslo], kde sám dohledový [anonymizováno] zástupce upozornil [anonymizováno] mimořádnou náročnost a obtížnost věci, dále spisová prověrku z [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], kdy bylo nutné žádat o doplnění již vypracovaného znaleckého posudku, a i vyrozumění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sp. zn. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] (viz bod 30 odůvodnění rozsudku).

20. K jednotlivým úkonům právní služby:

21. Úkon z [datum], příprava převzetí obhajoby.

Soud I. stupně za tento úkon přiznal trojnásobku úkonu právní služby, to je [částka] (3x [částka] + [částka] režijního paušálu). Obhajoba se v rámci tohoto úkonu musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand -by akreditivů, stanovami a organizačním řádem [právnická osoba], vnitřní organizací, včetně delegace odpovědnosti a dělby působnosti v organizační struktuře, náplni funkční činnosti žalobce, činností pobočky [anonymizována tři slova], [obec a číslo] a dalšími obrysy její úlohy v obchodech se [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova]. Tento úkon byl shledán právně i jazykově náročným. Již v rámci tohoto úkonu je totiž zřejmé, že se obhajoba musela vypořádat s dosud mimořádně náročnou trestně právní problematikou, se znalostí mezinárodního bankovního práva, cizích jazyků, která měla značný mezinárodní i mezioborový přesah do oborů ekonomie, bankovnictví, mezinárodního obchodu, případně celé problematiky kolem [právnická osoba] a jejích interních předpisů. Dále se obhájce musel zorientovat ve vnitřních předpisech řídící struktury banky a funkčního zařazení jednotlivých svědků v rámci banky, kompetencí, zpětného odkupu akreditivů a stand-by akreditivů, když je prokázáno, že většina akreditivní dokumentace pak byla v cizích jazycích - ruštině, angličtině, němčině a v srbochorvatštině.

22. Úkon [datum], stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], žádaný ve výši poloviny úkonu

Soud I. stupně dospěl k závěru o adekvátnosti dvojnásobku navýšení tohoto úkonu právní služby, tj. [částka] + [částka] paušál. Soud neshledal časovou náročnost úkonu, která byla zohledněna už v přípravě a převzetí věci, shledal však náročnost právní a jazykovou. V rámci tohoto úkonu se obhajoba musela zorientovat v problematice dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů a následně učinit právní analýzu obchodů se [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova], včetně rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami [anonymizováno] banky a reagovat [anonymizováno] usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce v rámci jeho obrany. I v rámci tohoto úkonu právní služby se obhajoba musela vypořádat s dosud mimořádně náročnou trestněprávní problematikou, judikatorně neřešenou, která vyžadovala znalost mezinárodního práva, cizích jazyků a značný mezinárodní a mezioborový přesah do jednotlivých dalších oborů ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu, včetně opět interních předpisů [anonymizováno] banky a řídící struktury [anonymizováno] banky. Nad rámec již uvedených důkazů, jimiž žalobce prokazoval náročnost prvního z úkonů, a to přípravy a převzetí zastoupení, žalobce poukazoval [anonymizováno] další listinný důkaz, a to úřední záznam o podání vysvětlení Ing. [příjmení] z [datum], o který se v rámci stížnosti proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] opíral.

23. úkon z [datum], porada s klientem - obviněným žalobcem [příjmení] [příjmení]

Soud I. stupně dospěl k závěru o adekvátnosti navýšení předmětného úkonu [anonymizováno] dvojnásobek, tedy v částce [částka] + [částka] režijní paušál. Tento úkon [anonymizováno] rozdíl od ostatních úkonů právní služby si vyžádal další znalosti obhájce žalobce, pokud jde o rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami [právnická osoba] a především nutnost se seznámit s vnitřními předpisy [anonymizováno] banky a rozdělením odpovědnosti, včetně podrobné struktury [anonymizováno] banky. Soud tedy zohlednil především právní a jazykovou náročnost předmětného úkonu. Samotná znalost struktury a vnitřních předpisů [anonymizováno] banky totiž byla již nutná u předchozích úkonů, pokud jde o znalost rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami [anonymizováno] banky, šlo o znalost novou, kterou musel obhájce žalobce nabýt, aby se mohl porady s klientem řádně účastnit a mohl reagovat dalšími procesními prostředky.

24. úkon z [datum], účast při výslechu obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení]

Soud I. stupně dospěl k závěru o navýšení předmětného úkonu [anonymizováno] dvojnásobek s ohledem [anonymizováno] jazykovou a právní náročnost úkonu, tedy v částce [částka] + [částka] režijní paušál. Šlo o zaměstnance [anonymizováno] banky [anonymizováno] pozici ředitele pobočky [anonymizována tři slova], [obec a číslo]. Obhájce žalobce se musel navíc seznámit s dalšími znalostmi, které musel dosud použít u předchozích úkonů právní služby, a to především s problematikou orientace v konstrukci obchodů se [právnická osoba]. [anonymizováno], odpovědností a náplní funkční činnosti pobočky [příjmení] [anonymizováno], dle vnitřních předpisů, případně jednotlivých pracovníků této pobočky a problematiky kontroly pobočky [příjmení] [anonymizováno]. Ač tento úkon časově náročný nebyl, trval pouze 20 minut, jak sama uvedla ve své obranné argumentaci žalovaná, nelze dospět k závěru, že by tato nikoliv časová náročnost úkonu znamenala již sama o sobě absenci možnosti navýšení tohoto úkonu [anonymizováno] dvojnásobek, když v rámci přípravy i [anonymizováno] další úkony týkající se jednotlivých výslechů bylo [anonymizováno] místě se odborně připravit ze strany obhájce žalobce, a k dosud nabytým znalostem uvedeným shora, nabýt ještě další odborné znalosti.

25. S ohledem [anonymizováno] argumentaci uvedenou výše, pokud jde o účast [anonymizováno] výslechu Ing. [jméno] [příjmení], již soud I. stupně nenavyšoval [anonymizováno] vícenásobek úkony činěné následně, a to za úkony

[datum], účast při výslechu obviněného žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [částka]

[datum] účast [anonymizováno] výslechu obviněné [jméno] [příjmení], [částka]

[datum] účast při výslechu obviněné [jméno] [příjmení], [částka]

Skutkové vymezení znalostí, kterými musel být advokát nadán v rámci účasti [anonymizováno] těchto výsleších, případně materiálů, se kterými se musel seznámit, aby se mohl adekvátně [anonymizováno] tyto výslechy připravit, se tyto úkony shodovaly již s předmětným výslechem Ing. [jméno] [příjmení] z [datum]. Nebylo nutné se jakkoliv blíže připravovat odborněji.

26. Ani následující úkony soud I. stupně z hlediska odměny nenavyšoval. Ke všem následujícím úkonům využil obhájce žalobce znalostí již nabytých v průběhu výkonu právní služby. Pokud žalobce argumentoval nutností nabytí nových znalostí, vždy k důkazu uváděl shodné dokumenty, které již musel mít nastudovány z předešlých výslechů. Pokud žalobce argumentoval nutností nových znalostí při výslechu Ing. [anonymizováno] z [datum] (ohledně problematiky vztahu [anonymizováno] banky a společnosti [právnická osoba], případně analýzy eventuálních důsledků odkoupení akreditivů společnosti [právnická osoba]), u výslechu svědka [příjmení] z [datum] (ohledně možného praní tzv. špinavých peněz mezi [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova]), u výslechu Ing. [příjmení] dne [datum] (ohledně odpovědnosti a funkční činnosti [anonymizováno] [číslo] dle vnitřních předpisů [anonymizováno] banky a problematiku opatření [anonymizováno] ve vztahu k dokumentárním akreditivům), u výslechu svědka [příjmení] z [datum] (detailní znalost forenzního šetření [právnická osoba] [anonymizováno]), není [anonymizováno] místě tyto skutečnosti jakkoliv zohledňovat, když k důkazu uváděl žalobce shodné dokumenty jako u předešlých výslechů, které již musel mít nastudovány.

[datum], výslech svědkyně [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [částka]

[datum], výslechu svědkyně [příjmení], [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka],

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslech Ing. [anonymizováno], [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], [částka]

[datum], výslech RNDr. [anonymizováno], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslech Ing. [příjmení], časově 2 úkony, [částka]

[datum], výslech svědkyně [příjmení], [částka]

[datum], výslech Ing. [příjmení], časově 3 úkony, [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení], [částka]

[datum], výslech obviněné [příjmení], [částka]

[datum], výslech svědkyně [příjmení] byl naplánovaný, ale nekonal se. Obhájce se však dostavil. Za tento úkon byla účtována jedna polovina úkonu, tedy [částka] + [částka] režijního paušálu.

[datum], výslech svědkyně [příjmení], [částka]

[datum], výslech svědka [příjmení] [příjmení], časově 2 úkony, [částka].

27. Úkon prostudování [anonymizováno] spisu [datum], časově 2 úkony, [částka]. Soud I. stupně neshledal důvodným požadavek [anonymizováno] navýšení předmětného úkonu právní služby. Žalobce sice argumentoval tím, že se obhajoba musela seznámit s obsahem značně rozsáhlého [anonymizováno] spisu, který čítal několik tisíc stran, nicméně k tomuto bylo využito především ofocení zájmových částí spisu, které byly následně podrobně pročteny a vyhodnoceny až po seznámení se se spisem. Soud I. stupně proto neshledal ani časovou, ani odbornou, ani jazykovou náročnost tohoto úkonu právní služby.

28. U porady s klientem z [datum] navýšil soud I. stupně odměnu [anonymizováno] dvojnásobek, [částka]. [příjmení] následovala po prostudování [anonymizováno] spisu, byl probírán další postup ve věci, úkon byl odborně náročný. Šlo o úkon, který směřoval k návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova], když v celkovém kontextu [anonymizováno] řízení se obhajoba vypořádávala s dosud mimořádně náročnou trestněprávní problematikou. [příjmení] náročnost soud I. stupně neshledal, neboť úkon trval pouze hodinu a čtvrt.

29. U úkonů seznámení se se spisem z [datum], časově šlo o 4 úkony od [číslo] do 15 hod ([částka]), a z [datum], časově šlo o 2 úkony ([částka]) neshledal soud I. stupně podmínky pro navýšení. Obhajoba pokračovala v seznámení se a prostudování [anonymizováno] spisu a především využila tuto dobu k ofocení z hlediska obhajoby zájmových částí spisu, které byly následně podrobně pročteny a vyhodnoceny až po seznámení se se spisem. K prostudování ofocených částí spisu a jejich analýze došlo až po skončení tohoto úkonu v rámci advokátní praxe. Jednotlivé dokumenty k prostudování byly uváděny již u předchozích úkonů.

30. U úkonu sepis návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] z [datum], neshledal soud I. stupně podmínky pro navýšení ([částka]). Obhajoba zpracovala dříve nabyté poznatky.

31. Následně došlo ke změně právní kvalifikace a k novelizaci vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyhl. č. 276/2006 Sb.). Odměna za jednotlivé úkony právní služby byla ve smyslu advokátního tarifu stanovena v částce [částka] za úkon a [částka] režijní paušál za jeden úkon.

32. Do tohoto období spadají úkony:

[datum] - porada s klientem, trvající 1 hodinu a 5 minut. Došlo k navýšení [anonymizováno] dvojnásobek. Žalobce spolu s obhájcem museli zaměřit [anonymizováno] změnu právní kvalifikace a [anonymizováno] tuto relevantně reagovat. Je zřejmé, že s ohledem [anonymizováno] skutečnost, že nedošlo k zastavení [anonymizována dvě slova], bylo nutné [anonymizováno] místě stanovit další postup a taktiku obhajoby, s ohledem právě [anonymizováno] opětovně již zmiňovanou trestněprávní problematiku, která si vyžadovala přesahy do oblasti práva mezinárodního, cizích jazyků a i mezioborový přesah. [příjmení] náročnost však v rámci tohoto úkonu soud nehledal, neboť ta byla zohledněna již v samotném trvání daného úkonu ([částka]).

[datum] - účast při výslechu obviněné [příjmení]. Soud I. stupně navýšil tento úkon [anonymizováno] dvojnásobek ([částka]) s ohledem [anonymizováno] výčet dalších dokumentů, které bylo nutné nastudovat obhajobou, které dosud aktuálně nastudovány být nemusely, tedy znamenaly vyšší náročnost právní a jazykovou. Šlo především o seznam forfaitovaných akreditivů, soudních rozhledů, klasifikace pohledávek, souhlas s uvolněním blokací prostředků, protokol z kontroly [anonymizováno], odborné vyjádření [anonymizováno], znalecký posudek, zápis dohlídky provedené v odboru [číslo], doklady k provedenému vnitřnímu auditu, auditorské [anonymizováno] externího auditora či [anonymizována čtyři slova].

[datum] - účast [anonymizováno] výslechu obviněného [příjmení]. Soud I. stupně nenavyšoval. Dokumenty a znalosti nutné k nastudování a řádnému vedení výslechu byly shodné tak jako v předešlých případech ([částka]).

[datum] - sepis podnětu k přezkumu postupu [anonymizováno] v [obec]. Soud I. stupně shledal nutnost navýšení [anonymizováno] dvojnásobek. Bylo [anonymizováno] místě se vypořádat s kompletní právní analýzou případných důvodů pro zahájení přezkumu v rámci rozsáhlého a náročného [anonymizováno] řízení, když po odborné stránce lze tento úkon označit [anonymizováno] náročný úkon obhajoby, který se vymyká běžné praxi s ohledem [anonymizováno] rozsah nezbytné přípravy ([částka]).

33. U následujících úkonů neshledal soud I. stupně potřebu navýšení. Obhájce žalobce využíval již dříve nabytých znalostí.

[datum] - účast při výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], [částka]

[datum] – účast při výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], [částka]

[datum] - účast při výslechu žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [částka]

[datum] - účast při výslechu Ing. [příjmení], časově 2 úkony právní služby, [částka]

[datum] - porada s klientem, [částka]

[datum] - porada s klientem, [částka]

[datum] - účasti při výslechu svědkyně [příjmení], [částka]

[datum] – účast při výslechu svědka [příjmení] [příjmení], [částka]

[datum] – účast při výslechu svědkyně [příjmení], [částka]

[datum] - účast při výslechu svědka [příjmení], [částka]

[datum] - účast při výslechu svědka [příjmení], [částka]

34. Pokud jde o úkony nahlédnutí do [anonymizováno] spisu z [datum] a z [datum], ač byly tyto úkony ze strany žalobce zmiňovány a skutkově popsán, aktuálně účtovány v tabulce úkonů nebyly, neboť byla původně požadována pouze ztráta času a jízdné, které se však následně v žalobním nároku neprojevila. Tyto úkony nejsou předmětem řízení.

35. Úkon z [datum] prostudování [anonymizováno] spisu, nebyl dohledán, nemohl být žalobci přiznán. [anonymizováno] skutečnost, že žalobce neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní týkající se tohoto úkonu, byl žalobce soudem upozorněn, avšak ničeho dalšího k provedení dokazování ze strany žalobce doplněno nebylo.

36. U úkonů prostudování [anonymizováno] spisu z [datum], časově šlo o tři úkony právní služby ([částka]), a z [datum] ([částka]) neprovedl soud I. stupně navýšení. Došlo jen k ofocení a až následném vyhodnocení spisu.

37. Úkon z [datum], porada s klientem Ing. [příjmení], navýšil soud odměnu [anonymizováno] dvojnásobek ([částka]). Byla prokázána právní náročnost po nastudování [anonymizováno] spisu a zvážení dalších procesních kroků, když po této poradě byl podán návrh [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] z [datum] v rozsahu 10 stran.

38. Úkon z [datum], návrh [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova], nebyl navýšen, když obhájce využil znalosti z předchozího úkonu porady s klientem ([částka]).

39. Celkově (po zohlednění opravného usnesení z [datum]) shledal soud I. stupně adekvátní odměnu ve výši [částka], 19% DPH [částka], tedy celkem [částka]. Od této částky bylo odečteno [částka] (pravomocně přiznáno předchozím rozsudkem [částka] a dobrovolně zaplaceno žalovanou [částka]) a žalobci přiznáno [částka]. Úroky z prodlení byly přiznány v zákonné výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

40. Do zbytku [částka] ([částka] mínus [částka]) s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř.

42. Rozsudek soudu I. stupně, a to v zamítavém výroku II. a akcesorickém výroku III., napadl včasným odvoláním žalobce.

Žalobce předně poukázal opětovně [anonymizováno] mimořádnou složitost [anonymizováno] kauzy, která vyplývá z následujících listin:

-) Dle přípisu PČR Úřadu vyšetřování hl. m. [obec] k návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [právnická osoba] z obchodů se [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] zjevně utrpěla škodu. Vyčíslení této škody a posouzení, zda ke škodě došlo, řeší [anonymizováno] ve spolupráci s externími právními kancelářemi a auditorskou [právnická osoba] a [anonymizováno].

-) Dle vyjádření [anonymizováno] z [datum] otevření stand-by akreditivů z příkazu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] až v [anonymizováno] [rok] nebylo běžnou obchodní transakcí banky.

-) Dle přípisu [anonymizováno] pro [část Prahy] věci dohledové prověrky ze dne [datum] policejní orgán přesně nevěděl, co vyšetřuje. S ohledem [anonymizováno] nízkou úroveň soudců v hospodářských věcech bude nutné vysvětlit řadu pojmů z oblasti bankovnictví a vyslechnout kontrolní pracovníky [anonymizováno], jaké interní normy banky byly porušeny.

-) Dle záznamu [anonymizováno] o spisové prověrce ze dne [datum] analýza materiálů [právnická osoba] a [anonymizováno] činila orgánům činným v [anonymizováno] řízení značné potíže. Žalobce dovozoval, že činila značné nároky i [anonymizováno] obhajobu.

-) Dle záznamu [anonymizováno] o spisové prověrce ze dne [datum] ještě v průběhu roku [rok] nebylo zjištěno, jaká měla [anonymizováno] vzniknout škoda. Bylo nutné doplnit znalecký posudek [právnická osoba]

-) Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] v usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] a v obžalobě byl nedostatečně vymezen předmět [anonymizováno] řízení, zejména specifikace obohacených subjektů

-) Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] se orgány [anonymizováno] řízení budou za pomoci znalce zabývat otázkou výhodnosti či nevýhodnosti obchodů s akreditivy. Bez komplexního objasnění celého případu, který je odborně velice složitý, nelze dostatečně kvalifikovaně posoudit roli obviněných.

-) Dle vyrozumění [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] jde o skutkově a zejména právně složitou věc, kdy bude nutno reagovat [anonymizováno] vývoj právních názorů, přičemž rozhodnutí judikatorního významu byla k dispozici až od poloviny roku [rok].

43. Z uvedeného žalobce dovozoval, že [anonymizováno] předmětné [anonymizováno] řízení nelze pohlížet jako [anonymizováno] statické. Obhajoba musela průběžně reflektovat nové skutečnosti, změny právní kvalifikace a téměř po celou dobu panující neúplnost přípravného řízení, to vše v rámci skutkově a právně mimořádně složité problematiky.

Žalobce upozornil [anonymizováno] to, že jinému obviněnému [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplatila žalovaná náklady obhajoby v trojnásobku odměny dle § 12 odst. 1 AT, jak vyplývá ze stanoviska žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Dovolával se legitimního očekávání stejného postupu i vůči jeho osobě.

Navýšení sazby mimosmluvní odměny obhájce až [anonymizováno] trojnásobek je dáno mimořádnou složitostí a náročností [anonymizováno] řízení, které se týkalo závažné hospodářské [anonymizováno]. Předmětem [anonymizována dvě slova] bylo otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů [anonymizováno] žádost [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] ovládané [příjmení] [příjmení], kdy orgány činné v [anonymizováno] řízení i poškozená [právnická osoba] plně využívaly rozsáhlý odborný aparát. Obhajoba se musela vypořádat se znalostí z oboru ekonomie, bankovnictví, mezinárodního obchodu a celkové problematiky kolem [právnická osoba], včetně jejích interních předpisů a řídící struktury a funkčního zařazení jednotlivých svědků a obviněných v rámci banky, včetně jejich kompetencí, přičemž rozhodnutí judikatorního významu byla k dispozici až od poloviny roku [rok]. Sebelepší advokát, [anonymizováno] zástupce nebo soudce nemůže mít v rámci své specializace znalosti interních předpisů a dělby odpovědnosti v rámci bankovní instituce.

I ve zrušujícím rozsudku [anonymizováno] v této věci (rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) je uvedeno, že nelze vyloučit, aby všechny úkony právní služby byly mimořádně obtížné.

Soud I. stupně k prokázání náročnosti obhajoby neprovedl důkazy, a to dokumentem Zvyklosti a pravidla pro dokumentární akreditivy platné od ledna 1994 v rozsahu 37 stran, dále stanovami [právnická osoba], organizačními řády a jinými interními předpisy [právnická osoba], zápisy ze zasedání představenstva [právnická osoba], žádostmi o otevření akreditivů včetně příloh a smluvní dokumentace, zprávami o auditu, věstníky [anonymizováno], důvodovými zprávami k zákonům upravujícím bankovnictví.

44. U jednotlivých úkonů právní služby dovozoval adekvátnost navýšení odměny [anonymizováno] trojnásobek.

[datum] – příprava převzetí obhajoby. Obhajoba se musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů, nastudovat strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], nastudovat funkční činnosti v rámci [právnická osoba] a provést prvotní analýzu odpovědnosti jednotlivých organizačních složek [právnická osoba]

[datum] – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova]. Obhajoba musela provést analýzu bankovních akreditivů, analýzu obchodů s [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] a posoudit odpovědnost jednotlivých organizačních složek [právnická osoba]

[datum] - porada s klientem. Obhajoba musela znát strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba] a rozdělení odpovědnosti mezi jejími organizačními složkami.

[datum] – účast u výslechu Ing. [anonymizováno], ředitele pobočky [právnická osoba], [obec a číslo], [příjmení]. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s [anonymizována tři slova], odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky.

[datum] – účast při výslechu žalobce. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u výslechu Ing. [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu [jméno] [příjmení], pracovnice centrály [právnická osoba] [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing., [anonymizováno] musela obhajoba znát strukturu centrály [právnická osoba], vztah centrály a pobočky [příjmení], kontrolní mechanismy centrály.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení [číslo] dokumentární akreditivy [právnická osoba] [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát strukturu odboru, jeho kontrolu a problematiku bankovního dohledu [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], pracovnice v oddělení dokumentárních akreditivů. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané a problematiku dohledu [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [jméno] [příjmení], píšícího oddělení dokumentárních akreditivů. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchaného a problematiku dohledu [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice odboru [číslo]. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané, strukturu odboru [číslo] a jeho kontrolu.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], člen představenstva, pod kterého patřila divize [číslo], pod kterou patřil odbor [číslo]. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva a činnost divize [číslo] a odboru [číslo].

[datum] - účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], ředitele divize [číslo], pod kterou spadal odbor [číslo]. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost divize [číslo] a její kontrolu.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], pracovník [právnická osoba], znající činnost obviněné [příjmení]. [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát problematiku zpracovávání podkladů pro představenstvo.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [jméno], člena představenstva společnosti [právnická osoba], jednající s [právnická osoba] o odkoupení akreditivů. Obhajoba musela znát vztah mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a provést analýzu důsledků odkoupení akreditivů.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], předsedy představenstva a generálního ředitele [právnická osoba], do jehož gesce spadla i divize [číslo] a odbor [číslo], později člen dozorčí rady [právnická osoba] [příjmení] znalosti práce představenstva, divize [číslo] a odboru [číslo] musela obhajoba znát vztah mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a problematiku odkupu akreditivů.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], člena představenstva [právnická osoba] [příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva.

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení] [příjmení], ředitel odboru vnitřního auditu a kontroly [právnická osoba] [příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát systém vnitřního auditu a kontroly [právnická osoba]

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení] [příjmení], specialista obdobu vnitřního auditu. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka [příjmení] [příjmení].

[datum] - účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], specialista obchodních rizik [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost [anonymizováno] [číslo] a opatření [anonymizováno] ve vztahu k dokumentárním akreditivům.

4. 1. 2005 – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice oddělení korespondenčního bankovnictví. Shodné znalosti jako u výslechu Ing. [anonymizováno].

5. 1. 2005 – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], ředitelka odboru [číslo]. [příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru [číslo].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení], ředitel odboru [anonymizováno], který měl nestandardně vyřešit ztrátové pozice. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněné [příjmení], ředitelka odboru [číslo]. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru [číslo] a detailně se seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno].

[datum] – účast u výslechu svědkyně [příjmení], vedoucí oddělení devizových účtů. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň oddělení devizových účtů.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení] [jméno], vedoucí odboru obchodů pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka [příjmení], ředitele pobočky [právnická osoba], [obec a číslo], [příjmení].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], ředitele divize investičního bankovnictví [právnická osoba] a člen představenstva. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát činnost představenstva.

[datum] – prostudování rozsáhlého [anonymizováno] spisu o několika tisících stran od [číslo] do 12 hod. Po ofocení zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován.

[datum] – porada s klientem. Obhajoba po vyhodnocení obsahu spisu musela se žalobcem projednat další strategii, podání návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova].

[datum] - seznámení se se spisem od [číslo] do 15 hod. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým [anonymizováno] spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován.

[datum] – seznámení se s [anonymizováno] spisem. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým [anonymizováno] spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován.

[datum] – sepis návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] v rozsahu 5 stran. Pro právní rozbor byla nutná znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů [anonymizováno] a interních předpisů [právnická osoba]

[datum] – porada se žalobcem. Jelikož nedošlo k zastavení [anonymizována dvě slova], bylo nutné projednat další taktiku obhajoby.

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněné [příjmení], ředitelka odboru centrály [právnická osoba] [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], ředitel pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s [anonymizována tři slova], odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky a detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno].

[datum] – sepis podnětu k přezkumu [anonymizováno] v [obec], kterému předcházela komplexní právní analýza důvodů pro zahájení přezkumu v náročném [anonymizováno] řízení.

[datum] – účast při výslechu obviněného [příjmení] [příjmení]. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s [anonymizována tři slova], odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky a detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], pracovníka pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu žalobce, pracovníka pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení]

[datum] – porada se žalobcem.

[datum] – nahlédnutí do [anonymizováno] spisu. Zde soud I. stupně uvedl, že tento úkon nebyl účtován (jen ztráta času).

[datum] – porada se žalobcem. Obhajoba musela věc znovu projednat s klientem s důvodů ukončení prověřování a s tím spojeného opětovného návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení]

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice odboru vnitřního auditu.

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení], ředitel divize bankovnictví pro občany a malé podnikatele. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. [anonymizováno].

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení], náměstek pro úvěrové obchody [anonymizováno] pobočce [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. [anonymizováno].

[datum] – nahlédnutí do [anonymizováno] spisu. Dle soudu I. stupně tento úkon nebyl účtován.

[datum] – prostudování [anonymizováno] spisu. Dle soudu I. stupně tento úkon nebyl dohledán a žalobce po upozornění nic dalšího nedoplnil.

[datum] – prostudování [anonymizováno] spisu. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým [anonymizováno] spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován.

[datum] - prostudování [anonymizováno] spisu. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým [anonymizováno] spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován.

[datum] – porada se žalobcem. [anonymizováno] základě prostudování spisu byla nutná porada s klientem.

[datum] – podání návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] v rozsahu 10 stran po právním rozboru složité materie týkající se mezinárodního obchodního a bankovního práva s využitím rešerží judikatury Ústavního soudu a [anonymizováno].

45. Žalobce v odvolání navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek (v zamítavém výroku) zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

46. Odvolací soud již [anonymizováno] tomto místě upozorňuje, že odvolání žalobce bylo velice rozsáhlé (čítající 51 stran). U každého jednotlivého žádaného úkonu právní služby, zejména ohledně výslechu osob svědků a obviněných, uvedl žalobce vždy funkci svědka či obviněného a seznam okruhů problematiky, kterou musela obhajoba znát při tom kterém výslechu. Vzhledem k tomu, že tyto okruhy se u mnoha osob prolínaly a překrývaly, použil odvolací soud již při referátu obsahu odvolání žalobce zkratku. Jako velice frekventovanou při popisu nutných znalostí obhajoby uvedl žalobce problematiku u výslechu Ing. [anonymizováno], ředitele pobočky [právnická osoba], [příjmení]. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s [anonymizována tři slova], odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky. Proto u dalších vyslýchaných osob, pokud žalobce v odvolání uváděl stejné, resp. obdobné znalostní okruhy obhajoby, uvedl odvolací soud zkratku„ krom shodné, resp. obdobné, problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno]“.

47. Rozsudek soudu I. stupně, a to do vyhovujícího výroku I. a akcesorického výroku III., napadla včasným odvoláním žalovaná. Namítala následující.

Ani u jednoho úkonu právní služby obhájce žalobce nemusel hovořit cizím jazykem nebo vykládat cizí právo. Všechny listiny musely být dle § 2 odst. 14 věta prvá tr.ř. přeloženy do češtiny, resp. obhájce mohl požádat o překlad. Pokud listiny překládal sám, nejde o účelně vynaložené náklady.

Obhájce žalobce jako právník ani neuváděl, že by byl specialistou v oboru mezinárodního bankovního práva, při posuzování odborných otázek musel vycházet ze znaleckých posudků či odborných vyjádření specialistů. Mimořádná obtížnost úkonů právní služby se musí vztahovat k odbornosti advokáta (rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Obhájci žalobce postačovala základní znalost dokumentárních akreditivů (dříve § 689 obch. zák., nyní § 2690 a násl. obč. zák.) a stand-by akreditivů (v podstatě bankovní záruka). Nejednalo se o mimořádnou obtížnost úkonů právní služby.

Znalost struktury a vnitřních předpisů [právnická osoba], potažmo vnitřní struktury každého zaměstnavatele, je běžná součást např. pracovněprávních či obchodních sporů, nikoliv otázkou mimořádně obtížnou.

Žalovaná tak nesouhlasila s obecným závěrem soudu I. stupně, že [anonymizováno] věc byla skutkově a právně složitá. Nutnost nastudovat znalecké posudky, odborná vyjádření a auditorské [anonymizováno] je součástí mnoha trestních řízení a neznamená bez dalšího odbornou náročnost. Obhajoba žalobce vycházela jen ze zjištění orgánů činných v [anonymizováno] řízení. Nelze mít bez dalšího za to, že pokud byla věc náročná pro orgány činné v [anonymizováno] řízení, byla náročná i pro obhájce žalobce.

Ohledně jednotlivých sporovaných úkonů právní služby:

Úkon [datum], příprava převzetí zastoupení. Obhájce žalobce nepotřeboval znalost cizího jazyka, měl k dispozici překlady, navíc neprokázal způsobilost provádět překlady z cizích jazyků. Není ani zřejmé, zda obhájce žalobce byl specialistou [anonymizováno] mezinárodní bankovní právo, resp. zda tuto případnou odbornost použil. Žalobce ani nespecifikoval časovou náročnost. Tento úkon měl být hodnocen v základní sazbě [částka].

Úkon [datum], stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova]. Žalované není zřejmé, v čem soud I. stupně shledal náročnost právní a jazykovou. Žalobce neuvedl, v čem konkrétně a jakého cizího jazyka použil, když [anonymizováno] řízení probíhalo v českém jazyce. Věc není obtížná jen proto, že nebyla judikatorně řešena (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce ani neprokázal, že by použil mezinárodního bankovního práva. Znalost interní struktury [anonymizováno] banky je standardní činností advokáta. Úkon měl být přiznán v poloviční sazbě [částka].

Úkon [datum], porada s klientem. Znalost interních předpisů a struktury [anonymizováno] banky soud I. stupně zohlednil již v úkonu z [datum], dále studium interních předpisů zaměstnavatele je běžnou praxí. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě [částka].

Úkon [datum], účast při výslechu Ing. [jméno] [příjmení]. Při tomto úkonu obhájce žalobce nemusel použít cizího jazyka, nehovořil jím, nemusel vykládat cizí právo. Nastudování interních předpisů [anonymizováno] banky je běžně obtížnou činností. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě [částka].

Úkon [datum], porada s klientem. Žalovaná nesouhlasila s tím, aby obtížnost tohoto úkonu byla dána do souvislosti s předchozím studiem spisu, který je samostatným úkonem. Studium spisu po dobu 3 hodin a 10 minut navíc nesvědčí o mimořádné složitosti případu. Je dále v rozporu se závazným právním názorem [anonymizováno] (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) zohledňovat celkovou složitost věci. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě [částka].

Úkon [datum], porada s klientem. Změna právní kvalifikace, resp. reakce [anonymizováno] ni, je běžně, nikoliv mimořádně obtížná. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě [částka].

Úkon [datum], sepis podnětu [anonymizováno] přezkum postupu [anonymizováno] v [obec]. Jedná se o úkon, který měl být přiznán v poloviční sazbě [částka] dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c), případně d) AT (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Jedná se o podnět k výkonu dohledu dle § 12c až § 12e zákona č. 283/1993 Sb. Navíc obhájce žalobce jen využil své znalosti spisu, když žalobce zastupoval již od roku [rok]. Nemusel využít žádných mimořádných znalostí.

Úkon [datum], porada s klientem. Rešerže judikatury Ústavního soudu a [anonymizováno] je naprosto standardní činností advokáta. Dále [anonymizováno] spis měl již několikrát nastudovaný. Následné podání návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] v rozsahu 10 stran není dokladem náročnosti tohoto úkonu.

Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I. změnil a žalobu zamítl.

48. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.

49. Dle § 13 odst. 3 AT ve znění do [datum], resp. dle § 13 odst. 4 AT v pozdějším znění, nedohodl-li se advokát s klientem [anonymizováno] jiné paušální částce jako náhradě výdajů [anonymizováno] vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka], resp. [částka], [anonymizováno] jeden úkon právní služby. Režijní paušál náleží i k úkonům časovým, které pokračují (tedy např. dle § 11 odst. 1 písm. e) AT za účast [anonymizováno] vyšetřovacích úkonech za každé započaté dvě hodiny nebo dle § 11 odst. 1 písm. f) AT za prostudování spisu za každé započaté dvě hodiny). Takto soud I. stupně správně u výslechů svědků a obviněných a u studia spisu, obé za každé započaté dvě hodiny, vždy za každé dvě hodiny připočetl další režijní paušál.

50. Dle § 12 odst. 1 AT u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až [anonymizováno] trojnásobek. Tedy tímto postupem dochází pouze ke zvýšení odměny, nikoliv režijního paušálu (pokud samozřejmě nejde o úkony, s jejichž časovou náročností počítá přímo AT, tehdy platí uvedené v předchozím odstavci).

51. Pro zvýšení odměny až [anonymizováno] trojnásobek musí jít o úkony mimořádně obtížné nebo časově náročné. Tyto pojmy jsou typickými neurčitými pojmy, které lze jen obtížně předem definovat.

52. Ohledně„ mimořádné obtížnosti“ je použití cizího jazyka a cizího práva v ustanovení § 12 odst. 1 AT uvedeno jen příkladmo. Již z pouhé terminologie je evidentní, že se nemůže jednat o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi (viz usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

53. Také pojem„ úkon časově náročný“ je neurčitý, byť judikatorně již řešený. Časově náročné úkony jsou úkony velmi dlouhé, trvající déle než několik hodin, anebo úkony vykonané večer, v noci, ve svátek nebo v den pracovního volna (viz např. usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Trvání úkonu právní služby může mít při posuzování, zda jde o časově náročný úkon, význam jen u těch úkonů, kde časové hledisko není pro výpočet odměny a náhrady již zohledněno přímo v § 11 odst. 1 AT (viz rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

54. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vydaného v této věci, zaujal dovolací soud následující stanoviska.

Pro splnění podmínek § 12 odst. 1 AT postačí, je-li splněna samostatně alespoň jedna z podmínek v tomto ustanovení uvedených (úkony mimořádně obtížné nebo časově náročné).

Okolnosti odůvodňující mimořádné zvýšení mimosmluvní odměny advokáta podle § 12 odst. 1 vyhlášky AT spočívají v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích [anonymizováno] advokáta při realizaci konkrétního úkonu právní služby a nelze je paušálně odvozovat od obtížnosti věci, v rámci které je právní služba poskytována.

Zvýšení mimosmluvní odměny advokáta přichází do úvahy jen u těch konkrétních úkonů právní služby, které splňují podmínky pro zvýšení mimosmluvní odměny. Soudy se musí zabývat náročností jednotlivých úkonů právní služby.

Již z pouhé terminologie § 12 odst. 1 AT je evidentní, že se nemůže jednat o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi.

Mimořádná obtížnost úkonu právní služby se vztahuje k nárokům [anonymizováno] odbornost advokáta, a tím i odbornou či profesní náročnost poskytovaných právních služeb.

55. Předtím, než se bude odvolací soud zabývat náročností jednotlivých úkonů právní služby, je třeba souhlasit se soudem I. stupně, který zhodnotil projednávanou [anonymizováno] věc celkově pro advokáta žalobce jako odborně mimořádně obtížnou. V tomto směru lze odkázat [anonymizováno] hodnocení soudu I. stupně (viz bod 30 odůvodnění napadeného rozsudku).

56. Odvolací soud jen nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že náročnost zastupování je dána i nutnými jazykovými znalostmi advokáta žalobce. V tomto směru souhlasí odvolací soud s odvolací argumentací žalované, že [anonymizováno] řízení bylo vedeno v českém jazyce (§ 2 odst. 14 tr. ř.), obhajoba musela mít k dispozici překlady relevantních listin a nemusela ani vykládat cizí právo. Advokát žalobce ani netvrdil, že by při jednotlivých úkonem musel aktivně používat cizího jazyka. Nicméně, jak je uvedeno již výše, použití cizího jazyka nebo cizího práva je jen příkladem mimořádné obtížnosti úkonu právní služby dle § 12 odst. 1 AT.

57. Mimořádná náročnost zastupování vyplývá i z rozhodnutí v uvedené [anonymizováno] věci, která cituje soud I. stupně v bodu 30 odůvodnění svého rozsudku a která připomíná žalobce v odvolání. Nelze souhlasit s argumentací žalované, že pokud je úkon náročný pro orgány činné v [anonymizováno] řízení, nemusí být náročný pro advokáta obviněného. Advokát nemůže být jen pasivním pozorovatelem činnosti orgánů činných v [anonymizováno] řízení, ale musí i sám aktivně argumentovat ve prospěch svého klienta, tedy musí projednávanou materii ovládat. Lze sice obecně souhlasit se žalovanou, že nutnost nastudovat znalecké posudky, odborná vyjádření a auditorské [anonymizováno] je součástí mnoha trestních řízení, ale podstatné je, jakého oboru se tato odborná vyjádření týkají. Obhájci žalobce zcela jistě nepostačovala jen obecná znalost institutu dokumentárních akreditivů (dříve § 689 obch. zák., nyní § 2690 a násl. obč. zák.) a stand-by akreditivů (bankovní záruka), ale v kontextu projednávané [anonymizováno] věci se musel seznámit s mnoha listinami vysoce odborného charakteru v tehdy nově, tedy výjimečně, projednávané věci týkající závažné a rozsáhlé hospodářské [anonymizováno], musel ovládat problematiku mezinárodního bankovního práva s mezioborovým přesahem do ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu.

58. Dle rozsudku [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nemusí být advokát evidovaným specialistou v daném oboru, ale postačí, pokud zastupování klade nároky [anonymizováno] jeho odbornost, tedy advokát se musí bezpečně orientovat v projednávané problematice.

59. Rovněž lze obecně souhlasit se žalovanou, že znalost struktury a vnitřních předpisů subjektu, v jehož rámci došlo k projednávané trestné činnosti (např. zaměstnavatele), je běžná součást např. pracovněprávních či obchodních sporů. Opět však lze oponovat, že v tomto případě se věc týkala [právnická osoba], celorepublikově i nadnárodně působící bankovní instituce s velmi složitou vnitřní strukturou a kontrolními mechanismy, navíc podléhající bankovními dozoru centrální banky.

60. Odvolací soud tedy ve shodě se soudem I. stupně uzavírá, že celá projednávaná [anonymizováno] věc byla mimořádně a neobvykle obtížná a vymykala se běžné advokátní praxi.

61. V této souvislosti je třeba uvést, že soud I. stupně správně pro nadbytečnost neprovedl důkazy, které nyní žalobce namítá v odvolání. Těmito důkazy by byla prokázána mimořádná obtížnost zastupování v [anonymizováno] věci, která není, jak vyplývá z výše uvedeného, soudem I. stupně ani odvolacím soudem zpochybňována.

62. K jednotlivým úkonům právní služby.

Předně odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně ohledně úkonů nahlédnutí do [anonymizováno] spisu z [datum] a z [datum], které nebyly advokátem žalobce vůbec uvedeny v tabulce účtovaných úkonů, tedy nejsou předmětem tohoto řízení, a ohledně úkonu prostudování spisu ze dne [datum], který nebyl soudem I. stupně dohledán a ohledně kterého žalobce nic neuvedl ani po poučení soudem I. stupně. Ostatně ani žalobce v odvolání tuto argumentaci soudu I. stupně nijak nevyvrací.

[datum] – převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT)

Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že při tomto úkonu se plně projevila mimořádná odborná obtížnost celé projednávané [anonymizováno] věci, jak je popsána výše. Obhajoba se musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů, nastudovat strukturu a vnitřní předpisy [právnická osoba], nastudovat funkční činnosti v rámci [právnická osoba] a provést prvotní analýzu odpovědnosti jednotlivých organizačních složek [právnická osoba] Odměnu je třeba navýšit [anonymizováno] trojnásobek, včetně jednoho režijního paušálu [částka].

[datum] – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] (§ 11 odst. 2 písm. d) AT, resp. dle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že za tento úkon náleží odměna ve výši dvojnásobku, včetně paušálu [částka] z důvodu značné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozího úkonu převzetí zastoupení, nicméně při tomto úkonu poprvé reagoval [anonymizováno] důvody [anonymizována dvě slova] projednávané rozsáhlé hospodářské [anonymizováno]. Jazykovou náročnost odvolací soud neshledal. Jak je argumentováno již výše, [anonymizováno] řízení bylo vedeno v českém jazyce (§ 2 odst. 14 tr. ř.), obhajoba musela mít k dispozici překlady relevantních listin a nemusela ani vykládat cizí právo. Advokát žalobce ani netvrdil, že by při tomto úkonu musel aktivně používat cizí jazyk.

[datum] – porada s klientem (§ 11 odst. 1 písm. c) AT)

U tohoto úkonu není [anonymizováno] místě navýšení, včetně režijního paušálu je [částka]. Při tomto úkonu musel advokát žalobci jen vysvětlit své předchozí úkony, osvětlit další strategii obhajoby, což je standardní činnost advokáta ve směru ke klientovi. Znalost interních předpisů [právnická osoba] již byla zohledněna v úkonu převzetí zastoupení z [datum].

[datum] – účast u výslechu obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení] (§ 11 odst. 1 písm. e) AT, stejně jako četné následné úkony)

U tohoto úkonu je třeba navýšení [anonymizováno] trojnásobek, včetně režijního paušálu [částka], z důvodu odborné náročnosti. Vyslýchaný byl ředitelem pobočky [právnická osoba] [obec a číslo], [příjmení], v níž byly uzavřeny konkrétní projednávané obchody. Obhajoba se [anonymizováno] základě dříve nabytých znalostí institutů dokumentárních a stand-by akreditivů musela obeznámit konkrétně s obchody se společností s [anonymizována tři slova] (otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů). Dále v rámci již nastudované vnitřní struktury [právnická osoba], kterou namítala žalovaná ve svém odvolání, musela obhajoba navíc objasnit odpovědnost a náplň funkčních činností pobočky [příjmení], její vnitřní strukturu, odpovědnost jednotlivých pracovníků a problematiku kontrolních mechanismů pobočky.

[datum] – účast při výslechu žalobce

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u výslechu Ing. [anonymizováno], bez navýšení [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu [jméno] [příjmení], pracovnice centrály [právnická osoba]

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing., [anonymizováno] musela obhajoba znát strukturu centrály [právnická osoba], vztah centrály a pobočky [příjmení], když však vnitřní struktura [právnická osoba] již byla obhajobě známá z předchozích úkonů. Není [anonymizováno] místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení [číslo] dokumentární akreditivy [právnická osoba]

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát strukturu odboru, jeho kontrolu, když problematika vnitřní struktury [právnická osoba] již byla obhajobě známá. Navíc však musela obhajoba zkoumat složitou problematiku bankovního dohledu [anonymizováno]. Je [anonymizováno] místě navýšení [anonymizováno] dvojnásobek, tedy včetně režijního paušálu [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], pracovnice v oddělení dokumentárních akreditivů.

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané a problematiku dohledu [anonymizováno], když tuto problematiku nastudovala již v souvislosti s výslechem [jméno] [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [jméno] [příjmení], píšícího oddělení dokumentárních akreditivů.

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát problematiku dohledu [anonymizováno], tedy již známou problematiku z výslechu [jméno] [příjmení]. Obeznámení se s náplní činnosti vyslýchaného je standardní prací advokáta. Není [anonymizováno] místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu [částka].

11. 11. [rok] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice odboru [číslo].

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát strukturu odboru [číslo] a jeho kontrolu, tedy znalosti ohledně vnitřní struktury [právnická osoba] již dříve nabyté, a náplň činnosti vyslýchané, tedy standardní zjištění. Není důvod pro navýšení, odměna včetně režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], člen představenstva, pod kterého patřila divize [číslo], pod kterou patřil odbor [číslo].

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát činnost divize [číslo] a odboru [číslo], tedy opět vnitřní strukturu [právnická osoba] Navíc však musela být nastudována odpovědnost a funkční činnost představenstva a problematika přípravy podkladů pro činnost představenstva. Tato problematika je dle odvolacího soudu již zvýšeně náročná, představenstvo [právnická osoba] je vrcholným orgánem [právnická osoba] se značnou odpovědností a specifickou vnitřní strukturou. Je [anonymizováno] místě navýšení [anonymizováno] dvojnásobek, tedy včetně režijního paušálu odměna [částka].

[datum] - účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], ředitele divize [číslo], pod kterou spadal odbor [číslo]. Výslech trval od 9 do 11.40 hod.

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost divize [číslo] a její kontrolu, tedy problematiku již potřebnou pro výslech Ing. [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení, odměna za časově dva úkony včetně dvou režijních paušálů je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], pracovník [právnická osoba], znající činnost obviněné [příjmení]. Výslech trval od 14 do 16.30 hod.

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát problematiku zpracovávání podkladů pro představenstvo, tedy informace potřebné již pro výslech Ing. [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení, odměna za časově dva úkony včetně dvou režijních paušálů je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [jméno], člena představenstva společnosti [právnická osoba], jednající s [právnická osoba] o odkoupení akreditivů. Obhajoba musela znát vztah mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a provést analýzu důsledků odkoupení akreditivů. Jedná se o novou, ale jen jednotlivou problematiku obchodních vztahů, která byla zvýšeně obtížná. Je [anonymizováno] místě navýšení [anonymizováno] dvojnásobek, tedy odměna včetně režijního paušálu je [částka].

2. 12. [rok] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], předsedy představenstva a generálního ředitele [právnická osoba], později člen dozorčí rady [právnická osoba] Výslech trval od 9 do 11.20 hod.

[příjmení] znalosti práce představenstva, divize [číslo] a odboru [číslo] (jako u svědka [příjmení] [příjmení]) musela obhajoba znát vztah mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a problematiku odkupu akreditivů (jako u svědka [příjmení]). Není [anonymizováno] místě navýšení, uvedenou problematiku již obhajoba znala. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], člena představenstva [právnická osoba] Výslech trval od 9 do 11.45 hod.

[příjmení] shodné problematiky jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva, tedy shodně jako u svědka [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení] [příjmení], ředitel odboru vnitřního auditu a kontroly [právnická osoba] [příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát systém vnitřního auditu a kontroly [právnická osoba], tedy novou, ale jednotlivou problematiku. Je odpovídající navýšení [anonymizováno] dvojnásobek, tedy odměna včetně jednoho režijního paušálu [částka].

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení] [příjmení], specialista obdobu vnitřního auditu. Výslech trval od 9 do 11.30 hod.

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka [příjmení] [příjmení]. Není třeba navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály je odměna [částka].

[datum] - účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], specialista obchodních rizik [anonymizováno] [číslo]. Výslech trval od 15 do 17.20 hod.

[příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost [anonymizováno] [číslo], tedy již známou vnitřní strukturu [právnická osoba], a opatření [anonymizováno] ve vztahu k dokumentárním akreditivům, tedy shodnou problematiku jako u svědků [příjmení] a [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení, projednávanou problematiku již obhajoba ovládala z předchozích výslechů. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice oddělení korespondenčního bankovnictví. Shodné znalosti jako u výslechu Ing. [anonymizováno]. Není třeba navýšení. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu Ing. [příjmení], ředitelka odboru [číslo]. Výslech trval od 9 do [číslo] s 10-minutovou přestávkou.

[příjmení] shodných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru [číslo], stejně jako u svědkyně [příjmení]. Není třeba navýšení. Za časově tři úkony a tři režijní paušály náleží [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení], ředitel odboru [anonymizováno], který měl nestandardně vyřešit ztrátové pozice. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno], tedy se stěžejní dokumentací, ze které poškozená [právnická osoba] odvozovala vznik škody a odpovědnost obviněných. Z důvodu odborné náročnosti a důležitosti tohoto dokumentu je [anonymizováno] místě navýšení odměny [anonymizováno] trojnásobek. Včetně jednoho režijního paušálu náleží [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněné [příjmení], ředitelka odboru [číslo]. [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru [číslo], tedy stejně jako u svědkyně [příjmení], a detailně se seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno], tedy stejně jako u svědka [příjmení]. Obhajoba uvedenou problematiku již ovládala, není [anonymizováno] místě navýšení, odměna včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast u výslechu svědkyně [příjmení] (§ 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. f) AT).

Advokát se k naplánovanému výslechu dostavil, ale výslech se nekonal. Advokát má nárok [anonymizováno] polovinu úkonu a jeden režijní paušál, tedy [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení] [jméno], vedoucí odboru obchodů pobočky [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka [příjmení], ředitele pobočky [právnická osoba], [obec a číslo], [příjmení]. Není [anonymizováno] místě navýšení odměny, tedy za tento úkon a jeden režijní paušál [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], ředitele divize investičního bankovnictví [právnická osoba] a člen představenstva. Výslech trval od 12 do 13.50 hod.

[příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] musela obhajoba znát činnost představenstva, jako u svědka [příjmení]. Není tedy [anonymizováno] místě navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – prostudování [anonymizováno] spisu (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) od [číslo] do 12 hod. Není [anonymizováno] místě navýšení odměny. Advokát byl přítomen u všech výslechů osob, měl k dispozici veškeré relevantní listinné důkazy. [příjmení] náročnost je zohledněna v délce tohoto úkonu právní služby. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – porada s klientem (§ 11 odst. 1 písm. c) AT).

Zde [anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně odvolací soud neshledal předpoklady pro navýšení odměny. [příjmení] s klientem po studiu spisu a volba další strategie obhajoby je standardním úkonem. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – prostudování spisu od [číslo] do 15 hod. Stejně jako u prostudování spisu dne [datum] a ze stejných důvodů není důvod pro navýšení odměny. Za časově čtyři úkony a čtyři režijní paušály náleží [částka].

[datum] – prostudování spisu od [číslo] do 11.30 hod. Stejně jako u prostudování spisu dne [datum] a [datum] a ze stejných důvodů není důvod pro navýšení odměny. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] – návrh [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova]

[anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně má odvolací soud za to, že je [anonymizováno] místě navýšení odměny [anonymizováno] trojnásobek, tedy včetně jednoho režijního paušálu [částka] z důvodu mimořádné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozích úkonů právní služby, nicméně při tomto úkonu musel reagovat [anonymizováno] důvody [anonymizována dvě slova] projednávané rozsáhlé hospodářské [anonymizováno] a musel zejména právně argumentovat, tedy aplikovat znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů [anonymizováno] a interních předpisů [právnická osoba]

Odvolací soud jen dodává, že u těch úkonů právní služby, u kterých nedošlo k navýšení odměny, byla zohledněna i okolnost, že všech výše uvedených 31 úkonů bylo provedeno v časovém úseku od [datum] do [datum]. Úkony [anonymizováno] sebe časově navazovaly v krátkých intervalech, tedy advokát žalobce mohl využít předešlých nabytých znalostí bez nutnosti jejich opětovného studia.

Další úsek [anonymizováno] řízení započal s odstupem dvou let, a to po novelizaci AT vyhláškou č. 276/2006 Sb. (odměna [částka] za úkon + režijní paušál [částka]).

[datum] – porada se žalobcem.

[anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud názoru, že není [anonymizováno] místě navýšení odměny. [příjmení] s klientem je standardní činností advokáta, advokát žalobce nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, ale jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby, když nedošlo k zastavení [anonymizována dvě slova]. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněné [příjmení], ředitelka odboru centrály [právnická osoba] [příjmení] obdobných znalostí jako u výslechu Ing. [anonymizováno] se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením [právnická osoba] a [anonymizováno], jako již u vyslechnutého svědka [příjmení], a dalšími dokumenty, které byly v mezidobí do spisu založeny. Dle názoru odvolacího soudu se v tomto úkonu plně projevila mimořádná obtížnost projednávané věci, jak ji dovodily soudy obou stupňů výše. Je pravdou, že převážná část dokumentace již byla nastudována advokátem žalobce v předcházejících fázích [anonymizováno] řízení, nicméně s odstupem dvou let. Je zřetelné, že celá problematika musela být nastudována znovu. Každý, kdo se vrací s větším časovým odstupem k nějaké odborné materii, musí si tuto důkladně připomenout a„ osvěžit“. Za tento úkon tak náleží odměna navýšená [anonymizováno] trojnásobek, včetně režijního paušálu [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], ředitel pobočky [příjmení].

Tento svědek již byl vyslýchán [datum], projednávanou problematiku si advokát žalobce osvěžil již v souvislosti s přípravou [anonymizováno] výslech paní [příjmení]. Stejně tak informace ze šetření [právnická osoba] a [anonymizováno] byly známé z předchozího výslechu svědka [příjmení] Odvolací soud stejně jako soud I. stupně neshledal podmínky pro navýšení odměny, tedy odměna včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

Další úsek [anonymizováno] řízení začal opět s odstupem dvou let.

[datum] – sepis podnětu k přezkumu [anonymizováno] v [obec]

Zde odvolací soud souhlasí s odvolací námitkou žalované, že tento úkon není uveden v taxativním výčtu opravných prostředků dle § 11 odst. 1 písm. k) AT a tento úkon je třeba honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. d) AT poloviční sazbou (obdobně rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Šlo o podnět k výkonu dohledu dle § 12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb., tedy odměna [částka].

Nicméně odvolací soud opět zohlednil odstup dvou let od posledního úkonu ve věci. Advokát žalobce musel opětovně věc nastudovat a provést komplexní analýzu důvodů pro zahájení přezkumu v odborně mimořádně obtížné věci. Je [anonymizováno] místě navýšení [anonymizováno] trojnásobek, tedy odměna s jedním režijním paušálem je [částka].

[datum] – účast při výslechu obviněného [příjmení] [příjmení].

Jelikož tento svědek byl již vyslýchán [datum] a [datum] a projednávanou problematiku si advokát žalobce osvěžil při předcházejícím úkonu, není [anonymizováno] místě navýšení. Navíc výslech trval jen od 9 do 9.25 hod. Odměna s jedním režijním paušálem je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu obviněného [příjmení] [příjmení], pracovníka pobočky [příjmení].

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno], tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu žalobce, pracovníka pobočky [příjmení].

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno], tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení]. Výslech trval od 9 do 12 hod.

Tato svědkyně byla vyslýchána již [datum], dokumentaci nutnou k tomuto výslechu již advokát žalobce nastudoval a později si připomenul. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží [částka].

[datum] + [datum] – porada s klientem

Standardní úkon advokáta bez navýšení, advokát nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby. Včetně jednoho režijního paušálu [částka], tedy za dvě porady [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice pobočky [příjmení].

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. [anonymizováno], tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědka [příjmení] [příjmení], ředitele odboru vnitřního auditu a kontroly [právnická osoba]

Tento svědek již byl vyslýchán [datum] ohledně shodné problematiky. Odměna bez navýšení s jedním režijním paušálem je [částka].

[datum] – účast [anonymizováno] výslechu svědkyně [příjmení], pracovnice odboru vnitřního auditu

Využity stejné znalosti z výslechu ředitele odboru auditu Ing. [příjmení] z téhož dne. Odměna bez navýšení s jedním režijním paušálem [částka].

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení], ředitel divize bankovnictví pro občany a malé podnikatele.

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. [anonymizováno]. Odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – účast u výslechu svědka [příjmení], náměstek pro úvěrové obchody [anonymizováno] pobočce [příjmení]. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. [anonymizováno]. Odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je [částka].

[datum] – prostudování [anonymizováno] spisu (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) od [číslo] do 11.30 a od 13 do 14 hod. Není [anonymizováno] místě navýšení odměny. Advokát byl přítomen u všech výslechů osob, měl k dispozici veškeré relevantní listinné důkazy. [příjmení] náročnost je zohledněna v délce tohoto úkonu právní služby. Za časově tři úkony a tři režijní paušály náleží [částka].

[datum] - prostudování [anonymizováno] spisu. Stejně jako u prostudování spisu [datum] a ze stejných důvodů nedošlo k navýšení. Odměna včetně jednoho režijního paušálu [částka].

[datum] – porada s klientem

[anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že jde o standardní úkon advokáta bez navýšení, advokát nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby. Včetně jednoho režijního paušálu [částka].

[datum] – podání návrhu [anonymizováno] zastavení [anonymizována dvě slova] v rozsahu 10 stran

[anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud názoru, že je [anonymizováno] místě navýšení odměny [anonymizováno] trojnásobek, tedy včetně jednoho režijního paušálu [částka] z důvodu mimořádné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozích úkonů právní služby, nicméně při tomto úkonu musel reagovat [anonymizováno] důvody [anonymizována dvě slova] projednávané rozsáhlé hospodářské [anonymizováno] a musel zejména právně argumentovat, tedy aplikovat znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů [anonymizováno], interních předpisů [právnická osoba] a provést rešerže judikatury.

63. Odvolací soud tak shledal odpovídající náklady obhajoby ve výši [částka]. S připočítáním 19% DPH [částka] jsou celkové náklady obhajoby [částka]. Od této částky byla odečtena částka [částka] (pravomocně přiznáno předchozím rozsudkem [částka] a dobrovolně zaplaceno žalovanou [částka]). Žalobce tak má nárok [anonymizováno] [částka].

64. Jelikož soud I. stupně přiznal žalobci vyhovujícím výrokem I. napadeného rozsudku (ve znění opravného usnesení) [částka], byl tento výrok jako věcně správný potvrzen, a to včetně správně přiznaného úroku z prodlení.

65. Zamítavý výrok II. napadeného rozsudku byl ve zbývající přiznané částce [částka] (39 359,50 mínus 23 800) změněn dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se žalobě vyhovuje, a to včetně úroku z prodlení, ve zbytku [částka] (227 920,50 – [částka], resp. [částka] mínus [částka]) s příslušenstvím byl jako věcně správný potvrzen dle § 219 o.s.ř.

66. Pokud žalobce namítá, že jinému obviněnému [příjmení] [příjmení] přiznala žalovaná náklady obhajoby ve výši trojnásobku za úkon, uvádí odvolací soud, že tato okolnost je pro tuto věc nerozhodná. Nároky Ing. [anonymizováno] byly tomuto přiznány mimosoudně, neuplatní se proto zásada § 13 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník („ Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo [anonymizováno] přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky“).

67. O nákladech řízení před soudem I. stupně bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř.

68. Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku [anonymizováno] zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) [anonymizováno] jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

69. Předmětem řízení byla náhrada nemajetkové újmy a materiální škody (náklady obhajoby).

70. Tarifní hodnota nároku [anonymizováno] náhradu nemajetkové újmy je [částka] dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále AT (viz usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), tarifní hodnotou nároku [anonymizováno] náhradu nákladů obhajoby je žalovaná částka [částka] dle § 8 odst. 1 AT, celkem [částka].

71. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný ohledně náhrady nemajetkové újmy s tarifní hodnotou [částka] (viz usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nemajetková újma, žalovaná ve výši [částka], byla částečně uspokojena plněním žalované po zahájení řízení ([částka]), částečně byla přiznána rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částečně byla vyloučena k samostatnému řízení usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

72. Ohledně materiální škody (náklady obhajoby), žalované ve výši [částka], byl žalobce úspěšný do [částka] (částka [částka] byla zaplacena žalovanou, částka [částka] byla přiznána rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částka [částka] a [částka] nyní přezkoumávaným rozsudkem soudu I. stupně a tímto rozsudkem odvolacího soudu). Neúspěšný byl žalobce do [částka] (částka [částka] byla pravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a částka [částka] byla zamítnuta nyní přezkoumávaným rozsudkem soudu I. stupně a tímto rozsudkem odvolacího soudu).

73. Celkově byl žalobce úspěšný ohledně tarifní hodnoty [částka] (50 000 + 218 871), což je 47% z celkové tarifní hodnoty [částka]. Neúspěšný byl ohledně [částka], což je 53% celkové tarifní hodnoty). Žalobce tak byl převážně neúspěšný. Pak celkově úspěšná žalovaná má tak nárok [anonymizováno] 6% náhrady nákladů řízení. S ohledem [anonymizováno] tento nepatrný úspěch žalované a s přihlédnutím k nízké výši nákladů řízení, vyplývající z vyhl. č. 254/2015 Sb., bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo [anonymizováno] náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.

74. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem odvolacího řízení byla částka [částka] materiální škody (nákladů obhajoby). Žalobci bylo vyhověno ohledně [částka] (23 800 + [částka]), což je 17%, nevyhověno ohledně [částka], což je 83%. Procesně úspěšná žalovaná tak má nárok [anonymizováno] 66% náhrady nákladů odvolacího řízení. Žalovaná provedl čtyři úkony (odvolání, vyjádření k odvolání, příprava k jednání, účast [anonymizováno] jednání), tedy náklady jsou [částka] (4x 300) dle vyhl. č. 254/2015 Sb., z toho 66% je [částka].