o 36 000 Kč s příslušenstvím
JUDr. Jana Šrédlová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 5. 11. 2025
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu [tituly před jménem] [jméno FO] a soudkyň [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] v právní věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [rodné přijmení] [Datum narození žalobkyně]
bytem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované]
o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím
o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka],
I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], advokáta.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], advokáta.
1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení 12,75 % od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení 12,75 % od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení 12,75 % od [datum] do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
2. Žalobkyně pronajala žalované dne [datum] byt č. 2849/51 v domě, v [adresa], na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájem ve výši [částka] a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užívám bytu [částka], a to vše vždy do 20. dne měsíce. Žalovaná nezaplatila za prosinec 2024 – únor 2025. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného.
3. Soud I. stupně žalobě vyhověl dle § 2201, § 2217 a § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tato zahrnuje zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení [částka], sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění), ze dvou režijních paušálů po [částka] (za zaslání předžalobní výzvy paušál nenáleží) a 21 % DPH.
5. Uvedený rozsudek, a to jen ve výroku II., napadla včasným odvoláním žalobkyně. Namítala, že napadený rozsudek obsahuje početní chybu, kdy součet náhrady nákladů řízení je [částka], výzva k plnění měla být posouzena jako celý úkon dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a režijní paušály měly být přiznány ve výši [částka] za úkon. Správná výše nákladů řízení je [částka].
6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (výrok II.) a, aniž nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.], dospěl k následujícím závěrům.
7. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., v řízení byla zcela úspěšná.
8. Řízení bylo zahájeno po [datum], náhradu nákladů právního zastoupení je třeba přiznat dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále „vyhláška“).
9. Dle § 7 vyhlášky činí odměna za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě sporu [částka] částku [částka]. Za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) náleží odměna [částka]. S připočtením tří režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhlášky [částka] (3 x 450) a DPH [částka] jsou náklady právního zastoupení [částka].
10. S připočtením zaplaceného soudního poplatku [částka] jsou celkové náklady [částka]. Napadený výrok byl proto změněn.
11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná.
12. Je-li odvolání podáno výlučně do výroku o nákladech řízení, není tarifní hodnotou úkonu hodnota věci samé, ale výše nákladů, která je předmětem odvolacího řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
13. Tarifní hodnoto je pak rozdíl mezi výší náhrady nákladů řízení, která byla přiznána soudem prvního stupně, a správnou výší náhrady nákladů řízení zjištěnou odvolacím soudem (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věcech [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.).
14. Z tarifní hodnoty [částka] (12 293,70 mínus 6 776) je odměna za jeden poloviční úkon právní služby (odvolání nikoliv ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky částka [částka]. S připočtením jednoho režijního paušálu [částka] a DPH [částka] jsou celkové náklady [částka].
15. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti němu nebylo podáno odvolání.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.