o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení nemajetkové újmy [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Žalobce se domáhal nemajetkové újmy z titulu úniku informací o jeho [anonymizována dvě slova] z databáze policejních složek.

3. Žalobce je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., zabývající se poradenskou [anonymizováno] v oblasti dotací [anonymizováno], a členem [anonymizováno] v pozici místopředsedy prostějovské organizace.

4. Žalobce vyšetřovala [stát. instituce], [anonymizováno] Olomouckého kraje, odbor hospodářské kriminality pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], pro skutek kvalifikovaný jako porušování zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1 a odst. 5 trestního zákoníku. V [anonymizováno] [rok] byla [anonymizováno] věc odložena.

5. Od [datum] se žalobce začal dozvídat z médií zprávy o [anonymizována dvě slova] podnikatele Ing. [jméno] [příjmení] a dvou [anonymizováno] plk. Mgr. K. [příjmení] a plk. Mgr. [jméno] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby [anonymizováno] ust. § 329 trestního zákona, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ust. § 331 trestního zákona, a to pro jejich činnost spočívající mimo jiné v ovlivňování vyšetřování trestných činů v úmyslu zapříčinit [anonymizována dvě slova] třetích osob, a to i žalobce (tzv. kauza [anonymizováno]).

6. Na internetu bylo zveřejněno [anonymizováno] usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] daných osob č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum]. V tomto usnesení je žalobce několikrát jmenován. Veřejnost tak byla informována, že žalobce byl prověřován v rámci jiné výše uvedené [anonymizováno] věci. Tímto únikem informací došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], a to ve dvou rovinách.

7. Jednak zveřejněním těchto informací (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno]) ze strany policie (nemohly do médií uniknout jinak než aktivním jednáním představitelů policie vyšetřujících kauzu [anonymizováno]), které média dále rozšiřovala, byl žalobce v očích veřejnosti významně poškozen na svém dobrém jménu, v soukromém a profesním životě. Ačkoliv byla [anonymizováno] věc žalobce odložena, veřejnost vnímá dané informace vždy spíše z pozice presumpce viny. Žalobce poukázal na konkrétní novinové články. (dále„ nesprávný úřední postup [číslo]“)

8. Jednak nesprávný úřední postup spočívá v samotném postupu osob stíhaných v rámci akce [anonymizováno], kteří, jak plyne minimálně z usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], měli přímo ovlivňovat [anonymizováno] věc žalobce ve snaze vznést vůči němu vykonstruované obvinění. Ačkoliv byla jeho [anonymizováno] věc odložena, bylo vůči němu znovu zahájeno jeho prověřování v lednu [rok] u útvaru v [obec] za obdobnou činnost. Toto jednání není předmětem žaloby, bude uplatněno samostatně. (dále„ nesprávný úřední postup [číslo]“)

9. Takto byla žalobci způsobena zásadní újma na občanské cti a dobré pověsti, na jeho soukromém životě, psychice a [anonymizována dvě slova]. Byl postižen i v profesním životě, někteří obchodní partneři s ním ukončili spolupráci. Rovněž v politické sféře byla začátkem roku [rok] zrušena jeho nominace [anonymizováno] do dozorčích orgánů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], s.p. [anonymizováno] věci se věnovaly tištěné deníky a časopisy, stejně jako internetové noviny a televizní stanice. Nemateriální újma, která žalobci vznikla, je nevratná. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu částkou [částka]. Žalobce odkázal na rozhodovací praxi soudů – na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, konkrétně na rozsudek [příjmení] and [anonymizováno] v . [anonymizováno] (no. [číslo]), zadostiučinění poskytnuté zpěvačce [jméno] [příjmení], herci [jméno] [příjmení].

10. Žalobce uplatnil nárok u [stát. instituce] výzvou ze dne [datum]. Žalovaná potvrdila doručení výzvy přípisem ze dne [datum], samotnou výzvu však neposoudila a žádnou odpověď šestiměsíční lhůtě žalobci neposkytla.

11. Při jednání odvolacího soudu dne [datum] uvedl žalobce, že za každý namítaný nesprávný úřední postup požaduje nemajetkovou újmu ve výši [částka] (celkem [částka]).

12. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], nebylo jí vyhověno.

13. Ačkoliv žalobce nárok uplatňuje ze dvou titulů, požadovanou částku nerozčlenil.

14. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] žalobce neprokazuje, že k neoprávněnému úniku informací došlo ze strany policejního orgánu. Rovněž neprokazuje příčinnou souvislost mezi medializací a poškozením jeho dobrého jména, když již [datum] (před zahájením [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno]) podal [anonymizováno] oznámení na neznámého pachatele v souvislosti s uveřejňováním informací v médiích. Žalobce se o újmě a o tom, že za ni odpovídali příslušníci policejního orgánu, dozvěděl nejpozději dnem podání tohoto [anonymizováno] oznámení [datum]. Žalobu podanou dne [datum] pak nelze považovat za včasnou, k jejímu podání došlo po uplynutí 6-měsíční lhůty. Proto žalovaná vznesla námitku promlčení nároku.

15. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] uvedla, že tvrzený nesprávný úřední postup vyústil v [anonymizována dvě slova] žalobce. Věc je proto nutno posoudit dle ustanovení o nezákonném rozhodnutí. [příjmení] postup policejních orgánů před vydáním rozhodnutí není kompenzační soud oprávněn přezkoumávat. Navíc [anonymizována dvě slova] bylo odloženo v [anonymizováno] [rok], tudíž i tento nárok je promlčen.

16. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav.

17. Z usnesení o zahájení [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] se podává zahájení [anonymizována dvě slova] vůči osobám Ing. [jméno] [příjmení], pro účastenství na zvlášť závažném [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby ve formě organizátorství [anonymizováno] § 24 odst. 1. písm. a) trestního zákoníku, k § 329 odst. 1. písm. a) odstavec 2. písm. c) trestního zákoníku, dále Mgr. [jméno] [příjmení] pro [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby [anonymizováno] § 329 odst. 1. písm. a) odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] § 331 odst. 1. odst. 3. písmene b) trestního zákoníku a proti Mgr. [jméno] [příjmení], pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby, [anonymizováno] § 329 odst. 1. písmene a) odstavec 2. písmene c) trestního zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství [anonymizováno] § 23 trestního zákoníku a rovněž i proti Ing. [jméno] [příjmení], pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] § 332 odst. 1. alinea první, odstavec 2. písmene b) trestního zákoníku, když z listu 6 bod jedna se podává zmínka o tzv. kauze [anonymizováno] (č.l. 34) pod č. j. [anonymizováno] řízení [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a na dalších stranách tohoto dokumentu je uváděno jméno žalobce s uvedením čísla jednacího. Údaje o žalovaném jsou pak v tomto dokumentu zmiňovány na listu 18 a listu 19, 29 a 30.

18. Uvedené usnesení [anonymizována tři slova] ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] je dostupné na adrese [webová adresa].

19. Z dokumentu„ přihlášení žalobce k [anonymizována dvě slova]“ (č.l. 70) bylo zjištěno, že žalobce se přihlásil jako osoba poškozená v kauze [anonymizováno] dne [datum]. V únoru [rok] obdržel žalobce sdělení policie, že mu tuto pozici osoby v [anonymizováno] řízení nepřiznává (viz sdělení policie z [datum] adresované JUDr. [jméno] [příjmení]).

20. Soud I. stupně provedl důkaz novinovými články předloženými žalobcem /z [webová adresa], (č.l. 65), z [anonymizováno] Olomoucký kraj ze dne [datum] (č. l. 75), ze serveru [anonymizováno] [webová adresa] ze dne [datum] (čl. 77), z [anonymizováno] Olomoucký kraj ze dne [datum] (č.l. 72), z [anonymizována dvě slova], které obsahují údaje o žalobci a jeho [anonymizována dvě slova].

21. Z inominátní smlouvy ze dne [datum] mezi žalobcem a společnosti [právnická osoba], (čl. 82) se podává informace o nasmlouvaném plnění žalobce pro poskytování obchodně-technického servisu druhé straně kontraktu. Z výpovědi z inominátní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 85) datované dne [datum] se podává ukončení spolupráce mezi stranami z důvodu šetření žalobce [příjmení] a zablokování účtů.

22. Dle soudu I. stupně není důvodná námitka promlčení. Žalobce se již v průběhu roku [rok], nicméně i v dalším období, a to nejméně od [datum], dozvídal z médií informace o svém [anonymizována dvě slova], které bylo odloženo. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne [datum], tedy včas. Lhůta k vyjádření žalované uplynula [datum]. Promlčecí lhůta začala plynout [datum] a trvala 6 měsíců. Žalobce však uplatnil žalobu u soudu již dne [datum].

23. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo]. Usnesení publikované na internetu bylo datováno dne [datum]. Žalobce je v něm jmenován v souvislosti s jeho [anonymizováno] stíháním, které však bylo odloženo již v [anonymizováno] [rok]. Zveřejněním informace o [anonymizována dvě slova] se může žalobce cítit poškozen, neboť informace o jeho [anonymizována dvě slova] již byla v momentu vydání usnesení nepravdivá. Tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť neveřejné informace z prověřování [anonymizováno] věci se nesměly na veřejnosti objevit. Nicméně nebylo prokázáno, že je to stát, který je odpovědný za únik informací z neveřejné části [anonymizováno] řízení. Není vyloučeno, že dotčené informace o žalobci formou zveřejnění dokumentu na internetu mohla médiím poskytnout i kterákoliv jiná osoba z okruhu osob v uvedené kauze [anonymizováno], např. někdo z obviněných a jim blízkých osob nebo někdo z obhájců či s nimi spolupracujících osob.

24. Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] uvedl soud I. stupně, že řízení vedené orgány činnými v [anonymizováno] řízení v [obec] (zahájené v roce [rok]) ještě není ukončeno, tedy úvaha o jeho vykonstruování je předčasná.

25. Žaloba byla zamítnuta.

26. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl [anonymizováno] § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované náleží 3 paušály dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a vyhl. č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě a 2 soudní jednání), celkem [částka].

27. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal následující.

Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo]. Soud I. stupně uznal, že zveřejnění informací o [anonymizována dvě slova] žalobce, tedy zveřejnění usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno], a následná rozsáhlá medializace byly nesprávným úředním postupem. Uvedené platí nejen z důvodu uvedeného soudem I. stupně (v té době již byla [anonymizováno] věc žalobce odložena), ale zejména v situaci, kdy [anonymizována dvě slova] proti žalobci bylo v přípravné fázi, bylo neveřejné, tedy nesmělo být vůbec zveřejňováno, a to kdykoliv (§ 8a a § 65 tr.ř.).

Je nesprávný a nelogický závěr soudu I. stupně, že nebylo prokázáno, že zveřejnění informací jde na vrub státu. Je vyloučeno, aby tyto informace zveřejnili obvinění v kauze [anonymizováno] či jejich obhájci či osoby blízké, neboť tímto zveřejněním by nevratně poškodili svou pověst. Navíc obhájci mají zákonnou povinnost mlčenlivosti. Takový únik lze přičítat jedině policii. Žalobce poukázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzený Městským soudem v Praze.

Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo]. Zde žalobce namítal, že osoby obviněné v kauze [anonymizováno] stíhali žalobce účelově a jeho [anonymizována dvě slova]„ zařídili“. Pokud se v kauze [anonymizováno] prokáže, že dané osoby vedly [anonymizována dvě slova] proti žalobci účelově, je i zde dán nesprávný úřední postup. Soud I. stupně měl řízení přerušit do skončení řízení v kauze [anonymizováno].

Soud I. stupně se v důsledku nesprávného posouzení otázky existence nesprávného úředního postupu již nezabýval vznikem závažné újmy na pověsti, dobrém jménu a jiných atributech osobnosti žalobce.

Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

28. Žalovaná ve svém vyjádření požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

Trvala na tom, že nárok žalobce je promlčen. Žalobce již v září [rok] podal [anonymizováno] oznámení na neznámého pachatele v souvislosti s uveřejněním informací o své osobě. Sám žalobce uvádí, že se seznámil s negativními informacemi o své osobě [datum], pak promlčecí lhůta uplynula [datum]. Žalobce nárok uplatnil u žalované [datum] a žalobu podal [datum].

Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] ani žalobce sám neví, prostřednictvím jakých osob byly informace o žalobci zveřejněny. Jen vylučovací metodou dovozuje, že tyto informace musela zveřejnit policie. Nedošlo tak k nesprávnému úřednímu postupu, který by bylo možno přičítat na vrub státu.

Ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] žalobci nic nebrání uplatnit případně své nároky proti konkrétním fyzickým osobám poté, kdy skončí [anonymizováno] řízení v kauze [anonymizováno]. Není žádného důvodu řízení přerušovat do skončení tohoto [anonymizováno] řízení.

Za medializaci informací o žalobci není odpovědný stát.

Soud I. stupně se správně nezabýval nemajetkovou újmou, neboť není dán ani základ nároku.

29. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř.

30. Odvolací soud doplnil dokazování ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. K důkazu provedl rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [číslo].

Tímto rozsudkem byli výrokem A) [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] mimo jiné uznáni vinnými, že v tzv. kauze [anonymizováno] nejméně od [anonymizováno] [rok] do června [rok] [jméno] [příjmení] na osobních schůzkách poskytoval [jméno] [příjmení] informace o [anonymizováno] řízení ve věci týkající se podezřelého Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození], vedeném u policejního orgánu [stát. instituce], [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] poškození finančních zájmů Evropské unie [anonymizováno] § 260 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, a to informace o samotném převzetí [anonymizováno] řízení, a o jeho dalším vedení na [anonymizováno], o zamýšleném zahájení [anonymizována dvě slova] podezřelého Mgr. [jméno] [příjmení], dále o problému s vyčíslením škody, o právním posouzení věci, o konkrétních provedených úkonech [anonymizováno] řízení a o jejich výsledcích, o jednání [jméno] [příjmení] s jeho nadřízenými o této [anonymizováno] věci, přičemž [jméno] [příjmení] sděloval [jméno] [příjmení] svůj názor na průběh a pozadí [anonymizováno] kauzy, čímž jej motivoval ke sdělení dalších informací.

Tímto jednáním (a dalšími jednáními popsanými ve výroku) spáchali [jméno] [příjmení] účastenství ve formě pomoci na [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby, [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby a [jméno] [příjmení] (za jiné jednání) [anonymizována dvě slova]. A byli odsouzeni [jméno] [příjmení] k trestu odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem v trvání 3 let a k peněžitému trestu [částka], [jméno] [příjmení] k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem v trvání 4 let, k peněžitému trestu [částka] a k trestu zákazu činnosti (výkon zaměstnání či funkce ve služebním, pracovním či obdobném poměru u bezpečnostního sboru) na dobu 4 let a [jméno] [příjmení] k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem v trvání 3 let a k peněžitému trestu [částka].

Výrokem B) byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zproštěni obžaloby za zde uvedená jednání (nikoliv za jednání v kauze [příjmení])

Výrokem C) byl zproštěn [anonymizováno] obžaloby [jméno] [příjmení].

Dle odůvodnění rozsudku byl ve věci vyslechnut žalobce jako svědek (bod 416 rozsudku) byly k důkazu provedeny písemnosti dokládající průběh [anonymizováno] věci žalobce vedené Policií České republiky, [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] s tím, že usnesením ze dne [datum] byla tato [anonymizováno] věc odložena (body 505, 508 rozsudku).

Při hodnocení viny v kauze [anonymizováno] (bod 614 rozsudku) z pohledu obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo vyvráceno tvrzení obžaloby ohledně toho, že by obžalovaný [jméno] [příjmení] jednal nezákonně, pokud požadoval po zpracovatelce spisu ofenzivitu, případně [anonymizováno] jeho názoru mělo být zahájeno [anonymizována dvě slova]. Provedené dokazování pak rozhodně nepotvrdilo jakékoliv„ špatné vztahy mezi obžalovaným [příjmení] a [jméno] [příjmení]“, zároveň soud považoval za neprokázané tvrzení obžaloby o tom, že [jméno] [příjmení] chtěl, aby bylo zahájeno [anonymizována dvě slova]„ se záměrem uškodit [jméno] [příjmení]“. Pro takovýto závěr absentují jakékoliv důkazy, není zřejmé, proč by měl [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] chtít ublížit. Z prokázaného faktu (z rozhovorů [příjmení] a [příjmení]), že oba požadují po [jméno] [příjmení] rozhodnutí ve věci, vyplývá snaha o ofenzivní postup ve věci, což samo o sobě není možno označit za nezákonné. Nadto, kromě těchto debat, nebylo v řízení prokázáno, že by obžalovaný [příjmení] (nebo obžalovaný [příjmení]) požadovali učinit jakýkoliv úkon, který by byl v rozporu s [anonymizováno] řádem nebo povinností kriminalisty. Navíc jako nadřízení [jméno] [příjmení] jí mohli dávat závazné pokyny či učinit jakýkoliv úkon samostatně. Nic takového prokázáno nebylo. Proto soud uzavřel, že v tomto bodu nebylo prokázáno jakékoliv reálné nezákonné ovlivnění [anonymizováno] řízení ze strany obžalovaných [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení].

Zprošťující výrok ohledně [jméno] [příjmení] v kauze [anonymizováno] (bod 710 rozsudku) byl odůvodněn tak, že [jméno] [příjmení] předmětný spis nastudoval a pokud souhlasil s názorem [jméno] [příjmení], že by mělo být zahájeno [anonymizována dvě slova], tak jde spíše o odlišný právní názor oproti názoru zpracovatelky [jméno] [příjmení], ale nelze dovodit, že by takový názor vyplýval z vnějších pokynů při neznalosti spisu. Soud nepovažoval za nezákonný postup [jméno] [příjmení] spočívající v tom, že za [jméno] [příjmení] vypracoval a státnímu zástupci odeslal žádost o prodloužení lhůty ke skončení prověřování.

31. Jak bylo zjištěno dotazem u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, odvolání podali všichni obžalovaní, kteří byli uznáni vinnými, i státní zástupce. Spis je s odvoláním na Vrchním soudu v Olomouci od [anonymizováno] [rok]. Zatím nebylo rozhodnuto.

32. Poté dospěl k následujícím závěrům.

Promlčení

33. Dle § 32 odst. 3 věta prvá zákona č. 82/1998 Sb. (dále„ OdpŠk“) nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

34. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

35. V žalobě žalobce tvrdí, že se počínaje [datum] začal dozvídat z médií informace o [anonymizována dvě slova] konkrétních osob v kauze [anonymizováno] a v té souvislosti byly zveřejňovány dehonestující informace o jeho osobě a jeho [anonymizována dvě slova].

36. Při jednání soudu I. stupně dne [datum] uvedl žalobce, že se dozvěděl telefonicky od určité osoby dne [datum], že určité osoby v poslanecké sněmovně (předseda poslanecké sněmovny Ing. [příjmení]) o něm šíří informace, že bude trestně stíhán v kauze [obec]. Druhý den [datum] si o tom přečetl článek na E15. Až po tomto datu se postupně dozvídal z tisku o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] a v té souvislosti o něm byly zveřejňovány informace o jeho [anonymizována dvě slova].

37. Usnesené o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] bylo vydáno [datum].

38. Z článků předložených k důkazu samotným žalobcem vyplývá, že článek na webu [anonymizována dvě slova] pod názvem„ [anonymizováno] policista [příjmení] prý žádal obvinění za každou cenu“ je z [datum]. Tento článek obsahuje informace o [anonymizována dvě slova] žalobce, které měl dle obsahu článku zařídit obviněný v kauze [příjmení] [jméno] [příjmení], a o zablokování majetku žalobce.

39. Pokud tedy žalobce tvrdí (viz vylíčení nesprávného úředního postupu [číslo]), že mu újma vznikla zveřejněním informací o jeho osobě a o jeho [anonymizována dvě slova] v rámci kauzy [anonymizováno], vznikla mu již prvním zveřejněním těchto informací dne [datum]. Další trvání újmy, resp. navyšování její intenzity další medializací, publikováním dalších článků na shodné téma, již nemá na počátek promlčecí lhůty vliv (viz usnesení NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

40. Tvrzení, že se tyto informace žalobce dozvídal postupně počínaje až od [datum], tedy není pravdivé.

41. Pokud se žalobce dozvěděl o újmě [datum], jeho nárok se promlčel uplynutím 6-měsíční lhůty dle § 32 odst. 3 OdpŠk dne [datum]. Nedošlo ke stavení promlčecí lhůty dle § 35 odst. 1 OdpŠk, neboť žalobce uplatnil svůj nárok u žalované [datum], tedy až po promlčení svého nároku. Žaloba byla podána [datum].

42. Nárok žalobce je promlčen.

Nesprávný úřední postup [číslo]

43. Žalobce namítá, že zveřejněním celého usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] ze dne [datum] ze strany policie na internetu byl žalobce v očích veřejnosti poškozen na svém dobrém jménu, v soukromém a profesním životě, neboť toto usnesení obsahuje údaje o jeho [anonymizována dvě slova]. Žalobce odkázal na konkrétní novinové články.

44. Odvolací soud zopakoval důkaz žalobcem navrhovanými novinovými články a zjistil následující.

45. Článek na webu [anonymizována dvě slova] pod názvem„ [anonymizováno] policista [příjmení] prý žádal obvinění za každou cenu“ je z [datum]. Dle obsahu článku byly známy informace o [anonymizována dvě slova] žalobce z odposlechů v kauze [anonymizováno], ze zjištění investigativního webu [webová adresa] a z rozhovoru se žalobcem na webu [webová adresa].

46. Článek z webu [anonymizováno] Olomoucký kraj s názvem„ Policie obvinila místopředsedu [anonymizována dvě slova]. Je to nesmysl, tvrdí politik“ je z [datum]. Článek obsahuje informace o [anonymizována dvě slova] žalobce, které jako první přinesl server [webová adresa]. Cituje z rozhovoru žalobcem pro [webová adresa].

47. Článek na webu [anonymizováno] listy s názvem„ Stejně ten hajzl půjde, je mi jedno na čem. A šel. Další zajímavosti stran vlivného člena [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] přítele“ je z [datum]. Obsahuje informace o [anonymizována dvě slova] žalobce. Jako zdroj informací uvádí útržky usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] a informace z rozhovoru se žalobcem pro [webová adresa].

48. Článek na webu [anonymizováno] Olomoucký kraj s názvem„ Odposlechy kauzy [anonymizováno] nahrály hon na [anonymizováno]. Teď politik čelí obvinění“ je z [datum]. Jako zdroj informací o [anonymizována dvě slova] žalobce uvádí odposlechy v kauze [anonymizováno].

49. Článek na webu [webová adresa] s názvem„ Stíhejte [anonymizováno], zní na odposlechu v kauze [anonymizováno]. Vlivný člen [anonymizováno] byl teď obviněn“ je z [datum]. [příjmení] jiné obsahuje informace o [anonymizována dvě slova] žalobce. Jako zdroj informací uvádí odposlechy v kauze [anonymizováno] a rozhovor se žalobcem pro [webová adresa].

50. Článek na webu [webová adresa] s názvem„ Podnikatele [anonymizováno] měli stíhat za každou cenu. Nyní má zablokovaný účet“ je z [datum]. Obsahuje mimo jiné informace o tom, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo odloženo. Jako zdroj informací uvádí odposlechy v kauze [anonymizováno] a rozhovor se žalobcem na webu [webová adresa].

51. Odvolací soud předně připomíná, že pro odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle § 13 odst. 1 věta prvá OdpŠk musí být současně naplněny tři předpoklady, a to nesprávný úřední postup, vznik nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

a) Nesprávný úřední postup

52. Nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti (zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací [anonymizováno]). Ačkoliv není vyloučeno, aby k nesprávnému úřednímu postupu došlo v rámci činnosti rozhodovací, je pro odpovědnost státu určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

53. Dle [ustanovení pr. předpisu] při poskytování informací o své činnosti veřejnosti orgány činné v [anonymizováno] řízení dbají na to, aby neohrozily objasnění skutečností důležitých pro [anonymizováno] řízení, nezveřejnily o osobách zúčastněných na [anonymizováno] řízení údaje, které přímo nesouvisejí s [anonymizována dvě slova], a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede [anonymizováno] řízení, hledět, jako by byl vinen (§ 2 odst. 2). V přípravném řízení nesmějí zveřejnit informace umožňující zjištění totožnosti osoby, proti které se vede [anonymizováno] řízení, poškozeného, zúčastněné osoby a svědka.

54. Dle § 8a odst. 3 věta prvá tr.ř. orgány činné v [anonymizováno] řízení informují o své činnosti veřejnost poskytováním informací [anonymizováno] odstavce 1 veřejným sdělovacím prostředkům; poskytnutí informací odepřou z důvodů ochrany zájmů uvedených v odstavcích 1 a 2.

55. Pokud by došlo postupem orgánů činných v [anonymizováno] řízení ke zveřejnění celého usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] obviněných v kauze [anonymizováno] (zahájení [anonymizována dvě slova] je součástí přípravného řízení – část druhá tr.ř.), kdy toto usnesení obsahovalo informace umožňující zjištění totožnosti osoby žalobce jako svědka, jednalo by se o nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 8a odst. 1, 3 tr.ř. Tento postup by nijak nesouvisel s rozhodovací [anonymizováno] orgánů činných v [anonymizováno] řízení.

56. Nicméně odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že nebylo prokázáno, že by se toho postupu dopustily orgány činné v [anonymizováno] řízení. Jak uvedl již soud I. stupně, nelze vyloučit, že zveřejnění usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] na internetu mohla zajistit jakákoliv jiná osoba z okruhu obviněných v kauze [anonymizováno], například ze zištných důvodů.

57. Pokud žalobce argumentuje v odvolání, že takto za žádných okolností nemohli jednat obhájci obviněných, jelikož mají zákonnou povinnost mlčenlivosti, je třeba uvést, že i orgány činné v [anonymizováno] řízení mají obdobnou zákonnou povinnost dle § 8a tr.ř. Takto nelze stavět morální vlastnosti obhájce nad morální vlastnosti osob provádějících vyšetřování v [anonymizováno] věci.

58. Žalobce se v odvolání dovolává ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., [anonymizováno] kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Žalobce poukazuje na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kde soud v odůvodnění uvedl, že„ negativní mediální pozornosti se však žalobci dostalo právně až v souvislosti s [anonymizováno] řízením, přičemž informace o něm médiím mohl hned v úvodu [anonymizována dvě slova] někdo jiný než orgány činné v [anonymizováno] řízení podat jen stěží“. Tato projednávaná věc se však s nyní projednávanou věcí neshoduje. Ve věci [spisová značka] bylo předmětem řízení zadostiučinění za nemajetkovou újmu policisty, který byl zproštěn obžaloby a domáhal se odškodnění za [anonymizována dvě slova]. Otázka medializace případu byla jen jedním z hledisek pro určení výše zadostiučinění. Soud sice výše uvedenou větu v odůvodnění rozsudku uvedl, nicméně medializaci případu neuznal jako kritérium zvyšující újmu tamního žalobce pro absenci příčinné souvislosti mezi vedením [anonymizováno] řízení a újmou vzniklo medializací (viz v rozsudku citovaný rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Navíc se soud se v tamní věci vůbec nezabýval tím, z jakých zdrojů čerpaly novinové články popisující případ tamního žalobce v přípravném [anonymizováno] řízení, výše uvedená věta je tak jen obecnou úvahou soudu bez opory ve skutkových zjištěních. I v tomto aspektu se tato věc liší od nyní projednávané věci, kde je informační zdroj o žalobci v médiích, a to v přípravném [anonymizováno] řízení, prokazován. Na doplnění uvádí odvolací soud, že uvedený rozsudek soudu I. stupně přezkoumával odvolací soud, Městský soud v Praze, který v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podpořil závěr soudu I. stupně, že medializace věci nemůže být kritériem zintenzivňujícím vzniklou nemajetkovou újmu za [anonymizováno] řízení.

b) Příčinná souvislost

59. Dle rozsudku NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je běžné, že se kauzálního děje účastní více skutečností, které vedou ke vzniku škody. Mezi takovými skutečnostmi je však třeba identifikovat právně relevantní příčinu vzniku škody. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti je třeba sledovat jen ty příčiny, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu. Musí jít o skutečnosti podstatné, bez nichž by ke vzniku škody nedošlo. Pro existenci kausálního nexu je nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. To znamená, aby prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta případně příčinu další. K přerušení příčinné souvislosti dochází, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost.

60. Ústavní soud v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 312/05, rozvedl, že„ (…) v řadě vzájemně souvisejících příčin nejsou všechny příčiny stejně významné. Základní obsahovou náležitostí odůvodnění rozhodnutí o příčinné souvislosti tak musí být úvaha o kritériích, kterými se odlišují právně podstatné příčiny od příčin právně nepodstatných, a aplikace těchto kritérií na konkrétní případ.“

61. Žalobce tvrdí a v řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] bylo zveřejněno na internetu na adrese [webová adresa].

62. Odvolací soud tedy posuzoval, zda toto zveřejnění usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] bylo prvotní příčinou zveřejnění informací o žalobci a jeho [anonymizována dvě slova].

63. Jak však bylo prokázáno novinovými články předloženými k důkazu samotným žalobcem, v žádném z těchto článku se neobjevuje jako informační zdroj právě uvedená webová stránka. Jako zdroj informací o [anonymizována dvě slova] žalobce jsou nejčastěji uvedena zjištění investigativního webu [webová adresa], zjištění webu [webová adresa], rozhovory se žalobcem pro [webová adresa], odposlechy a jen v jednom případě získané útržky z usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] (nikoliv [anonymizováno] zveřejněné usnesení).

64. I pokud by odvolací soud připustil, že zveřejněním informací o [anonymizována dvě slova] žalobce mu mohla vzniknout újma, nebylo prokázáno, že by tato újma žalobci vznikla prvotně zveřejněním usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] na internetu. Zdrojem těchto informací byly četné jiné výše uvedené zdroje, v neposlední řadě i interview se samotným žalobcem.

65. Tedy v případě nesprávného úředního postupu [číslo] nejsou naplněny dva předpoklady odpovědnosti státu dle OdpŠk, a to nesprávný úřední postup a příčinná souvislost mezi vznikem nemajetkové újmy a případným nesprávným úředním postupem.

66. V této souvislosti nad rámec projednávané věci uvádí odvolací soud, že v kauze [anonymizováno] byla podána obžaloba, konalo se veřejné soudní řízení a byl vyhlášen zatím nepravomocný rozsudek. V řízení před soudem byly prováděny jako listinné důkazy i listiny týkající se [anonymizována dvě slova] žalobce, žalobce byl vyslechnut jako svědek. Tedy v soudním řízení byly tak jako tak zveřejněny informace o [anonymizována dvě slova] žalobce. Pokud by se žalobce domáhal odškodnění za medializaci věci v průběhu soudního řízení (nikoliv v přípravném řízení), byla by tato medializace prostým důsledkem zásady veřejnosti [anonymizováno] řízení a státu by nebylo možno přičítat k tíži, že princip presumpce neviny byl narušen sdělovacími prostředky. Tehdy by došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením [anonymizována dvě slova] a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje (viz rozsudky NS [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

Nesprávný úřední postup [číslo]

67. Žalobce v žalobě (a shodně v odvolání) tvrdí, že nesprávný úřední postup spočívá v samotném postupu osob stíhaných v kauze [anonymizováno], které, jak plyne minimálně z usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno], měly přímo ovlivňovat [anonymizováno] věc žalobce ve snaze vznést vůči němu vykonstruované obvinění, tedy stíhaly žalobce účelově a jeho [anonymizována dvě slova] z nepřátelství„ zařídily“.

68. V rozsudku NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, soud uzavřel, že vykoná-li neoprávněný zásah do osobnosti člověka některý ze subjektů uvedených v § 3 zákona č. 82/1998 Sb. při výkonu veřejné moci, který je mu svěřen, odpovídá za tento zásah a případnou újmu stát, a to v případě, že se tak za podmínek stanovených tímto zákonem stalo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Tehdy je zákon č. 82/1998 Sb. (v jehož § 31a je výslovně založen nárok na náhradu nemajetkové újmy, jehož povaha je odvozena od téhož východiska jako obecný nárok na ochranu před zásahy do osobnostních práv) v poměru speciality k občanskému zákoníku, neboť upravuje užší množinu neoprávněných zásahů do osobnosti člověka, a občanský zákoník se užije jen podpůrně v otázkách, které nejsou tímto zvláštním předpisem upraveny. Pouze v případě, že se při výkonu veřejné moci činnost použité fyzické osoby neděla v rámci pověřením vymezené činnosti, ale šlo o vybočení z tohoto rámce, tedy o jednání z vlastní iniciativy a ve vlastním zájmu (exces), postihují občanskoprávní sankce přímo tuto fyzickou osobu.

69. Dle rozsudku NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] pro posouzení, zda o exces šlo, je rozhodující, zda jednání (či opomenutí) mělo místní, časový a především věcný (vnitřní účelový) vztah k činnosti (úkolům) osoby pověřené. V případě excesu se jedná o takovou činnost, kterou škůdce sledoval výlučně uspokojování svých zájmů či potřeb, popřípadě zájmů třetích osob, jež nesouvisejí s jeho úkoly (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [příjmení] šlo o tzv. exces, musí jednání vybočovat z plnění úkolů dané osoby natolik, že jím vůbec není sledován výkon veřejné moci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

70. V kauze [anonymizováno], jak vyplývá z výše citovaného rozsudku [anonymizováno] soudu, byli obviněni (posléze obžalováni) v souvislosti s případem žalobce dva policisté, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pouze v jednání těchto lze spatřovat výkon veřejné moci ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) OdpŠk. s případnou odpovědností státu za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem.

71. Dle § 45 odst. 1 písm. b), c), i), § 46 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, dle § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů policista zejména nesmí zneužívat ve prospěch vlastní nebo ve prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby, je povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů policie nebo v souvislosti s nimi, které v zájmu zabezpečení úkolů policie, včetně úkolů [anonymizována dvě slova] řádu, vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami, je povinen plnit nestranně, řádně a svědomitě služební povinnosti a jednat i v době mimo službu tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou pověst bezpečnostního sboru.

72. Žalobce sám tvrdí nezákonné jednání příslušníků policie, když tvrdí, že tito policisté z nepřátelství k němu ovlivňovali jeho [anonymizována dvě slova], tedy postupovali mimo své zákonné povinnosti, neplnili své úkoly v mezích jejich zákonných kompetencí. Žalobce tedy sám tvrdí excesivní jednání [anonymizováno]. Za těchto okolností nemůže být jejich jednání nesprávným úředním postupem státu dle § 13 odst. 1 věta prvá OdpŠk. Pak by bylo i nadbytečné, jak namítá žalobce v odvolání, posečkat s rozhodnutím v této věci až do pravomocného skončení [anonymizováno] řízení v kauze [anonymizováno].

73. Ohledně tohoto tvrzeného nároku není třeba provádět dokazování, neboť již ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobnímu návrhu nemůže být vyhověno (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 16 Co 95, [číslo], zveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [spisová značka]).

74. Tedy ani ohledně nesprávného úředního postupu [číslo] nemá žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy vůči státu, neboť výše uvedení policisté ve vztahu k žalobci dle tvrzení samotného žalobce neplnili úkoly státu ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) OdpŠk.

75. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit omyl soudu I. stupně, který nárok žalobce z nesprávného úředního postupu [číslo] odůvodnil tak, že řízení vedené orgány činnými v [anonymizováno] řízení v [obec], zahájené v roce [rok], ještě není ukončeno, tedy úvaha o jeho vykonstruování je předčasná. Žalobce, jak vyplývá i z odvolání, nenamítá vykonstruování tohoto nového [anonymizována dvě slova] vůči němu, ale ovlivnění původního řízení vyšetřovaného u policejního orgánu [stát. instituce], [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo].

Závěr

76. Na základě uvedeného odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a rozsudek soudu I. stupně včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil. Nárok žalobce je promlčen, v případě obou tvrzených nesprávných úředních postupů [číslo] nejde o nesprávný úřední postup ve smyslu OdpŠk, který by bylo možno přičíst státu, a v případě nesprávného úředního postupu [číslo] ani není dána ani příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou a tvrzeným úředním postupem.

77. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaná má nárok na náhradu za tři úkony (vyjádření k odvolání, příprava na jednání a účast u jednání odvolacího soudu) v částce [částka].