o výmaz osobních údajů

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o výmaz osobních údajů z databází žalované [výrok I] a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu [výrok II].

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali po žalované výmazu jejich osobních údajů v databázích žalované. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně b) na základě plné moci od žalobce a) uzavřela s žalovanou dne 13. 10. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Označení] č. [číslo] a dne 19. 10. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo]. U druhé z těchto smluv posléze zpochybňovali podpis s tím, že se jedná o falsum podpisu žalobce a). Po ukončení obou smluvních vztahů žalovaná neoprávněně nakládá s osobními údaji žalobců. Žalobci odvolali svůj souhlas s jejich zpracováním, žalovaná je však nadále shromažďuje a zpracovává (zejména údaje o jménech, datech narození, trvalých i korespondenčních adresách, adrese nemovitosti (odběrného místa), číslech účtu, telefonních číslech a e-mailech). Žalobci již nechtějí mít se žalovanou nic společného, neboť jedná podvodně, požadují proto, aby veškeré jejich osobní údaje, včetně dluhů a smluv byly smazány a aby je žalovaná již nadále nezpracovával ani neshromažďovala.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Dne 13. 10. 2021 uzavřela žalovaná s žalobcem a) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], podle níž měla zajišťovat dodávku elektřiny až od 1. 1. 2023. Již 28. 4. 2022 žalobci požadovali dřívější připojení odběrného místa a zahájení dodávky elektřiny, neboť původní dodavatel dodávku elektřiny ukončil z důvodu neoprávněného odběru. Žalovaná tedy zajistila dodávky elektřiny od 12. 5. 2022. Dne 23. 5. 2022 žalobce a) reklamoval, že dodávky elektřiny byly zahájeny, a požadoval jejich ukončení k 20. 5. 2022, čemuž žalovaná vyhověla a zpětně smlouvu k 20. 5. 2022 ukončila. Poté žalovaná dne 21. 6. 2022 vystavila žalobci a) konečné vyúčtování na doplatek ve výši 571,74 Kč, který uhrazen nebyl. Žalovaná uzavřela s žalobcem a) dne 19. 10. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro shora uvedené odběrné místo od 1. 1. 2022. Tuto smlouvu žalobce a) vypověděl 10. 12. 2024 a žalovaná nato dodávky plynu ukončila. Žalovaná zpracovávala osobní údaje žalobce a) v souvislosti se sjednaným plněním, dne 19. 12. 2023 žalobce a) uplatnil mj. požadavek na výmaz osobních údajů, žalovaná proto 5. 3. 2024 vymazala osobní údaje, u kterých to bylo možné (e-mail, telefon, doručovací adresa) a žalobce a) o tom informovala. Nevymazané osobní údaje žalobce a) v současnosti žalovaná zpracovává zejména v souvislosti s vymáháním dlužné částky a plněním svých zákonných povinností (uchování účetních dokladů a s nimi spojených údajů pro daňové účely); mezi účastníky rovněž probíhají soudní řízení. Žalovaná tak má oprávněný zájem dané údaje evidovat. Osobní údaje žalobkyně b) oproti tomu žalovaná neeviduje a nezpracovává, tyto údaje se objevují v listinách.

4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobce a) uzavřel se žalovanou v roce 2018 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a v roce 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě žalovaná dodávala elektřinu (do května 2019) a plyn (do roku 2023 či 2024) do odběrného místa v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně b). Smlouvy a jejich přílohy obsahovaly osobní údaje obou žalobců. Žalovaná rovněž v období od 12. do 20. 5. 2022 dodávala do téhož odběrného místa elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 13. 10. 2021, která měla být podepsána žalobcem a), u níž však žalobce a) pravost svého podpisu sporuje. Žalovaná v roce 2022 vystavila žalobci a) vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a v roce 2024 vyúčtování za dodaný plyn, tato vyúčtování dosud nebyla uhrazena. Žalobci se opakovaně obracejí na žalovanou s reklamacemi a v jednom případě podali ohledně postupu žalované rovněž podnět k [orgán]. Mezi žalobcem a) a žalovanou v současnosti probíhá soudní řízení o určení, že žalobce a) vůči žalované nemá závazek ve výši 571,74 Kč z titulu ceny spotřeby elektřiny v odběrném místě [adresa] za dobu od 12. 5. 2022 do[Anonymizováno]20. 5. 2022.

6. Soud I. stupně objasnil, že některé navržené důkazy (konkrétně znalecký posudek z oboru písmoznalectví, podmínky předávání osobních údajů mezi žalovanou a společností [právnická osoba], stížnosti žalobců na postup žalované k [právnická osoba], [právnická osoba], ceníky plynů a elektřiny, fotografie elektroměru a plynoměru, statistiky cen zemního plynu) z důvodu nadbytečnosti neprovedl, neboť již provedenými důkazy měl skutkový stav zjištěn v míře dostatečné pro rozhodnutí věci.

7. Jde-li o právní stránku, soud I. stupně aplikoval článek 4 bod 1,2, článek 6 odst. 1 písm. f) a článek 17 odst. 1, 2 a 3 písm. e) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 z 27. 4. 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) [dále jen „GDPR“].

8. S ohledem na obranu žalované se soud I. stupně zabýval tím, zda má žalovaná aktuálně právní důvod pro zpracování osobních údajů žalobců ve smyslu článku 6 GDPR a zda žalobcům svědčí právo na výmaz těchto údajů, a to v jimi požadovaném rozsahu spočívajícím v úplném výmazu jakýchkoliv jejich osobních údajů ze všech databází, ale i listin, jimiž žalovaná disponuje. Soud I. stupně shledal, že žalobcům právo na výmaz jejich osobních údajů nesvědčí, neboť mezi účastníky, a to nejenom mezi žalobcem a) a žalovanou, v současné době hrozí, či již probíhá řada sporů. Bylo zjištěno, že žalovaná eviduje nedoplatky z vyúčtování za plyn i elektřinu, žalobci naproti tomu rozporují (a to i soudní cestou) pravost smlouvy, o níž žalovaná část těchto nároků opírá, vytýkají žalované podvodné jednání, opakovaně jí zasílají své požadavky a reklamace, podali rovněž podnět na [orgán]. Dle názoru soudu I. stupně je přitom významné, že žalobci a žalovaná v nich mají výrazně odlišná stanoviska a je jejich právem tato svá stanoviska hájit v případných soudních řízeních. Pro žalovanou je tak z hlediska ochrany jejích práv nezbytné ponechat si veškeré podklady k bývalým smluvním vztahům účastníků, které osobní údaje obou žalobců obsahují, aby měla reálnou šanci své nároky případně uplatnit, popř. se uplatňování nároků ze strany žalobců bránit. Žalovaná je tudíž oprávněna podle článku 6 odst. 1 písm. f) GDPR v nezbytném rozsahu shromažďovat osobní údaje pro účely oprávněných svých zájmů. A žalobcům proto nesvědčí právo na jejich výmaz, neboť je naplněna výjimka dle článku 17 odst. 3 písm. e) GDPR. Vzhledem k tomu, že žalovaná osobní údaje žalobců zpracovává za úzkým účelem, tyto údaje nevyužívá k jiným, např. marketingovým účelům, ani je nešíří, je do práv žalobců zasaženo pouze v rozsahu nezbytném pro ochranu práv žalované.

9. Vzhledem k tomu, že ke zpracování osobních údajů žalobců dochází v souladu s článkem 6 odst. 1 písm. f) a článkem 17 odst. 3 písm. e) GDPR, soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití zásady a contrario, neboť v řízení zcela úspěšná žalovaná se jejich náhrady vzdala.

11. Proti rozsudku soudu I. stupně podali žalobci včasné a přípustné odvolání. Vytýkali soudu I. stupně nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci.

12. Žalobci se dovolávali aplikace článku 17 GDPR, neboť jejich údaje už nejsou potřebné pro účely, pro které byly zpracovány, zpracovány byly protiprávně, žalobci proti zpracování vznesli námitky a odvolali svůj souhlas ke zpracování osobních údajů. V tomto směru odkazovali žalobci na korespondenci se žalovanou, ze které je zřejmé, že se žalovaná s žalobkyní b) coby vlastnicí nemovité věci, kde bylo odběrné místo, odmítá bavit. Argumentovali rovněž rozsudkem SDEU CJEU-C-755/21 P/Kočner versus Europol.

13. Žalovaná jim nadto aktuálně blokuje možnost uzavřít smlouvu na dodávku plynu u jiného dodavatele.

14. Žalobci vytýkali soudu I. stupně chybná skutková zjištění stran existence nedoplatku ve výši 571,74 Kč a jeho neuhrazení a stran výmazu části osobních údajů žalobců. Žalobce a) žádné konečné vyúčtování neobdržel, nedoplatek je fiktivní, neboť žalobce a) z důvodu vypnutého hlavního jističe elektřinu vůbec nečerpal, což je předmětem řízení probíhající u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].

15. Žalovaná byla dle článku 17 GDPR povinna jejich osobní údaje vymazat bez zbytečného odkladu, neboť o jejich výmaz žalovanou opakovaně žádali. Soud I. stupně v bodu 48 odůvodnění svého rozsudku sám uznal jistý zásah do práva žalobců na ochranu osobních údajů a do práv žalobců zaručených Listinou základních práv a svobod.

16. Žalobci navrhovali odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu I. stupně změnil a uložil žalované povinnost vymazat bez zbytečného odkladu veškeré osobní údaje žalobců, včetně údajů o nemovitosti na adrese odběrného místa ze všech databází.

17. Žalovaná se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. Žalobci v odvolání toliko opakují svou argumentaci předestřenou již v řízení před soudem I. stupně, či dokonce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Jde-li o jejich výtky ke skutkovým zjištěním soudu I. stupně, toliko opakují svá tvrzení. Žalobce neuvedli, proč by se neměl aplikovat článek 6 odst. 1 písm. f) GDPR, dle kterého je zpracování zákonné, a výjimka dle článku 17 odst. 3 písm. e) GDPR. Žalovaná se tedy nemůže k odvolání relevantně vyjádřit. Žalovaná zopakovala, že se žalobkyní b) nebyla ve smluvním vztahu, její osobní údaje proto neeviduje a nezpracovává.

18. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud odvolání žalobců zamítl a přiznal žalované právo na náhradu odvolacího řízení.

19. Odvolací soud předně shledal odvolání žalobců ještě projednatelným; je zřejmé, že setrvali na svých skutkových tvrzeních a právní argumentaci. Žalobci vytýkali soudu I. stupně konkrétní pochybení ve skutkových zjištěních a domáhali se aplikace článku 17 odst. 1 GDPR, neboť je dle žalobců dáno vícero důvodů, pro které je žalovaná povinna bez zbytečného odkladu jejich osobní údaje vymazat.

20. Odvolací soud dále podle § 211 o. s. ř. a podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a contrario jako nedůvodný zamítl návrh na přerušení řízení do skončení všech soudních sporů vedených mezi žalobci a žalovanou, který žalobci učinili při odvolacím jednání. Důvody přerušení jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. může vyřešit sám. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014]. Přerušení řízení není v daném případě v souladu se zásadou hospodárnosti. Návrh žalobců na přerušení řízení není důvodný. Odvolací soud (jak níže rozvedeno) přisvědčil soudu I. stupně, že pokud mezi účastníky nejenom probíhají soudní spory, ale pro jejich zásadně odlišná stanoviska i spory do budoucna objektivně hrozí, je žalovaná oprávněna podle článku 6 odst. 1 písm. f) GDPR v nezbytném rozsahu shromažďovat osobní údaje pro účely svých oprávněných zájmů.

21. Pokud žalobci při odvolacím jednání navrhli změnu žaloby spočívající v tom, že se domáhají výmazu předmětných osobních údajů až po skončení všech soudních sporů vedených mezi žalobci a žalovanou, odvolací soud k tomuto jejich návrhu nepřihlédl, neboť se de facto jedná o nový návrh, který v odvolacím řízení nelze uplatnit [vizte § 216 odst. 2 o. s. ř.].

22. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 22. 5. 2025, č. j. [spisová značka].

23. Z rozsudku Obvodního soudu ze dne 22. 5. 2025, č. j. [spisová značka], odvolací soud zjistil, že žaloba žalobce a), kterou se domáhal určení, že nemá závazek vůči žalované ve výši 571,74 Kč za dodanou elektřinu, a určení, že smluvní vztah žalobce a) a žalované, založený smlouvou o dodávce plynu, zanikl k 15. 12. 2023, byla zamítnuta. Rozsudek dosud není v právní moci, neboť proti němu podal žalobce a) odvolání.

24. Odvolací soud toliko pro úplnost zjistil aktuální stav řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], že minimálně toto soudní řízení dosud není pravomocně skončeno. Ve zbytku odvolací soud zcela odkazuje na skutková zjištění soudu I. stupně, pečlivě a přehledně popsaná v odůvodnění napadeného rozsudku. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v míře nezbytné pro rozhodnutí ve věci. Ani odvolací soud proto z důvodu nadbytečnosti nemá za potřebné provádět další žalobci navržené důkazy.

25. Po provedeném dokazování odvolací soud uzavřel, že odvolání žalobců není důvodné.

26. Soud I. stupně na projednávanou věc zcela správně aplikoval článek 6 odst. 1 písm. f) GDPR. A zcela správně se zabýval tím, zda zpracování údajů žalobců je nezbytné pro účely oprávněných zájmů žalované a správně uzavřel, že s ohledem na probíhající a rovněž objektivně hrozící soudní spory s žalobci tomu tak je. Soud I. nepochybil, aplikoval-li rovněž článek 17 GDPR, a správně uzavřel, že žalovaná nemá povinnost osobní údaje žalobců bez zbytečného odkladu vymazat, neboť se zde uplatní výjimka dle odst. 3 písm. e) tohoto článku – zpracování osobních údajů žalobců je nezbytné pro určení, výkon nebo obhajobu právních nároků. V tomto směru odvolací soud odkazuje na závěry soudu I. stupně vyslovené v 47. a 48. odůvodnění napadeného rozsudku. Soud I. stupně dále správně uvážil, že žalovaná zpracovává rovněž údaje žalobkyně b), neboť dle jeho skutkových zjištění žalobce a) měl žalobkyni b) udělit plnou moc k uzavření smlouvy s žalovanou či k ukončení smluvního vztahu s žalovanou. Žalovaná tak v rámci shromažďování smluvní dokumentace s žalobcem a) nezbytně shromažďuje i listiny s osobními údaji žalobkyně b) a i tyto shromažďuje oprávněně, neboť jsou nezbytné pro doložení právních jednání, ať již v probíhajících či hrozících sporech.

27. Námitka žalobců, že měl soud I. stupně aplikovat článek 17 odst. 1 GDPR a jejich osobní údaje vymazat, tedy není důvodná.

28. Odvolací soud toliko pro úplnost uvádí, že i dle komentářové literatury oprávněným zájmem správce údajů může být i uložení údajů jako důkazů pro případné soudní či správní řízení a že jednou z výjimek z výmazové povinnosti je zpracování údajů pro obhajobu právních nároků, což zahrnuje také zpracování za účelem ochrany práv správce proti nárokům ze strany subjektu údajů, neboť by nebylo vůči správci spravedlivé připustit, aby ztratil v důsledku práva na výmaz veškeré informace o zpracovávaných údajích vůči subjektu údajů [vizte Miroslav Uřičař, Vladan Rámiš a kol. Obecné nařízení o ochraně osobních údajů, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2021, s. 323-356 a s. 512-537].

29. Pokud se žalobci dovolávali rozsudku Soudního dvora Evropské unie z 5. 3. 2024 ve věci C755/21 P/ Kočner v. Europol, tento se týkal nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku protiprávního zpracování údajů, k němuž došlo v důsledku zpřístupnění údajů týkajících se intimních hovorů M. Kočnera s jeho přítelkyní neoprávněným osobám, což vedlo k tomu, že tyto údaje byly slovenským tiskem zpřístupněny veřejnosti. Týkal se tedy případu zcela odlišného.

30. Jde-li o námitky žalobců, kterými vytýkali soudu I. stupně nesprávná skutková zjištění, soud I. stupně zjistil, že žalovaná vystavila žalobci a) konečné vyúčtování za elektřinu dle kterého má žalobce a) nedoplatek 571,74 Kč. Soud I. stupně neuvádí žádná zjištění o doručení tohoto konečného vyúčtování či o správnosti vyúčtovaného nedoplatku. Naopak zjistil, že probíhá soudní řízení o určení, že žalobce a) tento závazek vůči žalované nemá. Stejně tak soud I. stupně z dopisu žalované ze dne 7. 3. 2024 adresovanému žalobci a) toliko zjistil, že v tomto dopisu žalovaná uvedla, že vymazala evidované kontaktní údaje.

31. Pokud žalobci upozorňovali, že i soud I. stupně sám dovodil jistý zásah do jejich práv, soud I. stupně v bodu 48. odůvodnění svého rozsudku zároveň uvedl, že „Tento zásah do práva na ochranu osobních údajů však má právní základ, neboť jej předvídá čl. 6 odst. 1 písm. f) GDPR opravňující v nezbytném rozsahu shromažďovat osobní údaje pro účely oprávněných zájmů příslušného, jakož i čl. 17 odst. 3 písm. e) GDPR, který stanoví výjimku z práva na výmaz osobních údajů, je-li jejich zpracování nezbytné pro určení, výkon nebo obhajobu právních nároků.“ Tedy uvedl, že ke zpracování údajů žalobců dochází v souladu s odkazovanými články GDPR.

32. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku II.

33. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení zcela úspěšné žalované náleží na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč, což představuje v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrady ve výši 2 x 300 Kč za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání) dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řád.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.