o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I [role v řízení] uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem II zamítl žalobu co do částky [částka], výrokem III žalobci uložil povinnost zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] na základě tvrzení, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění budovy [obec], [ulice a číslo] [anonymizováno] počátkem pojištění dne [datum] a sjednanou spoluúčastí ve výši [částka]. Dne [datum] došlo k požáru budovy zapříčiněnému provozně technickou závadou elektroinstalace a žalovaná žalobci poskytla zálohu na movité věci ve výši [částka] dne [datum], doplatek za movité věci ve výši [částka] dne [datum] a doplatek za movité věci ve výši [částka] dne [datum]. Následně byla účastníky uzavřena dne [datum] dohoda o výplatě části pojistného plnění ve výši [částka], z níž bylo [částka] vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci rodinného domu a částka [částka] byla dne [datum] zaslána na účet žalobce. Žalobce dále požadoval částku [částka], z níž žalovaná uhradila až na základě předžalobní výzvy, kterou převzala dne [datum], částku [částka]. Žalobce má proto po dobu od [datum] až do [datum] nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] a po dobu od [datum] do [datum] nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka], a to [anonymizováno] ohledem na ust. čl. XI [anonymizováno] pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen [anonymizováno]).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na čl. [anonymizováno] odst. 6 [anonymizována dvě slova] tím, že pojistné plnění z jedné pojistné události je třeba posuzovat jako jeden celek, což znamená, že i v případě, že pojistitel má již dostatek podkladů pro výplatu části pojistného plnění a nevyplatí ho, nelze v této části požadovat úrok z prodlení. Žalovaná přípisem ze [datum] potvrdila nahlášení škodné události, přípisem ze dne [datum] žalobci sdělila důvody, pro něž nemohla šetření ukončit (neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost požadovaného pojistného plnění). Jednou ze základních sporných otázek bylo vlastnictví žalobce k předmětné nemovitosti, které [role v řízení] nadále považuje za sporné. Žalobce se domáhá úroků z prodlení za období, po které nebylo pojistné plnění splatné.

4. Soud I. stupně zrekapituloval, že o žalobě již rozhodl, k odvolání žalobce byl jeho rozsudek rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzen ohledně úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka] byl zrušen a soudu I. stupně bylo uloženo zabývat se otázkou, co [role v řízení] bránilo ukončit šetření pojistné události ve lhůtě dle [ustanovení pr. předpisu] [číslo] [rok] Sb.“).

5. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a toho, že k pojistné události došlo. Dále vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že

6. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a pojistné události. Dále vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná poskytla žalobci na základě oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] zálohu ve výši [částka] na sanační práce, na základě oznámení o poskytnutí II. zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] zálohu na poškozené věci movité ve výši [částka], na základě oznámení o poskytnutí doplatku pojistného plnění za movité věci ze dne [datum] částku [částka], na základě oznámení o poskytnutí doplatku za věci movité ze dne [datum] doplatek za věci movité ve výši [částka], na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] a na základě Dohody o výplatě části pojistného plnění částku [částka], na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] doplatek pojistného plnění ve výši [částka]. Tímto oznámením žalovaná zároveň žalobce informovala o ukončení šetření pojistné události. Dne [datum] (správně [datum] – poznámka odvolacího soudu) uzavřeli účastníci Dohodu o výplatě části pojistného plnění, v níž konstatovali, že je mezi nimi spor o to, zda byl žalobce ke dni [datum] vlastníkem předmětného rodinného domu, a žalovaná se zavázala žalobci do 10 dní vyplatit částku [částka]. Dále účastníci v dohodě deklarovali záměr aktivně jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění [anonymizováno] tím, že v případě jejich shody bude částka vyplacena do 10 dnů od pořízení písemného zápisu o shodě na výši celkového pojistného plnění. Návrh uvedené dohody byl zaslán žalovanou panu [příjmení] mailovou zprávou ze dne [datum], [anonymizováno] ze dne [datum] žalobce prostřednictvím pana [příjmení] žádal o znovuotevření škodní události a doplacení plnění. [anonymizováno] ze dne [datum] žalovaná sdělila, že dosud nemá vyjádření projektanta [titul] [jméno] [příjmení] ke sporným položkám, jejichž ocenění tvoří rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a výší nároku žalobcem uplatněného. [anonymizováno] ze dne [datum] sděluje žalovaná prostřednictvím pana [příjmení], že dne [datum] proběhlo jednání za účasti [titul]. [jméno] a pana [příjmení] ohledně sporných položek v rozpočtu na opravu nemovitosti, že bylo dohodnuto, že pojištěný předloží zprávy a fotodokumentaci prokazující oprávněnost jím uplatněných položek ve vyšší výši oproti rozpočtu pojišťovny, a že položky [částka] a cca [částka] za vestavěný nábytek a spotřebiče nebyly řešeny ani ve stavební části rozpočtu, ani v ocenění movitých věcí. Mailovými zprávami ze dne [datum] byly předloženy důkazy prokazující sporné nároky a mailovou zprávou ze dne [datum] žalovaná oznámila, že šetření pojistné události ukončí do [datum].

7. Podle čl. XI odst. 2 [anonymizováno] je pojistitel povinen ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Podle čl. [anonymizováno] odst. 5 [anonymizováno] je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je ukončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je [anonymizováno] ní projedná.

8. Likvidační zprávy jsou interním dokumentem, jímž likvidátor shrnuje výsledky svého šetření a předkládá je revidujícímu, v závislosti na složitosti jich může být i více. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] se vyjádřil k likvidační zprávě na č.l. 220 spisu tak, že je z ní zřejmé, že doklady nejsou úplné, chybí doklad ohledně vlastnictví a je tam uvedena možnost vyplacení oproti vystavení směnky. [anonymizováno] takovým postupem se svědek dosud nesetkal.

9. Na tomto základě soud I. stupně – po odcitování § 16 odst. 2 a 3 zákona č. 37/2004 Sb. – shrnul, že ustanovení čl. XI a [anonymizováno] v podstatě kopírují znění uvedených zákonných ustanovení. Ztotožnil se [anonymizováno] názorem [role v řízení], že pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako celek, v důsledku čehož nelze požadovat úroky z prodlení pouze z části pojistného plnění. Žalovaná neskončila šetření ve lhůtě 3 měsíců, nicméně žalobci sdělila důvod, proč tak neučinila, a poskytla mu přiměřenou zálohu. Mezi účastníky probíhala jednání o pojistném plnění, jejichž výsledek byl promítnut v Dohodě o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum] (správně [datum] – poznámka odvolacího soudu). Ještě dne [datum] se jednalo o položkách týkajících se movitých věcí. Dle emailové zprávy [role v řízení] ze dne [datum] mělo dojít k ukončení šetření pojistné události do [datum], ale došlo k němu až dne [datum] a na jeho základě žalovaná poskytla doplatek pojistného plnění ve výši [částka]. Ve smyslu [ustanovení pr. předpisu]“) se tak žalovaná dostala do prodlení dne [datum] a byla v něm až do [datum]. Úrok z prodlení za tuto dobu (§ 517 odst. 2 obč. zák.) činí [částka].

10. V tomto rozsahu shledal soud I. stupně žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl, a ohledně částky [částka] žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla neúspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za každý z 15 úkonů právní služby po [částka], náhrada 15 režijních paušálů po [částka], jízdné při vzdálenosti [anonymizováno] km trasy [obec] – [obec] – [obec] – v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,7 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem tedy 3 x [částka]; v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,7 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem tedy [částka], v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,3 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem tedy 2 x [částka]; v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,3 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem 2x [částka], náhrada za promeškaný čas v rozsahu 80 půlhodin po [částka] a 21% DPH. O platebním místu náhrady nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O lhůtách k plnění soud I. stupně rozhodl podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

13. Proti výrokům II a III tohoto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítal, že soud I. stupně dostatečně nezkoumal důvody, pro které žalovaná nemohla ukončit šetření v zákonem stanovené lhůtě. Dopis ze dne [datum] představuje účelovou snahu [role v řízení] liberovat svou nečinnost. K pojistné události došlo [datum], žalobce ji bezprostředně poté nahlásil a žalovaná měla dle [ustanovení pr. předpisu] ukončit pojistné šetření do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná nespecifikovala žádné požadavky na žalobce, pro něž nelze šetření pojistné události ukončit. Žalovaná netvrdí, že do této doby žalobce vyzývala k doložení dalších chybějících dokladů, že by jí žalobce někdy neposkytl potřebnou součinnost. Žalobce dokonce podával písemnou stížnost ze dne [datum] na průběh likvidace. Žalovaná již [datum] disponovala likvidační zprávou, v níž uvedla i alternativní řešení„ sporné otázky“ vlastnictví v podobě vystavení směnky. Je nemyslitelné vyhotovení likvidační zprávy, neměla-li by žalovaná všechny potřebné doklady nutné k uzavření pojistné události. V likvidační zprávě žalovaná uzavřela, že nárok na„ pojistné u žalobce“ je ve výši [částka]. [role v řízení] nic nebránilo vyplatit dle ní nesporné části pojistného ve lhůtě dle [ustanovení pr. předpisu] Byl to žalobce, kdo musel žalovanou vyzývat k řádnému plnění povinností. K šetření dílčího nároku na movitých věcech poškozených při požáru poskytoval součinnost, dokládal doklady, umožnil prohlídku, předkládal posudku. Žalovaná mu mohla vyplatit dílčí plnění v podobě nesporné částky jako další zálohovou platbu. Žalovaná byla v prodlení nejméně od [datum], kdy vyhotovila likvidační zprávu [anonymizováno] určením„ škody“, která měla žalobci náležet. Přiznání nákladů řízení je nepřístojné. Jednala-li by žalovaná [anonymizováno] náležitou péčí a rychlostí, bylo by mu plnění vyplaceno již v lednu [rok] a nemusel by čekat do [datum], kdy mu žalovaná doplatila poslední část pojistného plnění. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

14. K odvolání žalobce žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Vyvracela odvolací argumentaci žalobce, popsala průběh šetření předmětné pojistné události, poukázala na přípis ze dne [datum], kterým žalobce vyzvala k doložení tam specifikovaných dokumentů. Uvedla, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že požárem zasažená nemovitost nebyla ke dni pojistné události zapsána v katastru nemovitostí, a to ani jako rozestavěná stavba, a proto musela (vzhledem k charakteru pojistného jako škodového) zkoumat, zda žalobce je osobou oprávněnou k výplatě pojistného plnění. Shrnula důkazní situaci stran problematiky [anonymizováno] tím související [anonymizováno] tím, že v řízení předložené důkazy neprokazují vlastnictví žalobce k předmětnému domu v době pojistné události, na čemž nic nemůže měnit skutečnost, že po pojistné události byla stavba zapsána do katastru nemovitostí jako rozestavěná. Nedostatek jednoznačného prokázání vlastnictví vyústil v uzavření Dohody o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum], která je svou povahou dohodou o narovnání. Proto by v ní musel být obsažen případný nárok na úhradu úroků z prodlení za dobu před jejím uzavřením. Likvidační zpráva ze dne [datum] nebyla zprávou konečnou, nebyla schválena. Z důkazů předložených žalovanou vyplývá, že k projednání sporných otázek byla svolána schůzka na [datum], mailovými zprávami ze dne [datum] žalobce předložil důkazy prokazující jeho dosud sporné nároky, mailovou zprávou ze dne [datum] žalovaná vyslovila přesvědčení, že na jejich základě ukončí šetření do [datum]. Neukončila-li šetření v této lhůtě, je to možné považovat za její prodlení. Závěr soudu I. stupně, že její prodlení [anonymizováno] výplatou pojistného plnění je možné dovodit až od [datum], je tudíž správný.

15. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek (tj. pouze výroky II a III) včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), částečně zopakoval dokazování (§ 213 odst. 2 o.s.ř.) a z provedených listinných důkazů a též z listinných důkazů, které provedl při jednání konaném dne [datum], učinil následující skutková zjištění.

16. Účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu o pojištění rodinného domu a domácnosti [číslo] kterou žalobce jako pojistník a pojištěný u [role v řízení] jako pojistitele pojistil dům a domácnost na adrese [adresa], že jde o rodinný dům, který je trvale obýván a není ve výstavbě ani v rekonstrukci, pojištění rodinného domu bylo sjednáno na novou cenu a pojistnou částku [částka] se spoluúčastí [částka] (pojistná smlouva ze dne [datum]).

17. Žalovaná požádala [právnická osoba] & [právnická osoba], jmenovitě pana [příjmení], přípisem ze dne [datum] v souvislosti [anonymizováno] vyřizováním požáru v rodinném domě dle pojistné smlouvy [číslo] o zaslání nabývacích dokladů k poškozeným zničeným věcem, popisu poškozených zničených stavebních součástí, fotodokumentace, soupisu poškozených zničených věcí [anonymizováno] uvedením jejich ceny a stáří, zprávy [anonymizována tři slova] o příčině požáru [anonymizováno] tím, že další doklady budou vyžádány v průběhu šetření. (přípis ze dne [datum]) Pan [příjmení] [příjmení] se mailovou zprávou ze dne [datum] obrátil na paní [jméno] [příjmení] [anonymizováno] tím, že si uvědomuje, že dosud nepředložili požadované podklady, že dne [datum] byly na prohlídce tři firmy zabývající se sanací, vyčíslení nákladů zašle obratem, žalobce začal se sepisováním movitých věcí, připravuje soupis účtů a faktur, část ošacení byla odvezena do čistírny, nic nebylo úspěšně vyčištěno, požádal o instrukce, jak v souvislosti [anonymizováno] tím pokračovat. Žalovaná (jmenovitě paní [příjmení] [jméno]) reagovala téhož dne, že jí dosud nebyla předložena žádná cenová nabídka na sanaci, není tedy jasné, co ze stavebních součástí bude možné sanovat a co bude nutné vyměnit, cenové nabídky budou předloženy znalci, který následně vyhotoví rozpočet. Žalobce dosud nevznesl kompletní nároky stran movitých věcí (seznam, pořizovací hodnota, stáří, míra poškození), vyjádřila se též stran oblečení a elektroniky [anonymizováno] tím, že by ji měl prohlédnout specializovaný servis, který by měl vydat potvrzení o případné neopravitelnosti a nefunkčnosti, vzhledem k velkému množství movitých věcí zvažuje zadání znaleckého posudku. (mailové zprávy ze [datum]) Žalovaná (jmenovitě paní [příjmení] [jméno]) se mailovou zprávou ze dne [datum] obrátila na pana [příjmení] [anonymizováno] tím, že stavební povolení bylo vydáno pro [právnická osoba], čísla stavebních parcel nesouhlasí [anonymizováno] katastrální mapou, nikde tam nefiguruje jméno pojištěného, doložené revize nejsou opatřeny předepsanými údaji – místem a datem provádění, podpisem majitele, není doloženo povolení o užívání stavby. (mailová zpráva z [datum]) Žalovaná (jmenovitě paní [příjmení] [jméno]) mailovou zprávou ze dne [datum] uvědomila žalobce, že se zúčastní zítřejšího šetření ohledně movitých věcí se znalcem spol. [anonymizováno], aby tyto mohly být likvidovány, případně opravovány, a sdělila mu, že dosud nebyly doloženy doklady prokazující, kdo je vlastníkem nemovitosti, pokud jde o sanace, obdrželi dosud jednu cenovou nabídku. Žalobce odpověděl mailovou zprávou z téhož dne [anonymizováno] tím, že má připraveny seznamy movitých věcí a že si myslí, že jeho vlastnický vztah je nezpochybnitelný a lze jej snadno dokázat, i když to jemu i [role v řízení] způsobí drobné komplikace, za což se omlouvá. (mailová zpráva ze dne [datum]) Mailovou zprávou ze dne [datum] se žalovaná (jmenovitě pan [příjmení] [jméno]) obrátila na pana [příjmení] [anonymizováno] tím, že dosud neobdržela podklady prokazující vlastnictví poškozené nemovitosti, a proto nelze poskytnout plnění ani zálohově, a v této souvislosti požádala o schůzku. (mailová zpráva ze dne [datum])

18. Písemností ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě nemohla dosud ukončit šetření předmětné škodné události, neboť dosud neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost uplatněného nároku, o které žádala (sdělení o důvodech bránících ukončit šetření škodné události). Pan [anonymizováno] na toto sdělení reagoval mailovou zprávou ze dne [datum] [anonymizováno] tím, že dne [datum] zaslal výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobce je vlastníkem nemovitosti na parc. [číslo] požádal o sdělení, co si žalovaná představuje pod pojmem dokument„ prokazující rozsah a oprávněnost“ nároku. Zároveň vyložil, jaké dokumenty týkající se movitých věcí již byly předloženy. (mailová zpráva ze dne [datum])

19. Pan [anonymizováno] zaslal dne [datum] paní [příjmení] nabývací doklady movitých věcí označené jako Doklady [číslo] (mailová zpráva ze dne [datum]) Následujícího dne paní [příjmení] tyto doklady zaslala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (mailová zpráva ze dne [datum]) [příjmení] [jméno] [příjmení] byla dne [datum] [právnická osoba] spol. s.r.o. zaslána tabulka movitého majetku poškozeného při požáru na základě doložených dokladů o jejich pořízení; v tabulce jsou uvedeny pořizovací ceny a data pořízení dle doložených účtenek, movité věci, k nimž nebyly doloženy doklady, jsou barevně vyznačeny. Uvedená společnost požádala o ověření, zda žalobce doložil všechny dohledatelné doklady či zda škodu bude dále dokladovat, a o to, aby žalobce doplnil do tabulky roky pořízení u všech nárokovaných položek a doplnil částky. (mailová zpráva ze dne [datum]) [příjmení] [jméno] [příjmení] téhož dne zaslala toto vyjádření [právnická osoba] [anonymizována tři slova] panu [příjmení] a požádala o doplnění dle uplatněných požadavků. (mailová zpráva ze dne [datum])

20. Pan [anonymizováno] mailovou zprávou ze dne [datum] reagoval na zaslaný výpočet likvidace movitých věcí [anonymizováno] tím, že nesouhlasí [anonymizováno] krácením u poškozeného oblečení, nábytku a ostatních krácených položek oproti dokladům o pořízení. Ve výpočtu nebyly zahrnuty náklady na úklid, vyjádření servisů, uskladnění, likvidaci. Jménem žalobce požádal o zkontrolování výpočtu znalce položku po položce a přehodnocení konečného výpočtu [anonymizováno] tím, že žalobce nesouhlasí [anonymizováno] vyčísleným plněním, požaduje přehodnocení výpočtu a doplnění plnění do výše skutečných hodnot movitých věcí. (mailová zpráva ze dne [datum]) [příjmení] [příjmení] reagovala zprávou ze dne [datum], zaslala část zprávy znalce upřesňující techniku výpočtu [anonymizováno] tím, že náhrada škody je v nových cenách a je rozlišeno, u kterých položek byly dodány doklady a kde ne. Koeficient módnosti je zohlednění nové věci srovnatelného provedení. Vyčíslila náklady na úklid, uskladnění (3 a 4/ [rok]) a likvidaci dle doložených dokladů částkou [částka] [anonymizováno] tím, že bude zahrnuta do případné dolikvidace. (mailová zpráva z [datum])

21. Pan [příjmení] [příjmení], který zpracovával pro žalovanou položkový rozpočet na opravu poškozených stavebních konstrukcí rodinného domu, zaslal dne [datum] paní [jméno] [příjmení] tento rozpočet [anonymizováno] tím, že navazuje a doplňuje již provedené opravy při sanačním zásahu firmy [anonymizováno], jejíž rozpočet obdržel dne [datum]. Tento rozpočet označil za nekontrolovatelný, obsahující agregované položky [anonymizováno] odkazy na nabídky subdodavatelů, vyčíslené náklady ve specifikovaných oddílech ve výši [částka] bez [anonymizováno] nelze akceptovat – uznatelné náklady na nutné opravy vyčíslil v zasílaném rozpočtu částkou [částka] bez [anonymizováno]. Uvedl, které oddíly rozpočtu firmy [anonymizováno] – sanace je nutno rozepsat. Vyjádřil se i k rozpočtu na celkovou opravu firmy [právnická osoba], který od pana [příjmení] obdržel [datum], [anonymizováno] tím, že i tento není akceptovatelný, a to ze stejných důvodů jako rozpočet firmy [anonymizováno] – sanace. (mailová zpráva z [datum]) Dne [datum] informovala paní [příjmení] pana [příjmení], že obdržela jeho nesouhlas [anonymizováno] výší plnění za poškozené movité věci, který však neobsahuje připomínky k jednotlivým položkám, tudíž se k němu nemůže vyjádřit. Vysvětlila, že pojistná částka na movité věci byla sjednána ve výši [částka], tudíž požadavek na doplacení plnění ve výši [částka] do částky [částka] není důvodný. (mailová zpráva z [datum]) Na tuto zprávu reagoval pan [příjmení] [datum] tak, že se jasně vyjádřil o krácených položkách upravených koeficientem módnosti na [anonymizováno] a [anonymizováno] původní doložené ceny, položky, [anonymizováno] nimiž nesouhlasí, dále vyčíslil. (mailová zpráva z [datum]) Společnost [anonymizována čtyři slova] se k těmto námitkám vyjádřila ve zprávě adresované paní [příjmení] dne [datum] formou tabulky [anonymizováno] komentářem ke každé položce [anonymizováno] tím, že žalobce své nároky ničím neupřesnil a nelze tedy vypracované ocenění měnit. Vysvětlila, že k řešení škody na novou cenu se nepoužívají původní pořizovací ceny, ale ceny aktuální v době vzniku škody. Pokud je starší oblečení naceněno na novou hodnotu, znamená to nacenění původního, nikoli aktuálně módního, provedení na novou hodnotu; tj. nacení se na novou hodnotu (nikoli historickou, původní cenu) zničené provedení. U položek, které žalobce nedoložil co do popisu a identifikace věci, bylo vycházeno z reálné prodejní ceny výrobku stejně označeného. Není chybou oceňovatele, že žalobce není schopen identifikovat provedení veškerých věcí tak, aby bylo možné řešit škodu přesněji, Doplní-li žalobce popis a provedení věcí, bude možné ocenění upřesnit. Nelze však vycházet z anonymních cen žalobce neodpovídajících reálné situaci na trhu [anonymizováno] novým zbožím. (mailová zpráva z [datum]) Následujícího dne [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zaslala paní [příjmení] další informace k vyčíslení škody na movitých věcech ve formě tabulky [anonymizováno] označením podbarvených položek, k nimž žalobce nedoložil pořizovací doklady. (mailová zpráva z [datum]) Pan [anonymizováno] reagoval zprávou ze dne [datum], kterou [role v řízení] zaslal přehled poškozených movitých věcí [anonymizováno] označenými položkami, [anonymizováno] jejichž výší plnění žalobce nesouhlasí a navrhuje doložení, že za ceny navrhované znalcem je možné opatřit si stejné nebo srovnatelné nové věci [anonymizováno] tím, že žalobce navrhuje provést vzorkový nákup v obchodě [příjmení], [příjmení], [anonymizováno]. Zároveň dodatečně dodal pořizovací doklady nebo faktury za nábytek, u něhož bylo kráceno plnění ve stovkách tisíců. U označených položek žádá, aby znalec doložil, jak k upraveným cenám dospěl. Informoval též, že z důvodu neproplacení plnění má žalobce stále zajištěn pronájem prostor [anonymizováno] movitými věcmi, a zaslal faktury [anonymizováno] tím spojené ve výši [částka]. Dále požádal o plnění za knihy odvezené na skládku – a to cca [anonymizována dvě slova] knih za symbolickou cenu [částka], tj. v hodnotě [částka] (mailová zpráva z [datum]) [příjmení] [příjmení] reagovala zprávou ze dne [datum] [anonymizováno] tím, že nesouhlasné stanovisko předala znalci. Požádala pana [příjmení] o informaci, zda předložil veškeré jemu dostupné nabývací doklady, aby znalec mohl zpracovat posudek do konečné podoby. Movité věci byly znalcem zdokumentovány a zapsány [datum], znalec odsouhlasil zlikvidování věcí a doložení dokladů o provedení likvidace. Pro účely stanovení hodnoty poškozených a zničených věcí není jejich další skladování nutné. Doklady týkající se prokázání vlastnictví posoudí právní oddělení. (mailová zpráva z [datum])

22. [příjmení] [příjmení] dodatečně po osobním jednání doložené nabývací doklady k poškozeným věcem zaslala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (mailová zpráva z [datum]), která je zapracovala a ve zprávě ze dne [datum] adresované paní [příjmení] uvedla, že ke knihám žalobce ničeho nedoložil, že jí kontrolované oblečení mělo hodnotu cca [částka] ke dni pořízení, nové ceny byly ověřovány průzkumem na trhu, což vedlo ke stanovení ceny jejich souboru [částka]. Vyjádřila se k návrhu žalobce na uskutečnění vzorkového nákupu, uvedla, že u položek [anonymizováno] cenou nad [částka], k nimž nebyly doloženy pořizovací doklady, byl zahrnut do škody limit dle ZPP [anonymizováno] [číslo] ve výši [částka], položky [anonymizováno] vyšší pořizovací cenou byly zahrnuty ověřením aktuální ceny. Přiložila doplněnou tabulku na základě dodatečně doložených pořizovacích dokladů a vysvětlila význam jejich různobarevného označení. Upozornila, že postupem vyčíslení škody prezentovaným žalobce (nová cena bude historickou pořizovací cenou) by se došlo k vysokému podpojištění, neboť nově stanovená cena se bude šplhat ke 4 mil. Kč. (mailová zpráva z [datum]) Následujícího dne [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zaslala paní [příjmení] zjednodušenou tabulku řešené škody pro doplnění žalobcem a prostřednictvím [role v řízení] požádala, aby žalobce doložil pořizovací doklady k souboru nábytku a jiné rozpětí cen za obuv a oblečení [anonymizováno] tím, že pokud doloží snížení hranice cen max. do [anonymizováno], dostane se ohodnocení na hranici nárokovanou žalobcem. Žalobcem předložené nové doklady vedly k navýšení ceny u sedací soupravy NATUZZI, kol a položky 78. Dále požádala, aby žalobce doložil svůj nárok na navýšení škody [částka] u specifikovaných položek, aby mohlo dojít k uzavření věci. (mailová zpráva z [datum])

23. [příjmení] [příjmení] potvrdila termín osobního jednání [datum] [anonymizováno] tím, že ve vztahu ke zničeným a poškozeným knihám je třeba, aby žalobce vyhotovil seznam, aby bylo možné zajistit ocenění. Pan [anonymizováno] reagoval mailovou zprávou ze dne [datum], potvrdil termín jednání, sdělil, že žalobce nebude vyhotovovat žádný seznam zničených knih [anonymizováno] tím, nechť je likvidace provedena dle žalovanou pořízené fotodokumentace, žalobce neukončí pronájem skladu, dokud nebude movitý majetek zlikvidován dle jeho nároku, zaslal poslední doklad k nábytku v pracovně v hodnotě [částka], který znalec navrhuje ocenit částkou [částka], žalobce požádal, aby znalec doložil, kde si má zakoupit adekvátní sedačku za [částka], která byla zakoupena za [částka], k prokázání vlastnictví nemovitosti zaslal smlouvu o dílo na dodání a montáž podlah z roku [rok] (mailové zprávy z [datum]) Takto zaslané doklady paní [příjmení] zaslala následujícího dne [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (mailové zprávy z [datum]), která téhož dne sdělila, že zaslaný doklad k sestavě nábytku není fakturou, ale objednávkou, k sestavě je doložen nákres, dle nějž se jedná o vestavěný nábytek, který by neměl být řešen jako movitá věc. Stále nebyla doložena faktura k pořízení nábytku. Ačkoli žalobce uvádí historickou pořizovací cenu sedací soupravy [částka], znalec nalezl současnou náhradu ve výši [částka] (mailová zpráva z [datum]) [příjmení] [příjmení] dne [datum] zaslala smlouvu o dílo na podlahy též panu [příjmení] (mailová zpráva ze dne [datum])

24. Dne [datum] se uskutečnilo jednání za přítomnosti pana [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a paní [příjmení]; panu [příjmení] byl předán poslední rozpočet výše škody na movitých věcech vypracovaný na základě dodatečně předložených dokladů a bylo domluveno doložení seznamu poškozených a zničených knih [anonymizováno] tím, že poté bude plnění dopočteno, že pojištěný k prokázání vlastnictví nemovitostí v době pojistné události případně doloží notářský zápis firmy provádějící hrubou stavbu. [příjmení] [příjmení] byl předložen znalecký posudek stran výpočtu výše škody na nemovitosti. (zápis z jednání z [datum])

25. Dne [datum] žalobce informoval pana [příjmení] o tom, že zaslaný rozpočet opravy rodinného domu [adresa] neodráží stav nemovitosti po provedení sanačních prací (sauna byla demontována, nikoli sanována, světelné římsy byly sanovány, ale vnitřní světelná výbava byla demontována, část fasády bylo strženo). [ulice] firma nyní zpracovává detailní analýzu předloženého rozpočtu. (mailová zpráva z [datum])

26. Dne [datum] pan [příjmení] sdělil paní [příjmení], že žalobci nebyl zaslán doplatek plnění za movité věci dle tabulky„ v řešení/předpokládaný nárok pojištěného“ ve výši [částka], jak bylo řešeno na schůzce [datum]. Tento součet zároveň označil za chybný a požádal o doplacení částky do limitu plnění [částka] (mailová zpráva ze [datum])

27. Dne [datum] zaslala společnost [právnická osoba] (jmenovitě paní [jméno] [příjmení] na pokyn [jméno] [příjmení]) panu [jméno] [příjmení] podklady k opravám domu žalobce [anonymizováno] tím, že spolu projednávali škodu. (mailová zpráva z [datum]) Žalovaná (jmenovitě pan [jméno] [příjmení]) podklady zaslal panu [příjmení] ze [právnická osoba] se žádostí o posouzení požadovaných nároků a upřesnění, které náklady nejsou zahrnuty ve stavební části (mailová zpráva ze dne [datum]), na což pan [příjmení] reagoval tak, že zaslané materiály bude nutné prověřit za spolupráce [anonymizováno] rozpočtářem, který posudek zpracoval (mailová zpráva z [datum])

28. Z vnitřní mailové komunikace [role v řízení] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že byla vyhotovena likvidační zpráva [anonymizováno] výpočtem pojistného plnění pro žalobce [anonymizováno] tím, že celkové pojistné plnění činí částku [částka], od níž bude odečtena spoluúčast ve výši [částka], zpracovatel likvidační zprávy nedoporučil, aby zpráva byla včetně výpočtů předána žalobci. Likvidační zpráva byla žalovanou (panem [jméno] [příjmení]) zaslána téhož dne na adresu [webová adresa] [anonymizováno] tím, že na přání likvidace se nedoporučuje zasílat podklady panu [jméno], před výplatou je třeba udělat dohodu. (mailová zpráva z [datum]) V likvidační zprávě (verze 03), která neobsahuje údaj o tom, že by byla schválena, je uvedeno, že škoda činí [částka], spoluúčast činí [částka], na zálohách bylo vyplaceno [částka] a doplatek činí [částka]. Zpráva dále obsahovala údaj o tom, že pojištěný nebyl schopen doložit a prokázat zápisem do katastru nemovitostí vlastnictví rodinného domu na adrese [adresa], a proto bylo po poradě [anonymizováno] právním oddělením (Mgr. [příjmení]) dohodnuto, že pojistné plnění za nemovitý majetek bude vyplaceno oproti směnce, kterou pojištěný podepíše, aby bylo možné platbu vyžádat zpět, bude-li se jiný a oprávněný vlastník domáhat pojistného plnění. (likvidační zpráva)

29. V rámci vnitřní komunikace [role v řízení] mezi právníkem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] sděloval pan [příjmení] [datum], že není-li prokázáno, kdo byl vlastníkem pojištěné nemovitosti ke dni jejího poškození požárem, jeví se jako nejvhodnější soudní úschova. (mailová zpráva ze dne [datum])

30. Pan [anonymizováno] zprávami z [datum] a [datum] u [role v řízení] urgoval ukončení šetření pojistné události. (mailové zprávy z [anonymizováno] a [datum]) Pan [anonymizováno] si dopisem ze dne [datum] stěžoval na průběh likvidace pojistné události, uvedl, že mailovou zprávou z [datum] upozornil, že nebylo doplaceno plnění za movité věci do výše odsouhlasené na schůzce [datum], že nebylo vzato na vědomí upozornění na chybný součet cen za položky movitých věcí a žádost o doplacení plnění do pojistné částky [částka] a připomínky k rozpočtu oprav za nemovitosti. Zprávou z [datum] zaslal na žádost [titul]. [příjmení] přílohy a rozpočty na opravu od firmy, která bude provádět opravy. (dopis z [datum])

31. Žalovaná mailovou zprávou ze dne [datum] pozvala pana [příjmení] na schůzku stran seznámení se stavem likvidace a důvody, pro které nebyla dokončena. (mailová zpráva z [datum])

32. Žalovaná dopisem ze dne [datum] adresovaným [právnická osoba] & [právnická osoba], jmenovitě panu [příjmení], reagovala na jeho dopis z [datum], v němž uvedl připomínky k průběhu likvidace a žádal o ukončení šetření, tak, že v době od [datum] do [datum] byla veškerá komunikace vedena přímo zástupcem [anonymizována dvě slova] [role v řízení] – panem [příjmení], komunikace probíhala po dohodě [anonymizováno] panem [jméno] přes pojišťovacího makléře pana [jméno] [příjmení], nikoli pana [příjmení]. Uskutečnilo se jednání [anonymizováno] panem [jméno], který byl informován o výši náhrady, obě strany odsouhlasily ukončení likvidace škody za na schůzce domluvených podmínek, bylo dohodnuto, že komunikace bude vedena pouze přes pana [příjmení] a pan [jméno] zašle návrh finančního vyrovnání. Pan [anonymizováno] však přestal komunikovat po zaslání návrhu [role v řízení] na finanční vyrovnání ze dne [datum], po neúspěšných pokusech o telefonický kontakt pan [příjmení] zaslal dne [datum] panu [jméno] email, v němž zrekapituloval stav šetření a důvody pro pokračování jednání; ze strany pana [jméno] žádné nabídky na konstruktivní jednání nepřišly. Proto probíhá opakované prověření vypočtených náhrad u movitých věcí, stále nebyly doloženy podklady prokazující rozsah škody na knihách, jak bylo dohodnuto [datum], a prověření posudku zpracovaného [právnická osoba], a.s., stále není prokázané, kdo byl vlastníkem nemovitosti v době vzniku škody. (dopis ze dne [datum])

33. Pan [anonymizováno] se dne [datum] obrátil na žalovanou (jmenovitě pana [příjmení]) [anonymizováno] tím, že se koncem prosince [rok] účastnil schůzky za přítomnosti žalobce týkající se konečného řešení výplaty pojistného plnění a vyslovil pochybnosti o vlastníku nemovitosti v době škodní události. Bylo dohodnuto, že připraví návrh na výplatu plnění se směnkou. Dosud však není žalobci známa výše plnění za nemovitost. (mailová zpráva ze dne [datum]) Na zprávu reagoval téhož dne pan [příjmení] sdělením, že ve věci dané pojistné události je sjednána schůzka [anonymizováno] Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] k rozsahu nákladů na odstranění škody na [datum] (mailová zpráva z [datum]) Dne [datum] pan [příjmení] zaslal panu [příjmení] návrh dohody k výplatě pojistného plnění. (mailová zpráva z [datum])

34. Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o výplatě části pojistného plnění, která se nezabývala výší pojistného plnění za poškození rodinného domu, která byla v okamžiku uzavření dohody sporná, ani pojistným plněním za movité věci ve vlastnictví pojištěného poškozené při požáru [datum]. Účastníci v dohodě zrekapitulovali, že dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu mj. na pojištění budovy na adrese [adresa], která byla poškozena při požáru [datum]. Z této pojistné události vzniklo vlastníku budovy právo na pojistné plnění a mezi účastníky je sporné, zda žalobce prokázal, že ke dni [datum] byl vlastníkem budovy. Účelem dohody bylo stanovit podmínky pro výplatu pojistného plnění za poškození budovy [anonymizováno] tím, že za nespornou se považovala částka ve výši [částka] včetně [anonymizováno] (z toho [částka] bylo vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci domu po požáru), tj. k výplatě zbývalo [částka] včetně [anonymizováno]. Za spornou byla označena částka přesahující nespornou částku [anonymizováno] ohledem na rozdílný názor účastníků na otázku prokázání vlastnického práva k budově ke dni [datum]. Účastníci deklarovali svůj záměr jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění a dospět ke shodě na celkové výši pojistného plnění jednáním, za pomoci odborných subjektů, [anonymizováno] tím, že dospějí-li k dohodě o částce pojistného plnění za poškození budovy požárem, bude taková částka splatná ve lhůtě 10 pracovních dnů od pořízení písemného zápisu o takové dohodě. (dohoda o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum])

35. Pan [anonymizováno] dne [datum] [role v řízení] sdělil, že po obdržení oznámení o záloze žalobce prostudoval krycí listy a má připomínky k plnění za škodu na nemovitosti podle jednotlivých bodů rozpočtu, že žalobce žalovanou vyzýval k návštěvě nemovitosti v době po sanaci a před zahájením rekonstrukce, zasílal mail [datum] panu [příjmení], žádá o znovuotevření řešení pojistné události a doplacení plnění dle zaslaných připomínek ve výši [částka] (mailová zpráva z [datum]) Pan [anonymizováno] dne [datum] sdělil panu [příjmení], že nemá dosud vyjádření projektanta pana [příjmení] ke sporným položkám. (mailová zpráva ze dne [datum]) Pan [anonymizováno] se dne [datum] obrátil na pana [příjmení] ke sjednání schůzky [anonymizováno] [titul]. [příjmení] nebo k doplacení plnění za škodu způsobenou na nemovitosti ve výši [částka] dle zprávy z [datum] (mailová zpráva z [datum]), na což pan [příjmení] reagoval následujícího dne [anonymizováno] tím, že [titul]. [příjmení] již není zaměstnancem [právnická osoba], a.s. Navrhl proto schůzku se znalcem žalobce, který provedl výpočet nákladů na opravu nemovitosti, a probrat zdůvodnění nákladů rozpočtovaných v odlišné výši (mailová zpráva z [datum]). Pan [anonymizováno] reagoval téhož dne a navrhl konání schůzky [datum] (mailová zpráva z [datum]) Dne [datum] informoval pan [příjmení] pana [příjmení], že dne [datum] proběhlo jednání za účasti žalobce a pana [příjmení] ohledně sporných položek v rozpočtu na opravu nemovitosti, bylo dohodnuto, že žalobce předloží zprávy a fotodokumentaci prokazující oprávněnost jím uplatněných položek ve výši vyšší oproti rozpočtu, [anonymizováno] tím, že položky za vestavěný nábytek a spotřebiče nebyly řešeny ani ve stavební části rozpočtu ani v ocenění movitých věcí. (mailová zpráva z [datum])

36. Zprávami ze dne [datum] pan [příjmení] panu [příjmení] zaslal, tak jak bylo domluveno na schůzce [datum], důkazy k problémovým položkám z dokumentu Připomínky k plnění za nemovité věci [anonymizováno]) položka nové vnitřní omítky – fotodokumentaci rekonstrukce elektroinstalace, 2) položka natažení nové venkovní omítky – fotodokumentaci po požáru poškozené fasády, 3) položka dřevěné lakované schodiště – vyjádření odborné firmy [právnická osoba] o použitém materiálu a složení schodiště (mailové zprávy z [datum]). Žalovaná reagovala zprávou ze dne [datum] adresovanou panu [příjmení], poděkovala za zaslání důkazů ke sporným položkám a vyslovila přesvědčení, že dokáže pojistnou událost (co do jistiny) na jejich základě uzavřít [anonymizováno] tím, že příslušnou informaci podá do [datum], což je mezní termín. (mailová zpráva z [datum]) Pan [anonymizováno] zprávami ze dnů [datum], [datum], [datum] urgoval sdělení informace k dořešení pojistného plnění za nemovitost, na poslední z uvedených zpráv žalovaná dne [datum] odpověděla, že ji předala příslušnému likvidátorovi. (mailové zprávy z [datum], [datum], [datum])

37. Pan [anonymizováno] dne [datum] sdělil právnímu zástupci žalobce (v kopii panu [příjmení]) k výzvě k úhradě částky [částka], že na základě panem [příjmení] dodatečně předané fotodokumentace poškození nemovitosti (interiéru i exteriéru) žalovaná dospěla k závěru, že [anonymizováno] výjimkou položek nábytek a spotřebiče, které byly zahrnuty do pojistného plnění za nemovitost, jsou žalobcem uplatněné položky důvodné. Z uplatněné částky [částka] žalovaná za důvodnou označila částku [částka], která bude žalobci poukázána. (mailová zpráva ze dne [datum])

38. Žalobce mailovou zprávou ze dne [datum] panu [příjmení] rozebral problematiku částky [částka] za nábytek pevně spojený se stavbou, připomněl, že na schůzce [datum] si vzájemně odsouhlasili doplatek [částka], který tuto částku zahrnoval ([anonymizováno] výhradou doložení položek nové vnitřní omítky, natažení nové venkovní omítky, materiál dřevěného lakovaného schodiště) [anonymizováno] tím, že toto doložil [role v řízení] [datum] a žalovaná„ více nerozporovala“. (mailová zpráva z [datum]) Žalovaná (jmenovitě pan [příjmení]) sdělil dne [datum] panu [příjmení], že náklady na sanace byly hrazeny přímo [právnická osoba], a.s. a nelze je vydělovat z výpočtů nákladů na opravu nemovitosti. Rozebral, jak žalovaná dospěla k výpočtu částky [částka], a sdělil, že stanovisko [role v řízení] o výši doplatku dle mailové zprávy z [datum] je správné a [role v řízení] považuje pojistnou událost za uzavřenou. (mailová zpráva z [datum])

39. Po takto doplněném dokazování dospěl k odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

40. Dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění [účinnost], je pojistitel povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce [anonymizováno]. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce [anonymizováno] oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.

41. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení [anonymizováno] plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

42. V usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud vysvětlil, že skončení šetření pojistitele nutného ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit podle § 16 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě je právní skutečností, [anonymizováno] níž se pojí nikoliv vznik závazku k pojistnému plnění, nýbrž (jak vyplývá z § 16 odst. 2 citovaného zákona) jeho splatnost. Právo na pojistné plnění pak vzniká, nastane-li pojistná událost. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak Nejvyšší soud vyložil, že účelem lhůty pro pojistné šetření – na jejíž konec se váže okamžik splatnosti pojistného plnění – je umožnit pojistiteli vlastní aktivitou prověřit okolnosti, za nichž došlo ke škodné události, a ověřit údaje o průběhu škodné události. Pojistitel v této době není v prodlení [anonymizováno] výplatou pojistného plnění, ačkoliv již mohlo dojít ke vzniku tohoto práva. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud uzavřel, že vzniklo-li z pojistné události právo na výplatu pojistného plnění v částce vyšší, než kterou pojistitel shledal cestou provedeného šetření odpovídající a kterou vyplatil, pak v části, která nezanikla splněním, jde o existentní nárok na zaplacení dlužné části„ řádného“ pojistného plnění.

43. Účelem šetření ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] je tedy zjistit nejenom důvod a výši plnění, ale též ověřit, zda jsou splněny všechny ostatní požadavky stanovené zvláštními právními předpisy pro výplatu pojistného plnění osobě, která o to žádá (v podstatě jde o prošetření, zda žalovaná může osobě o výplatu pojistného plnění žádající toto vůbec vyplatit). Rozhodující pro posouzení otázky prodlení pojistitele [anonymizováno] výplatou pojistného plnění je tedy zjištění okamžiku, kdy tento měl k dispozici podklady umožňující mu zodpovědět shora specifikované otázky, a posouzení, zda tento okamžik spadá v jedno [anonymizováno] okamžikem, kdy pojištěnému oznámil, že ukončil pojistné šetření.

44. Odvolací soud se předně ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, který žalobcem uplatněný nárok posoudil jako nárok na úhradu úroků z prodlení [anonymizováno] výplatou jediného pojistného plnění z jedné pojistné události, při níž byl dne [datum] požárem poškozen rodinný dům na adrese [adresa], ve vztahu k němuž žalobce jako pojištěný a pojistník se žalovanou jako pojistitelem sjednal [anonymizováno] počátkem pojištění [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou stran pojištění domu samotného a pojištění domácnosti.

45. Předmětný požár představuje jedno jediné pojistné nebezpečí ve smyslu § 3 písm. l) zákona č. 37/2004 Sb., z něhož vznikla jedna pojistná událost ve smyslu § 3 písm. b) citovaného zákona, v jejímž důsledku byla žalovaná povinna poskytnout jedinou náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou ve smyslu § 26 citovaného zákona, nehledě na to, že bylo sjednáno pojištění domácnosti a pojištění domu.

46. Předmětná pojistná událost byla registrována dle nesporných tvrzení účastníků [datum] a ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] tak žalovaná měla ukončit její šetření do [datum]. Z dokazování doplněného odvolacím soudem je však zřejmé, že v dané lhůtě neměla dostatek podkladů pro ukončení šetření, pan [příjmení] totiž ještě dne [datum] [role v řízení] zasílal nabývací doklady movitých věcí, které označil jako Doklady [číslo] to přes to, že již v březnu [rok] byl upozorněn na to, že nároky na plnění za poškození movitých věcí je třeba doložit seznamem těchto věcí [anonymizováno] uvedením jejich pořizovací hodnoty, stáří, míry poškození, že elektroniku by měl prohlédnout specializovaný servis, který by měl vydat potvrzení o její neopravitelnosti, nefunkčnosti, že [anonymizováno] ohledem na množství poškozených movitých věcí dojde ke zpracování znaleckého posudku, že je třeba předložit cenové nabídky sanace, aby bylo jasné, co bude možné sanovat a co nikoli, a posléze nechat vyhotovit rozpočet oprav domu. Zároveň žalovaná žádala doklady prokazující vlastnictví žalobce k domu ke dni požáru. Žalobce si komplikací spojených [anonymizováno] prokazováním jeho vlastnictví byl vědom, byť měl za to, že jeho vlastnický vztah k domu je nezpochybnitelný. Jestliže tedy žalovaná dne [datum] žalobci sdělila, že v zákonné lhůtě nebude moci ukončit šetření pojistné události, a na základě oznámení ze dne [datum] a [datum] mu poskytla zálohu na sanační práce ve výši [částka] a zálohu na poškozené movité věci ve výši [částka] a ve výši [částka], nesdílí odvolací soud výhrady žalobce, že se jednalo o účelovou snahu [role v řízení] liberovat svou nečinnost.

47. V průběhu června [rok] provedla ocenění movitých věcí dle podkladů zaslaných žalobcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a prostřednictvím [role v řízení] žádala žalobce o doplnění chybějících dokladů a údajů a o sdělení, zda již doložil všechny dohledatelné doklady. V [anonymizováno] [rok] žalobce uplatnil nesouhlas [anonymizováno] provedeným oceněním, resp. [anonymizováno] jeho metodikou, požádal o zkontrolování ocenění položku po položce. Žalovaná v [anonymizováno] [rok] žalobci vysvětlovala, že byla-li pojistná částka na movité věci sjednána ve výši [částka], není jeho požadavek na doplacení plnění do částky [částka] důvodný, žalobce reagoval v [anonymizováno] [rok] poukazem na konkrétní položky, [anonymizováno] jejichž oceněním nesouhlasil pro aplikovaný„ koeficient módnosti“. K jeho připomínkám se vyjadřovala v [anonymizováno] [rok] opětovně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], vysvětlila, jak se postupuje při oceňování na„ novou cenu“, [anonymizováno] tím, že doplní-li žalobce sporné položky co do jejich identifikace a popisu, bude možné provést přesnější ocenění. Žalobce v reakci na to v [anonymizováno] [rok] předložil další doklady/faktury za nábytek a navrhl provedení vzorkového nákupu oblečení ve vyjmenovaných obchodech. Uplatnil též nárok na plnění za poškozené knihy odvezené na skládku, a to čistě obecným vymezením - za [anonymizována dvě slova] knih za symbolickou cenu [částka], tj. v hodnotě [částka]. Takto nově předložené doklady žalovaná přeposlala [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která se k nim v průběhu října [rok] vyjadřovala [anonymizováno] tím, že vedly k navýšení ceny u sedací soupravy, kol a jedné další položky. Zároveň žádala, aby žalobce doložil svůj nárok na navýšení škody u specifikovaných položek tak, aby mohla věc uzavřít. K žádosti [role v řízení] z října [rok], aby žalobce vyhotovil seznam knih, aby mohlo být provedeno jejich ocenění, žalobce [datum] sdělil, že žádný seznam vyhotovovat nebude, nechť žalovaná provede ocenění dle jí pořízené fotodokumentace, a zaslal smlouvu o dílo na podlahy z roku [rok]. Tento nový doklad žalovaná zaslala pro účely ocenění nejenom [právnická osoba] [anonymizována tři slova], ale též panu [příjmení], který pro ni souběžně zpracovával rozpočet na opravu poškozených stavebních konstrukcí rodinného domu a již v [anonymizováno] [rok] vyjádřil neakceptovatelnost rozpočtů firem [anonymizováno] sanace a [právnická osoba], které od žalobce obdržel. V říjnu [rok] se uskutečnilo jednání všech zainteresovaných, žalobci byla předána ocenění škody na nemovitosti a movitých věcí, bylo domluveno doložení seznamu poškozených a zničených knih [anonymizováno] tím, že poté bude plnění dopočteno, a doložení notářského zápisu firmy provádějící hrubou stavbu. V době od [datum] do [datum] byla komunikace mezi účastníky po dohodě se žalobcem vedena přímo a pouze mezi zástupcem [anonymizována dvě slova] [role v řízení] panem [příjmení] a pojišťovacím makléřem panem [příjmení], o čemž evidentně pan [příjmení] nebyl informován, neboť souběžně požadoval doplacení plnění do limitu [částka], urgoval ukončení šetření pojistné události, zasílal přílohy a rozpočty na opravu nemovitosti panu [příjmení], a to v lednu [rok], přičemž v prosinci [rok] na základě pokynu pana [příjmení] byla [role v řízení] zaslána další specifikace nároků a upřesnění ocenění stavební části. Ještě ani v dubnu [rok] žalobce nedoložil svůj požadavek na pojistné plnění za zničené knihy, jak bylo dohodnuto v říjnu [rok].

48. Z výše uvedeného je zřejmá neopodstatněnost odvolací argumentace žalobce, že žalovaná byla v prodlení nejméně od [datum], kdy vyhotovila likvidační zprávu. Ačkoli tato likvidační zpráva vskutku byla žalovanou vyhotovena, nebyla jí schválena. Za stavu, kdy žalobce přes své proklamace nedoložil uplatněné nároky (nejméně nedoložil požadavek na plnění za poškozené knihy), nelze klást rovnítko mezi vyhotovením likvidační zprávy na straně jedné a ukončením šetření na straně druhé. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na dopis [role v řízení] ze dne [datum], jímž reagovala na výtky pana [příjmení] a z něhož vyplývá, že žalobce přestal se žalovanou komunikovat poté, co mu byl žalovanou dne [datum] zaslán návrh na finanční vyrovnání.

49. K nekoordinovanému jednání za žalobce došlo opět zkraje roku [rok], kdy souběžně jednal pan [příjmení] a dále právní zástupce žalobce. Ačkoli pan [příjmení] se účastnil jednání v prosinci [rok] ohledně konečného řešení výplaty pojistného plnění, [datum] se uskutečnilo jednání [anonymizováno] právním zástupcem žalobce, nicméně [datum] byl návrh dohody k výplatě pojistného plnění zasílán panu [příjmení].

50. Účastníky [datum] uzavřená dohoda se týkala nesporné části pojistného plnění za poškození rodinného domu ve výši [částka] a stanovila podmínky pro její výplatu. Zároveň se účastníci dohodli na tom, že budou dále jednat o oné sporné části pojistného plnění, i za pomoci odborníků, a dohodli si splatnost takové části pojistného plnění do 10 pracovních dnů od zápisu o takové dohodě.

51. Předpokládaná další jednání byla zahájena v [anonymizováno] [rok], kdy žalobce žádal doplacení částky [částka], na schůzce [datum] bylo dohodnuto, že žalobce předloží další doklady prokazující takto jím uplatněné požadavky především stran nemovitosti. K tomu ze strany žalobce došlo až [datum], kdy doložil fotodokumentaci poškozené fasády domu a rekonstrukce elektroinstalace, které si vyžádaly provedení nových venkovních i vnitřních omítek, a vyjádření odborné firmy stran materiálu na dřevěné schodiště. Žalovaná v reakci na tyto naposledy předané doklady vyjádřila připravenost uzavřít pojistnou událost nejpozději do [datum].

52. Z uvedeného se podává správnost závěru soudu I. stupně, že žalovaná měla ukončit pojistné šetření do [datum] tak, jak avizovala ve zprávě ze dne [datum]. Žalobce po [datum] [role v řízení] nepředložil žádné nové, další doklady, které by si ze strany [role v řízení] vyžádaly další prošetření přesahující termín [datum]. Z toho pak plyne, že pojistné plnění bylo ve smyslu § 16 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. splatné do 15 dnů od [datum], tj. do [datum], a od [datum] byla žalovaná [anonymizováno] jeho výplatou v prodlení.

53. Žalobce se domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka], která mu byla vyplacena na základě dohody o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum], za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Po uvedenou dobu však žalovaná v prodlení nebyla a soud I. stupně v tomto rozsahu žalobu správně zamítl.

54. Dále se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka], která mu byla vyplacena na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná byla v prodlení [anonymizováno] výplatou pojistného plnění od [datum]. Soud I. stupně tak [anonymizováno] ohledem na vázanost žalobním petitem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) měl žalobci přiznat zákonné úroky z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně ([ustanovení pr. předpisu], kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených [anonymizováno] uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích) z částky [částka] za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a ve zbývajícím rozsahu tohoto nároku, tj. ohledně [částka] měl žalobu zamítnout.

55. Byť soud I. stupně přiznal výrokem I žalobci více, než měl, a zamítl žalobu výrokem II stran menší částky, než měl (ohledně částky [částka]), nemohl odvolací soud – vzhledem k tomu, že výrok I nebyl předmětem jeho odvolacího přezkumu – postupovat jinak, než výrok II jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdit.

56. Odvolací soud jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil i nákladový výrok III. Soud I. stupně vzhledem k úspěchu žalobce pouze v nepatrné části předmětu řízení správně určil osobu povinnou k náhradě nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) a správně stanovil jednotlivé složky této náhrady, jejichž výši též správně určil (§ 137 o.s.ř.).

57. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. [anonymizováno], § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné [role v řízení] přiznal právo na náhradu těchto nákladů proti neúspěšnému žalobci. Tyto náklady činí celkem částku [částka] sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] za každý z těchto úkonů právní služby: sepsání vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem (tj. z puncta [částka] - § [anonymizováno] odst. 2, § 6 odst. [anonymizováno], § 7 bod 6, § 8 odst. [anonymizováno], § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů na uvedené 2 úkony právní služby po [částka] (§ 2, § 11 odst. [anonymizováno] písm. k ) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu), náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] v souvislosti [anonymizováno] cestou na jednání odvolacího soudu (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu - za 10 půlhodin strávených na cestě), náhrady jízdních výdajů v souvislosti [anonymizováno] uvedenou cestou na trase [obec] – [obec] – [obec] – v celkové délce trasy 2x210 km [webová adresa]) - základní náhrady ve výši [částka] (§ 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) zákoníku práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném k [datum] – dále jen„ vyhláška č. 511/2021 Sb.“ – 210 x 2 x 4,7) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši [částka] (§ 157 odst. 3, § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. – 17,3/3 x 210 x 2 x 47, [číslo]) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši [částka] (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). O lhůtě k plnění a platebním místu bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.