o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a doplňujícímu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, výrokem II žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že dne [datum] jako nájemce uzavřela s městskou částí [obec a číslo] smlouvu o nájmu jednotky [číslo] vymezené dle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) na adrese [adresa]. Byt jí byl předán ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání, a proto se [anonymizováno] nájemní smlouvě zavázala, že na vlastní náklady provede jeho rekonstrukci. Tuto rekonstrukci, která zahrnovala mj. zednické práce, instalace nových dveří, kuchyňské linky, elektrorozvodů, vestavěných skříní, provedla. Po přechodu vlastnického práva k bytu z městské části [obec a číslo] na [anonymizována dvě slova] [část obce] a posléze žalovanou dne [datum] vypověděla nájemní smlouvu. Dle znaleckého posudku činí ve smyslu § 2220 o.z. zhodnocení bytu provedenou rekonstrukcí částku [částka]. K zaplacení této částky žalovanou vyzvala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala, že byt kupovala za cenu odpovídající stavu [anonymizováno] době uzavření kupní smlouvy a byla-li provedena rekonstrukce bytu, bylo jeho případné zhodnocení zahrnuto [anonymizováno] kupní ceně. Provedení rekonstrukce bylo podmínkou uzavření nájemní smlouvy a její strany se dohodly, že tuto provede žalobkyně na vlastní náklady. Dle žalované nelze na nájem bytu aplikovat § 2220 o.z.

4. Po provedeném dokazování učinil soud I. stupně následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně nájemní smlouvu s městskou částí [obec a číslo]. Předmětem nájmu byla shora uvedená bytová jednotka. Nájemné bylo sjednáno za první měsíc nájmu ve výši mimořádné částky [částka] a od druhého měsíce trvání nájmu měla nájemkyně hradit za metr čtvereční započitatelné plochy smluvní nájemné ve výši [částka] měsíčně. Strany smlouvy se dále dohodly, že nájemce provede [anonymizováno] bytě vlastním nákladem na základě„ Rozpočtové [anonymizováno] bytových jednotek“ uvedené [anonymizováno] příloze vyhlášení výběrového řízení příslušné stavební úpravy, případně rekonstrukce. Maximální částka investovaná do úprav dle„ Rozpočtové [anonymizováno] bytových jednotek“ bude činit [částka]. Nájemkyně se zavázala, že úpravy uvedené [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“ provede nejpozději do jednoho roku od data podpisu smlouvy a že nejpozději do 30 dnů ode dne provedení úprav oznámí tuto skutečnost majiteli objektu a předá mu kopie veškerých dokumentů souvisejících s jejím provedením. Rekonstrukce [anonymizováno] jednotky byla podmínkou uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně ji provedla - jednalo se pouze o rekonstrukční práce [anonymizováno] rámci [anonymizováno] jednotky. Ke změně [anonymizováno] jednotky tak, jak má na mysli zákon, nedošlo. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila městské části [obec a číslo], že úpravy bytu byly ukončeny zkraje měsíce června a byly provedeny dle městskou částí vydané„ Rozpočtové [anonymizováno] pro bytovou jednotku“. [příjmení] investovaná do úpravy bytu činila [částka] bez zařizovacích drobných předmětů. Později došlo ke vzniku [anonymizována dvě slova] [část obce] a poté k převedení [anonymizováno] jednotky na žalovanou. Dne [datum] podala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bytu a požadovala (předžalobní výzvou ze dne [datum]) úhradu za zhodnocení bytu, která znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] byla zjištěna ve výši [částka].

6. Soud I. stupně aplikoval § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2263 o.z. a připomněl závěry vyslovené Nejvyšším soudem [anonymizováno] rozhodnutí sp. zn. [spisová značka].

7. Shrnul, že [anonymizováno] projednávané věci byl závazek provedení rekonstrukce podmínkou uzavření smlouvy. Nejednalo se tedy o investici, kterou se žalobkyně rozhodla uskutečnit z vlastní vůle a k níž by vlastník dal souhlas, ale jednalo se o podmínku uzavření velmi výhodné nájemní smlouvy, když bylo známo, že pronajatý byt půjde [anonymizováno] brzké době do privatizace. Zákon spojuje právo na náhradu za zhodnocení věci [anonymizováno] případě změny věci. Žalobkyně [anonymizováno] pronajatém bytě provedla štukové vrstvy nových omítek, nové rozvody elektro, rozvedení dat, TV a internet, nové rozvody vody a kanalizace, nové obklady a dlažby [anonymizováno] sociálním zařízení, repase stávajících parket, nové podlahy [anonymizováno] kuchyni a předsíni. O změny pronajaté věci se nejedná, jestliže jde o běžnou údržbu prováděnou nájemcem podle § 2207 o.z. nebo když nájemce provádí jiné opravy, k nimž je podle smlouvy povinen. To platí rovněž [anonymizováno] případě, kdy věc je nájemci pronajata ve stavu nezpůsobilém k ujednanému nebo obvyklému užití a je to nájemce, kdo je povinen opravit věc do způsobilého stavu. [anonymizováno] těchto případech se vychází z toho, že plnění nájemce je vzájemným plněním pronajímateli za přenechání užívacího práva a tvoří součást ujednání o nájemném, resp. právech z vad. Jedná se tedy o zcela typické úpravy a opravy poškozeného vybavení bytu, přičemž k žádné změně bytu nedošlo.

8. Na tomto základě soud I. stupně žalobu [anonymizováno] celém rozsahu zamítl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávajících z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] na každý z osmi úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh a účast na jednání dne [datum], [datum], [datum]) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ advokátní tarif“ a paušálních náhrad výdajů na tyto úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

10. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání z důvodů uvedených [anonymizováno] § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o.s.ř. Neztotožnila se se závěry soudu I. stupně, že změny na [anonymizováno] jednotce provedla [anonymizováno] rámci případné rekonstrukce. [anonymizováno] dané věci nemohlo jít o rekonstrukci ve smyslu, ve kterém ji vykládá soud I. stupně (tj. že šlo o běžnou údržbu ve smyslu § 2207 o.z.), neboť se jedná o stavební úpravy dle [ustanovení pr. předpisu] (stavební zákon). Poukazuje-li soud I. stupně na to, že podle smlouvy byla povinna uvést byt do stavu způsobilého k řádnému užívání, s čímž ovšem žalobkyně nesouhlasí, nelze do způsobilosti k užívání započítávat instalaci nových dveří, kuchyňské linky a vestavěných skříní, když předešlé nebyly nijak rozbité ani nezpůsobilé užívání. Z její strany se tedy jednalo o modernizaci bytu na její náklady za souhlasu žalované, tj. o zhodnocení bytu, za což jí náleží náhrada. O skutečnosti, že byt byl obyvatelný a způsobilý k řádnému užívání, svědčí výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Byt nezpůsobilý k řádnému užívání nebyl a rekonstrukci [anonymizováno] tomto slova smyslu nepotřeboval. Potřebná byla pouze jeho modernizace. Ujednání pojmu„ rekonstrukce neobyvatelného bytu“ [anonymizováno] nájemní smlouvě mělo sloužit jako pojištění právní předchůdkyně žalované, aby po ní nebylo možné požadovat slevu z nájmu za byt, který sice obyvatelný a způsobilý k obývání byl, nicméně nebyl moderní. Stejně tak je pojem neobyvatelný zavádějící, nepravdivý a zcela účelový. Na pojem rekonstrukce je nutné nahlížet jako na pojem neurčitý a [anonymizováno] důsledku § 557 o.z. jde nejasnost tohoto pojmu k tíži žalované, která tento výraz prvně použila.

11. Žalobkyně provedla změnu bytu na své vlastní náklady za souhlasu žalované za situace, kdy modernizaci bytu nelze považovat za jeho nutnou opravu do stavu způsobilého k užívání. Právní posouzení věci soudem I. stupně se tak zakládá na nesprávném právním posouzení. I ze znaleckého posudku, [anonymizováno] němž je stanoveno, že„ [anonymizováno] rámci rekonstrukce byly provedeny následující stavební úpravy“, je patrné, že práce vykonané [anonymizováno] rámci rekonstrukce nelze považovat za opravu bytu, ale je třeba na ně pohlížet jako na stavební úpravy, tj. jako na změnu bytu, za niž žalobkyni náleží zhodnocení.

12. Zdůraznila též, že zaplatila první značné nájemné a současně hradila měsíční regulované nájemné, které bylo pronajímatelem zvyšováno. Žádnou úlevu od pronajímatele tedy nedostala. Nejde tak o případ, kdy by regulované nájemce představovalo kompenzaci vylučující zhodnocení.

13. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

14. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

15. Své rozhodnutí odůvodnil § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že stát platil náklady řízení ve výši [částka], které spočívají ve znalečném přiznaném znalci ve výši [částka] (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a ve výši [částka] (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), a žalobkyně byla [anonymizováno] řízení neúspěšná, neboť rozsudkem ze dne [datum] byla její žaloba zamítnuta a byla jí uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Žalobkyně je tedy povinna nahradit státu vynaložené náklady řízení.

16. I proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Dle žalobkyně bylo vydáno předčasně, neboť proti meritornímu rozhodnutí brojí odvoláním. [anonymizováno] tomto směru poukázala na závěry vyslovené Nejvyšším soudem [anonymizováno] rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Z ustálené praxe soudů vyplývá, že povinnost uhradit náklady řízení je ukládána [anonymizováno] samotném meritorním rozhodnutí, aby [anonymizováno] případě odvolání proti takovému rozhodnutí byly napadeny i výroky nákladové. Ani této praxi soud I. stupně nedostál, neboť náklady nevyčíslil [anonymizováno] rámci meritorního rozhodnutí. [anonymizováno] tomto postupu žalobkyně spatřovala porušení § 151 odst. 1 o.s.ř. Navrhla, aby odvolací soud toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

17. Žalovaná [anonymizováno] rámci svého vyjádření k odvoláním žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku i usnesení soudu I. stupně. Neztotožnila se s argumentací žalobkyně, že provedené práce nelze považovat za rekonstrukci a že ujednání o„ rekonstrukci neobyvatelného bytu“ mělo sloužit toliko jako pojistka právní předchůdkyně žalované. Strany nájemní smlouvy totiž výslovně deklarovaly, že stav bytu považují za nevyhovující. Taková dohoda jde plně k tíži žalobkyně. Práce provedené na účet žalobkyně neodpovídají pojmovým znakům změna věci ve smyslu § 2220 o.z. Strany nájemní smlouvy se též dohodly, že nájemkyně provede příslušné stavební úpravy, opravy, příp. rekonstrukce vlastním nákladem, tedy bez současného sjednání práva žalobkyně na úhradu nákladů s tím spojených nebo na úhradu protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota věci. Tím vyloučily možnost žalobkyně domáhat se po skončení nájemního vztahu byť i jen protihodnoty toho, o co se odsouhlasenou změnou zvýšila hodnota pronajatého bytu.

18. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek a napadené usnesení, které je svou povahou doplňujícím usnesením ve smyslu § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř., včetně řízení, které jejich vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), částečně zopakoval a částečně doplnil dokazování (§ 213 odst. 2 a 4 o.s.ř.) a učinil tato skutková zjištění.

19. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] nad rámec skutkových zjištění soudu I. stupně odvolací soud zjistil, že byla uzavřena mezi městskou částí [obec a číslo] na straně jedné jako pronajímatelem a žalobkyní na straně druhé jako nájemcem na dobu neurčitou, týkala se bytu [číslo] ve 3. podlaží domu [adresa] [anonymizováno] k.ú. [část obce], [anonymizována čtyři slova] 15 o velikosti [anonymizována dvě slova] čl. IV odst. 1 žalobkyně jako nájemce deklarovala, že vzala na vědomí, že byt není způsobilý k řádnému užívání a přebírá jej ve stavu, který je uveden [anonymizováno] „ Předávacím protokolu“, který je součástí nájemní smlouvy. [anonymizováno] odstavci 3 se žalobkyně coby nájemce zavázala, že veškeré úpravy budou provedeny [anonymizováno] souladu se zvláštními právní předpisy, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], že instalaci elektřiny a plynu provede dle platných [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], což doloží výchozími revizemi a přípravou na připojení elektroměru a plynoměru, rekonstrukci vody a kanalizace [anonymizováno] koupelně, WC, kuchyni doloží tlakovou zkouškou vody a zkouškou těsnosti kanalizace. [anonymizováno] odstavci 4 tohoto článku bylo sjednáno, že zařizovací předměty zůstávají ve vlastnictví nájemce a nejsou součástí částky [částka] coby maximální částky investované do úprav dle„ Rozpočtové [anonymizováno] bytových jednotek“. [anonymizováno] odstavci 5 uvedeného článku se žalobkyně jako nájemce dále zavázala, že nejpozději do 30 dnů od provedení úprav oznámí tuto skutečnost majiteli objektu, předá mu kopie veškerých dokladů souvisejících s jejich provedením (kolaudační rozhodnutí, výchozí revizi elektřiny a plynu, tlakovou zkoušku vody, zkoušku nepropustnosti kanalizace a další). [anonymizováno] čl. [anonymizováno] odst. 7 bylo zakotveno, že nájemce nesmí provádět stavební úpravy ani jinou podstatnou změnu [anonymizováno] bytě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. Jako přílohy nájemní smlouvy byly označeny [anonymizována dvě slova] pro výpočet nájemného, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] bytových jednotek.

20. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila městské části [obec a číslo] změnu [anonymizováno] počtech osob bydlících [anonymizováno] předmětném bytě – kamarád [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], známá studentka. Uvedla, že vzhledem k tomu, že ještě stále není vyřešena privatizace a odprodej bytu do vlastnictví, s nímž souhlasila, musí platit stále nájem stanovený smlouvou včetně poplatků. Požádala, aby jí byla dána na vědomí změna poplatků. (oznámení o spolubydlících)

21. Z protokolu o předání bytu nájemci ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že se týká bytu [číslo] ve 3. podlaží domu [adresa], nám. Dr. [anonymizováno] 15, [část obce] o velikosti [anonymizováno] sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, spíže, WC, balkonu a sklepa. Elektroměr a plynoměr bytu byly odebrány, topení bylo ústřední, vodovod původní, okna nová plastová, nátěry dveří původní, obklady stěn původní. Kuchyně byla opatřena sporákem [příjmení] [číslo], původním dřezem a linkou, PVC původním. [anonymizováno] pokojích byly parkety. [anonymizováno] koupelně bylo umyvadlo, vana, 2 baterie, centrální ohřev vody, dlažba původní, bez obkladů. WC bylo vybaveno mísou a nádrží, podlahy PVC, bez obkladů. Stav bytu při předání byl popsán„ běžně opotřebeno“. Byt nebyl osazen vodoměry, byl popsán stav měřičů na radiátorech. ([anonymizováno] o předání bytu nájemci ze dne [datum])

22. K posledně jmenovanému listinnému důkazu uvádí odvolací soud, že tento sice nebyl žádnou z účastnic výslovně do nastoupení účinků koncentrace označen jako důkaz, ale potřeba jeho provedení ke zjištění skutkového stavu věci byla k danému okamžiku z obsahu spisu seznatelná, neboť z nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou měl soud k dispozici, vyplývalo, že [anonymizována tři slova] němž je popsán stav bytu, je součástí nájemní smlouvy.

23. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

24. Předně je třeba uvést, že k tvrzení žalobkyně, že předmětný byt byl [anonymizováno] době uzavření nájemní smlouvy obyvatelný a způsobilý k řádnému užívání, nepotřeboval rekonstrukci, ujednání pojmu„ rekonstrukce neobyvatelného bytu“ mělo sloužit městské části [obec a číslo] jako pojistka, aby žalobkyně nemohla požadovat slevu z nájmu bytu, a že byt potřeboval toliko modernizaci, odvolací soud ve smyslu § 213 odst. 5 o.s.ř. nepřihlížel. Tato nová tvrzení žalobkyně uplatnila [anonymizováno] rozporu s ustanovením § 205a o.s.ř. [anonymizováno] řízení před soudem I. stupně naopak tvrdila, že předmětný byt jí byl předán ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání, a proto se zavázala, že na vlastní náklady provede jeho rekonstrukci [anonymizováno] rozsahu, aby k řádnému užívání způsobilý byl.

25. Z důkazu provedeného odvolacím soudem – předávacího protokolu – nadto vyplývá, že bytu, ačkoli jeho stav byl popsán slovy„ běžně opotřebeno“, byl odebrán elektroměr i plynoměr. S ohledem na časový okamžik uzavření nájemní smlouvy ([datum]) a konstrukci ustanovení § 3074 odst. 1 o.z. je třeba vznik nájmu posoudit podle příslušných ustanovení zákona [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Tento právní předpis opakovaně (srov. § 686 odst. 1, § 688, § 689, § 696 odst. 1) používal pojem„ plnění spojená s užíváním bytu“, resp.„ plnění, jejichž poskytování je spojeno s užíváním bytu“. Za taková plnění lze obecně pokládat plnění, které je obvykle při užívání bytu poskytováno a které umožňuje užívat byt pro účely bydlení. Ve smyslu uvedeného tak za ně lze pokládat i dodávky elektrické energie a plynu, pokud je byt vybaven odpovídajícím zařízením, které k němu patří a které umožňuje bezpečný odběr elektřiny a plynu nájemcem. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ze skutkových tvrzení žalobkyně dále vyplývá, že rekonstrukce bytu zahrnovala mj. i instalaci nových elektrorozvodů. S tímto tvrzením koreluje i zjištění odvolacího soudu, že žalobkyně se zavázala provést instalaci elektřiny a plynu podle platných norem, doložit ji městské části [obec a číslo] coby pronajímateli do 30 dnů od provedení úprav mj. výchozí revizí elektřiny a plynu a přípravou na připojení elektroměru a plynoměru. Pro opětovné připojení bytu k odběru elektrické energie a plynu tak bylo nutné provést tyto úpravy, k nimž se žalobkyně zavázala, a již z tohoto úhlu pohledu se tedy [anonymizováno] době předání bytu dne [datum] nemohlo jednat o byt, který by byl způsobilý k řádnému užívání ve smyslu § 687 odst. 1 obč. zák.

26. Argumentace žalobkyně, že ujednání o„ rekonstrukci neobyvatelného bytu“ mělo představovat pouhou pojistku, aby nemohla žádat po pronajímateli slevu z nájmu za byt, který byl obyvatelný a způsobilý k obývání, pouze nebyl moderní, tak odvolací soud shledává nejen nepřípustnou, jak již bylo shora uvedeno, ale též zcela účelovou.

27. Nájemní smlouva mezi žalobkyní jako nájemcem a městskou částí [obec a číslo] byla s ohledem na závazek žalobkyně provést [anonymizováno] bytě vlastním nákladem úpravy uvedené [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“, uvedené [anonymizováno] příloze Vyhlášení„ Výběrového řízení“ a zároveň [anonymizováno] příloze nájemní smlouvy, jimiž měl být uveden do stavu způsobilého k řádnému užívání, uzavřena ve smyslu § 687 odst. 2 obč. zák.

28. Předmětné ujednání stran nájemní smlouvy tak obsahovalo nejen závazek žalobkyně, že za účelem uvedení bytu do stavu způsobilého k řádnému užívání provede sama ty úpravy, které byly uvedené [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“, ale též ujednání o tom, že tak učiní na vlastní náklady.

29. Ve smlouvě nebylo obsaženo žádné ujednání o dopadu výše specifikovaného závazku žalobkyně uvést na své náklady byt do stavu způsobilého k řádnému užívání na její povinnost platit nájemné. Proto byla žalobkyně povinna toto platit, i když byt nebyl způsobilý pro řádné užívání. Ustanovení § 698 obč. zák. se zde uplatnit nemohlo, neboť povinnost odstranění závad bytu nesvědčila pronajímateli.

30. Žalobkyně oznámila městské části [obec a číslo] dopisem ze dne [datum], že úpravy bytu dle„ Rozpočtové [anonymizováno] bytových jednotek“ dokončila zkraje června, že investovaná částka bez zařizovacích předmětů činila [částka] a připojila revize elektrických rozvodů a plynovodů.

31. Následně došlo k privatizaci domu na [anonymizována dvě slova] [část obce] a poté byt jako jednotku zakoupila žalovaná. Na žalovanou tím ve smyslu § 2221 odst. 1 a 2 o.z. přešla práva a povinnosti z nájmu, a to nejméně [anonymizováno] rozsahu pronajímatelových povinností stanovených zákonem (tj. včetně případně vzniklé zákonné povinnosti ve smyslu § 2220 odst. 1 věta druhá o.z.).

32. Žalobkyně nájem předmětného bytu sjednaný na dobu neurčitou vypověděla dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované, [anonymizováno] důsledku čehož nájem bytu, který se od [datum] řídí příslušnými ustanoveními o.z. (srov. § [číslo] odst. 1), skončil ve smyslu § 2231 a § 2286 odst. 1 o.z. k [datum].

33. Soud I. stupně žalobou uplatněný nárok posuzoval z hlediska ustanovení § 2220 odst. 1 o.z., dle nějž má nájemce právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena [anonymizováno] písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení provede-li nájemce změnu věci bez souhlasu pronajímatele, uvede věc do původního stavu, jakmile o to pronajímatel požádá, nejpozději však při skončení nájmu věci. Neuvede-li nájemce na žádost pronajímatele věc do původního stavu, může pronajímatel nájem vypovědět bez výpovědní doby.

34. [anonymizováno] rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud vyložil, že [anonymizováno] ustanovení § 667 odst. 1 větě čtvrté obč. zák. bylo upraveno speciální právo nájemce na vypořádání investic vložených do pronajaté věci se souhlasem pronajímatele, jehož vznik byl vázán na zánik nájmu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] dané věci došlo ke skončení nájmu [datum], vznikl dle Nejvyššího soudu nárok žalobkyně na vypořádání investic do předmětu nájmu (jeho změny) až dnem [datum]. S ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o.z. proto dovodil potřebu aplikace ustanovení § 2220 odst. 1 o.z.

35. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] projednávané věci došlo k zániku nájmu k [datum], nepochybil soud I. stupně, pokud věc posuzoval ve smyslu naposledy citovaného ustanovení, jakkoli nájemní smlouva a dané úpravy byly provedeny ještě za účinnosti obč. zák. [anonymizováno] první polovině roku [rok].

36. Judikatura Nejvyššího soudu k výkladu ustanovení § 667 odst. 1 věta čtvrtá obč. zák. byla ustálena [anonymizováno] závěrech, že právo nájemce dle citovaného ustanovení na„ protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci“ je vázáno na splnění dvou předpokladů – prvním z nich jsou změny na věci provedené se souhlasem pronajímatele (bez toho, že by se pronajímatel zavázal k úhradě nákladů s tím spojených) a druhým je skončení nájmu jako takového. Vzniká-li nájemci uvedené právo vůči pronajímateli až [anonymizováno] okamžiku zániku nájmu, je nájemce [anonymizováno] té době [anonymizováno] právním vztahu se subjektem, který byl tehdy pronajímatelem. Proto je oprávněn tento nárok uplatnit [anonymizováno] rámci existujícího právního vztahu vůči subjektu, který byl pronajímatelem [anonymizováno] době ukončení nájmu; nárok nemůže uplatnit vůči subjektu, s nímž [anonymizováno] době skončení nájmu nebyl [anonymizováno] žádném právním vztahu. Okolnost, že investice nájemce provedené se souhlasem pronajímatele byly zohledněny ve výši kupní ceny sjednané mezi původním a nastupujícím pronajímatelem, je přitom bez právního významu. Změny ve smyslu § 667 odst. 1 obč. zák. spočívají [anonymizováno] modifikaci vzhledu, charakteru či vlastností pronajaté věci, jímž se tato liší při skončení nájmu od stavu, [anonymizováno] jakém byla předána nájemci při započetí nájmu. Citované ustanovení dopadá pouze na„ odsouhlasené“ změny – za změnu pronajaté věci tudíž nelze pokládat odchylky od„ původního“ stavu nebo vlastností věci, které nebyly schváleny pronajímatelem. Ustanovení § 667 odst. 1 věta čtvrtá obč. zák. je ustanovením dispozitivního charakteru, které připouští odchylné ujednání. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

37. [anonymizováno] rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak Nejvyšší soud zformuloval závěr, že ustanovení § 2220 odst. 1 o.z. je ustanovením dispozitivním. Proto závěry formulované a odůvodněné dosavadní soudní praxí o možnosti smluvních stran ujednat si práva a povinnosti odlišným způsobem se tudíž přiměřeně uplatní i [anonymizováno] poměrech o.z. Proto změna právní úpravy neměla na platnost dotčených smluvních ujednání (tj. ujednání o tom, že nájemce provede změny pronajaté věci na svůj náklad – poznámka odvolacího soudu) žádný vliv.

38. Měla-li tedy žalobkyně dle nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] uvést úpravami uvedenými [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“ předmětný byt do stavu způsobilého k řádnému užívání na své vlastní náklady a tyto úpravy provedla do června [rok], a to za situace, kdy souhlasila s odprodejem bytu do svého vlastnictví, vyloučily daným ujednáním strany nájemní smlouvy aplikaci dispozitivního ustanovení § 667 odst. 1 věta čtvrtá obč. zák. ([anonymizováno] této souvislosti se sluší upozornit, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalované nesjednala jinak ani pro případ, že by k odprodeji bytu do jejího vlastnictví nedošlo). Žalobkyně tedy nemohla rozumně předpokládat, že by jí žalovaná částka mohla být [anonymizováno] budoucnu – byť [anonymizováno] režimu § 2220 odst. 1 o.z. - žalovanou uhrazena. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

39. Souhlasila-li žalobkyně s uzavřením nájemní smlouvy na byt, který nebyl způsobilý k řádnému užívání, a zavázala-li se [anonymizováno] této souvislosti vlastním nákladem jej uvést do stavu k řádnému užívání způsobilému, není oprávněna domáhat se vydání zhodnocení bytu za tím účelem provedenými úpravami.

40. Závěr soudu I. stupně, že se [anonymizováno] projednávané věci nejedná o změny pronajaté věci, [anonymizováno] jejichž důsledku žalobkyni vzniklo vůči žalované při skončení nájmu právo na„ vyrovnání podle míry zhodnocení“ pronajaté věci, je tak ve svém důsledku správný.

41. K námitkám žalobkyně týkajících se osazení nové kuchyňské linky, vestavěných skříní, instalaci nových dveří se sluší uvést, že dle nájemní smlouvy zařizovací předměty zůstávají ve vlastnictví žalobkyně. K ochraně svého vlastnického práva má žalobkyně k dispozici jiné právní instituty.

42. Argumentovala-li žalobkyně dále tím, že [anonymizováno] rámci rekonstrukce bytu šla nad rámec požadavků uvedených [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“, pak odvolací soud připomíná, že žalobkyně se nájemní smlouvou zavázala provést úpravy uvedené [anonymizováno] citovaném dokumentu s tím, že maximální investovaná částka bude činit [částka]. Pro veškeré další úpravy předmětu nájmu pak platilo ustanovení čl. [anonymizováno] odst. 7 nájemní smlouvy, tj. žalobkyně je mohla provádět pouze za předchozího písemného souhlasu pronajímatele. [anonymizováno] dané věci žalobkyně ani netvrdí, že by k takovým event. změnám nad rámec úprav uvedených [anonymizováno] „ Rozpočtové dokumentaci bytových jednotek“ omezených danou částkou dal pronajímatel písemný souhlas. Za této situace jí ale žádné právo ve smyslu § 2220 odst. 1 věta druhá o.z. odvíjející se od takto provedených změn vzniknout nemohlo.

43. Z vyložených důvodů odvolací soud jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil zamítavý výrok I rozsudku soudu I. stupně.

44. Soud I. stupně [anonymizováno] souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. správně žalobkyni jako neúspěšné účastnici uložil povinnost nahradit náklady řízení úspěšné žalované. Správně určil výši odměny za jeden úkon právní služby částkou [částka] a správně, byť bez řádného odůvodnění, žalované nepřiznal náhradu právního zastoupení [anonymizováno] souvislosti s podáním ze dne [datum] označeným jako doplnění návrhů na dokazování. K tomu odvolací soud uvádí, že samotný návrh na provedení důkazů není podáním ve věci samé, a tedy úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [spisová značka]). Soud I. stupně se též dostatečně nezabýval účelností úkonu spočívajícího [anonymizováno] sepsání závěrečného návrhu ze dne [datum]. [anonymizováno] této souvislosti je třeba zmínit, že jednání konané dne [datum] bylo po skončení dokazování odročeno na [datum] za účelem přednesení závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku. Měly-li být závěrečné návrhy předneseny [anonymizováno] rámci odročeného jednání a účastnil-li se právní zástupce žalované takového jednání, nebylo účelné jej činit písemně. Odvolací soud má proto za to, že [anonymizováno] souvislosti se sepsáním závěrečného návrhu žalované náhrada nákladů řízení nepřísluší.

45. Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] sestávající z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepsání vyjádření ze dnů [datum], [datum] a [datum], účast na jednáních ve dnech [datum], [datum] a [datum] (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů na uvedených 7 úkonů právní služby po [částka] {§ 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu).

46. Odvolací soud tedy dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil výrok II napadeného rozsudku tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] [anonymizováno] obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

47. Soud I. stupně [anonymizováno] rozporu s § 151 odst. 1 o.s.ř. [anonymizováno] napadeném rozsudku opomněl rozhodnout též o nákladech státu vynaložených [anonymizováno] souvislosti s výslechem znalce [jméno] [příjmení] (§ 141 odst. 2, § 148 odst. 1 o.s.ř.). Své pochybení fakticky napravil vydáním napadeného usnesení, byť [anonymizováno] něm neuvedl, že postupuje dle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. (k takovému postupu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Správně [anonymizováno] něm [anonymizováno] závislosti na výsledku řízení, [anonymizováno] němž žalobkyně byla zcela neúspěšná, uložil této ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost zaplatit státu jím placené náklady důkazů nekrytých zálohou spočívající ve znalečném. Správně též určil výši těchto nákladů danou součtem znalečného přiznaného znalci [příjmení] usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

48. Za situace, kdy odvolací soud jako věcně správný potvrdil výrok I napadeného rozsudku, potvrdil dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné i napadené doplňující usnesení ze dne [datum].

49. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu ve výši [částka] sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: sepsání vyjádření k odvolání žalobkyně a účast na odvolacím jednání [datum] (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů na uvedené 2 úkony právní služby po [částka] (§ 2, § 11 odst. 1 písm. d) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) O lhůtě k plnění a paričním místu rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.