o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), žalobci uložil povinnost nahradit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši [částka] (výrok II) a povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] (za prodlouženou léčbu zranění) a [částka] jako odškodnění trvalých následků spojených se zlomeninou patní kosti, a to jako pojistného plnění. Žalobce tvrdil, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] při příležitostném [anonymizováno] utrpěl [anonymizováno] spadající [anonymizováno] pojistnou ochranu, žalovaná mu vyplatila pouze [částka], přičemž i tuto vyplacenou částku na něm začala následně vymáhat zpět s tím, že se [anonymizováno] věnoval na [anonymizováno] úrovni, která pojistkou není kryta. Žalobce se však v den úrazu neúčastnil žádné soutěže, neúčastnil se závodu, který se v daný den na daném místě konal, nebyl na něj registrován.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že dne [datum] se v místě, kde došlo k úrazu žalobce, konal úvodní závod [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) a současně závod [příjmení] [příjmení] [rok]. Žalobce během let [rok] a [rok] nikoli rekreačně létal (uskutečnil soutěžní lety v trvání takřka [anonymizováno] hodin, a to včetně zahraničních letů). Dle pojistných podmínek je [anonymizováno] pojištěn pouze pro případ rekreačního výkonu sportu, nikoli při [anonymizováno] aktivitě zahrnující soutěže pro širokou veřejnost (žalobce se účastnil soutěže [ulice] [anonymizováno] v září [rok]). Pokud jde o trvalé následky předmětného úrazu, tyto žalovaná sporovala s tím, že se žalobce aktivně účastnil soutěže [příjmení] na sud v roce [rok].

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že v den úrazu, tj. [datum], pojištění stále trvalo, i když žalobce vypověděl pojistnou smlouvu [datum].

5. Soud I. stupně nejprve vyložil, že provedl dokazování listinami předloženými účastníky, neprovedl dokazování výslechem žalobce, zprostředkovatele pojistné smlouvy, členů paraglidingové komunity, generální reprezentantky žalované, neboť skutečnosti, které měly být prokázány těmito důkazy, byly prokázány provedenými listinnými důkazy. Neprovedl též dokazování znaleckým posudkem k posouzení trvalých následků úrazu, a to z důvodu procesní ekonomie.

6. Z listinných důkazů vzal za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu označenou jako„ [anonymizována tři slova] Č. [číslo]“, v jejímž návrhu na uzavření bylo sjednáno v dokumentu„ Tabulka [anonymizováno]“ to, že [anonymizováno] je jakožto sport standardně pojištěn pouze na úrovni provozování jako příležitostného sportu, což zahrnuje volnočasové aktivity a zážitkové akce; na úrovni [anonymizováno] (pravidelný tréning nebo účast v soutěžích) pojištěn není a nelze jej ani pro tyto aktivity připojistit. Tabulka rozděluje každý jednotlivý sport na tři úrovně: 1. příležitostnou, 2. amatérskou (pravidelný tréning a/nebo účast v soutěžích nejvýše na krajské úrovni nebo v soutěžích pro širokou veřejnost) a 3. nejvyšší (sport je převážným zdrojem příjmu). Například hraní kuželek je standardně pojištěno na všech třech úrovních provozování tohoto sportu, zatímco potápění se žraloky není pojištěno ani na té nejnižší úrovni výkonu sportu. Žalovaná potvrzením ze dne [datum] žalobci potvrdila uzavření pojistné smlouvy a vydala žalobci pojistku platnou od [datum] s počátkem pojištění týmž dnem. Žalobce nahlásil žalované dne [datum] pojistnou událost – [anonymizováno] ze dne [datum], při kterém při pozemním nácviku zacházení s padákovým kluzákem vlivem poryvu větru dopadl patou na kámen. Žalobci byly kovy po zlomenině patní kosti extrahovány až [datum]. Žalovaná oznámila žalobci ukončení šetření pojistné události a vyplacení pojistného plnění [částka] na základě doložené [anonymizována dvě slova] od žalobce stran jeho úrazu. Následně žalovaná uplatnila dopisem ze dne [datum] i ze dne [datum] na žalobci nárok na vrácení pojistného plnění v souvislosti s prošetřením pojistné události. Žalobce podal [obec] [anonymizována dvě slova], oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů ([anonymizováno]), návrh na zahájení řízení, přičemž tento orgán dospěl k závěru, že intenzita žalobcova zapojení v [anonymizováno] je pouze občasná rekreační záliba, a vyzval žalovanou k přehodnocení stanoviska o odmítnutí pojistného plnění. Dle předsmluvních informací k pojistné smlouvě se žalobce jako spotřebitel může na [anonymizována tři slova] obrátit pouze v rámci sporů z pojistných smluv neživotního pojištění.

7. Žalobce v roce [rok] vykonal čtyři paraglidingové lety a v roce [rok] vykonal lety dva (prokázáno detailem pilota – žalobce na internetových stránkách [webová adresa]). V roce [rok] přitom žalobce měl jeden odlétaný závod (prokázáno žebříčkem [anonymizováno] [rok] na stránkách [obec] ligy [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno]). Dne [datum], kdy žalobce [anonymizováno] utrpěl, se na stejném místě konal závod [příjmení] [příjmení] [rok] a současně se uskutečnil úvodní závod [anonymizováno] (prokázáno letákem na [příjmení] [příjmení] [rok] a pravidly soutěže [anonymizováno]). Žalobce rovněž figuroval na výsledkové listině závodu [ulice] [anonymizováno] na 42. místě (prokázáno žebříčkem ze závodu [ulice] [anonymizována dvě slova] [rok]: [anonymizována dvě slova]), který se konal ode dne [datum] do [datum] (prokázáno informacemi o akci na internetové stránce [webová adresa]). Žalobce se dále umístil v roce [rok] na 2. místě v soutěži [příjmení] na sud [rok] (prokázáno výsledkovou listinou uvedené soutěže). Žalobce je veden jako bývalý pilot v programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

8. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval dle [ustanovení pr. předpisu]“). Připomněl, že smyslem pojištění bylo odškodnit pojištěnému žalobci případný [anonymizováno], pokud by splnil pojistné podmínky. V podmínkách projednávané věci se jedná o [anonymizováno] ze dne [datum], přičemž bylo třeba posoudit úroveň provozování sportu dle [anonymizována dvě slova], jež je součástí pojistné smlouvy. Žalobce by totiž měl nárok na pojistné plnění pouze tehdy, vykonával-li by [anonymizováno] pouze v úrovni příležitostné, tj. na bázi volnočasové aktivity či v rámci zážitkových akcí.

9. Toto omezení dle soudu I. stupně spočívá v úmyslu žalované zabránit nadměrnému podstupování rizik a představuje zcela legitimní způsob projekce nebezpečnosti a rizikovosti každého jednotlivého sportu zvlášť. Tabulka [anonymizováno] je komplexní a přehledná; rozděluje každý jednotlivý sport na tři úrovně: 1. příležitostnou, 2. amatérskou (pravidelný tréning a/nebo účast v soutěžích nejvýše na krajské úrovni nebo v soutěžích pro širokou veřejnost) a 3. nejvyšší (sport je převážným zdrojem příjmu). Prostřednictvím této [anonymizováno] žalovaná zcela logicky a předvídatelně reflektuje nebezpečnost toho kterého v ní uvedeného sportu. [příjmení] pojištění/možnosti připojištění/nepojištění je pak odvislý od objektivní nebezpečnosti daného sportu (což soud I. stupně demonstroval na hraní kuželek na straně jedné a potápění se žraloky na straně druhé). Logicky je pak [anonymizováno] standardně pojištěn pouze při příležitostném výkonu, přičemž na [anonymizováno] úrovni pojištěn není a nelze jej ani jakkoliv připojistit.

10. Odkaz žalobce na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] soud I. stupně neshledal relevantním, neboť pojistné podmínky (resp. Tabulka [anonymizováno]) byly jednoznačné a nezaměnitelné. [ulice] [anonymizováno] inspekce neměla ani zmocnění stran o sporu mimosoudně rozhodovat, neboť strany si mezi sebou ujednaly, že ve sporech ze životního pojištění bude (v případě mimosoudního řešení) rozhodovat finanční arbitr.

11. Soud I. stupně zkoumal intenzitu výkonu [anonymizováno] žalobcem v období od účinnosti pojistné smlouvy, tj. od [datum], do dne, kdy došlo k úrazu žalobce s tím, že účastí v soutěžích žalobce ztrácí nárok na vyplacení pojistného plnění. Ze statistik vedených na jméno žalobce na stránkách [obec] ligy [anonymizováno] ani z detailu pilota na stránkách [webová adresa] nelze usuzovat, že by žalobce podstupoval pravidelný tréning [anonymizováno]. Nicméně ve shora vymezeném časovém období se žalobce ve dnech [datum] až [datum] účastnil soutěže v přesnosti přistání dokonce v šesti kolech soutěže. Tím naplnil min. amatérskou úroveň provozování [anonymizováno]. Na tomto základě soud I. stupně dovodil, že žaloba není důvodná, neboť [anonymizováno] není na takové sportovní úrovni žalovanou pojištěn.

12. Nad rámec uvedeného dodal, že si lze jen stěží představit, že by žalobce byl veden [anonymizováno 6 slov] za bývalého pilota v programu [anonymizována dvě slova], vykonával-li by [anonymizováno] pouze rekreačně. Uvedené dle soudu I. stupně svědčí o jeho zapojení do [anonymizováno] přinejmenším na úrovni [anonymizováno].

13. Soud I. stupně tedy uzavřel, že účastí na soutěži [ulice] [anonymizováno], evidence žalobce jako bývalého talenta [anonymizováno] a jeho několikanásobná účast na zahraničních letech předznamenává, že [anonymizováno] vykonával nikoli pouze příležitostně, pročež nebyl dle [anonymizována dvě slova] (přílohy pojistné smlouvy) žalovanou pro takový případ úrazu pojištěn. Podle § 2758 o. z. proto žalovaná není povinna poskytnout žalobci pojistné plnění, neboť [anonymizováno] ze dne [datum] (správně [rok] – poznámka odvolacího soudu) není nahodilou událostí, která je kryta pojištěním, a to ať již jde o doplacení několika denních paušálních částek na odškodnění za [anonymizováno] ve výši [částka] či o plnění za způsobené trvalé následky ve výši [částka]. Proto soud I. stupně žalobu zamítl.

14. Nad rámec uvedeného pak upozornil, že žalobce se účastnil soutěže [příjmení] na sud [rok] poté, co se mu stal [anonymizováno], dlouho před tím, než mu byly dne [datum] extrahovány části kovu z patní kosti, což vypovídá o tom, že i po dobu léčení žalobce aktivně soutěžil a jeho [anonymizováno] mu v soutěžení nebránil. Vznik trvalých následků tak označil za diskutabilní.

15. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 [anonymizováno] 1, [ustanovení pr. předpisu], [ustanovení pr. předpisu], o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle [ustanovení pr. předpisu]“) a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal náhradu v paušální výši po [částka] na každý z pěti vyjmenovaných úkonů. O lhůtě k plnění rozhodl soud I. stupně dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

16. O povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek rozhodl soud I. stupně dle § 9 odst. 1, odst. 6 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků.

17. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání z důvodů specifikovaných v § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř.

18. Uvedl, že při prvním jednání konaném ve věci [datum] byly soudem sděleny výsledky přípravy jednání a žalobce byl poučen, že účastnil-li se [datum] soutěže [příjmení] [příjmení] či [anonymizováno], budou dány podmínky pro vyloučení z pojistných podmínek s tím, že pro úspěch ve sporu musí žalobce prokázat tvrzení, že se nejednalo o soutěžní činnost. V tomto směru žalobce doplňoval svá tvrzení a označoval důkazy. Po změně v osobě soudce však v napadeném rozsudku soud I. stupně uvedl, že jádrem sporu bylo určení úrovně, na jaké žalobce během trvání pojistné smlouvy provozoval [anonymizováno]. Soud I. stupně se tak odchýlil od svého názoru, žalobce nepoučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. že neunáší důkazní břemeno o tom, že bude posuzována jeho činnost po celou dobu trvání smlouvy. Tímto postupem postihl řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

19. Soud I. stupně bez dostatečného odůvodnění zamítl důkazní návrhy na provedení důkazu audiozáznamem s pracovnicí žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum], výslechem zprostředkovatele pojistné smlouvy, které měly prokázat, jakým způsobem se mají vykládat ustanovení pojistné smlouvy, konkrétně pojistné podmínky.

20. Soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění ohledně toho, že žalobce měl být veden jako bývalý pilot v programu [anonymizováno 9 slov]. Žalobce však nikdy v žádném programu [anonymizováno] nefiguroval, na tuto skutečnost soud upozorňoval a soud ji nevzal v potaz a nijak se s ní nevypořádal. Zahraniční lety žalobce neprovozoval pravidelně, ani v rámci soutěží. Z toho, že je uskutečnil, nelze dovozovat, že by úroveň sportu nebyla rekreační a příležitostná. Navíc dne [datum] ani [anonymizováno] neprovozoval, pouze nacvičoval zacházení s padákovým kluzákem na zemi. Soud I. stupně uzavřel, že tím, že se žalobce v září [rok] účastnil soutěže v [anonymizováno], měl naplnit amatérskou úroveň jeho provozování. V této souvislosti však neodůvodnil, že tato skutečnost se odehrála několik měsíců před škodní událostí a jak souvisí se žalovaným nárokem. Shrnul, že prokázal, že [datum] nebyl registrovaným účastníkem zmiňovaného závodu, z doložené četnosti a zaznamenaných míst letů lze dovodit rekreační způsob provozování [anonymizováno]. V tomto smyslu byla jeho činnost zhodnocena též [anonymizována dvě slova] inspekcí, jejíž pravomoc k mimosoudnímu řešení sporu je dána zákonem.

21. Soud I. stupně též věc nesprávně právně posoudil. Jeho úkolem bylo vypořádat se s otázkou, na jaké úrovni žalobce provozoval [anonymizováno], když došlo k úrazu. Smluvní podmínky, jakož i celá pojistná [anonymizováno], hovoří o škodní /pojistné události, která je vždy posuzována individuálně, nikoli o celém pojistném období, v němž musí být tyto podmínky splněny. [anonymizováno] ani smluvní podmínky nikde neuvádí, že by měla být úroveň provozování sportu posuzována souhrnně za celé období a že by jiné aktivity pojištěnce mohly negativně ovlivnit jeho nárok na odškodné. Takový výklad je pouze iniciativou soudu, který se dopouští nepřijatelného výkladu jdoucího k tíži spotřebitele. Stran výkladu smluvních ujednání odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Výklad, který je jediný správný a který vyplývá z pojistné smlouvy a koresponduje s vůlí stran projevenou při uzavírání smlouvy, potvrdila sama zaměstnankyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Její sdělení potvrzuje, že je třeba zabývat se výhradně škodnou událostí, nikoli dalšími aktivitami žalobce. Zjednodušeně řečeno – pojištěný se účastní soutěže = nepojištěno, pojištěný se neúčastní soutěže a jedná se o nepravidelný trénink = pojištěno. Zásadní otázkou nebylo určit, na jaké úrovni žalobce provozoval [anonymizováno] po celou dobu trvání smlouvy, ale k okamžiku pojistné události. Závěr soudu I. stupně, že se žalobce pohyboval v kategorii [anonymizováno] úrovně [anonymizováno], neboť za trvání pojistné smlouvy se účastnil jedné soutěže, je zcestný, neodpovídá obsahu smlouvy, smluvním podmínkám ani výkladu prezentovaného žalovanou. Pojistné podmínky nelze zpětně vykládat v neprospěch pojištěného a ve prospěch pojišťovny, aniž by to mělo oporu v pojistných podmínkách. Jakákoli předešlá či současná aktivita žalobce ani okrajově nesouvisí s uplatněným nárokem, nemůže podkládat závěr, že by provozoval [anonymizováno] jinak než příležitostně v den škodní události. Takový výklad odporuje platnému právu, ale též korektivu dobrých mravů.

22. Soudu I. stupně též vytkl způsob, kterým bezdůvodně zlehčoval trvalé následky předmětného úrazu.

23. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě vyhověl.

24. K odvolání žalobce žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznila, že po celou pojistnou dobu (tj. od [datum] do [datum]) byl žalobce povinen dodržovat všechny náležitosti vyplývající z pojistné smlouvy a pojistných podmínek, tj. neúčastnit se paraglidingových soutěží a provozovat tento sport pouze rekreačně. K pojistné události došlo více než 2 měsíce po té, co žalobce pojistnou smlouvu vypověděl. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce se v době uzavřené a platné pojistné smlouvy věnoval [anonymizováno] na nepojištěné úrovni (účastnil se soutěže [ulice] [anonymizováno]), čímž porušil pojistné podmínky. Před podpisem pojistné smlouvy se [anonymizováno] věnoval intenzivně, od předmětné události se [anonymizováno] věnuje na úrovni profesionální, jak sám naznačil. Ze žalobcovy„ [anonymizováno] historie“ je patrné, že [anonymizováno] nikdy neprovozoval pouze volnočasově a zážitkově. Dle pojistných podmínek je [anonymizováno] pojištěným sportem tehdy, je-li provozován nepravidelně, na rekreační úrovni, jako volnočasová zážitková aktivita a má nesoutěžní charakter. S ohledem na rizikovost tohoto sportu je jakákoli jeho další úroveň zahrnutá ve variantě„ nelze připojistit“. Již při prvním jednání bylo sděleno, že dle soudce je žaloba„ na zamítnutí“, není tedy zřejmé, z čeho žalobce dovozuje nepředvídatelnost postupu soudu. K nahrávce zaměstnance žalované žalovaná podotkla, že z ní není zřejmé, jaké dokumenty žalobce její zaměstnankyni předložil, nadto (s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]) v záznamu chybí upozornění, že hovor bude nahráván. Provedení takového důkazu je dle žalované nezákonné. Uvedl-li by žalobce při uzavírání pojistné smlouvy pravdivé informace, tj. že bude [anonymizováno] provozovat soutěžně, nebyl by přijat do pojištění.

25. Žalovaná k dotazu odvolacího soudu dále doplnila tvrzení stran ukončení smluvního vztahu účastníků. Uvedla, že žalobce pojistnou smlouvu vypověděl u svého pojišťovacího zprostředkovatele [datum], výpověď však byla žalované doručena až [datum], k zániku pojistné smlouvy došlo tedy [datum]. Dále se žalovaná vyjádřila obsáhle k výkladu pojistných podmínek, zejména pak k otázce vztahu jednotlivých úrovní provozování [anonymizováno] a existence pojištění.

26. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, [ustanovení pr. předpisu], částečně zopakoval a částečně doplnil dokazování (§ 213 odst. 2 a 4 o. s. ř.) a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

27. V pojistné smlouvě [číslo] [anonymizována dvě slova] byla jako pojistitel označená žalovaná, jako pojistník žalobce, jako pojišťovací zprostředkovatel společnost [právnická osoba] (jako osoba oprávněná k uzavření smlouvy [jméno] [příjmení]), výše pojistného byla uvedena částkou [částka] měsíčně s tím, že je splatné vždy 7. den v měsíci, pojistné období pro všechna připojištění je stejné jako pojistné období hlavního pojištění (tj. měsíční). Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné hrazené opakovaně v pravidelných intervalech (pojistná období) po celou dobu trvání pojištění způsobem shora uvedeným, bylo vysvětleno, že v rámci připojištění [anonymizována dvě slova] s trvalým následkem) bude vyplaceno pojistné plnění ve výši pojistné částky vynásobené rozsahem trvalého následku a v rámci připojištění [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova]) ve výši denní dávky vynásobené tabulkovou dobou léčení následku úrazu. Pokud jde o zánik pojistné smlouvy, bylo mj. sjednáno, že zanikne výpovědí ze strany pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období, přičemž výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období (pojistitel takto nemohl vypovědět životní pojištění). Splatnost běžného pojistného za první pojistné období byla sjednána ke dni uzavření pojistné smlouvy; splatnost běžného pojistného za následující pojistná období byla sjednána vždy k prvnímu dni pojistného období s tím, že na běžné pojistné vzniká pojistiteli právo ke dni jeho splatnosti. Ve vztahu k úrazovému pojištění byly sporty na různých úrovních jejich provozování rozděleny do tří skupin, a to„ Standardně pojištěno“ s vysvětlením, že dojde-li při provozování sportu na úrovni zařazené do této skupiny k úrazu, jde o pojistnou událost a plnění bude pojistitelem poskytnuto,„ Lze připojistit“ s vysvětlením, že dojde-li při provozování sportu na úrovni zařazené do této skupiny k úrazu, jde o pojistnou událost a plnění bude pojistitelem poskytnuto pouze tehdy, pokud je konkrétní připojištění sjednáno s rozšířeným krytím [anonymizováno], jinak se o pojistnou událost nejedná a pojistné plnění pojistitel neposkytne, a dále do skupiny„ Nepojištěno“ s vysvětlením, že dojde-li při provozování sportu na úrovni zařazené do této skupiny k úrazu, nejedná se o pojistnou události a pojistné plnění nebude poskytnuto. To, do které skupiny konkrétní sport na různých úrovních jeho provozování patří, se stanoví v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve vztahu k [anonymizováno] stanoví, že je standardně pojištěn na úrovni provozování příležitostné (zahrnující volnočasové aktivity, zážitkové akce a obdobné aktivity vykonávané příležitostně v rámci zaměstnání, což znamená trénink nepravidelný a neúčast v soutěžích), na úrovni provozování [anonymizováno] (pravidelný trénink, účast v soutěžích nejvýše na krajské úrovni nebo v soutěžích pro širokou veřejnost) a nejvyšší (zahrnující provozování sportu na jakékoli úrovni, která je převážným zdrojem příjmů, s pravidelným tréninkem a účastí v soutěžích na vyšší než krajské úrovni) je [anonymizováno] zařazen do skupiny„ nepojištěno“. V rámci připojištění denního odškodného se pojistitel zavázal poskytnout pojištěnému pojistné plnění, pokud během trvání pojištění utrpí [anonymizováno]. Pojistné plnění se v tomto případě stanoví tak, že denní dávka bude vynásobena tabulkovou dobou léčení následku úrazu; tabulková doba léčení se stanoví dle Oceňovací [anonymizováno] denního odškodného a v případě léčení zlomenin osteosyntézou (spojení částí kostí různými kovovými implantáty) se tabulková doba léčení uvedená v této [anonymizováno] prodlužuje o [anonymizováno] dnů. V rámci připojištění trvalých následků úrazu se pojistitel zavázal poskytnout pojistné plnění pojištěnému, utrpí-li během trvání připojištění [anonymizováno] s trvalým následkem. (pojistná [anonymizováno]) Žalobce výpovědí ze [datum], kterou učinil před pojišťovacím zprostředkovatelem – [jméno] [příjmení], vypověděl předmětnou pojistnou smlouvu; výpověď byla doručena žalované [datum] (výpověď pojistné smlouvy) Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobci potvrdila obdržení výpovědi s tím, že pojistná [anonymizováno] bude ukončena k [datum] (dopis z [datum]).

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] odvolací soud zjistil, že je pojišťovacím zprostředkovatelem, žalobce byl jejím klientem, který jí před jejím výslechem sdělil, že se mu stal [anonymizováno] v rámci létání, ale v klidové poloze na skále, že si udělal něco s patou, s tím, že mu pojišťovna nechce plnit. Při uzavírání předmětné pojistné smlouvy se žalobcem postupovala standardně; pokud klient potřebuje pojistit před riziky, sjedná smlouvu na tato rizika. Nevybavuje si konkrétní žalobcovy požadavky, ale smlouvu sjednala tak, aby těmto odpovídala. Smlouvu si zpětně prohlédla a zjistila, že žalobce byl pojištěn na více rizik – [anonymizováno], invaliditu, pracovní neschopnost. V rámci sjednávání pojištění úrazu se vždy ptá klientů, zda chtějí pojištění denního odškodného a pojištění trvalých následků. Žalobce si chtěl pojistit létání na [anonymizováno] ve volném čase, pojišťovali tedy volnočasové létání, jak to má pojišťovna v [anonymizována dvě slova], s tím, že musí jít o rekreační létání ve volném čase. Standardně s klienty probírá [anonymizována dvě slova], takto by to klientovi vysvětlila i dnes. Není si vědoma dalších podrobností ohledně uzavírání pojistné smlouvy a toho, že by jí žalobce sděloval další podrobnosti.

29. Z výpovědi žalobce odvolací soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] nabízela finanční produkty, jeho napadlo životní pojištění, protože dělal [anonymizováno]. Od paní [příjmení] získal informaci, že žalovaná je jediná pojišťovna na rizikové sporty. Při uzavření pojistné smlouvy nečetl pojistné podmínky, četl sloupeček, co pojištěné je a není. Dne [datum] byly v [obec] závody, jichž se neúčastnil, byl tam s kamarádkou. Pojistnou smlouvu vypověděl, protože se mu už nechtělo platit pojistné, bylo to hodně peněz, po ukončení smlouvy výpovědí se přihlásil do dalších soutěží.

30. Odvolací soud dále provedl k důkazu záznam hovoru žalobce s paní [jméno] [příjmení], reprezentantkou žalované, ze dne [datum], který žalobce označil v podání z [datum] (čl. 69 spisu). Žalobce se jmenované představil zkraje rozhovoru pouze jako zájemce o uzavření pojistné smlouvy, nesdělil ani rodné číslo potřebné pro nastavení parametrů pojištění, resp. pro výpočet pojistného, s tím, že se chtěl informovat, zda jím provozované sporty – enduro a [anonymizováno] se dají pojistit.

31. [příjmení] [příjmení] žalobci sdělila, že žalovaná např. nepojišťuje box, ale že ona v této souvislosti, aniž by chtěla navádět, říká klientům, že když se jim něco stane, tak si napřed sundají rukavice a potom jdou věc nahlásit. Po nahlédnutí do systému paní [příjmení] sdělila, že samostatný [anonymizováno] je pojištěn, jedná-li se o příležitostnou aktivitu zahrnující volnočasové aktivity, zážitkové akce, obdobné aktivity vykonávané příležitostně, nepravidelné tréninky a žádná účast v soutěžích. Na to se žalobce otázal, zda je to tak, že bude pojištěn, nebude-li chodit na tréninky a nebude se účastnit soutěží, paní [příjmení] odpověděla slovem„ tak“ s tím, že když jde o byť amatérskou, organizovanou variantu, není tato už pojistitelná. Na žalobcův dotaz, co když se mu stane [anonymizováno] a týden před tím bude na soutěži, odpověděla, že to se s tím nespojuje, protože nikomu nebude při hlášení pojistné události říkat, že chodí celý rok na soutěže, nýbrž řekne, že si byl zatrénovat. Na samotné soutěži by to pojištěné nebylo a jinak (po ověření, zda je žalobce někde organizován) to (žalobce) nikomu nebude říkat, přičemž se otázala, zda jí žalobce rozumí. K opětovnému dotazu žalobce, zda když se dnes pojistí, za měsíc bude na soutěži a za dva měsíce se mu stane [anonymizováno], odvětila, že není napsáno, že na soutěži být nesmí, je zde napsáno„ příležitostná volnočasová zážitková aktivita“, tudíž že nebude nikde hlásit, že byl na soutěži, a argumentovala tím, jak by to pojišťovna mohla zjistit, že„ někde někdo byl na soutěži“, že to nikdo nebude prověřovat, nikdo to nezjistí, nikdo bez současného uvedení rodného čísla se jménem (např. v novinách) neztotožní konkrétní osobu, že škodami tohoto typu se nikdo nesmí zabývat. Jako příklad uvedla pojištění svého syna, který neměl speciální pojištění pro házenou a jehož [anonymizováno] byl tedy nahlášen tak, že se mu stal při tréninku s kluky, a nikdo to neověřil. Dodala, že dnes to nikdo ani zjišťovat kvůli [anonymizováno] nemůže, že soukromé akce, volnočasové aktivity jsou kryté, nikdo to s organizovanou aktivitou spojovat nemůže a nespojuje, a to, co se stalo před sjednáním pojistné smlouvy, nikdo řešit nebude. Zdůraznila, že nejsou na to lidi, aby zjišťovali, zda někdy někdo byl na soutěži v minulosti, záleží na tom, co se řekne lékaři při ošetření a co ten napíše do zprávy. K žalobcovu dotazu, co když v době trvání smlouvy bude na soutěži, paní [příjmení] odpověděla, že to nemůže hlásit, a k dotazu, že když si týden po soutěži půjde sám zatrénovat, odpověděla, proč by uváděl, že byl na soutěži, nebude říkat, že byl na soutěži, že má možnost dělat tisíc [anonymizováno] ve svém volném čase. Žalobci vysvětlila, že ona má zájem, aby to klaplo a aby to sedělo, a že než žalobce něco nahlásí, že se ozve, v klidu si sednou, domluví se, co napíší, aby vše bylo v pořádku, a když žalobce půjde k lékaři, nebude mu věšet na nos, že trénoval na soutěž, nebude u lékaře o soutěži vůbec hovořit, s tím, že by žalobce nebyl ani první ani poslední. Až na konci rozhovoru se žalobce představil jménem s tím, že později se dostaví k uzavření pojistné smlouvy.

32. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

33. Odvolací soud se předně zabýval otázkou, zda k předmětnému úrazu žalobce dne [datum] došlo v době trvání pojištění. Soud I. stupně při posuzování této otázky vyšel z toho, že účastníci učinili nesporným, že tomu tak bylo. Z ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. však vyplývá, že účastníci mohou učinit nespornými pouze skutkové okolnosti a nikoli jejich právní hodnocení, které je věcí soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný [anonymizováno] [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či jeho usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

34. Z doplněného dokazování a ze správných skutkových zjištění soudu I. stupně stran obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že pojistnou smlouvou byla sjednána běžná pojistná období – měsíční, pojistné bylo sjednáno jako běžné se splatností za první pojistné období k [datum] a za další pojistná období vždy k 7. dni příslušného měsíce. Stran zániku pojistné smlouvy výpovědí bylo sjednáno, že pojištění zanikne výpovědí ke konci pojistného období, přičemž výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období. Jedná se tedy o úpravu vycházející z ustanovení § 2807 o. z. Byla-li žalobcova výpověď pojistné smlouvy žalované doručena [datum], bylo to méně než 6 týdnů před koncem měsíčního pojistného období od [datum] do [datum], a více než 6 týdnů před koncem následujícího pojistného období od [datum] do [datum]. Pojištění proto v důsledku výpovědi zaniklo dne [datum] a k žalobcovu úrazu dne [datum] došlo za trvání pojištění.

35. Odvolací soud se neztotožňuje se žalobcovou námitkou, že nebyl poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. stran toho, že„ neunáší důkazní břemeno o tom, že bude posuzována jeho činnost po celou dobu trvání smlouvy“. Soud I. stupně žalobu zamítl nikoli proto, že by žalobce neunesl důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu. Nebyl zde tedy důvod postupovat dle § 118a o. s. ř., který je na místě aplikovat jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

36. Napadené rozhodnutí nemůže být pro žalobce ani překvapivým, neboť po změně v obsazení soudu I. stupně při jednání konaném [datum] soud předestřel účastníkům svůj právní náhled na věc s tím, že žalobcova účast v soutěži [ulice] [anonymizováno] v září [rok] je v rozporu s podmínkami pojistné smlouvy, dle nichž se pojištění nevztahuje na účast v soutěžích, čímž žalobce porušil pojistné podmínky, které je třeba respektovat po dobu trvání smlouvy, a dal jim prostor se k tomuto názoru vyjádřit, nicméně žalobce setrval na svém výkladu pojistné smlouvy.

37. Odvolací soud se na druhou stranu ztotožnil se žalobcovými výtkami stran neprovedení důkazu audiozáznamem hovoru s paní [jméno] [příjmení] a výslechem zprostředkovatele pojistné smlouvy.

38. V projednávané věci totiž účastníci odlišně vykládali pojem„ úroveň provozování sportu“, resp.„ příležitostná úroveň provozování sportu“. Při této úrovni provozování [anonymizováno] je tento totiž (na rozdíl od jeho provozování na úrovni [anonymizováno] a nejvyšší, které nejsou pojistitelné) standardně pojištěn, v důsledku čehož by bylo možné považovat žalobcův [anonymizováno] dne [datum] za pojistnou událost, z níž by žalovaná byla povinna ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. žalobci poskytnout pojistné plnění. Žalobce měl za to, že definiční znaky této příležitostné úrovně provozování sportu, které byly [anonymizována dvě slova] vymezeny tak, že jde o volnočasové aktivity, zážitkové akce, a obdobné aktivity vykonávané příležitostně v rámci zaměstnání, při nepravidelném tréninku a neúčasti v soutěžích, je třeba vyložit tak, že dojde-li k úrazu nikoli na soutěži a nikoli při pravidelném tréninku, pak jde o pojistnou událost, nehledě na to, zda se pojištěný v rámci trvání pojištění jinak soutěží účastní. Žalovaná naopak měla za to, že účastní-li se pojištěný po dobu trvání pojištění soutěží, pak byť k úrazu nedošlo na soutěži, nejde o pojistnou událost. Dle ustálené judikatury jsou v této situaci dány pochybnosti vyžadující výklad účastníky uzavřené pojistné smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a další v něm citovaná rozhodnutí).

39. Již na tomto místě pak odvolací soud považuje za potřebné zmínit, že nesouhlasí s názorem žalobce, že dne [datum] ani neprovozoval [anonymizováno], neboť pouze nacvičoval zacházení s padákovým kluzákem na zemi. Tato činnost, kterou každý paraglidista musí ovládat, je nepochybně činností podřaditelnou [anonymizováno]„ provozování [anonymizováno]“, byť nespočívá v samotné letové fázi, ale jde o činnost nutnou nejméně pro startování a přistávání.

40. Dle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen ([anonymizováno] 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají ([anonymizováno] 2).

41. Žalobcovy důkazní návrhy, kterým soud I. stupně nevyhověl, směřovaly k objasnění skutečností, které jsou z hlediska § 556 o. z. při výkladu pojistné smlouvy podstatné. Proto odvolací soud přistoupil k jejich provedení, byť záznam hovoru s paní [jméno] [příjmení] žalobce zcela evidentně pořídil bez jejího předchozího souhlasu. Jednalo se totiž o záznam projevu nikoli soukromé povahy, ale o komunikaci vedenou paní [příjmení] jako reprezentantem žalované se žalobcem jako zájemcem o uzavření pojistné smlouvy na krytí úrazu při provozování [anonymizováno], tedy o komunikaci vedenou při provozování pojišťovací činnosti žalované jejím zaměstnancem (k tomu obdobně srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

42. Z doplněného dokazování vyplývá, že žalobce informoval pojišťovacího zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], od níž získal informaci, že žalovaná pojišťuje jako jediná pojišťovna i rizikové sporty, že si chce pojistit létání na [anonymizováno] ve volném čase. Proto tedy pojišťovali volnočasové létání, svědkyně [příjmení] se žalobcem probrala [anonymizována dvě slova] s tím, že se musí jednat o rekreační létání ve volném čase. Žalobce potvrdil, že při uzavření pojistné smlouvy četl onen sloupeček, kde bylo vyznačeno, co pojištěné je a co pojištěné není. V této souvislosti odvolací soud neuvěřil žalobci, uváděl-li, že smlouvu podepsal na„ [anonymizováno] jako takový, dál to neřešil“. Z [anonymizována dvě slova] je totiž zcela jasné, že ve vztahu k [anonymizováno] žalovaná poskytuje pojistnou ochranu pouze ve vztahu k jedné ze tří blíže specifikovaných úrovní jeho provozování, ve vztahu ke zbývajícím dvěma ji neposkytuje a nelze ji získat ani formou připojištění. Odvolací soud též neuvěřil žalobci, pokud uvedl, že smlouvu pochopil tak, že nebude pojištěn pouze tehdy, bude-li na soutěži. Tento jím prezentovaný výklad totiž vede ke zjevně absurdním důsledkům. Dovedeno ad absurdum by totiž znamenal, že provozoval-li by pojištěný [anonymizováno] na [anonymizováno] úrovni charakterizované pravidelným tréninkem a účastí v soutěžích na nejvýše krajské úrovni či soutěžích pro širokou veřejnost, pravidelně by trénoval např. v pátek, ale k úrazu by došlo při výjimečném např. úterním tréninku, jednalo by se o pojistnou událost. Takový výklad by nasvědčoval zcela neracionálnímu a nelogickému jednání stran smlouvy. Jestliže bylo žalobci vysvětleno, že se v případě provozování [anonymizováno] musí jednat o volnočasovou, rekreační aktivitu a byla s ním probrána Tabulka [anonymizováno], z níž je bez jakýchkoli pochyb seznatelné, že tato úroveň je charakterizována neúčastí v soutěžích, a žalobce ve vztahu k pojišťovací zprostředkovatelce vyjevil, že si chce pojistit létání ve volném čase, nelze pojistnou smlouvu vykládat tak, jak činí žalobce, tj. že by nebyl pojištěn pouze tehdy, došlo-li by k úrazu při soutěži, ale jinak by – nehledě na to, na jaké úrovni fakticky [anonymizováno] provozuje - pojištěn byl.

43. Ve prospěch žalobcem prezentovaného výkladu smlouvy (z pohledu toho, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají) nesvědčí ani jím předložený záznam rozhovoru se zaměstnankyní žalované paní [jméno] [příjmení], který se odehrál až po posuzovaném úrazu žalobce. Zde nelze odhlédnout od toho, že žalobce, aniž by se představil a uvedl jakékoli své identifikační údaje, vystupoval jako zájemce o uzavření pojistné smlouvy poskytující pojistnou ochranu v případě úrazu při provozování [anonymizováno] a endura, hovor vedl cíleně k získání kýžené odpovědi a že paní [jméno] [příjmení] evidentně byla vedena snahou získat dalšího klienta a prezentovala se výslovně jako osoba mající zájem na tom, aby„ vše klaplo“. S vědomím uvedeného je třeba posuzovat jí poskytnuté informace. Ze záznamu nicméně vyplývá jednoznačné sdělení, že provozování [anonymizováno] je pojištěno pouze tehdy, jde-li o příležitostnou aktivitu zahrnující zážitkové akce, obdobné aktivity vykonávané příležitostně, nepravidelné tréninky a žádnou účast v soutěžích. Byť na konkrétní žalobcovy dotazy, zda když se mu stane [anonymizováno] týden po účasti na soutěži, sdělila, že„ to se s tím nespojuje“, nelze odhlédnout od jejího současného doplnění, že žalobce„ nikde při hlášení pojistné události nebude říkat, že chodí na soutěže“ a při ošetření lékařem„ nebude o soutěži vůbec hovořit, nebude mu věšet na nos, že trénoval na soutěži“ a že to, zda se žalobce jinak účastní soutěží, nikdo nebude prověřovat, nikdo to nezjistí a že ani při případném uvedení jména v novinách bez současného uvedení rodného čísla nikdo neztotožní konkrétní osobu, že na to nejsou lidi, aby zjišťovali, zda žalobce někdy v minulosti byl na soutěži. Její dovětky byly korunovány prohlášením, že ona sama má zájem,„ aby to klaplo, aby to sedělo“, takže než žalobce něco nahlásí,„ tak si v klidu sednou a domluví se, co napíší“, a popisem toho, jak postupovali v její rodině při nahlášení úrazů jejího manžela a syna, které nebyly kryty pojištěním. Z takto vedeného rozhovoru, kdy zaměstnankyně žalované zcela očividně naváděla k pojistnému podvodu ve smyslu zatajení informací o účastech na soutěžích, žádný logicky uvažující, racionálně jednající člověk nemůže nabýt dojmu, že žalovaná vykládá pojistnou smlouvu tak, že pojistnou ochranu v případě úrazu poskytne tehdy, dojde-li k němu při volnočasové aktivitě mimo pravidelný trénink bez ohledu na to, zda se pojištěný během trvání pojištění jinak účastní soutěží.

44. S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že pro odpověď na otázku, zda je předmětný [anonymizováno] při provozování [anonymizováno] pojistnou událostí, tedy zda [anonymizováno] byl provozován na úrovni příležitostné ve smyslu [anonymizována dvě slova], je rozhodující, zda se žalobce po dobu trvání pojištění účastnil soutěží či nikoli. Účast v soutěžích totiž vylučuje, aby jím provozovaný [anonymizováno] byl hodnocen jako příležitostný.

45. Odvolací soud proto souhlasí se závěry soudu I. stupně, že žalobce během trvání pojištění provozoval [anonymizováno] minimálně na úrovni [anonymizováno], neboť se v září [rok] účastnil soutěže v přesnosti přistání [ulice] [anonymizováno]. Provozování [anonymizováno] na této úrovni pojištěno není, a proto se, i když dne [datum] žalobce utrpěl [anonymizováno] při nácviku zacházení s padákovým kluzákem na zemi, aniž by se účastnil konaného závodu [příjmení] [příjmení] [rok], nejedná o pojistnou událost, z níž by žalované vznikla povinnost poskytnout žalobci ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. pojistné plnění.

46. Soud I. stupně za této situace správně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení pojistného plnění v podobě denního odškodného ve výši [částka] a v podobě odškodnění trvalých následků úrazu ve výši [částka] s příslušenstvím.

47. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku a výroku o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek.

48. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 [anonymizováno] 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné zástupcem nezastoupené žalované přiznal právo na jejich náhradu ve výši [částka] sestávající z paušální náhrady ve výši [částka] na každý z těchto šesti úkonů: sepsání vyjádření k odvolání, příprava a účast na jednání dne [datum], sepsání podání z [datum], příprava a účast na jednání dne [datum] (§ 137 odst. 2 o. s. ř., § 1 [anonymizováno] 1, [anonymizováno] 3 písm. a), b) a c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.