o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. dubna 2024, č. j. 18 C 127/2023 – 83,

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 156 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 8. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalované uhradit žalobci náhradu nákladů řízení 70 896,07 Kč (výrok II.).

2. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 156 690 Kč s příslušenstvím jako nároku z odstoupení od smlouvy o zájezdu z důvodu rozsáhlých požárů na ostrově [adresa].

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Severní oblast ostrova, kde se měl uskutečnit zájezd žalobce, byla bezpečná.

4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zájezdu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo zajištění letecké přepravy na ostrov [adresa] a zpět s ubytováním v hotelu [podezřelý výraz] v oblasti [adresa] v termínu od 25. 7. 2023 do 1. 8. 2023 pro šest osob, a to za cenu celkem 156 690 Kč bez pojištění, kterou žalobce uhradil. Kromě žalobce se mělo zúčastnit zájezdu dalších pět osob, z toho dvě děti ve věku 4 a 9 let a senior ve věku 65 let.

6. Dle čl. 22 smluvních podmínek v případě odstoupení zákazníka od zájezdu ve lhůtě devíti a méně dní před jeho zahájením je zákazník povinen uhradit stornopoplatek ve výši 100 % z ceny zájezdu.

7. Dne 24. 7. 2023 v 12:31:25 hod. zaslal žalobce žalované e-mailem sdělení, že z důvodu nekontrolovatelných lesních požárů a jejich důsledků na ostrově [adresa] odstupuje od smlouvy a zároveň vyzval žalovanou k vyjádření. Závěrem e-mailu uvedl výpis mediálních zpráv k situaci na ostrově (e-mail na čl. 9 - 10).

8. Žalovaná téhož dne žalobce v reakci na jeho odstoupení e-mailem ujistila, že na základě informací [Orgán veřejné moci] a řeckých partnerů nic nebrání tomu, aby se pobyt uskutečnil. Nabídla mu bezplatnou změnu zájezdu, při splnění platných podmínek žalované, a upozornila ho na storno poplatek. Žalobce s úhradou stornopoplatku nesouhlasil s poukazem na bod V. 3 [Anonymizováno] podmínek žalované (e-mailová komunikace na čl. 23). Žalovaná následně vystavila stornovací protokol, ve kterém vyměřila žalobci stornopoplatek ve výši 100 % z částky 156 690 Kč. (stornovací protokol na čl. 25).

9. Žalovaná dne 24. 7. 2023 zveřejnila informaci, že letoviska, kde ubytovává své klienty, jsou požáry nezasažena, hotely fungují a poskytují plný servis (printscreeny webu žalované na čl. 29 - 30).

10. Místo zájezdu žalobce se nachází na západním pobřeží ostrova při jeho samém severním cípu (mapa [adresa] na čl. 41). Z mapy epicenter požárů na [adresa] zveřejněné na serveru [webová stránka] dne 24. 7. 2023, jakož i mapy na čl. 44 bylo zjištěno, že epicentra a požárem ohrožené oblasti se nacházely ve střední části ostrova a při jeho východním pobřeží. Nejseverněji je požár uveden u města [adresa], vzdušnou čarou cca 24,76 km (mapa na čl. 45) od místa hotelu žalobce.

11. Situace na ostrově byla mediálně pokryta. Dne [datum] v 17:52 hod. byl na serveru [webová stránka] publikován článek (čl. 70), podle kterého muselo vzhledem k požárům dojít na jihovýchodě [adresa] k evakuaci tisíců turistů a místních obyvatel za využití autobusů i lodí. V tomto článku bylo citováno vyjádření [jméno FO], podle kterého je situace v místě komplikovaná, dochází k výpadkům elektrické i mobilní sítě. Hasiči označili situaci za velmi vážnou z důvodu silného větru a vlny veder, která mají přetrvávat.

12. Dne 23. 7. 2023 v 11:38 hod. byl na serveru [webová stránka] publikován článek (čl. 74), jenž citoval [jméno FO], jenž vyzval cestovní kanceláře, aby neposílaly turisty na [adresa].

13. Dne 23. 7. 2023 v 13:18 hod. byl na serveru [webová stránka] publikován článek (čl. 72), podle kterého se německá [právnická osoba] a britská [právnická osoba] rozhodly zrušit lety na [adresa] z důvodu nestabilní a náročné situace na jihovýchodě ostrova kvůli požárům. Článek dále informoval o tom, že přestože severní část ostrova není požáry zasažena, zástupci místní samosprávy varují, že i tam se cestující mohou dočkat komplikací s ohledem na evakuaci lidí z požárem zasažených částí ostrova, pro které chybí postele a občerstvení, s tím, že nově přijíždějící lidé nemají kde zůstat.

14. Dne 23. 7. 2013 byl na kanálu [podezřelý výraz] odvysílán zpravodajský pořad [podezřelý výraz]’, jehož tématem byly mj. požáry na ostrově [adresa]. V rámci něj pak bylo citováno doporučení [Orgán veřejné moci] necestovat do požárem ohrožených lokalit s tím, že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý [adresa]. Byla též popisována úskalí evakuovaných turistů, jakož i turistů, kteří mířili do původně bezpečných oblastí, do nichž však již následně nemohli být dopraveni z důvodu jejich ohrožení požárem, týkající se např. problémů s jejich náhradním ubytováním (přeplněnost zařízení v nezasažených částech ostrova). Evakuační akce je v pořadu označována za největší v historii a je informováno o tom, že ze zasažených oblastí bylo evakuováno až 19 000 osob. Bylo též informováno o tom, že na ostrově dochází k výpadkům elektřiny a mobilního signálu. Z hlediska šíření požáru bylo informováno o jeho šíření z epicentra ve středu ostrova směrem na jih a východ s tím, že šíření požáru bylo urychleno silným větrem. Též bylo informováno o tom, že hlavní město ostrova, které se nachází na samém severním cípu, jakož i mezinárodní letiště, které se nachází na severu západního pobřeží – jihozápadně od hlavního města – nejsou v době odvysílání pořadu požárem ohroženy s tím, že oheň je více než 20 km daleko a na sever se vzhledem ke směru větru nešíří. Část pořadu se týkala počasí na [adresa], jeho výhledu a jeho vlivu na požár, přičemž bylo uváděno, že teploty na ostrově přesahují 35 °C, na ostrově vál silný severozápadní vítr, který napomáhá šíření požáru. V počasí neměla výhledem dalších dnů nastat podstatná změna, bylo dáno extrémní riziko požáru i s ohledem na velmi nízké srážky, přičemž nebyl dán jejich předpoklad ani v rámci následujících 10 až 14 dní. Denní teploty se výhledově měly pohybovat od 37 do 39 °C a mělo pokračovat silně větrné počasí s výhledem na otočení směru větru ze severozápadního na západní/jihozápadní, což by napovídalo změně dosavadního směru šíření požáru. Pořad byl též doprovázen dramatickými záběry požáru na ostrově, jakož i lištou s aktuálními informace o dění na ostrově v textové podobě, v níž bylo uvedeno mj. to, že hasiči nemají požár pod kontrolou a že situaci komplikuje silný vítr. [podezřelý výraz] je zpravodajský kanál veřejnoprávní televize, kdy má být z povahy veřejnoprávní televize zaručena objektivita sdělovaného zpravodajství, přičemž skutečnosti v tomto pořadu odvysílané plně odpovídají skutečnostem, které se podávají z článků zveřejněných na zpravodajských webech.

15. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze 7. 8. 2023 k vrácení ceny zájezdu (výzva na čl. 13), což však žalovaná prostřednictvím svého zástupce dopisem z 16. 8. 2023 odmítla (přípis na čl. 35).

16. Další dokazování soud I. stupně neprováděl, neboť jsou rozhodné jen informace, z nichž mohl žalobce vycházet v době svého odstoupení od smlouvy, nikoliv informace zveřejněné později včetně toho, že zájezd, od kterého žalobce odstoupil, měl následně proběhnout bez komplikací.

17. Soud I. stupně věc právně posoudil následovně.

18. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako pořadatelem byla uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 o. z.

19. Následně soud I. stupně aplikoval ustanovení § 2535 o. z., čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne 25. 11 2015, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 29. 2. 2024 ve věci C-299/22 – M. D. proti Tez Tour UAB a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1553/2022, dle kterého v době odstoupení musí být objektivně zřejmé, že aktuálně nastalé mimořádné okolnosti jsou reálně s to zájezd ve sjednaném termínu ohrozit.

20. Dle soudu I. stupně je splněno hledisko časové, neboť nastalé okolnosti vznikly před zahájením zájezdu.

21. Dle soudu I. stupně je splněno i hledisko místní, že tyto okolnosti nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí. Rozsáhlé a rychle se šířící požáry nastaly ve středu a na východě relativně malého ostrova a zasáhly jeho nikoliv nepodstatnou část. Možnosti evakuace byly jen letadlem a lodí. Oblast, kam zájezd žalobce směřoval, byla v době jeho odstoupení autoritami označována za „bezpečnou“ s výskytem požáru ve vzdálenosti asi 20 km. Vyhlídky počasí však byly takové, že se měl směr větru měnit na západní a jihozápadní, tedy směrem k letovisku žalobce a k letišti.

22. Bylo splněno i hledisko věcné, tedy že nastalé okolnosti mohly mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do místa určení cesty nebo pobytu. Jelikož se požár mohl šířit směrem do letoviska žalobce, mohla nastat nutnost evakuace, a jelikož se šířil k letišti, mohla nastat komplikace s odcestováním. I kdyby však nedošlo k rozšíření požáru až do letoviska žalobce, jinými významnými dopady mohly být (již se vyskytující) výpadky mobilní sítě či elektrického proudu (vliv na funkčnost hotelových zařízení a poskytování hotelových služeb /klimatizace, provoz kuchyně apod./), nutnost nouzového ubytování velkého počtu osob z požárem zasažených oblastí (přeplnění ubytovacích kapacit).

23. Objektivní obavy pak bylo způsobilé vyvolat i prezentované stanovisko [jméno FO], který vyzval cestovní kanceláře, aby neodvážely další turisty na [adresa], postoj některých zahraničních kanceláří a dopravců, kteří se rozhodli lety na [adresa] zcela zrušit, nebo informace v pořadu [podezřelý výraz], že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý ostrov. Pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy není zároveň třeba, aby orgány státu odjezdu nebo destinace zveřejnily oficiální varování před cestami do destinace.

24. Není vyloučeno přihlédnout k osobním faktorům na straně zákazníka (např. cesta s dětmi útlého věku), pokud tyto skutečnosti mají objektivní povahu a lze je objektivně spojit s výskytem mimořádných a nevyhnutelných okolností. V tomto směru obavy žalobce nepochybně umocnila i okolnost, že měl cestovat se dvěma malými dětmi a jednou osobou seniorního věku.

25. Soud I. stupně žalobě vyhověl. Prokázané skutečnosti, ze kterých mohl žalobce při odstoupení od smlouvy vycházet, při jejich hodnocení z hlediska průměrného, běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného cestujícího, byly způsobilé v době odstoupení objektivně vyvolat obavu žalobce, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti budou minimálně v bezprostředním okolí místa pobytu trvat a že mohou významnou měrou ovlivnit poskytnutí sjednaných služeb či přepravu zejména z místa pobytu.

26. Pokud v obdobné věci téhož soudu pod sp. zn. 15 C 120/2023 byla žaloba zamítnuta, bylo to proto, že tam došlo k odstoupení od smlouvy o několik dní později, kdy byl požár na ostrově již pod kontrolou a z větší části uhašen.

27. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobci cenu zájezdu bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku (§ 2536a o. z.), tj. do 7. 8. 2023. Od 8. 8. 2023 je žalovaná v prodlení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení 70 896,07 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 268 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 156 690 Kč v částce 7 380 Kč za úkon. Za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žalobu, podání ze dne 15. 3. 2024, účast na jednáních 16. 2. 2024 a[Anonymizováno]12. 4. 2024 (6 úkonů) je odměna 44 280 Kč. Šest paušálních náhrad hotových výdajů á 300 Kč činí 1 800 Kč. Náhrada za promeškaný čas dne 16. 2. 2024 a 12. 4. 2024 (celkem 18 i jen započatých půlhodin á 100 Kč) je 1 800 Kč. DPH je 21 % z částky 47 880 Kč, tj. 10 054,80 Kč. Náhrada cestovních nákladů v souvislosti s cestami na uvedená jednání soudu a zpět počítaná dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. je 6 693,27 Kč (2 x 416 km při sazbě základní náhrady 5,60 Kč/km s průměrnou normovanou spotřebou dle osvědčení o registraci vozidla 6,4 l/100 km při ceně 38,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů /832 km x 5,60 Kč + 8,32 x 6,4 l/100 km x 38,20 Kč/l/).

29. Žalovaná napadla uvedený rozsudek včasným odvoláním. Namítal následující.

Žalobce není „průměrným, běžně informovaným a přiměřeně obezřetným cestujícím“, když zbylých 56 účastníků zájezdu (s výjimkou tří osob ze zdravotních důvodů) odcestovalo, a to včetně dětí. Tedy právo odstoupit od smlouvy uplatnil žalobce čistě na základě subjektivního posouzení nebo obavy (viz bod 69 rozsudku Soudního dvora EU C-299/22).

Soud I. stupně nesprávně vyhodnotil směr dalšího možného šíření požáru v důsledku možné změny větru. Vzhledem k tvaru ostrova a umístění hotelu žalobce v oblasti [adresa] na severním cípu ostrova nemohla předpovídané změna směru větru na západní až jihozápadní ohrozit letovisko žalobce. Takto by se požár změněným větrem šířil přes již uhašené požářiště. Navíc ke změně směru větru mělo dojít až ve středu (26. 7.), tedy za dva dny, po které všechny bezpečnostní složky vyvíjely maximální úsilí k likvidaci požáru.

Soud I. stupně nepřihlédl k žalovanou tvrzeným skutečnostem, že se snažila obavy žalobce rozptýlit a vyjít mu maximálně vstříc. Informovala jej, že situace v severní části ostrova je stabilní a nabídla mu bezplatnou změnu smlouvy o zájezdu.

Ochrana spotřebitele dle unijních předpisů nemůže být bezbřehá.

Nebylo naplněno hledisko místní ani věcné, kdy výrazný dopad na poskytování dotčených služeb musí být ke dni odstoupení od smlouvy pravděpodobný (viz bod 63 rozsudku Soudního dvora EU C-299/22). Oblast destinace žalobce byla řeckými autoritami hodnocena jako bezpečná, zákaz cestovat na celý ostrov nebyl nikým vydán, severní část ostrova fungovala bez výpadku mobilní sítě a elektřiny.

Dopad způsobený tím, že se žalobcem cestovaly dvě malé děti a senior, musí být prokázán, nejen tvrzen (viz bod 54 rozsudku Soudního dvora EU C-299/22).

Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl nebo zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

30. Žalobce ve vyjádření k odvolání požadoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

Pro nárok žalobce není důležité, zda jiní zákazníci na předmětný zájezd odjeli a tento proběhl v pořádku. Dle bod 69 rozsudku C-299/22 a stanoviska generálního advokáta musí provést zákazník posouzení pravděpodobnosti prognózy výrazného dopadu nevyhnutelných a mimořádných okolností na poskytování služeb ke dni ukončení smlouvy. Vznik tohoto práva nezávisí na tom, zda takové okolnosti po ukončení smlouvy skutečně nastaly.

Při jihozápadním proudění vzduchu by se požár šířil přímo k letovisku žalobce. Navíc požár je provázen hustými dýmem v délce několika kilometrů a letecký provoz z letiště [adresa] by byl zapovězen.

Žalovaná nenabídla žalobci změnu zájezdu bez dalšího, ale, jak vyplývá z mailu ze dne 24. 7. 2023, za standardních podmínek změny zájezdu, tedy alespoň 30 dnů před zahájením zájezdu. Navíc tato nabídka (v 12.58 hodin) přišla časově až po odstoupení žalobce (12:31 hodin), tedy je irelevantní. Žalovaná měla jen dvě varianty řešení situace, a to odcestovat nebo neodcestovat a zaplatit storno poplatek.

Stran bezpečnosti zbývající části ostrova bylo provedeno obsáhlé dokazování, které soud I. stupně správně zhodnotil. Žalobce opětovně odkázal na rozsudek C-299/22, dle kterého není rozhodné posouzení situace místními autoritami ani pořadatelem zájezdu.

Okolnost, že členy zájezdu žalobce byly dvě nezletilé děti a senior, byla objektivně prokázána smlouvou o zájezdu, podle které měly cestovat [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum].

31. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.

32. Dle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

33. Uvedené ustanovení je výsledkem implementace směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne 25. 11 2015 o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU a o zrušení směrnice Rady 90/314/EHS, (dále jen „směrnice“).

Dle bodu 31 věta druhá odůvodnění cestující by měli mít právo na ukončení smlouvy o souborných službách pro cesty bez zaplacení jakéhokoli storno poplatku, nastanou-li nevyhnutelné a mimořádné okolnosti mající zásadní vliv na poskytování souborných služeb. Může sem patřit například válečný konflikt, jiné závažné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, například výskyt ohniska závažného onemocnění v cestovní destinaci, nebo přírodní katastrofy, jako například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o souborných službách pro cesty.

Dle čl. 3 odst. 12 jsou nevyhnutelnými a mimořádnými okolnostmi‘ situace, již strana, která se jí dovolává, nemůže ovlivnit a jejímž důsledkům nelze zabránit ani přijetím veškerých přiměřených opatření.

Dle čl. 12 odst. 2 má cestující právo ukončit smlouvu o souborných službách pro cesty před zahájením poskytování souborných služeb bez zaplacení storno poplatku, jestliže v destinaci nebo jejím bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají výrazný dopad na poskytování souborných služeb nebo na přepravu osob do destinace. V případě ukončení smlouvy o souborných službách pro cesty podle tohoto odstavce má cestující nárok na vrácení veškerých uskutečněných plateb ve prospěch souborných služeb, avšak nemá nárok na dodatečné odškodnění.

34. Výkladem čl. 12 odst. 2 směrnice se zabývá judikatura Soudního dvora Evropské unie, především rozsudek ze dne 29. 2. 2024 ve věci C-299/22 (dále „rozsudek SDEU“¨), na který odkázal již soud I. stupně a na jehož závěry argumentačně odkazují i odvolání žalované a vyjádření žalobce. Odvolací soud jen připomíná, že tento rozsudek byl vydán v situaci pandemie covidu 19, kdy žalobce v tamní věci odstoupil od smlouvy o zájezdu do Spojených arabských emirátů začátkem března 2020. Nosné myšlenky tohoto rozsudku SDEU jsou následující.

Konstatování, že v destinaci zájezdu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly „nevyhnutelné a mimořádné okolnosti“, není podmíněno tím, že příslušné orgány zveřejnily oficiální doporučení, podle kterého se cestujícím nedoporučuje cestovat do dotyčné oblasti, nebo oficiální rozhodnutí, které ji označuje za „rizikovou oblast“ (viz bod 44).

Cestující, který hodlá uplatnit právo ukončit smlouvu bez zaplacení storno poplatku, musí posouzení významu dopadu na poskytnutí souborných služeb provést na základě prognózy v tom smyslu, že výrazný dopad na poskytování dotčených souborných služeb musí být ke dni ukončení smlouvy podle tohoto cestujícího pravděpodobný (viz bod 63).

Nemůže stačit, aby se cestující, hodlá-li uplatnit právo ukončit smlouvu o souborných službách pro cesty bez zaplacení storno poplatku, opíral o čistě subjektivní posouzení nebo obavy (viz bod 69) nebo aby vycházel pouze z posouzení pořadatele (viz bod 70).

Pojem „nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají výrazný dopad na poskytování souborných služeb nebo na přepravu osob do destinace“ dotyčného zájezdu, zahrnuje nejen okolnosti, které znemožňují poskytnutí těchto souborných služeb, ale i okolnosti, které sice takovému poskytnutí nebrání, nicméně vedou k tomu, že k poskytnutí uvedených souborných služeb nemůže dojít, aniž by dotyční cestující byli vystaveni rizikům pro své zdraví a bezpečnost, případně s přihlédnutím k osobním faktorům týkajícím se individuální situace těchto cestujících. Posouzení takového dopadu musí být provedeno z hlediska průměrného, běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného cestujícího ke dni ukončení dotyčné smlouvy o souborných službách pro cesty (viz bod 72). Přitom osobní faktory týkající se individuální situace cestujících, jako je cestování s dětmi útlého věku nebo příslušnost k rizikové skupině, mají relevanci, jestliže je tento dopad objektivně prokázán (viz bod 54).

Pro určení, zda nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které nastaly v destinaci nebo jejím bezprostředním okolí, mají „výrazný dopad na poskytování souborných služeb nebo na přepravu osob do destinace“, lze rovněž zohlednit dopad těchto okolností v místě odjezdu, jakož i v různých místech souvisejících se zahájením dotyčného zájezdu a návratem z něj, pokud mají vliv na poskytování těchto souborných služeb (viz bod 95).

35. Aplikováno na tento případ s ohledem na odvolací námitky žalované.

36. Není důležité, že zbylí cestující na předmětný zájezd odjeli a tento následně proběhl bez problémů a že žalovaná v e-mailové korespondenci po odstoupení žalobce od smlouvy mu nabídla jiný zájezd. Posouzení okolností vedoucích k odstoupení od smlouvy se provádí k okamžiku odstoupení od smlouvy a veškeré následné okolnosti již nejsou pro odstoupení od smlouvy podstatné (viz bod 63 a 72 rozsudku SDEU).

37. Rovněž není rozhodné, že žalovaná uklidňovala žalobce, že sever ostrova je bezpečný, že řecké autority hodnotily oblast destinace žalobce jako bezpečnou a že nebyl vydán zákaz cestovat na celý ostrov. Dle rozsudku SDEU konstatování, že v destinaci zájezdu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, není podmíněno tím, že příslušné orgány zveřejnily oficiální doporučení, podle kterého se cestujícím nedoporučuje cestovat do dotyčné oblasti, nebo oficiální rozhodnutí, které ji označuje za rizikovou oblast (viz bod 44). Cestující při hodnocení situace ani nemusí vycházet z posouzení situace pořadatelem zájezdu (viz bod 70).

38. Pro právo cestujícího na odstoupení od smlouvy je relevantní jen, zda výrazný dopad na poskytování služeb je podle cestujícího na základě jeho prognózy objektivních hledisek (nikoliv jen subjektivních hledisek a obav) pravděpodobný, a že k poskytnutí služeb dle smlouvy nemůže dojít, aniž by cestující byli vystaveni významným rizikům pro své zdraví a bezpečnost (viz bod 63 a 72 rozsudku SDEU), jinak řečeno, zda v době odstoupení od smlouvy je objektivně zřejmé, že aktuálně nastalé mimořádné okolnosti jsou reálně s to zájezd ve sjednaném termínu ohrozit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1553/2022).

39. V tomto směru odkazuje odvolací soud na zjištění provedená soudem I. stupně a souhlasí s jeho hodnocením, že žalobce měl objektivní indicie odůvodňující jeho prognózu, že účast na zájezdu a doprava na něj a z něj je potenciálně riziková. Relevantní obavy žalobce způsobily mediální zprávy z období bezprostředně předcházejícího začátku zájezdu o výpadcích mobilní sítě či elektrického proudu „na ostrově“ (na celém ostrově), o nutnosti nouzového ubytování velkého počtu osob z požárem zasažených oblastí v hotelech v nezasažených oblastech (přeplněnost zařízení), stanovisko [jméno FO] s výzvou, aby cestovní kanceláře neodvážely další turisty na [adresa] v souvislostí s informací, že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý ostrov, či postoj některých zahraničních kanceláří a dopravců, kteří se rozhodli lety na [adresa] zrušit. Nelze tedy souhlasit s odvolací námitkou žalované, že žalobce uplatnil právo odstoupit od smlouvy čistě na základě subjektivního posouzení a obavy. I kdyby bylo odhlédnuto od předpovídané změny směru větru a možnosti zasažení letoviska žalobce či letiště požárem (lze souhlasit se žalovanou, že při severojižní poloze ostrova a výskytu požárů v jeho středu a na východním pobřeží by předpokládaná změna směru větru na západní či jihozápadní stěží způsobila šíření požáru na letovisko žalobce na samém severním cípu ostrova), měl žalobce jiné výše uvedené dostatečné indicie odůvodňující posouzení odcestování na [adresa] jako rizikového.

40. Jak již správně posoudil soud I. stupně, uvedená prognóza objektivních hledisek žalobcem byla dovoleně umocněna i faktory subjektivními (viz bod 54 a 72 rozsudku SDEU), a to cestováním se dvěma nezletilými dětmi a seniorem. Tato okolnost byla objektivně prokázána obsahem smlouvy o zájezdu (jména a data narození účastníků zájezdu). Je pak skutečností obecně známou, že řešení krizových situací na dovolené daleko od domova je pro nezletilé děti a zejména jejich rodiče velice stresující a obtížné a že osoby pokročilého věku takové situace rovněž snášejí s většími obtížemi.

41. Žádná z odvolacích námitek žalované proto není důvodná.

42. Soud I. stupně správně rozhodl i o úrocích z prodlení a o náhradě nákladů řízení. Na jeho rozhodnutí lze v tomto směru plně odkázat.

43. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

44. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada za zastupování advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to odměna 14 760 Kč (dva úkony po 7 380 Kč, a to za vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu), dva režijní paušály dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 600 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu 900 Kč (9 půlhodiny po 100 Kč za cestu na jednání odvolacího soudu), cestovné [adresa] (416 km) k jednání odvolacího soudu v částce 3 394,56 Kč, celkem 19 654,56 Kč. S připočtením 21 % DPH ve výši 4 127,46 Kč je celková náhrada po zaokrouhlení 23 782 Kč.