pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],
JUDr. Jana Šrédlová · Rozhodnutí ze dne 9. 8. 2022
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci
žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]
sídlem [adresa]
zastoupená advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného]
bytem [adresa]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím
k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],
I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že náhrada těchto nákladů činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II).
2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka], paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka] a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad a soudní poplatek ve výši [částka].
3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku II o nákladech řízení. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně při určení výše náhrady nákladů právního zastoupení sice správně vycházel z § 14b odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu, avšak nesprávně sníženou tarifní hodnotu uplatnil i na úkon učiněný po podání návrhu na zahájení řízení, a to konkrétně na účast u jednání dne [datum]. Žalobkyni správně náleží náhrada za soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši [částka], odměna ve výši 3 x [částka] a ve výši 1 x [částka], režijní paušály ve výši 3 x 100 a ve výši 1 x [částka] a 21% DPH z odměny a paušálních náhrad.
4. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok II rozsudku změnil tak, že se žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka [částka], a aby žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.
5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.
6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.
7. Soud I. stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů na právní zastoupení (§ 137 o. s. ř.). Soud I. stupně dále správně stanovil odměnu za zastupování advokátem ve smyslu § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. dle advokátního tarifu a nepochybil ani při stanovení výše odměny a paušální částky náhrady hotových výdajů za použití ustanovení § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu, avšak jen ve vztahu ke třem úkonům vykonaným do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně. Soud I. stupně nesprávně aplikoval § 14b odst. 1 a 2 advokátního tarifu rovněž na čtvrtý úkon právní služby (účast u jednání dne [datum]), který byl učiněn po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 14b odst. 3 advokátního tarifu se přitom sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů podle odstavců 1 a 2 stanoví podle § 7. A podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu činí paušální částka jako náhrada hotových výdajů [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavce 3.
8. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně proto správně činí celkem [částka] a sestává z následujících položek:
-) soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka],
-) odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení věci, výzvě se základním rozborem věci před podáním návrhu na zahájení řízení a v sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu),
-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka],
-) odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši dle §14b odst. 3 a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka], tj. ve výši [částka],
-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby ve výši [částka],
-) náhrada 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka].
9. Z důvodů výše rozvedených odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši [částka], což představuje odměnu za odvolání ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 písm. c) a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka], náhradu hotových výdajů vynaložených v souvislosti s odvoláním dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši [částka].
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).