o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení [částka] a [částka], obojí se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Dle žaloby žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou jako zprostředkovatelem dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v katastrálním území Nová Paka, obec Nová Paka, zapsaných na [list vlastnictví]. Předmětem smlouvy měla být smlouva o smlouvě budoucí kupní (též jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce a budoucí prodávající pan [jméno] [jméno] zavázali uzavřít kupní smlouvu a žalovaná, zastoupená makléřem [jméno] [příjmení], se zavázala vykonávat činnost směřující k obstarání příležitosti k uzavření smlouvy na prodej předmětných nemovitostí. Smlouva byla uzavřena s dohodnutým prodloužením do [datum]. Žalobce zaplatil blokační úhradu [částka]. Dne [datum], v době platnosti Smlouvy, prodávající uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem s jinými kupujícími, manželi [příjmení]. Jelikož k uzavření smlouvy kupní došlo v rozporu se smluvními ujednání s žalovanou, má žalobce nárok na vrácení uhrazené blokační úhrady [částka] a současně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 9 Smlouvy ve výši [částka].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K neuzavření kupní smlouvy došlo výlučně z důvodů na straně žalobce, který neměl zajištěno financování kupní ceny, jím vznášené nároky na vrácení blokační úhrady jsou proto podle čl. 5 smlouvy neoprávněné. Přípisem ze dne [datum] žalovaná jednostranně započetla svůj nárok na úhradu provize ve výši [částka] proti nároku žalobce na vrácení složené blokační úhrady, přípis byl právnímu zástupci žalobce doručen dne [datum].

4. Soud I. stupně zjistil následující.

5. Žalobce jako zájemce o koupi uzavřel dne [datum] se žalovanou jako zprostředkovatelem, zastoupenou makléřem panem [jméno] [příjmení], a panem [jméno] [jméno], zastoupeným panem [jméno] [příjmení], jako budoucím prodávajícím dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v katastrálním území Nová Paka, obec Nová Paka, zapsaných na [list vlastnictví], za kupní cenu [částka]. Předmětem této dohody byla smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi žalobcem a panem [jméno] [jméno], a to o koupi shora uvedených nemovitostí, a závazek žalované vykonávat činnosti sjednané v dohodě. Strany ve smlouvě prohlásily, že žalovaná uzavřením této smlouvy obstarala příležitost k uzavření kupní smlouvy a vznikl jí nárok na provizi, která byla sjednána v dohodě o zprostředkování ve výši [částka]. Bylo dohodnuto, že pokud k uzavření smlouvy kupní nedojde z důvodu na straně žalobce, zavázal se žalobce k úhradě provize za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy žalované, namísto prodávajícího, a to ve výši blokační úhrady ve výši [částka] s tím, že bylo rovněž dohodnuto, že žalovaná je oprávněna použít blokační úhradu na úhradu provize, Tato dohoda byla uzavřena s dohodnutou dobou trvání do [datum]. Bylo dále dohodnuto, že žalovaná se zavazuje neuzavřít v době trvání této dohody obdobnou dohodu s třetí osobou. Pro případ porušení této povinnosti byla dohodnuta povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady. Prodávající pan [jméno] se zavázal na výzvu žalobce nejpozději do 1 měsíce od vyzvání, vyjma situace kdy žalobce neprokáže schopnost financovat koupi nemovitostí, k uzavření kupní smlouvy, s tím, že v takovém případě by smlouva neskončila dříve než za 1 měsíc od vyzvání žalobcem.

6. Žalovaná dopisem ze dne [datum] nárok na provizi ve výši [částka] započetla proti nároku žalobce na vrácení blokační úhrady.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] nebylo zjištěno, že by byl dne [datum] či později vyzván žalobcem k uzavření kupní smlouvy, naopak bylo zjištěno, že toto s žalobcem na schůzce, která se uskutečnila mezi svědkem a žalobcem v [obec] na [jméno], neřešili. Žalobce v té době neměl zajištěno úvěrové financování kupní ceny a posléze svědkovi zavolal, že o nemovitosti nemá zájem, neboť nedostane úvěr. Žalobce svědka ani v té době nežádal, aby s prodejem posečkal, že zajistí financování jinak a později.

8. Z výpovědi žalobce nebylo rovněž zjištěno, že by svědka pana [jméno] [jméno] vyzval k uzavření kupní smlouvy, byť žalobce uvedl, že během schůzky na [jméno] svědka pana [jméno] ujistil, že nemovitosti koupí. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že svědkovi panu [jméno] po schůzce v září na [jméno] zaslal SMS, v níž mu sdělil, že mu přeje jiného zájemce, jiného kupujícího, neboť stále neměl zajištěno financování kupní ceny. Žalobce to v té době vzdal, neboť svědek s prodejem spěchal. Žalobce dále vypověděl, že byl panem [příjmení] ujišťován, že úvěr dostane.

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je partnerkou žalobce a účastnila se schůzky se svědkem [jméno] [jméno] dne [datum] v [obec] na [jméno]. Svědkyně vypověděla, že k tomuto datu nebyl s poskytnutím hypotéky žádný problém, s žalobcem jen čekali, až to bude uzavřeno, rovněž vypověděla, že byli panem [příjmení] ujišťováni, že žalobci bude hypotéka poskytnuta. Teprve když se od pana [příjmení] koncem září dozvěděli, že byly nemovitosti prodány jinému zájemci, dozvěděli se od něho rovněž o problémech s poskytnutím hypotéky.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že působil při předmětném zprostředkování jako zástupce žalované. Pan [anonymizováno] měl na starosti hypotéku žalobce, postupem času přitom na žalobce naléhal, aby doložil své příjmy, neboť doba plynula a žalobce to neustále odkládal. Pan [anonymizováno] poté telefonoval mzdové účetní zaměstnavatele žalobce a ta mu potvrdila jeho příjem ve výši [částka], pročež banka financování formou úvěru odmítla. Žalobce poté s žalovanou nikterak dále nespolupracoval, ač k tomu žalobce svědek vyzýval. Svědek rovněž vypověděl, že byl panem [jméno] informován o průběhu schůzky v [obec] na [jméno] mezi ním a žalobcem, přičemž žalobce během schůzky svědka pana [jméno] pouze informovoval o tom, že má potíže s úvěrem v bance, ale žalobce neinformoval pana [jméno], že má jinak připraveno financování kupní ceny.

11. Soud I. stupně po aplikaci ustanovení § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § 1786 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o.z.“) dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Žalobce nevyzval budoucího prodávajícího pana [jméno] [jméno] k uzavření kupní smlouvy, tedy nedošlo k prodloužení trvání dohody o koupi nemovitostí, která trvala do [datum]. Je proto bez významu, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy s jiným zájemcem.

13. Ze svědeckých výpovědí svědků [jméno] a [ulice] i z výpovědi žalobce bylo prokázáno, že žalobce neměl do [datum] zjištěno financování kupní ceny, což bylo potvrzeno i SMS zprávou žalobce. Soud I. stupně neuvěřil výpovědi svědkyně paní [příjmení], která uvedla, že k datu uvedené schůzky [datum] měl žalobce financování kupní ceny prostřednictvím hypotéčního úvěru zajištěno. K neuzavření kupní smlouvy tak došlo vinou žalobce.

14. Nebylo prokázáno, že by byl žalobce žalovanou ujišťován, že i v případě, že nebude mít financování kupní ceny zajištěno, bude mu blokační úhrada vrácena.

15. Za situace, kdy to byl žalobce, který zavinil, že do [datum] nedošlo z jeho strany k výzvě k uzavření smlouvy, ani do této doby neměl zajištěno financování koupi nemovitosti, žalovaná správně dle dohody dopisem ze dne [datum] započetla nárok žalobce na vrácení zálohy vůči jejímu nároku na zaplacení provize, neboť žalovaná své povinnosti z dohody neporušila.

16. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. Přiznal nárok na náhradu nákladů plně úspěšné žalované za zastupování advokátem, a to odměnu, režijní paušály, cestovné, náhradu za ztrátu času a DPH, celkem [částka].

17. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal následující.

Žalobce trvá na tom, že byl ze strany žalovaného ujišťován, že mu blokační úhrada bude vrácena, i když mu nebude poskytnut hypoteční úvěr, že byl panem [příjmení] ujišťován, že hypoteční úvěr získá, a že svědkyně [jméno] [příjmení] vypovídala pravdu ohledně schůzky dne [datum] s prodávajícím panem [jméno] [jméno].

Zdůraznil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena spotřebitelská smlouva. Soud I. stupně nezjišťoval splnění informační povinnosti žalovaným ve vztahu k žalobci (viz nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 342/09) o právech vznikajících z vadného plnění dle smlouvy z [datum] dle § 1811 odst. 2 písm. f) o.z. Poukázal na úpravu ochrany spotřebitele ve vztahu k realitnímu trhu dle § 14 zákona č. 39/2020 Sb., kdy zájemci – spotřebiteli nelze uložit povinnost uzavřít [anonymizováno] smlouvu nebo smlouvu o uzavření budoucí [anonymizováno] smlouvy. Žalovaný přesně takto postupoval.

I dle současné judikatury se mohou zavázat k uzavření smlouvy budoucí jen její budoucí účastníci, nikoliv osoba od nich odlišná ([spisová značka], [spisová značka] a další). Tedy ujednání o propadném rezervačním poplatku je neplatné, neboť ve skutečnosti představuje skrytou smluvní pokutu za nesplnění povinnosti žalobce uzavřít budoucí kupní smlouvu se třetí osobou, která není stranou smlouvy. Jedná se o povinnost, kterou nelze dle judikatury ve smluvním vztahu žalobce – žalovaný vůbec sjednat.

Ohledně náhrady nákladů řízení. Žalovaný si zvolil advokáta až z [obec], neúčelné jsou cestovní náhrady a náhrada za promeškaný čas. Soud I. stupně rovněž nezajistil, aby věc byla rozhodnuta při jediném jednání, soud I. stupně provedl nepřiměřených 5 jednání.

Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, resp. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

18. Žalovaná ve svém vyjádření požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Nebyly porušeny žádné předpisy na ochranu spotřebitele, k uzavření smlouvy o realitním zprostředkování došlo mezi žalovanou a [jméno] [jméno]. Žalobce nebyl zavázán ke smluvní pokutě, nýbrž k zaplacení provize žalované. Nárok žalované na provizi pak vznikl. [příjmení] žalobce vypověděl, že vzdal koupi nemovitosti a popřál kupujícímu jiného zájemce, protože neměl zajištěno financování koupě.

19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a řízení doplnil o důkaz provedený již soudem I. stupně jeho zopakováním (§ 213 odst. 2 o.s.ř.).

20. Z dohody o koupi nemovitosti ze dne [datum] (dále jen„ dohoda“) bylo zjištěno následující.

Byla uzavřena mezi prodávajícím [jméno] [jméno], zastoupeným [jméno] [příjmení], zájemcem [jméno] [příjmení] (žalobce) a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále„ [anonymizováno]“), zastoupené makléřem [jméno] [příjmení]. Je podepsána za prodávajícího a za [příjmení] [jméno] [příjmení] a za zájemce žalobcem.

Dohoda je dohodou o smlouvě budoucí kupní. Prodávající a zájemce se na jejím základě zavázali uzavřít kupní smlouvu a [anonymizováno] se zavázal vykonávat činnosti sjednané v této dohodě.

Dále jsou v dohodě specifikovány předmětné nemovitosti a jejich kupní cena [částka].

Ohledně provize [anonymizováno] bylo sjednáno, že uzavřením dohody smluvní strany prohlašují, že jim [anonymizováno] obstarala příležitost k uzavření smlouvy a [anonymizováno] tak vznikl nárok na provizi, která byla sjednána s prodávajícím v dohodě o zprostředkování (viz čl. 5). Pokud k uzavření smlouvy nedojde z důvodu na straně zájemce, zavazuje se zájemce místo prodávajícího uhradit [anonymizováno] provizi za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy s prodávajícím ve výši blokační úhrady ([anonymizováno]). V tomto případě je [anonymizováno] oprávněna použít [anonymizováno] na úhradu provize (viz čl. 5).

[anonymizováno] vrátí zájemci [anonymizováno], nedojde-li k uzavření smlouvy, vyjma čl. 5 dohody (viz čl. 6).

[anonymizováno] byla sjednána ve výši [částka] (viz čl. 7).

Dohoda byla uzavřena do [datum] (viz čl. 8).

[anonymizováno] se zavázala neuzavřít v době trvání dohody obdobnou dohodu týkající se nemovitosti

se třetí osobou, a to pod sankcí smluvní pokuty 30% [anonymizováno] (viz čl. 9).

Povinností prodávajícího bylo uzavřít na výzvu zájemce kupní smlouvu do 1 měsíce od vyzvání (vyjma situace, kdy zájemce neprokáže schopnost financovat koupi nemovitosti). Pokud zájemce vyzve prodávajícího k uzavření smlouvy, neskončí dohoda dříve než 1 měsíc od vyzvání zájemce (viz. čl. 11).

Zájemce se zavázal vyzvat prodávajícího nejpozději do konce trvání dohody k uzavření smlouvy (viz čl. 12) a jednoznačně prokázat prodávajícímu a [anonymizováno] do konce trvání dohody schopnost financovat celou kupní cenu nemovitosti (viz čl. 12).

21. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné.

22. Předně je třeba si uvědomit, že byly uzavřeny dvě smlouvy o zprostředkování, jak vyplývá z logiky tohoto případu i z dohody.

23. Základní smlouva o zprostředkování (§ 2445 a násl. o.z.) byla uzavřena před [datum] mezi prodávajícím [jméno] [jméno] a [anonymizováno], a to k obstarání zájemce o koupi nemovitostí za provizi [částka] splatnou obstaráním příležitosti k uzavření kupní smlouvy, potažmo uzavřením smlouvy budoucí kupní, tedy uzavřením dohody (viz čl. 5 dohody). Uzavření takové zprostředkovatelské smlouvy nezpochybňoval v řízení žádný z jejích signatářů, zejména nikoliv prodávající [jméno] [jméno]. Obě smluvní strany této smlouvy jednaly podle ní.

24. Druhá smlouva o zprostředkování byla uzavřena dne [datum] (dohoda) jako kombinovaná smlouva. Dohoda kombinuje jednak smlouvu o smlouvě budoucí kupní mezi prodávajícím a zájemcem (§ 1785 a násl. o.z.), jednak smlouvu zprostředkovatelskou mezi prodávajícím a zájemcem na straně jedné a [anonymizováno] na straně druhé, když tato zprostředkovatelská smlouva se zabývá především přesunem platební povinnosti k provizi [anonymizováno] na stranu zájemce, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy vinou zájemce.

25. Pokud jde o smlouvu o smlouvě budoucí.

26. Zde se žalobce v odvolání mýlí, pokud dovozuje, že tato nebyla uzavřena mezi budoucími účastníky kupní smlouvy.

27. Jak vyplývá z dohody, tuto smlouvu o smlouvě budoucí uzavřel prodávající [jméno] [jméno], zastoupen [jméno] [příjmení] (makléřem [anonymizováno]). Judikatura umožňuje uzavření smlouvy zástupcem účastníka budoucí smlouvy (např. rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ostatně ani prodávající [jméno] [jméno], slyšený jako svědek v tomto řízení, uvedené zástupčí oprávnění [jméno] [příjmení] nezpochybňoval, naopak na jeho jednání vždy odkazoval. Tuto smlouvu tedy nelze považovat z uvedeného důvodu za neplatnou, jak dovozuje v odvolání žalobce.

28. Pokud jde o zprostředkovatelskou smlouvu ze dne [datum].

29. Na tuto smlouvu se nevztahuje zákon č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, neboť tento zákon nabyl účinnosti až [datum].

30. Jde bezesporu o smlouvu spotřebitelskou (§ 1810 a násl. o.z.). Nicméně odvolací námitka žalobce, že žalobce nebyl poučen o právech vznikajících z vadného plnění dle § 1811 odst. 2 písm. f) o.z., resp. odkaz žalobce na nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 342/09, nejsou případné.

31. Dohoda byla uzavřena mezi účastníky písemně, žalobce mohl a měl využít možnosti si ji přečíst, podepsal ji. Žalovaným jako podnikatelem nebyl využit žádný okamžik překvapení, žádný nátlakový mechanismus (viz nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 342/09).

32. Veškerá práva a povinnosti jsou v dohodě formulována srozumitelně a jasně v českém jazyce (§ 1811 odst. 1 o.z.).

33. Žalobce byl řádně poučen o právech z vadného plnění (§ 1811 odst. 2 písm. f) o.z.) prostřednictvím čl. 9 dohody (Pokud by [anonymizováno] uzavřela v době trvání dohody obdobnou dohodu týkající se nemovitosti se třetí osobou, měl by žalobce nárok na smluvní pokutu 30% [anonymizováno]). Ostatně žalobce si byl tohoto práva vědom, neboť jej jako jeden ze svých nároků v tomto řízení uplatňuje.

34. Žalované [příjmení] vznikl nárok na zaplacení provize [částka] ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s prodávajícím. Žalovaný vyhledal třetí osobu (žalobce), s níž měl prodávající reálnou možnost kupní smlouvu uzavřít, žalobce dokonce akceptoval podmínky kupní smlouvy uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí (viz např. rozsudek [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

35. Je pak standardním krokem na realitním trhu, pokud zájemce o koupi nemovitosti nemá okamžitě k dispozici finanční prostředky na úhradu kupní ceny, že je nemovitost„ rezervována“ pro zájemce o koupi po určitou dobu, po kterou má zájemce o koupi čas zajistit si financování kupní ceny. V tomto případě měla tato rezervační lhůta skončit dle dohody [datum]. Je pak odpovědností zájemce, aby si v určené lhůtě financování koupě opravdu obstaral.

36. Je otázkou jasně formulované a srozumitelné písemné trojstranné dohody mezi prodávajícím, zájemcem (žalobcem) a [anonymizováno] (žalovaným), pokud se povinnost k platbě provize přesune z prodávajícího na zájemce v případě, že vinou zájemce nedojde k uzavření kupní smlouvy, resp. nedojde k vrácení [anonymizováno] zájemci, ale k jejímu započtení na úhradu provize (čl. 5 a čl. 6 dohody).

37. V tomto případě bylo prokázáno, a to výpovědí samotného žalobce, že po schůzce s prodávajícím dne [datum] na [jméno] zaslal tomuto sms zprávu, že mu přeje jiného zájemce, tedy že nemá prostředky na úhradu sjednané kupní ceny (viz čl. 12 dohody). Takto byly naplněny podmínky dohody k úhradě provize zájemcem (žalobcem), resp. k započtení zaplacené [anonymizováno] na provizi žalovaného.

38. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně neuvěřil výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že nebyl problém s financováním koupě, neboť je v rozporu s výpovědí samotného žalobce (viz žalobcem zaslaná sms zpráva).

39. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně také neuvěřil tvrzení žalobce, že byl ujišťován, že mu bude [anonymizováno] vrácena i v případě nezrealizování koupě. Toto je v rozporu s výslovným zněním písemné dohody (viz čl. 6).

40. Žalobce tak nemá nárok na vrácení [anonymizováno] [částka], neboť jej žalovaný v souladu s platnou smlouvou započetl na úhradu své provize. K neuzavření kupní smlouvy došlo z důvodu na straně žalobce.

41. V řízení bylo rovněž prokázáno, jak to konstatuje již soud I. stupně, že žalobce vůbec nevyzval prodávajícího k uzavření kupní smlouvy (naopak sdělil prodávajícímu, že mu přeje jiného zájemce). Dohoda tak byla ukončena dnem [datum]. Pak mohl žalovaný dále nabízet jiným zájemcům nemovitosti ke koupi. Pak rovněž činnost žalovaného směřující k uzavření kupní smlouvy s manželi [příjmení] dne [datum] není porušením dohody a žalobci nevzniká nárok na smluvní pokutu 30% z [anonymizováno] (viz čl. 9 dohody a contrario).

42. Na základě shora uvedeného postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný ve výroku ve věci samé potvrdil.

43. Ohledně nákladů řízení před soudem I. stupně je odvolání žalobce důvodné jen částečně.

44. Není důvodné, pokud žalobce namítá, že soud I. stupně měl věc rozhodnout jen při jednom jednání. Soud I. stupně prováděl rozsáhlé dokazování, a to na základě průběžných procesních návrhu i strany žalující. Důvod odročení jednání, který vždy souvisel s prováděním dalších navržených důkazů, byl účastníkům vždy sdělen včetně konkrétního termínu dalšího jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.) Náklady právního zastoupení za jednotlivé úkony právní pomoci, včetně účasti na 5 jednáních, jsou účelnými náklady.

45. Jiná je ovšem situace ohledně cestovních nákladů a náhrady za ztrátu času právního zástupce žalovaného. V tomto směru zohlednil odvolací soud judikaturu, která dovozuje, že volba advokáta z úplně opačného konce republiky, pokud není projednávaná věc natolik specifická a náročná, že by volba advokáta – specialisty byla odůvodněná, je nepřiměřená a prostředky vynaložené účastníkem na přesun advokáta přes celou republiku v situaci, kdy v místě konání jednání působí desítky advokátů, nejsou potřebné k účelnému bránění práv dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (viz např. Nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 736/12, nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3819/2013, a usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

46. V tomto případě je projednáván standardní spor ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s [anonymizována dvě slova] a v [obec] opravdu působí velké množství advokátů. Tedy cestovní náklady a náhrada za ztrátu času advokáta žalovaného nejsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.

47. Na základě uvedeného byl nákladový výrok II. napadeného rozsudku změněn tak, že procesně úspěšné žalované byly přiznány náklady za 7 odměn advokáta po [částka] dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, odpor z [datum] včetně vyjádření k žalobě z [datum], účast na jednání před soudem I. stupně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), celkem [částka], 7 náhrad hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem [částka], a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v částce [částka], celkem [částka].

48. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady procesně úspěšné žalované tvoří náklady právního zastoupení, a to odměna za 2 úkony po [částka] (vyjádření k odvolání, účast na soudním jednání), 2 režijní paušály [částka] a DPH [částka], celkem [částka].