o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení co do částky [částka] zastavil (výrok I), ve zbývajícím rozsahu návrh [anonymizováno] vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok [příjmení]) a rozhodl, že o nákladech státu bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok V).

2. Napadeným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně uložil žalobkyni povinnost zaplatit [země] [anonymizováno] účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit [země] [anonymizováno] účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II).

3. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem o návrhu [anonymizováno] vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení coby pojistného plnění, nárokovaného v důsledku havárie - prasklého přívodu vody k [anonymizováno] - v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], a to v období od 9. 7. do [datum]. Žalobkyně se konkrétně domáhala doplatku pojistného plnění [částka] za škodu [anonymizováno] stavebních částech nemovitosti [anonymizováno] základě smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] sdružené pojištění staveb a pojistného plnění ve výši [částka] za poškozené movité věci [anonymizováno] základě smlouvy [anonymizováno] pojištění domácnosti ze dne [datum]. Dle žalobních tvrzení likvidátor žalované dne [datum] sepsal [anonymizováno] místě zápis o prohlídce po škodní události. Žalobkyně k výzvě likvidátora doložila přesný popis poškozených movitých věcí a rozsah poškození stavebních částí nemovitosti, a to formou položkového rozpočtu [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni za poškozené movité věci ničeho nevyplatila a za poškozené stavební části nemovitosti jí vyplatila pouze [částka]. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, dle jehož závěru náklady [anonymizováno] opravu nemovitosti po [anonymizováno] události činí celkem [částka], tj. o [částka] více, než bylo žalobkyni zaplaceno.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalobkyni poskytla [anonymizováno] základě smlouvy [anonymizováno] sdružené pojištění staveb [anonymizováno] plnění ve výši [částka], když vycházela z prokázaných poškození, která byla zjištěna a sepsána v zápisu o prohlídce ze dne [datum]. Při stanovení výše pojistného plnění vycházela z posouzení odborné firmy [právnická osoba], která přezkoumala rozpočet [právnická osoba] a zjistila navýšení cen oproti cenám obvyklým a zohlednění položek, které s pojistnou událostí nesouvisejí. Znalecký posudek žalobkyně byl vypracován bez relevantních podkladů, znalec stavbu v poškozeném stavu neviděl, kalkuluje s náklady [anonymizováno] opravu poškození, jehož rozsah nebyl prokázán. Žalobkyně provedla kvalifikovaný položkový rozpočet nákladů [anonymizováno] opravu s výslednou částkou [částka] vč. DPH a dne [datum] žalobkyni hradila [částka]. Nárok [anonymizována dvě slova] plnění ze smlouvy [anonymizováno] pojištění domácnosti není důvodný, neboť pojištění zaniklo nejpozději v roce [rok], kdy se žalobkyně přestěhovala do bytu [anonymizováno] adrese [adresa].

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení dne [datum] uhradila žalobkyni doplatek pojistného plnění za škodu [anonymizováno] stavebních součástech ve výši [částka] a žalobkyně v návaznosti [anonymizováno] to vzala při jednání dne [datum] žalobu ohledně částky [částka] zpět, soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. Soud I. stupně [anonymizováno] základě shodných tvrzení stran a provedeného dokazování zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu [číslo] [anonymizováno] sdružené pojištění staveb [anonymizováno] adrese [adresa], a že se tento smluvní vztah vyjma smluvních ujednání řídí dále i [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí, schválenými [stát. instituce] pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí].

7. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dále i smlouvu [anonymizováno] pojištění domácnosti [anonymizováno] adrese [adresa] (dále jen„ pojištění domácnosti)). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti (dále jen„ smluvní ujednání") a [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno] schválené [stát. instituce] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dle článku I. bod 1 smluvních ujednání předmětem pojištění je soubor movitých věcí tvořících zařízení domácnosti a provozu této domácnosti sloužících. Pojištění se vztahuje i [anonymizováno] věci, které se staly součástí tohoto souboru po uzavření [anonymizováno] smlouvy. Věci, které přestaly být součástí souboru, přestávají být pojištěny. To se vztahuje i [anonymizováno] věci náležející jiné fyzické nebo právnické osobě, které může pojištěný [anonymizováno] základě oprávnění používat a jsou téže povahy jako věci, které tvoří základní pojištěný soubor. Dle článku I. bod 4 smluvních ujednání se pojištění vztahuje [anonymizováno] věci umístěné: a) v trvale obydleném bytě, který je v trvale obydlené budově, uvedeném v [anonymizováno] smlouvě (dále jen„ pojištěný byt); b) v prostorách a prostranstvích příslušejících k budově, v níž je pojištěný byt; c) v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval. Po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, přičemž se sjednaný rozsah pojištění nemění. Uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká. Pojištění souboru zařízení domácnosti je shodně upraveno i v článku 3. bodu 5. [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno].

8. V období od 9. 7. do [datum] došlo v domě [anonymizováno] adrese [adresa]. V důsledku prasklého přívodu vody k [anonymizováno] došlo k poškození stavebních součástí a movitých věcí v 1. nadpodlaží rodinného domu, a to [anonymizováno] schodišti, v předsíni před koupelnou, v koupelně, v kuchyni a obývacím pokoji. Likvidátor žalované rodinný dům dne [datum] prohlédl a sepsal zápis o prohlídce po škodní události.

9. Žalovaná před podáním žaloby poskytla žalobkyni dne [datum] zálohu [anonymizována dvě slova] plnění za poškození stavebních součástí ve výši [částka] a dne [datum] doplatila do výše konečného pojistného plnění částku [částka]. Z titulu pojištění domácnosti žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše škody [anonymizováno] stavebních součástech. Znalec [příjmení] [příjmení] provedl [anonymizováno] místě šetření dne [datum], přičemž zjistil, že již byly zcela dokončeny stavební úpravy domu a že se rodinný dům již normálně užívá. V podkladech, které měl Ing. [příjmení] k vypracování [anonymizováno] posudku, absentuje zápis o prohlídce po škodní události ze dne [datum].

10. V průběhu řízení žalovaná dále doplatila žalobkyni dne [datum] částku [částka].

11. Soud I. stupně v řízení ustanovil k vypracování [anonymizováno] posudku znalecký ústav Znalecký ústav, [právnická osoba] a uložil mu stanovit výši přiměřených nákladů [anonymizováno] opravu poškození nemovitosti vzniklých výlučně v souvislosti se škodní událostí v rozsahu uvedeném v zápise o prohlídce po škodní události ze dne [datum], a to formou položkového rozpočtu, a dále, aby se vyjádřil k položkovému rozpočtu nákladů [anonymizováno] opravu zpracovanému žalovanou a ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Znalecký ústav provedl ocenění v cenové úrovni [rok] a vycházel ze zápisu likvidátora žalované o prohlídce po škodní události. Znalecký ústav měl k dispozici spisový materiál. Při ocenění vycházel z ceníků stavebních prací [příjmení] a softwaru Ronet - cenové rozpočty. Dle závěrů [anonymizována dvě slova] činí přiměřené náklady [anonymizováno] opravu [částka] (včetně DPH). Znalecký ústav měl výhrady k položce 3 položkového rozpočtu, zpracovaného žalovanou, jde-li o výměru podlahových ploch, kdy je uvažována větší výměra, než jakou lze dovodit z nákresu v zápisu o prohlídce. Dále měl výhrady k omítníkům, jež se obvykle pro opravy omítek menšího rozsahu nepoužívají, a k úvahám o poškození vnitřního vodovodu, kanalizace, silnoproudu, UT, vany včetně obezdívky a kamene [anonymizováno] krbu, jež nebyly dohledány v rozpočtu mezi opravami. Tato pochybení však dle [anonymizována dvě slova] neovlivnila výraznějším způsobem konečnou cenu prací nezbytných k odstranění škod. Jde-li o posudek Ing. [příjmení], dle názoru [anonymizována dvě slova] tento znalec volí a kombinuje nesourodé podklady a metody pro stanovení nákladů [anonymizováno] odstranění škodní události a nerespektuje závěry zápisu o prohlídce po škodní události. Nelze totiž souhlasit se zvažovaným rozsahem stavebních prací nezbytných pro uvedení domu do předchozího stavu (např. nová hydroizolace, nové podkladní betony, rozsah oprav UT, poškození elektro, kamene krbu a dalších). Znalecký ústav se ztotožnil s výhradami, které měla ke znaleckému posudku Ing. [příjmení] v tomto směru společnost [právnická osoba], která náklady posuzovala pro žalovanou. Znalecký ústav nesouhlasil s rozsahem poškození (schody, vytápění, el., vnitřní vybavení) a s uvažovaným poškozením některých konstrukcí např. základů, oken, rozvodů vody, instalace plynu, kanalizace. Neobvyklá je dle [anonymizována dvě slova] kombinace propočtené hodnoty podílu z ceny pro rozestavěné konstrukce a vybavení s hodnotami získanými položkovým rozpočtem a průměr částek získaných dle cenového předpisu (A1) a dle ukazatele stavebnictví (A2).

12. Z výslechu zástupců [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kteří znalecký posudek zpracovali, soud I. stupně zjistil, že místní šetření pro nadbytečnost neprováděli, když od dokončení stavebních prací, kterými byl rodinný dům opraven, uplynulo více 6 let. Znalecký ústav hodnotil, zda provedené práce odpovídají možnému poškození. Znalecký ústav nesouhlasil s rozsahem řady prací, které uvažoval znalec [příjmení] [příjmení], neboť je u takového poškození domu nelze předpokládat; např. novou hydroizolaci nebo podkladní betony nelze zahrnout, neboť by se neměly poškodit pouze tím, že voda teče po podlaze. Poškození lze uvažovat u skladby podlah, jež byla vodou prosycena, ale voda by neměla proniknout pod hydroizolaci a už vůbec by neměla poškodit podkladní betony. Ze stejného důvodu nelze uvažovat o poškození ústředního topení, které je kovové; kpoškození elektroinstalace by mohlo hypoteticky dojít až následně, např. hrubým postupem při opravě. Fotodokumentace ve spise není natolik přehledná, aby z ní bylo možno určit rozsah škod, nadto některé věci (např. balkonové dveře) zcela zřejmě nesouvisejí se škodnou událostí. Při stanovení výše škody proto lze dle názoru [anonymizována dvě slova] vycházet ze zápisu o prohlídce po škodní události, kde je rozsah škody po vytopení přesně popsán osobou, která rodinný dům po škodné události prohlédla.

13. Žalobkyně v rodinném domě [anonymizováno] adrese [adresa]. Jedná se o řadový dům. Syn žalobkyně byl v době škodní události [anonymizováno] dovolené v cizině. Vznik škody zjistila žalobkyně dne [datum], kdy vypnula vodu a dala sušit věci. [příjmení] žalované se dostavil [anonymizováno] místo dne [datum]. K požadavku žalované nechala žalobkyně vypracovat rozpočet a sepsala škodu [anonymizováno] movitých věcech. Žalobkyně je invalidní ve 3. stupni invalidity, téměř nevidí, je proto odkázána [anonymizováno] péči druhých. Žalobkyně žije s přítelem, hudebníkem [jméno] [příjmení] v ulici [adresa], kde měli již v roce [rok] zařízenu domácnost. Tento byt žalobkyně koupila v roce [rok] od manželů [příjmení] a od roku [rok] až do roku 2018 zde byla hlášena k trvalému pobytu. [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ji zde pravidelně potkávala. [anonymizováno] adrese [adresa], se žalobkyně zdržuje, je-li její přítel [anonymizováno] cestách. V současné době žije žalobkyně u svého přítele [anonymizováno] adrese [ulice a číslo], byt [anonymizována tři slova] již prodala.

14. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval zejména § 357 odst. 1 a 2, § 365, zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k [datum], a dále § 799, § 806 § 115 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k [datum]. Mezi účastnicemi byly uzavřeny dvě [anonymizováno] smlouvy, kterými byly pojištěny stavební součásti rodinného domu žalobkyně a domácnost žalobkyně v tomto rodinném domě.

15. Soud I. stupně předně neshledal po provedeném dokazování důvodným nárok žalobkyně [anonymizována dvě slova] plnění, jde-li o pojištění domácnosti, a to zejména s ohledem [anonymizováno] znění článku I. bod 4 smluvních ujednání a článku 3 bod 5 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno]. Soud I. stupně totiž zjistil, že se žalobkyně z domácnosti [anonymizováno] adrese [adresa], a to do bytu [anonymizováno] adrese [adresa], kde založila novou domácnost s [jméno] [příjmení]. Uplynutím lhůty 30 dnů od zahájení stěhování pojištění obou bytů zaniklo. Po koupi bytu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně změnila i adresu trvalého pobytu. Skutečnost, že žalobkyně bydlela ve společné domácnosti s [jméno] [příjmení] v bytě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení], sousedka, která zde žalobkyni pravidelně potkávala a která vyloučila, že by žalobkyně bydlela jinde. S odkazem [anonymizováno] usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud I. stupně uzavřel, že skutečné a trvalé soužití, které představuje domácnost, měla žalobkyně s [jméno] [příjmení] v bytě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Společnou domácností dle názoru soudu I. stupně naopak není pobývání žalobkyně [anonymizováno] adrese [adresa]. Žalobkyně si přestěhováním se [anonymizováno] jinou adresu s úmyslem trvalého žití se svým partnerem„ přenesla“ svou domácnost do svého nového bydliště. Pojištění původní domácnosti žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zaniklo. Soud I. stupně žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl a provedenými důkazy ohledně vzniku škody [anonymizováno] movitých věcech se blíže nezabýval, neboť pojištění domácnosti žalobkyně zaniklo více než 3 roky před pojistnou událostí.

16. Jde-li o pojištění stavby rodinného domu, soud I. stupně shledal nedůvodným nárok [anonymizováno] doplatek pojistného plnění dle posudku znalce [příjmení] [příjmení]. [anonymizováno] posudkem [anonymizována dvě slova] a výslechem jeho zpracovatelů bylo zjištěno, že znalec lng. [příjmení] zahrnul do celkových nákladů [anonymizováno] opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, když při stanovení závěru o výši nákladů [anonymizováno] opravu nevycházel ze zápisu o prohlídce po škodní události a v době, kdy rodinným dům prohlédl, již byly jeho opravy zcela dokončeny. Znalec [příjmení] [příjmení] rovněž kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění. Soud I. stupně proto vycházel z výše přiměřených nákladů [anonymizováno] opravu poškození domu stanovených [anonymizována dvě slova], jehož závěry víceméně potvrdily správnost konečné ceny dle položkového rozpočtu žalované. Skutečnost, že se v důsledku účinnosti zákona č. 254/2019 Sb. stal znalecký ústav znaleckou kanceláří, dle názoru soudu I. stupně nemá vliv [anonymizováno] důkazní sílu či relevanci závěrů ve znaleckém posudku tohoto [anonymizováno] subjektu.

17. Jde-li o úrok z prodlení z částky [částka], kterou coby doplatek pojistného plnění žalovaná žalobkyni uhradila až v průběhu řízení, soud I. stupně uvážil, že žalobkyně po vyřízení [anonymizováno] události v roce [rok] svůj nesouhlas žalované nikterak nesdělila a že se žalovaná až po podání žaloby dozvěděla, že žalobkyně nárokuje doplatek pojistného plnění. Žalovaná je proto dle názoru soudu I. stupně v prodlení ode dne následujícího po dni, kdy byla žaloba podána. Žalovaná až po seznámení se se [anonymizováno] posudkem Ing. [příjmení] nechala vypracovat položkový rozpočet nákladů [anonymizováno] opravu rodinného domu a poté dne [datum] žalobkyni doplatila [částka]. Žalovanou vyplacené [anonymizováno] plnění přesáhlo výši přiměřených nákladů [anonymizováno] opravu zjištěnou soudem I. stupně ([částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná při jednání dne [datum] započetla svůj nárok [anonymizováno] přeplatek pojistného plnění oproti nároku žalobkyně [anonymizováno] zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] (den následující po podání žaloby) do [datum] (zaplacení částky [částka] žalobkyni), pohledávka žalobkyně [anonymizováno] úrok z prodlení v celkové výši [částka] proto dle § 1982 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zcela zanikla.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně s odkazem [anonymizováno] § 142 odst. 2 o. s. ř. a uložil v řízení větší měrou neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka].

19. O náhradě nákladů, které vznikly v řízení státu, rozhodl soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a s odkazem [anonymizováno] § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil povinnost k jejich náhradě oběma stranám dle jejich neúspěchu ve věci, přičemž zohlednil zaplacenou zálohu.

20. Proti celému rozsudku, tj. i proti výroku I o částečném zastavení řízení, podala žalobkyně včasné odvolání.

21. Žalobkyně vytýkala soudu I. stupně, že řádně neodůvodnil, proč upřednostnil znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] před [anonymizováno] posudkem Ing. [příjmení]. Žalobkyně namítala, že znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] je neplatný a nepřezkoumatelný, neboť tento subjekt nemá příslušnou autorizaci dle § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 254/2019 Sb., který je dle žalobkyně účinný od 1. 1. 2020. Znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byl zpracován bez místního šetření, které je dle žalobkyně nezbytné k objektivnímu posouzení stavu provedených úprav. V tomto znaleckém posudku není zpracována technická zpráva provedení stavebních činností, která je nezbytným podkladem pro zpracování rozpočtové dokumentace. Ve znaleckém posudku není doložena stavební dokumentace a výkresová dokumentace, tedy doklady nezbytné pro zpracování rozpočtu a výkazu výměr. Znalecký posudek je pouhým tvrzením, není ověřitelný a přezkoumatelný. K závěrům soudu I. stupně žalobkyně dále namítala, že likvidátor vidí rozsah poškození v době, kdy nelze vidět ty části nemovitosti, které jsou v dané okamžiku zakryté a poškození je vidět až v momentě odstraňování škody. V tomto směru žalobkyně odkazovala zejména [anonymizováno] rozpočet a vyjádření [právnická osoba] s. r. o. Není možné, aby byl názor likvidátora žalované postaven nad závěry znalce z oboru či odborné stanovisko stavební firmy.

22. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby rozsudek soudu I. stupně změnil.

23. Žalovaná ve vyjádření k odvolání upozorňovala, že odvolání žalobkyně proti výroku I, kterým soud I. stupně vyhověl jejímu návrhu [anonymizováno] částečné zastavení řízení, není přípustné. Navrhovala, aby odvolací soud odvolání v této části odmítl.

24. Dle žalované soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku jasně a precizně odůvodnil, proč vycházel ze závěrů [anonymizováno] posudku, vypracovaného [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Tento znalecký posudek byl vypracován kvalifikovaně, a to formou přezkoumatelného položkového rozpočtu. Znalecký ústav se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. [příjmení] a k rozpočtu vypracovanému žalovanou. Bylo správně zohledněno, že pojistným plněním je vykrývána výlučně škoda vzniklá působením sjednaného pojistného nebezpečí, a to v rozsahu, který pojištěný prokázal, když musí pojišťovně umožnit ohledání a ověření. Zásadním dokumentem je zápis likvidátora, který za přítomnosti pojištěného škodu ohledá a zdokumentuje. V daném případě provedl likvidátor ohledání rodinného domu žalobkyně dne [datum], kdy žalobkyni zastupoval její syn [jméno] [příjmení], který zápis podepsal a podepsal rovněž, že pojištěný bere [anonymizováno] vědomí popsaný rozsah poškození. V daném případě byl rodinný dům opraven a teprve poté znalec [příjmení] [příjmení], kterému žalobkyně prezentovala veškerá opravená poškození jako související s pojistnou událostí, vypracoval znalecký posudek. Oproti tomu znalecký ústav vycházel správně z rozsahu poškození, která byla ověřena a která souvisejí výlučně s pojistnou událostí, uvedeného v zápisu ze dne [datum]. Zápis je vyhotoven velmi precizně, a to včetně uvedení výměr zkoumaných prostor, jakož i výměr (rozsahu) zjištěných poškození tak, aby tyto podklady bylo možno použít pro zadání do výpočetního systému za účelem kalkulace škody. Oproti tomu znalec [příjmení] [příjmení] ze zápisu likvidátora ze dne [datum] vůbec nevycházel, naopak započetl i položky, které nemohou s pojistnou událostí vůbec souviset (např. výměna ocelové vany, údajně poškozené vodou, za modernější akrylátovou vanu apod.). Pojištěný samozřejmě může provést opravu poškozené věci ve větším rozsahu nebo za použití kvalitnějších a nákladnějších materiálů, avšak tyto již nejsou z pojištění likvidní a pojištěný si je hradí sám. Žalobkyně se z nedostatku věcné a relevantní argumentace uchyluje ke zpochybňování [anonymizováno] oprávnění [anonymizována dvě slova], a to s odkazem [anonymizováno] právní úpravu, účinnou až po vyhotovení [anonymizováno] posudku. Jedná se o zcela nedůvodné námitky, které nejsou způsobilé zvrátit správnost závěrů [anonymizováno] posudku, které před soudem I. stupně zpracovatelé posudku přesvědčivě obhájili.

25. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud ve zbylém napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil a aby přiznal žalované [anonymizováno] náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] (3 paušální náhrady za vyjádření k odvolání, za přípravu k odvolacímu jednání a za účast u jednání před odvolacím soudem).

26. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda je odvolání žalobkyně přípustné.

27. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. Ve výroku I. napadeného rozsudku soud I. stupně vyhověl návrhu žalobkyně [anonymizováno] částečné zastavení řízení, žalobkyně tedy není, jde-li o vyhovující výrok I, nositelem subjektivní legitimace k podání odvolání, neboť jí tímto výrokem žádná újma nevznikla.

28. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně ve zbylém rozsahu dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení, který předcházel jeho vydání.

29. Odvolací soud zopakoval dle § 213 odst. 3 o. s. ř. při nařízeném jednání dokazování smlouvou ze dne [datum], [číslo] [anonymizováno] sdružené pojištění staveb, a to [anonymizováno] adrese [adresa], dle které se pojištění řídí ustanoveními občanského zákoníku, smluvními ujednáními a [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí, schválenými [stát. instituce] pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Pojištěna byla stavba rodinného domu a stavba garáže. Pojištění bylo sjednáno mimo jiné pro případ poškození nebo zničení stavby vodou z vodovodních zařízení. Podle článku 13 odst. 1 a 14 odst. 1 předmětných [anonymizována tři slova] je pojistitel povinen vyplatit jako [anonymizováno] plnění částku, která odpovídá přiměřeným nákladům [anonymizováno] opravu nebo znovuzřízení poškozené stavby nebo její části, přičemž za přiměřený se považuje náklad, vypočtený pojistitelem při respektování pravidel stanovených právními předpisy s přihlédnutím k obvyklé cenové úrovni. Podle článku 13 odst. 2 těchto [anonymizována dvě slova] je [anonymizováno] plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit.

30. Ze zápisu o prohlídce po škodní události [anonymizováno] majetku ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že likvidátor žalované provedl dne [datum] za přítomnosti syna žalobkyně [jméno] [příjmení] místní šetření. Ze zápisu se podává, že voda„ dle klienta“ poškodila stavební součásti a movité věci v rodinném domě, když cca 3 týdny stála voda [anonymizováno] podlaze. Ke škodě došlo z důvodu vady materiálu - prasklá hadička k [anonymizováno]. Vytopeno bylo 1. nadzemní podlaží. Následuje seznam položek stavebních prací/náčrtek poškozených staveb nebo jejich částí (s popisem výměr); vždy je uveden kód položky a dále popis nebo výpočet výměry konkrétní poškozené části stavby (v metrech, metrech čtverečních nebo procentem z celkové plochy), jakož i jaké stavební práce jsou třeba. Je zde takto popsáno poškození předsíně, včetně jeho výměr a včetně potřebných prací, taktéž prádelny, schodiště, předsíně u koupelny, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje. Zápis obsahuje dále tabulku„ Výkaz výměr pro opravy“ se zanesením informace o místnostech a jejich šířce, délce a výšce. Závěrem je v zápise uvedeno, že klient dodá pojišťovně kalkulaci oprav [anonymizováno] posouzení.

31. Z posouzení rozpočtu – rodinný dům žalobkyně v [anonymizováno] ul. [číslo], [obec a číslo], vypracovaného společností [právnická osoba] dne [datum], odvolací soud zjistil, že společnost [právnická osoba] posoudila pro žalovanou rozpočet zpracovaný [právnická osoba] s. r. o. [právnická osoba] měla k dispozici zápis o prohlídce škodní události z [datum], rozpočet zpracovaný [právnická osoba], technickou zprávu z místního šetření od [právnická osoba] K rozpočtu uvedla, že neobsahuje výkaz (výpočty) výměr a není ho možno zcela zkontrolovat. Rozpočet je poměrně podrobný, ale při bližším pohledu se jeví být nadsazený. Obsahuje mnoho agregovaných položek, které není možné posoudit. [právnická osoba] se dále vyjadřovala k jednotlivým skupinám prací. U přesunu hmot – odvoz suti shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – [částka]; u oprav vnitřních povrchů stěn a stropů shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – [částka]; u podlah shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – [částka]; u fasády, podřezání zdiva shledala rozdíl oproti cenám obvyklým minimálně – [částka]; u ostatních položek HSV shledala rozdíl oproti obvyklým cenám minimálně – [částka] s tím, že je třeba ho po sekání pro rozvody upřesnit; u izolací proti vodě shledala rozdíl oproti obvyklým cenám minimálně – [částka], u nákladů spojených s umístěním stavby shledala rozdíl – [částka], když se jedná o opravu rodinného domu, tedy nebudou budovány žádné komunikace, oplocení, zdroje energií, šatny apod.; u některých položek je třeba cenu doložit nabídkou. [právnická osoba] shrnula, že některé z cen neodpovídají cenám obvyklým, že není doložen výkaz výměra a že některé práce jsou do rozpočtu zahnuty neoprávněně, že rozpočet obsahuje poměrně vysoké procento nedoložených cena a neposouditelných nákladů.

32. Z e-mailu žalované ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s rozpočtem [právnická osoba] s. r. o., neboť neobsahuje výkazy výměr a není ho proto možno zkontrolovat, dále obsahuje i položky, které nesouvisejí s opravou po poškození pojistným nebezpečím. Žalovaná rozebrala jednotlivé posuzované kapitoly. Závěrem shrnula, že výše konečné náhrady činí [částka] a že bude provedena dolikvidace v částce [částka] včetně DPH, neboť vyplaceno již bylo [částka] včetně DPH.

33. Ze [anonymizováno] posudku Ing. [příjmení] odvolací soud zjistil, že tento znalec rodinný dům prohlédl dne [datum] a že práce [anonymizováno] úpravách domu již byly dokončeny a dům byl užíván. Znalec mezi podklady pro vypracování posudku neuvedl zápis o prohlídce po škodní události [anonymizováno] majetku ze dne [datum], vycházel zejména z informací a podkladů od vlastníka nemovitosti, z podkladů od [právnická osoba] s. r. o. S ohledem [anonymizováno] časový odstup znalec nemohl posoudit stav nemovitosti před prováděním oprav, nemohl se seznámit s technickým stavem k srpnu [rok]. Znalec dále uvedl, že rozsah závad vlivem zatečení vodou zpětně posoudit nelze, v zásadě proto vycházel z technické zprávy [právnická osoba], ale vyloučil úpravy, které neshledal obvyklými, a z informací od vlastníka nemovitosti.

34. Odvolací soud dále doplnil dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování o vyjádření znalce [příjmení] [příjmení] ke znaleckému posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], které žalobkyně předložila při jednání před soudem I. stupně dne [datum]. Z tohoto vyjádření odvolací soud zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení] zpracoval svůj znalecký posudek v roce 2013, tj. téměř rok po provedených opravách, že vycházel z podkladů, které má ve znaleckém posudku uvedeny, z technické zprávy [právnická osoba] a ze stavebních podkladů, že provedl místní šetření [datum] a prověřoval úpravy provedené investorem, nezbytné pro odstranění vad po zatopení, k dispozici měl rovněž fotodokumentaci vlastníka nemovitosti, pořízenou po [anonymizováno] události. Ke znaleckému posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] uvedl, že nebylo provedeno místní šetření, že nebyla zpracována technická zpráva, není doložena výkresové dokumentace, a znalecký posudek je proto nekontrolovatelný a nepřezkoumatelný, chybí dále prohlášení, že znalecký posudek je zpracován v souladu s § 127 o. s. ř. a znalecký ústav by měl doložit, že je oprávněn provádět znalecké posudky dle zák. č. 254/2019 Sb. a dle vyhlášky č. 505/2020 Sb.

35. Ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů [anonymizováno] webových stránkách [webová adresa] odvolací soud zjistil, že [právnická osoba] ústav [právnická osoba] je v seznamu zapsána jako znalecká kancelář v oborech ekonomika – ceny a odhady nemovitostí, stavebnictví – stavby obytné, průmyslové a zemědělské – statika, konstrukce, že u kolonky„ zánik oprávnění“ nejsou evidována žádná data.

36. Ve zbytku odkazuje odvolací soud [anonymizováno] skutková zjištění soudu I. stupně. V odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Odvolací soud dokazováním doplnil skutková zjištění zejména ohledně sjednané splatnosti pojistného plnění, ohledně obsahu [anonymizováno] posudku Ing. [příjmení] a ohledně výhrad [právnická osoba] vůči tomuto znaleckému posudku, ohledně vyjádření Ing. [příjmení] ke znaleckému posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a ohledně [anonymizováno] oprávnění [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] Po takto provedeném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné pouze částečně, a to pouze jde-li o část příslušenství. Další dokazování, zejména opakovaným výslechem znalce [příjmení] [příjmení], shledal rovněž odvolací soud nadbytečným.

37. Soud I. stupně předně zcela správně [anonymizováno] smlouvu [anonymizováno] sdružené pojištění staveb aplikoval zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření [anonymizováno] smlouvy, tj. ve znění účinném do 31. 12. 1991 (srov. § 868 odst. 1 zák. č. 509/1991 Sb.) a správně uzavřel, že byla uzavřena pojistná smlouvy ve smyslu § 349 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 1991, a že nastala skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti žalované plnit (pojistná událost).

38. Mezi stranami nebylo sporu o [anonymizováno] události v období od 9. do [datum], při které došlo k poškození stavby rodinného domu žalobkyně [anonymizováno] adrese [adresa]. Ostatně žalovaná žalobkyni již vyplatila [anonymizováno] pojistném plnění postupně částku [částka] jako zálohu, dále doplatek pojistného plnění [částka] a v průběhu řízení dne [datum] částku [částka].

39. [příjmení] byl mezi stranami rozsah pojistného plnění, když žalobkyně s odkazem [anonymizováno] znalecký posudek Ing. [příjmení] požadovala další doplatek pojistného plnění. Žalovaná trvala [anonymizováno] tom, že již vyplacené [anonymizováno] plnění odpovídá smluvním ujednáním.

40. Dle učiněných skutkových zjištění byl v [anonymizováno] smlouvě, resp. v [anonymizováno] podmínkách, kterými se vztah z [anonymizováno] smlouvy řídí, určen rozsah pojistného plnění takto – částka, která odpovídá přiměřeným nákladům [anonymizováno] opravu, přičemž přiměřeným nákladem [anonymizováno] opravu je náklad vypočtený pojistitelem při respektování pravidel stanovených právními předpisy s přihlédnutím k obvyklé cenové úrovni. Soud I. stupně provedl dokazování [anonymizováno] posudkem Ing. [příjmení], výslechem tohoto znalce, dále [anonymizováno] posudkem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a výslechem zpracovatelů tohoto [anonymizováno] posudku a poté uzavřel, že odpovídajícím pojistným plněním je částka [částka] (včetně DPH), stanovená [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], který vycházel z rozsahu skutečného poškození zachyceného v zápisu likvidátora ze dne [datum] a který se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. [příjmení]. Soud I. stupně dále zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení] zahrnul do celkových nákladů [anonymizováno] opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, když při stanovení závěru o výši nákladů [anonymizováno] opravu nevycházel ze zápisu o prohlídce po škodní události a v době, kdy rodinným dům prohlédl, již byly jeho opravy zcela dokončeny. Znalec [příjmení] [příjmení] rovněž kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění.

41. Dle ustálené judikatury je znalecký posudek jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu [anonymizováno] posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění [anonymizováno] posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz [anonymizováno] posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

42. Soud při hodnocení [anonymizováno] posudku musí zkoumat, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel soudem uložené zadání (zodpověděl [anonymizováno] otázky, resp. zadání soudu k předmětu [anonymizováno] úkonu s určitě a srozumitelně vyloženým závěrem, který má oporu v podkladových materiálech, netrpí rozpory atd.). Zjistí-li soud, že znalec nedostatečně splnil úkol, který soud vymezil ve svém opatření, případně jej nesplnil vůbec, podle okolností případu posoudí, zda znalce opatřením zaváže k doplnění tohoto neúplného (nedostatečného) posudku, nebo zda za účelem posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, ustanoví jiného znalce (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

43. K odvolacím námitkám žalobkyně, která v odvolání zejména zpochybňovala správnost a použitelnost závěrů [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], vyslovených ve znaleckém posudku ze dne [datum], odvolací soud předně uvádí, že až do [datum] byla tato společnost zapsána v seznamu znaleckých ústavů, a to v oddílu I, jak vyplývá z výpisu z tohoto seznamu pořízeného soudem I. stupně dne [datum] a založeného [anonymizováno] č. l. 215 spisu. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného do 31. 12. 2000, znaleckými ústavy jsou právnické osoby nebo jejich organizační složky, které jsou specializovány [anonymizováno] znaleckou činnost a jsou zapsány do seznamu znaleckých ústavů. Podle § 21 odst. 3 téhož zákona se seznam znaleckých ústavů se člení [anonymizováno] dva oddíly. Do druhého oddílu seznamu znaleckých ústavů se zapisují vysoké školy nebo jejich součásti a veřejné výzkumné instituce, případně jiné osoby veřejného práva nebo jejich organizační složky vykonávající vědeckovýzkumnou činnost v příslušném oboru. Tyto ústavy jsou určeny především pro zpracování znaleckých posudků ve zvlášť obtížných případech vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení. Do prvního oddílu seznamu se zapisují ostatní znalecké ústavy podle odstavce 1.

44. V době vypracování [anonymizováno] posudku tak byla [právnická osoba] ústav [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], zapsaným v seznamu znaleckých ústavů. Náležitosti [anonymizováno] posudku, podaného v roce 2020, je třeba posuzovat dle § 22 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících a dle § 13 vyhl. č. 37/1967 Sb.

45. Zák. č. 36/1967 Sb. a prováděcí vyhláška č. 37/1967 Sb., byly s účinností k [datum] zrušeny, a to zákonem č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

46. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 254/2019 Sb. jsou k výkonu znalecké činnosti oprávněni znalci, znalecké kanceláře a znalecké ústavy. Dle § 3 tohoto zákona ve věcech výkonu znalecké činnosti a žádostí o zápis do seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů rozhoduje Ministerstvo spravedlnosti. [anonymizováno] pro výkon znalecké činnosti znalecké kanceláře stanoví § 6 zák. č. 254/2019 Sb.

47. Odvolací soud provedeným dokazováním zjistil, že Znalecký ústav [právnická osoba] je nyní v seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů zapsán jako znalecká kancelář a že k zániku [anonymizováno] oprávnění u tohoto subjektu nedošlo.

48. Subjekty vedené v I. oddílu seznamu znaleckých ústavů, jsou od [datum] znaleckými kancelářemi (srov. § 47 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb.), když znaleckými ústavy jsou již pouze subjekty splňující [anonymizováno] § 7 zák. č. 254/2019 Sb., a to zejména vysoké školy nebo její součásti, veřejné výzkumné instituce, státní podniky, ústavy, organizační složky státu, vnitřní organizační jednotky této složky nebo osoby veřejného práva, které vykonávají vědeckovýzkumnou činnost v příslušném oboru.

49. Znalecký ústav [právnická osoba] tedy podal znalecký posudek jako znalecký ústav, zapsaný do I. oddílu seznamu znaleckých ústavů, od [datum] je s ohledem [anonymizováno] novou právní úpravu znaleckou kanceláří, přičemž – jak zjistil odvolací soud – k zániku či zrušení jeho [anonymizováno] oprávnění nedošlo.

50. Odvolací námitky žalobkyně stran nedostatku [anonymizováno] oprávnění [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] proto nejsou důvodné.

51. Ani další odvolací námitky žalobkyně stran formálních náležitostí [anonymizováno] posudku nejsou důvodné. Zpracovatelé [anonymizováno] posudku [příjmení] [jméno] a Ing. [příjmení] jsou ve znaleckém posudku uvedeni a před soudem I. stupně podali potřebná vysvětlení a stvrzovali správnost [anonymizováno] posudku (srov. § 22 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a § 13 odst. 5 vyhl. č. 37/1967 Sb.). Namítal-li znalec [příjmení] [příjmení] ve svém vyjádření, že ve znaleckém posudku není doložka ve smyslu § 127 o. s. ř. (správně dle § 127a o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu), odvolací soud upozorňuje, že § 127a o. s. ř. dopadá [anonymizováno] znalecké posudky předložené účastníky řízení a znalecká doložka ve smyslu § 127a o. s. ř. je třeba k tomu, aby tyto znalecké posudky nebyly považovány toliko za soukromé listiny. Znalecký ústav [právnická osoba] však byl ustanoven soudem I. stupně, ustanovení § 127a o. s. ř. se proto neuplatní. A znaleckou doložkou ve smyslu § 13 odst. 4 vyhl. č. 37/1967 Sb., znalecký posudek opatřen je.

52. Otázky a připomínky strany žalující, popř. znalce [příjmení] [příjmení], k závěrům [anonymizováno] posudku zástupci [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], vyslechnutí již soudem I. stupně, zodpověděli a vysvětlili. Dle skutkových zjištění soudu I. stupně logickým a pochybnosti nevzbuzujícím způsobem objasnili, proč nelze použít závěry znalce [příjmení] [příjmení] a jakým způsobem je třeba (s ohledem [anonymizováno] zadaný znalecký úkol) přiměřené náklady [anonymizováno] opravu poškození rodinného domu stanovit. Znalecký ústav [právnická osoba] již jen z objektivních důvodů, neboť rodinný dům byl opraven již v roce [rok], neprováděl vlastní šetření [anonymizováno] místě samém, ale vycházel z dokumentace ve spise soudu I. stupně. Z této dokumentace při hledání odpovědi [anonymizováno] dotazy soudu I. stupně vycházel, a to zejména ze zápisu o prohlídce po škodní události [anonymizováno] majetku ze dne [datum], ve kterém, jak zjistil odvolací soud, byl rozsah poškození podrobně popsán, včetně výměr poškozených částí (v metrech, metrech čtverečních či procenty ve vztahu celku), uvedeny byly rovněž výměry všech místností poškozených pojistnou událostí, a jehož správnost byla stvrzena zástupcem žalobkyně. Náklady [anonymizováno] opravu byly stanoveny položkovým rozpočtem. Znalecký ústav [právnická osoba] se vyjádřil rovněž ke znaleckému posudku Ing. [příjmení], který naopak zápis likvidátora žalované ze dne [datum] k dispozici neměl (!) a který vycházel z technické zprávy a rozpočtu [právnická osoba], s. r. o. (přičemž rozpočet této společnosti sám hodnotil jako nadsazený a částečně jej korigoval) a z informací od žalobkyně. Ani znalec [příjmení] [příjmení] v roce 2013 nemohl sám posoudit stav nemovitosti před prováděním oprav, nemohl se seznámit s jeho technickým stavem před pojistnou událostí. Ing. [příjmení] ve svém znaleckém posudku výslovně uvedl, že rozsah závad vlivem zatečení vodou zpětně posoudit nelze. Znalecký ústav [právnická osoba] vytýkal Ing. [příjmení], že zahrnul do celkových nákladů [anonymizováno] opravu poškození rodinného domu žalobkyně také stavební práce, které se škodní událostí nesouvisely, a že kombinoval nesourodé podklady a metody ocenění.

53. Nelze dále přehlédnout, že k podkladům [právnická osoba] s. r. o., ze kterých Ing. [příjmení] vycházel, se vyjadřovala rovněž společnosti [právnická osoba], která v posouzení jejího rozpočtu uvedla, že některé z cen neodpovídají cenám obvyklým, že některé práce jsou do rozpočtu zahnuty neoprávněně a že rozpočet obsahuje poměrně vysoké procento nedoložených cen a neposouditelných nákladů.

54. Soud I. stupně proto správně vycházel ze závěrů [anonymizováno] posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], který měl k dispozici veškerou dokumentaci a který vycházel z rozsahu poškození zjištěného likvidátorem při prohlídce po [anonymizováno] události dne [datum] a potvrzeného stranou žalující. Soud I. stupně správně uzavřel, že částka pojistného plnění činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobkyni [anonymizováno] pojistném plnění za škodu [anonymizováno] stavbě rodinného domu celkem [částka], není žalovaný nárok [anonymizováno] doplatek pojistného plnění důvodný.

55. Odvolací soud nepřehlédl, že spolu s doplatkem pojistného plnění v původní výši [částka] byl požadován rovněž úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení a že žalovaná částku [částka] uhradila až dne [datum] Odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, že se žalovaná s nárokem [anonymizováno] doplatek pojistného plnění dostala do prodlení až dnem následujícím po dni, kdy byla podána žaloba. Odvolací soud zjistil, že splatnost pojistného plnění byla sjednána 15 dnů po skončení šetření. Z e-mailové komunikace žalované bylo zjištěno, že nejpozději dne [datum] stanovila žalovaná po provedeném šetření konečnou částku pojistného plnění. [anonymizováno] plnění proto bylo splatné [datum] a ode dne následujícího, tj. od [datum] byla žalovaná v prodlení s jeho úhradou/doplatkem. Žalobkyni proto svědčí nárok [anonymizováno] úrok z prodlení z částky [částka] ([částka] – [částka]) od [datum] do [datum], a to v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 2142/1994 Sb., což činí celkem [částka]. Jak uvedl již soud I. stupně, žalovaná dle § 1982 odst. 1 o. z. započetla při jednání před soudem I. stupně dne [datum] oproti této pohledávce žalobkyně svou pohledávku za žalobkyní – přeplatek [anonymizováno] pojistném plnění v rozsahu [částka], a jenom v tomto rozsahu nárok žalobkyně [anonymizováno] zaplacení úroku z prodlení dle § 1982 odst. 2 o. z. zanikl.

56. Sporné mezi stranami dále bylo, zda má žalobkyně nárok [anonymizována dvě slova] plnění z [anonymizováno] smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění domácnosti žalobkyně [anonymizováno] adrese [adresa].

57. [anonymizováno] pojistnou smlouvu uzavřenou dne [datum] je třeba aplikovat § 788 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření této smlouvy (vizte § 72 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb.).

58. Jak zjistil již soud I. stupně, nedílnou součástí této smlouvy byla Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti a [anonymizována tři slova] pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] [anonymizováno] schválené [stát. instituce] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Pro případ přestěhování pojištěného bylo dohodnuto, že se pojištění vztahuje [anonymizováno] věci umístěné v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval, že po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, a že uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká.

59. Soud I. stupně proto správně nárok [anonymizována dvě slova] plnění ze smlouvy [anonymizováno] pojištění domácnosti jako nedůvodný zamítl, neboť pojištění zaniklo. Soud I. stupně totiž provedeným dokazováním zjistil, že v době [anonymizováno] události již žalobkyně žila se svým partnerem v bytě [anonymizováno] adrese [adresa], kde byla hlášena k trvalému pobytu a kde ji sousedé pravidelně vídali. Soud I. stupně správně uvážil, že pokud žalobkyně v té době pobývala přes den u svého syna v rodinném domě [anonymizováno] adrese [adresa], neznamená tato skutečnost, že zde měla domácnost, že zde bydlela. [anonymizováno] pregnantní odůvodnění soudu I. stupně v tomto směru odvolací soud pro stručnost odkazuje. Ostatně stran tohoto nároku žalobkyně ve svém odvolání ani žádné konkrétní odvolací námitky neuplatnila.

60. S ohledem [anonymizováno] shora uvedené závěry odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku II ohledně části příslušenství ve výši [částka] podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni část příslušenství ve výši [částka], jinak jej v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

61. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

62. Odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu I. stupně odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

63. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně, rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně, a to včetně nákladů státu, o kterých soud I. stupně rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když napadeným rozsudkem nerozhodl ani o základu jejich náhrady dle § 155 odst. 1 věta druhá in fine o. s. ř.

64. O nákladech řízení před soudem I. stupně (mezi účastníky) rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a v řízení před soudem I. stupně větší měrou úspěšné žalované přiznal jejich náhradu podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu, tj. v rozsahu 56 %, celkem [částka]. Celkové náklady žalované v řízení před soudem I. stupně představují v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrady ve výši [částka] za 15 úkonů – 5 x vyjádření ve věci, 5 x příprava jednání, 5 x účast [anonymizováno] jednání dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a dále záloha [anonymizováno] znalecký posudek zaplacená ve výši [částka], tj. celkem 6 500.

65. O nákladech vzniklých v řízení před soudem I. stupně státu rozhodl odvolací soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.

66. Náklady vzniklé v řízení státu představuje znalečné za výslech znalce [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], dále znalečné za výslech zástupců [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši [částka] (vizte usnesení soudu I. stupně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení soudu I. stupně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), jakož i znalečné za znalecký posudek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši [částka] (vizte usnesení soudu I. stupně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Znalečné bylo v rozsahu [částka] zaplaceno ze zálohy složené žalovanou a v rozsahu [částka] z rozpočtu soudu I. stupně. Státu proto vznikly v řízení před soudem I. stupně náklady ve výši [částka].

67. Odvolací soud proto uložil žalobkyni, která byla v řízení před soudem I. stupně neúspěšná v rozsahu 78 %, povinnost zaplatit státu [anonymizováno] nákladech řízení [částka] a žalované, která byla v řízení před soudem I. stupně neúspěšná v rozsahu 22%, povinnost zaplatit státu zbylých [částka] [anonymizováno] jeho nákladech řízení.

68. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a v řízení převážnou měrou úspěšné žalované přiznal jejich plnou náhradu ve výši [částka], což představuje v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu ve výši [částka] za 3 úkony - vyjádření k odvolání, 1 x příprava a 1 x za účast [anonymizováno] odvolacím jednání dle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

69. O lhůtě k plnění bylo rovněž u nákladových výroků rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

70. Odvolací soud konečně zastavil podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] toto své odvolání zpět.