o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost odstranit vadu domu [adresa], postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], spočívající v opakované nefunkčnosti kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova], a to jeho výměnou, nebo podle volby žalovaného zaplatit částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrok II).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odstranění vad rodinného domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Říčany [obec], obec Říčany, v ulici [ulice a číslo] (dále jen rodinný dům), přičemž jednou z vad byla vada kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova], dále se původně domáhal slevy z kupní ceny ve výši [částka] s příslušenstvím a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

3. Soud I. stupně rozhodl o věci v pořadí třetím rozsudkem. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobě vyhověl ohledně nároku na odstranění vad rodinného domu, kromě vady kanalizačního čerpadla (výrok I), a ohledně nároku na slevu z kupní ceny za tam specifikované vady rodinného domu ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok II), ve zbývající části nároku na slevu z kupní ceny, tj. v částce [částka] s příslušenstvím a ohledně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (výrok III), a dále byla žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla (výrok [příjmení]), a rozhodl o nákladech státu a nákladech účastníků. Tento rozsudek byl přezkoumán odvolacím soudem k odvolání obou účastníků řízení; ve vyhovujících výrocích I, II a v zamítavém výroku III co do částky [částka] s příslušenstvím byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný; v zamítavém výroku III ohledně částky [částka] s příslušenstvím a v zamítavém výroku IV ohledně vady kanalizačního čerpadla a v navazujících výrocích o nákladech řízení (výroky V až VII) byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ohledně nároku na odstranění vad kanalizačního čerpadla shledal odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně předčasným. Neshledal správným závěr soudu I. stupně, že za závady kanalizačního čerpadla odpovídá sám žalobce, neboť tento závěr soud I. stupně dovodil jen na podkladě obecné úvahy znalce o tom, že vady čerpadla bývají nejčastěji způsobeny okolnostmi na straně uživatele (zde žalobce); vytýkal soudu I. stupně, že rozhodl v rozporu s vyvratitelnou domněnkou zakotvenou v § 616 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Odvolací soud zavázal soud I. stupně, aby znovu zhodnotil ve světle námitek žalobce, že vada se projevovala soustavně i po vyřízení jeho reklamací žalovanou, zda ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou; dále uložil soudu I. stupně, pokud bude odpověď na předchozí otázky kladná, aby vyzval žalovanou, nechť tvrdí a prokazuje okolnosti, které by její odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily. K požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odvolací soud nesdílel závěr soudu prvního stupně, že jen z důvodu veřejnoprávního, a to povolení ke změně ve způsobu užívání dalších domů v bezprostředním okolí stavby, je bez dalšího nárok žalobce vyloučen; je třeba, aby uplatněný nárok byl posouzen ryze dle předpisů práva soukromého. Odvolací soud vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě k právní povaze svého nároku nic konkrétnějšího neuvedl, v dalších podáních pak nárok specifikoval jednou jako nárok na náhradu škody (pro jednání v rozporu s dobrými mravy, porušení prevenční povinnosti), jindy uváděl, že jednal v omylu, soudu I. stupně uložil, aby předběžně ujasnil právní kvalifikaci vymezeného skutku, zjistil, zda existuje ustanovení smlouvy, které by žalovaná porušila, popř. zda existuje odpovídající ustanovení hmotného práva, jež by uplatněný nárok zakládalo, poté vymezil rozsah potřebných tvrzení a dokazování, přičemž bude vycházet nejen ze samotné smlouvy, ale též z ujištění, které případně žalovaný žalobci poskytl před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí, popř. smlouvy kupní.

4. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova] (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl o nákladech státu a nákladech účastníků. Tento rozsudek byl přezkoumán odvolacím soudem k odvolání obou účastníků řízení. V zamítavém výroku II o zaplacení [částka] s příslušenstvím byl potvrzen jako věcně správný a v zamítavém výroku I o odstranění vady domu a navazujících výrocích o nákladech státu a nákladech účastníků byl zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ohledně tohoto nároku uzavřel, že se soud I. stupně neřídil pokyny odvolacího soudu v předchozím rozhodnutí, jestliže uzavřel, že nešlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se vyskytla v záruční době, a nešlo o rozpor s kupní smlouvou a že žalobce sám odpovídá za vady čerpadla. Soudu I. stupně uložil, aby opětovně posoudil, zda žalovaná odpovídá za vady kanalizačního čerpadla reklamované žalobcem, a to ve smyslu domněnky stanovené v § 616 odst. 4 obč. zák., neboť žalobce třikrát reklamoval čerpadlo v době šesti měsíců ode dne převzetí věci, přičemž to neodporuje povaze věci ani nebyl dosud prokázán opak; bude třeba zjistit příčinu opakovaného výskytu vad, žalovanou bude třeba vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, jak bylo uvedeno v předchozím zrušovacím rozsudku odvolacího soudu.

5. Soud I. stupně v nyní přezkoumávaném rozsudku vycházel ze zjištění, že žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na dům [adresa] a pozemek p. č. st. [číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec] – [obec]. V kupní smlouvě se prodávající zavázal poskytnout kupujícímu záruku za jakost stavebních částí předmětných nemovitostí v délce 36 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, resp. souhlasu užívání předmětných nemovitostí. Uvedené ustanovení se netýká záruky k zařízením, která mají vlastní záruční listy. Podle bodu 5.2 poskytovaná záruka se nevztahuje na vady vzniklé v důsledku nadměrného opotřebení nebo v důsledku nesprávného či nevhodného užívání či v důsledku zanedbání obvyklé péče.

6. Čerpadla, která žalovaná použila v celém projektu, byla totožná pro každý dům a byla vhodná pro zmíněný projekt. Čerpadlo instalované u žalobce bylo bezvadné. Když žalobce něco namítal k užívání čerpadla, tak měla žalovaná technika, který jezdil a kontroloval nahlášené reklamace, nebo nespokojenosti klientů. Žalovaná vždy vycházela klientovi vstříc a vše dle požadavků měnila.

7. Žalobce reklamoval vady kanalizačního čerpadla opakovaně, mimo jiné dne [datum], kdy reklamoval zápach z kanalizace, dne [datum] reklamoval vady kanalizačního čerpadla, [datum] reklamoval znovu vady kanalizačního čerpadla. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika a stavebnictví vzal soud I. stupně za prokázané, že pro odvod splaškových vod je při objektu nainstalováno kalové čerpadlo typu [anonymizováno] [číslo], které je umístěno ve sběrné šachtě, a které odvádí odpadní vodu do systému tlakové kanalizace, která je pro tuto lokalitu zřízená. Během provozu kalového kanalizačního čerpadla bylo nutno žádat o opakovaný servis, z čehož byla dvakrát provedena kompletní výměna čerpadla. V dalších případech šlo o výměnu plováku, opravu signalizace vzdutí, opravu šachty a opravu rotoru. V jednom z protokolů byla jako důvod opravy uvedena nekvalitní montáž přívodního kabelu, reklamace nebyla technikem uznána. Z dalších protokolů vyplývá, že byly opravovány plovákové spínače a„ vydřený“ stator hydrauliky. Výrobce čerpadel [anonymizováno] [číslo] je česká společnost s dlouholetou tradicí výroby komponentů i celých systémů tlakové kanalizace. Jde o přední firmu na trhu v dodávkových tlakových kanalizacích. Konzultací s jejich technickým poradcem znalec ověřil, že dodané čerpadlo je vhodné pro tento druh objektu z hlediska technických a kapacitních parametrů a zároveň mu bylo sděleno, že systémy tlakové kanalizace jsou velmi náročné na průběžnou údržbu a velmi náchylné na poruchovost. Hlavními příčinami poruch čerpadel jsou chod na sucho (selže systém plovákové ochrany); vlivem výskytu agresivních nebo abrazivních látek (písek) dojde k poškození hydrauliky. Oba tyto stavy obvykle nastávají z provozního důvodu. Nelze však samozřejmě ani vyloučit vadnost použitých komponentů. Pro posouzení celého systému tlakové kanalizace nebo v případě jen jeho části by bylo nutné provést kompletní odstávku, vyčištění a proplach revidovaného systému a až na základě takové prohlídky by bylo možno provést konkrétní závěry o případné vadě systému či jen jednoho komponentu. Tohoto postupu využito nebylo. Vznikla-li by potřeba výměny stávajícího čerpadla za jiné, a to by mělo být dáno podrobnou analýzou stávajícího zařízení, náklady na tuto úpravu by se pohybovaly v řádech 20 až [částka].

8. Nárok žalobce soud I. stupně posoudil vzhledem k tomu, že ke vzniku vad mělo dojít před [datum], podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále opět jen„ obč. zák.“), zejména § 622 odst. 1 a 3, § 612, § 616 odst. 1, § 626 odst. 3. S ohledem na to, že žalobce byl při uzavření kupní smlouvy v postavení spotřebitele, aplikoval soud též § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění do [datum]. Uzavřel, že vady čerpadla se projevovaly soustavně i po vyřízení žalobcových reklamací žalovanou. Čerpadlo bylo 2x vyměněno. Dne [datum] žalobce reklamoval znovu a po výměně čerpadla proběhla [datum] výměna plováků a [datum] výměna celé hydrauliky. [příjmení] se projevovala soustavně i po vyřízení reklamací žalovanou, avšak nejednalo se vždy o stejnou vadu čerpadla. Ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době, a jednalo se o rozpor s kupní smlouvou. Soud proto žalovanou vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k prokázání okolností, které by odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily. Žalovaná takové okolnosti netvrdila a neprokázala.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že žalobce byl v celém řízení úspěšný s nároky na odstranění vad i s polovinou nároku na slevu z kupní ceny v důsledku vad, naopak nebyl úspěšný s nárokem na náhradu škody.

10. K nákladům vzniklým státu (vyplacené znalečné) soud I. stupně uvedl, že státu vznikly náklady v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši [částka], žalobce uhradil zálohu na jeho vypracování [částka], žalovaný [částka]. S ohledem na to, že oba účastníci byli částečně úspěšní, soud náhradu nákladů vzniklých státu uložil účastníkům zaplatit rovným dílem, přičemž tyto náklady byly již kryty zálohou.

11. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Namítala, že rozhodnutí soudu I. stupně je nepřezkoumatelné a zmatečné, jednak proto, že označení kanalizačního čerpadla neodpovídá označení čerpadla, o kterém byl spor veden, jednak protože podle odůvodnění měla být žaloba zamítnuta, ač z výroku je zřejmé, že žalobě bylo vyhověno. Netvrzení a neprokázání okolností, které by odpovědnost za vzniklou vadu vyloučily, nemůže mít za následek vyhovění žalobě ohledně povinnosti výměny čerpadla resp. uhrazení částky [částka], vždy je nutno takový závěr vztahovat ke konkrétní specifikované záruční vadě, která by měla být odstraněna. Žalobce požadoval výměnu čerpadla za výkonnější, z důkazů vyplynulo, že zvolené čerpadlo pro daný provoz vhodné je. Žádná jiná vada ani znalcem prověřována nebyla. Soud měl tedy zjišťovat, zda nějaká vada existuje a v případě její existence, o jakou vadu se jedná, jak se projevuje a jaké jsou možnosti její nápravy. Obecný závěr o nutnosti výměny čerpadla nemůže být správný, z odůvodnění není zřejmé, z jakého důvodu by mělo být čerpadlo vyměněno a z jakého titulu by měla být případně uhrazena částka [částka].

12. Žalovaná před podáním žaloby svou odpovědnost za vady čerpadla nijak nevylučovala, reklamace vyřizovala a vady vždy řádně odstranila během 2-3 dnů. [příjmení] vznikl až v případě požadavku vyměnit čerpadlo za výkonnější. Po poslední reklamaci ze dne [datum] nebyla ze strany žalobce žádná reklamace uplatněna, ani žalobní návrh z [datum] žádnou konkrétní vadu neuvádí až do [datum], kdy podle žalobce bylo nutné provést výměnu čerpadla, kterou provedl sám žalobce. Objevila-li se po takto dlouhé době vada, kterou chtěl žalobce uplatnit u žalované jako vadu záruční, měl postupovat v souladu s § 622 odst. 1 obč. zák., od tohoto postupu není možné se odchýlit, není možné provést opravu, resp. výměnu čerpadla na své náklady a následně požadovat provedení výměny znovu, případně požadovat uhrazení nákladů odpovídajících výši opravy. Soud I. stupně tak nepostupoval správně, jestliže žalované uložil povinnost provést výměnu kanalizačního čerpadla nebo zaplatit částku ve výši [částka].

13. K rozhodnutí o nákladech řízení žalovaná namítala, že soud I. stupně pouze odkázal na § 142 odst. 1 o. s. ř., nezohlednil kumulaci jednotlivých nároků a jejich hodnotu a nevypořádal se s určením míry úspěchu a neúspěchu účastníků v jednotlivých fázích řízení. Rozhodnutí soudu I. stupně je zmatečné, pokud současně v odůvodnění v bodu 27 konstatuje, že oba účastníci byli částečně úspěšní, takže se na nákladech státu podílí rovným dílem. Žalobce byl přitom úspěšný pouze v cca 11 % celého nároku a podle zásady úspěchu ve věci by měla být přiznána částečná náhrada nákladů řízení žalované, a to minimálně v rozsahu 78 %. Žalovaná z důvodů shora uvedených navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku I a žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

14. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že soud I. stupně žalobě vyhověl proto, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání neexistence vady. V tomto případě svědčí žalobci vyvratitelná domněnka obsažená v § 616 odst. 4 obč. zák., proto je na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že nastaly okolnosti vylučující její odpovědnost za vadu. O tom soud žalovanou poučil.

15. K rozhodnutí o nákladech řízení žalobce uvedl, že uplatnil celkem 14 žalobních nároků, přičemž ve 12 byl úspěšný (bylo o nich již pravomocně rozhodnuto), v 1 případě byl úspěšný zatím nepravomocně a pouze v jednom případě byl žalobce neúspěšný.

16. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je opodstatněné.

17. Odvolací soud nepovažuje za důvodnou odvolací námitku žalované o nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu I. stupně. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu odvolání - na újmu uplatnění práv odvolatele (srov. v literatuře např. [příjmení], L., [příjmení], J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. [obec], C. H. Beck, 2009, str. [číslo]). I když soud I. stupně v závěru odůvodnění uvedl, že„ žalobu zamítl“, ač žalobě vyhověl, z celého odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že argumentace soudu I. stupně směřuje k vyhovění žalobě, jde tak o zřejmou nesprávnost, která ale rozhodnutí nečiní nepřezkoumatelným, což plyne i z odůvodnění odvolání žalované, která argumentuje zcela přiléhavě v souladu s uváděnými odvolacími důvody.

18. Odvolací soud vycházel při svém rozhodování ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, tak jak byl popsán shora, a dospěl k následujícím závěrům.

19. Soud I. stupně věc správně posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále opět jen„ obč. zák.“). S ohledem na to, že žalovaný je podnikatelským subjektem, soud I. stupně správně dovodil, že právní vztah účastníků se řídí zvláštními ustanoveními o prodeji zboží v obchodě (§ 612 a násl. obč. zák.).

20. Podle § 612 obč. zák. jestliže fyzická nebo právnická osoba prodává zboží jako podnikatel (dále jen "prodávající") v rámci své podnikatelské činnosti, platí kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i následující ustanovení § 613 až § 627obč. zák.

21. Podle § 616 odst. 1 obč. zák. prodávající odpovídá kupujícímu za to, že prodaná věc je při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou, zejména že je bez vad. Podle odst. 4 tohoto ustanovení rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během šesti měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak.

22. Podle § 622 odst. 1 obč. zák. jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.

23. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat.

24. Podle odst. 3 jde-li o jiné vady neodstranitelné a nepožaduje-li výměnu věci, má kupující právo na přiměřenou slevu z ceny věci nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Jak odvolací soud vyložil již ve svém prvním zrušovacím rozhodnutí, podle judikatury Nejvyššího soudu se na práva a povinnosti z kupní smlouvy o prodeji nemovitosti, kterou na straně prodávajícího uzavřela osoba provozující živnost v oboru„ realitní činnost“, použijí též zvláštní ustanovení občanského zákoníku o prodeji zboží v obchodě. Úprava § 612 až § 627 obč. zák. má ve vztahu k obecné úpravě kupní smlouvy (§ 588 až § 600 obč. zák.) povahu nejen doplňující, ale i speciální; upravuje-li proto některé otázky oproti obecným ustanovením o kupní smlouvě odlišně, má přednost tato zvláštní úprava. V případě odpovědnosti za vady prodané věci vylučuje ustanovení § 622 obč. zák. obecnou úpravu, neboť nároky kupujícího definuje odlišně nejen oproti ustanovení § 507, ale i § 597 obč. zák. Tento závěr lze vztáhnout i na obecnou úpravu odpovědnosti za vady obsaženou v § 499 a násl. obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pro zvláštní úpravu prodeje v obchodě je charakteristické, že je ve srovnání s obecnou úpravou kupní smlouvy omezena smluvní volnost účastníků a zároveň je zpřísněna i odpovědnost za vady věci s cílem posílit tak právní postavení kupujícího jako slabší smluvní strany (spotřebitele). Právo z odpovědnosti za vady věci prodané v obchodě uplatní kupující u prodávajícího důvodně za splnění tří předpokladů, a to jestliže reklamovaná závada je vadou v právním smyslu, jestliže se na předmětu koupě vyskytovala v době uplatnění práva odpovědnosti za vady (nebo se výskyt takové vady presumuje) a jestliže povaha vady odpovídá právu zvolenému kupujícím. Občanský zákoník rozlišoval práva a povinnosti vznikající z odpovědnosti za vady věci prodané v obchodě pouze v závislosti na povaze reklamované vady, a to ve smyslu vad odstranitelných a neodstranitelných, které člení dále v závislosti na skutečnosti, zda brání řádnému užívání věci jako bez vady či nebrání; zkoumání povahy vad z hlediska vad zjevných a skrytých pro uvedený účel nepřichází v úvahu, neboť není rozhodující, zda vada prodané věci v obchodě má povahu zjevnou či skrytou jako je tomu u úpravy obecné, a to ani pro samotné posuzování vzniku odpovědnosti prodávajícího za vady (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

26. Předpokladem vzniku odpovědnosti za vady je především poskytnutí vadné věci. Občanský zákoník pojem vady přímo nedefinoval. [příjmení] věci spočívá především v tom, že věc nemá vlastnosti, které by podle smlouvy měla mít, a pokud tyto vlastnosti nebyly dojednány, že nemá vlastnosti obvyklé, které se u věcí téhož druhu a stáří obecně přepokládají, a jejichž neexistencí je možnost využití věci k danému účelu nikoli nepodstatně snížena. Odpovědnost za vady věci prodané v obchodě je založena na principu tzv. zákonné záruky navazující na povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc bez vad (§ 616 obč. zák.). Nároky z odpovědnosti za vady věci prodané v obchodě závisí na tom, zda jde o vadu odstranitelnou a zda lze pro ni věc užívat řádně jako věc bez vady. [příjmení] je přitom neodstranitelná nejen tehdy, jestliže věc nelze opravit (objektivně není možné odstranit projevy vady věci), ale i v případě, že vada sice odstranit z technického hlediska lze, avšak její odstranění by bylo s ohledem na hodnotu věci a náklady spojené s odstraněním vady ekonomicky neúčelné a neefektivní, a dále v případě, že jinak opravitelná vada nebyla odstraněna "bez zbytečného odkladu“, tak jak předpokládá § 622 odst. 1 věta prvá obč. zák., nejpozději však do 30 dnů od uplatnění reklamace (jde tu o tzv. subjektivní neodstranitelnost vady dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele). Kupující si může vybrat některé z více práv z odpovědnosti za vady tam, kde takovou možnost zákon připouští. Může i setrvat na požadavku odstranění vady přesto, že marným uplynutím 30ti denní lhůty od uplatnění reklamace se jinak odstranitelná vada stala neodstranitelnou ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, a vznikla mu tak práva z neodstranitelných vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

27. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce reklamoval vadu kanalizačního čerpadla opakovaně krátce po uzavření kupní smlouvy a požadoval její odstranění. Žalovaný vady odstraňoval a provedl i výměnu čerpadla.

28. V žalobě žalobce tvrdil, že ani výměna nezabránila opakované nefunkčnosti čerpadla. Proto se obrátil na žalovaného s požadavkem, aby odstranil vadu výměnou čerpadla za jiný, vhodnější a výkonnější typ. To žalovaný odmítl.

29. Žalobce zvolil ve smyslu § 622 odst. 1 obč. zák. odstranění vady domu, resp. čerpadla, a na tomto požadavku setrval po celý průběh řízení. Právo na odstranění vady je základním nárokem objednatele a umožňuje mu domáhat se bezplatného, včasného a řádného odstranění vady.

30. K požadavku odstranění vady domu výměnou čerpadla za výkonnější typ odvolací soud uvádí, že podle ustálené judikatury je způsob odstranění vady zásadně na rozhodnutí zhotovitele či prodávajícího (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zformuloval závěr, že způsob odstranění vady závisí na rozhodnutí zhotovitele; jestliže však zamýšlený způsob odstranění vady není způsobilý výskytu vady zamezit, není vyloučeno, aby se u soudu objednatel domáhal uložení povinnosti provést odstranění vady určitým způsobem. Taková situace však v projednávané věci nenastala. Ze znaleckého posudku vyplynul závěr, že instalovaný typ čerpadla je pro dům žalobce vhodný, tudíž zde nebyl žádný důvod, aby se žalobce domáhal odstranění vady domu, resp. čerpadla konkrétním způsobem, tj. jeho výměnou za výkonnější typ čerpadla.

31. Soud I. stupně (a též odvolací soud v předchozím odvolacím řízení) přehlédl podstatnou informaci, která zazněla již v odvolání žalobce ze dne [datum], a znovu ji žalobce zopakoval ve své replice ze dne [datum] k vyjádření žalovaného, že druhou výměnu čerpadla z důvodu zkratu elektromotoru v roce [rok] nechal provést sám žalobce třetím subjektem (nikoli žalovanou) a sám výměnu zaplatil. Žalobce tuto skutečnost potvrdil i při jednání odvolacího soudu dne [datum]. K dotazu odvolacího soudu, zda trvá na odstranění vady domu spočívající v nefunkčnosti čerpadla i po jeho výměně samotným žalobcem, žalobce vysvětlil, že z tohoto důvodu změnil v řízení před soudem I. stupně žalobní petit na petit formulovaný jako alternativa facultas.

32. Z obsahu spisu vyplývá, že při ústním jednání dne [datum] žalobce navrhl smírné řešení sporu tak, že by se spokojil se zaplacením částky [částka], která představuje náklady na výměnu čerpadla, kterou provedl. Žalovaná s tímto řešením sporu nesouhlasila. Žalobce proto při ústním jednání konaném dne [datum] změnil žalobní petit a žádal, aby soud uložil žalované povinnost odstranit vadu domu [adresa], postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], spočívající v opakované nefunkčnosti kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova], a to jeho výměnou, nebo podle volby žalované zaplatit částku [částka]. Soud I. stupně usnesením změnu petitu připustil.

33. Odvolací soud má za to, že výměnou čerpadla provedenou samotným žalobcem, resp. třetím subjektem (a nikoli žalovanou v rámci odpovědnosti za vadu prodané věci), žalobci jeho právo na odstranění vady (i na výměnu věci či její součásti) z titulu odpovědnosti za vadu věci zaniklo. Došlo-li v projednávané věci ke skutečnostem, které založily kupujícímu právo uplatnit právo z titulu odpovědnosti za vadu prodané věci, bylo třeba postupovat výhradně podle § 622 obč. zák. Kupující nemůže zvolit jiný způsob, který zákon nepředvídá. Kupující podle § 622 obč. zák. má v případě odstranitelné vady nárok na odstranění vady a není-li to neúměrné, na výměnu věci či její součásti, a není-li to možné, má nárok na přiměřenou slevu či může od smlouvy odstoupit. Jde-li o vadu neodstranitelnou (či se na ní hledí jako na neodstranitelnou marným uplynutím 30ti denní lhůty ve smyslu § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb.), a vada brání řádnému užívání věci jako věci bez vady, má kupující právo na výměnu či na odstoupení od smlouvy, a v případě jiných neodstranitelných vad má právo na přiměřenou slevu z ceny věci či na odstoupení od smlouvy. Jak již bylo vysvětleno shora, kupující má právo změnit volbu provedeného práva z odpovědnosti za vady, změní-li se charakter vady na subjektivně neodstranitelnou ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, nikoli však povinnost, právo na odstranění vady mu zůstává zachováno. V rámci uplatnění práv z odpovědnosti za vady však nelze postupovat tak, že si kupující nechá na své náklady věc opravit či vyměnit a poté trvá na odstranění vady či na výměně věci prodávajícím v rámci jeho odpovědnosti za vady. Není ani možné poté vynaložené náklady uplatňovat na prodávajícím z titulu tvrzené odpovědnosti za vady (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

34. Za popsané situace uložení povinnosti žalované odstranit vadu domu spočívající v nefunkčnosti čerpadla, či uložení povinnosti zaplatit žalobci náklady, které vynaložil na odstranění vady třetí osobou, nemá oporu v zákoně.

35. K formulaci žalobního petitu jako alternativa facultas odvolací soud uvádí, že jeho podstatou je, že žalobce projevuje ochotu přijmout od žalovaného namísto plnění, které mu podle právního předpisu nebo smlouvy náleží, plnění jiné, na které nemá podle hmotného práva nárok. Dává tím žalovanému na výběr, jakým způsobem svou povinnost splní. Tedy je-li primárnímu petitu vyhověno, stanoví soud též plnění náhradní; jestliže však primárnímu petitu vyhovět nelze, nelze současně přiznat ani nárok na náhradní plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

36. Nelze-li vyhovět požadavku žalobce na odstranění vady domu spočívající v nefunkčnosti čerpadla (poté, co žalobce na své náklady nechal vyměnit čerpadlo třetím subjektem), nelze mu ani přiznat nárok na zaplacení částky [částka].

37. Z důvodů shora uvedených odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

38. O nákladech řízení před soudem I. stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný ve svých nárocích na odstranění všech vad domu původně žalovaných kromě odstranění vady kanalizačního čerpadla (zde soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel z cen uvedených znalcem ve znaleckém posudku), byl úspěšný i v nárocích na slevu z ceny věci (kde její výše závisela na znaleckém posudku), a neúspěšný ohledně nároku na náhradu újmy ve výši [částka]. U tohoto nároku soud vycházel z tarifní hodnoty [částka] v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 21/19). Žalobce měl úspěch ohledně svých nároků ve výši [částka] (80 %), neúspěch ohledně dvou nároků ve výši [částka] (20 %). Má tak právo na náhradu nákladů ve výši 60 % vynaložených nákladů. Žalobce zaplatil soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] a z odvolání ve výši [částka], zálohu na znalecký posudek ve výši [částka]. Jako nezastoupený účastník má dále právo na náhradu v paušální výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) za tyto úkony – žaloba, replika ze dne [datum] (č. l. 21), jednání [datum], vyjádření ze dne [datum] (č. l. 73), jednání [datum], vyjádření k výzvě soudu podle § 118a o. s. ř. ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] (č. l. 185), jednání [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum] (č. l. 213), vyjádření ze dne [datum] (č. l. 225), jednání [datum] a [datum], odvolání č. l. 259, vyjádření k odvolání žalovaného, jednání před odvolacím soudem [datum], jednání [datum], vyjádření k výzvě soudu podle § 118a o. s. ř. ze dne [datum] (č. l. 318), jednání [datum], odvolání č. l. 365, vyjádření k odvolání žalovaného č. l. 381, jednání před odvolacím soudem [datum], dovolání č. l. 400, vyjádření ze dne [datum] (č. l. 440), jednání [datum], vyjádření ze dne [datum] (č. l. 459), jednání [datum], tj. celkem za 27 úkonů po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady činí [částka], 60 % nákladů činí [částka].

39. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V tomto odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, která vynaložila náklady za soudní poplatek z odvolání [částka], za právní zastoupení advokátem ve výši odměny [částka] ([částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka] určené podle znaleckého posudku). K odměně náleží náhrada hotových výdajů 2 x [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále částka [částka] představující 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem. Celkem náklady činí [částka].