o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení na základě skutkových tvrzení, že [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaná zavázala hradit [anonymizováno] ve výši [částka] ročně. Žalovaná neuhradila [anonymizováno] splatné dne [datum] a následně nereagovala ani na urgence k zaplacení pojistného, přestože byla zároveň upozorněna na zánik [anonymizováno], k němuž došlo ke dni [datum]. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku. Žalovaná částka představuje dlužné [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že v období, za nějž se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného, na její straně neexistoval pojistný zájem, neboť nebyla vlastníkem pojištěného vozidla. Změna vlastníka vozidla byla zveřejněna dne [datum] v obchodním rejstříku. S ohledem na princip materiální a formální publicity žalobkyně mohla a měla vědět, že pojistný zájem žalované odpadl. Žalobou uplatněný nárok je částečně neoprávněný, neboť v případě prodlení s úhradou pojistného se uplynutím dvou měsíců [anonymizováno] se ze zákona přeruší. Žalovaná nepodepsala [anonymizována dvě slova], tyto nebyly relevantně inkorporovány do [anonymizováno] smlouvy. Žalovaná je sice podnikatelem, ale v daném vztahu byla slabší smluvní stranou, a tak má být chráněna proti překvapivým klauzulím.

4. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla podepsána smlouva [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě nahodilé události vzniklé v souvislosti s provozem vozidla tovární značky [jméno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni [anonymizováno] ročně ve výši [částka], splatné vždy k [anonymizováno] převodem, počátek [anonymizováno] byl sjednán dne [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastnice sjednaly [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) s pojistným ve výši [částka], [anonymizována dvě slova] s pojistným ve výši [částka], [anonymizováno] skel vozidla s ročním pojistným [částka] a [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ s pojistným ve výši [částka] ročně. Pojistný zájem byl vymezen jako [anonymizováno] vlastního vozidla s tím, že jeho vlastník a provozovatel je shodný s pojistníkem – žalovanou. Smlouva má celkem tři strany, na třetí straně pod uvedenou výší pojistného je oddíl nazvaný„ [anonymizována dvě slova]“, v jehož rámci pojistník prohlásil, že podpisem smlouvy potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem předány uvedené dokumenty, mimo jiné [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno] [rok]“, že uzavřením smlouvy zabezpečuje svou oprávněnou potřebu ochrany před nebezpečím uvedeným ve smlouvě, že (uzavírá-li pojistník smlouvu ve prospěch třetí osoby) je povinen tyto osoby seznámit s obsahem smlouvy a všemi dalšími dokumenty, které jsou její součástí, a zavazuje se jim je předat.

6. Ve [anonymizována dvě slova] podmínkách pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [rok], platných od [datum], jsou podrobně popsány [anonymizováno] vzniku, trvání a zániku [anonymizováno], vymezeny [anonymizováno] události, stanoveny [anonymizováno], za nichž pojistiteli vzniká povinnost poskytnout [anonymizováno] plnění. Článek 7 odst. 7 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (str. 19) vylučuje aplikaci ustanovení občanského zákoníku o přerušení [anonymizováno] v případě neplacení pojistného. Čl. 7 bod 12 (str. 19) [anonymizována dvě slova] upravuje zánik [anonymizováno] v případě změny vlastníka předmětu [anonymizováno] okamžikem doručení [anonymizováno] o změně vlastníka pojišťovně.

7. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]; [anonymizováno] bylo žalobkyní jednostranně zvýšeno s účinností ke dni [datum] dodatkem a činilo za [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [částka], za [anonymizována dvě slova] [částka], za [anonymizováno] skel vozidla [částka] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka].

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že nebude-li [anonymizováno] ve stanovené lhůtě uhrazeno, [anonymizováno] uplynutím lhůty zanikne. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku.

9. Žalovaná uhradila žalobkyni [datum] poukázkou prostřednictvím České pošty, a.s. částku [částka], představující [anonymizováno] předepsané za dobu od [datum] do [datum], za dobu od [datum] do [datum] bylo žalované předepsáno [anonymizováno] ve výši [částka], na které není evidována úhrada ze strany žalované, a dále poplatek za upomínku ve výši [částka]. Dle sazebníku poplatků žalobkyně platného od [datum] činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného [částka].

10. Dne [datum] bylo do veřejného rejstříku k žalované založeno [anonymizována dvě slova] o nabytí obchodního závodu mezi žalovanou jako převodcem a společností [právnická osoba], kterou uvedené společnosti prohlašují, že uzavřely smlouvu o převodu části obchodního závodu převodce, specifikovanou jako„ nákladní přeprava – logistika“, jak je blíže ve smlouvě definována.

11. Na základě těchto zjištění učinil soud I. stupně tento závěr o skutkovém stavu věci.

12. Žalobkyně se smlouvou ze dne [datum] zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem předmětného vozidla a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané roční [anonymizováno]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jako vlastník a provozovatel vozidla s tím, že jako pojistný zájem je uvedeno [anonymizováno] vlastního vozidla. Žalovaná zaplatila první [anonymizováno] splatné dne [datum], [anonymizováno] splatné dne [datum], které bylo žalobkyní jednostranně navýšeno na částku [částka], žalovaná neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě pojistného před jeho splatností a zároveň žalovanou informovala o zvýšení pojistného, následně žalované zaslala upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik [anonymizováno], za tuto upomínku dle ceníku naúčtovala žalované poplatek [částka]. Za dobu od [datum] do [datum], tj. 96 dní, pak žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část pojistného ve výši [částka] (včetně poplatku [částka]) a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení této částky. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Dne [datum] bylo ve sbírce listina založeno [anonymizováno] o převodu části obchodního závodu žalované na společnosti [právnická osoba] Žalovaná za dobu trvání smlouvy smlouvu nevypověděla a ani neinformovala žalobkyni o tom, že došlo ke změně vlastníka pojištěného vozidla.

13. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a 3, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a uzavřel, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., přičemž sjednané [anonymizováno] odpovědnosti z provozu se řídilo též zákonem č. 168/1999 Sb., o [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizováno] odpovědnosti z provozu vozidla) – dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“.

14. Pojistná smlouva na straně třetí odkázala na [anonymizována tři slova] [rok]“. Tato doložka odkazující ve smlouvě na [anonymizována dvě slova] je platná (§ 1799 o. z.), jasně z ní vyplývá, že [anonymizováno] jsou součástí smlouvy, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto [anonymizováno] před podpisem smlouvy převzala, toto [anonymizováno] je ve smlouvě uvedeno na jasném a logickém místě v sekci nazvané„ [anonymizována dvě slova]“, není psáno menším písmem nebo skryto pod nesouvisející ustanovení. Žalovaná tak musela jednoznačně seznat, že uvedené [anonymizováno] jsou součástí smlouvy.

15. [anonymizováno] zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a čl. 7 bod 14 (str. 19 [anonymizována dvě slova]) - další sjednaná škodní [anonymizováno] - uplynutím lhůty uvedené v upomínce o zaplacení pojistného, tj. v daném případě ke dni [datum]. Žalobkyně má dle § 2782 o.z., resp. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., právo na [anonymizováno] za dobu trvání [anonymizováno], tj. za dobu od [datum] do [datum].

16. K námitce žalované týkající se přerušení [anonymizováno] z důvodu neplacení pojistného (§ 2801 o.z.) soud I. stupně uvedl, že tento institut je pro [anonymizováno] odpovědnosti z provozu vozidla vyloučen § 2801 odst. 3 o.z. a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.; pro ostatní sjednaná škodní [anonymizováno] se účastnice od dispozitivního ustanovení § 2801 odst. 1 o.z. odchýlily článkem 7 odst. 7 [anonymizována tři slova] (str. 19).

17. K námitce týkající se zániku [anonymizováno] kvůli zániku pojistného zájmu na straně žalované (§ 2765 o.z.), soud I. stupně vyložil, že dle citovaného ustanovení má pojistitel právo na [anonymizováno] do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni informovala o změně v osobě vlastníka vozidla a o zániku pojistného zájmu. Odkaz na zveřejnění převodu části obchodního podílu na třetí osobu je nepřípadný - ve zveřejněném dokumentu není předmětné vozidlo specifikováno, po žalobkyni nelze požadovat, aby takové skutečnosti sama aktivně zjišťovala. Ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v případě změny vlastníka pojištěného vozidla [anonymizováno] zaniká dnem oznámení takové změny pojistiteli. Shodně pak byl zánik [anonymizováno] sjednán ve vztahu k ostatním pojištěním (srov. čl. 7 bod 12, str. 19 [anonymizována dvě slova]). Bylo tedy na žalované, aby změnu vlastnictví předmětného vozidla žalobkyni oznámila.

18. S ohledem na shora uvedené soud I. stupně žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích - dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“).

19. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby - § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ advokátní tarif“ a ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odporu žalované a účast při jednání dne [datum], náhrady paušálních výdajů ve výši [částka] na každý z prvních tří úkonů právní služby a [částka] na každý z dalších dvou úkonů právní služby (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] O platebním místu rozhodl dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. O lhůtách k plnění rozhodl soud I. stupně dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

21. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Namítala, že žalobkyně po necelém roce od sjednání [anonymizováno] smlouvy jednostranně navýšila [anonymizováno], s čímž žalovaná nesouhlasila, a proto nezaplatila [anonymizováno] za období od [datum] do [datum].

22. Soudu I. stupně dále vytýkala, že nesprávně posoudil otázku, zda [anonymizována dvě slova] byly vůbec součástí smluvního vztahu. Ve smlouvě není uvedeno, že by žalovaná projevila jakoukoli vůli ohledně závaznosti obchodních [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] na straně 3 smlouvy je jedinou zmínkou o jakýchkoli podmínkách či vedlejších dokumentech ke smlouvě, nicméně absentuje řádně projevená vůle stran, tj. akceptace práv a povinností a jejich řádná inkorporace do smluvního vztahu. [anonymizováno] o předání dokumentů je v tomto směru nedostačující. V tomto směru žalovaná poukázala na § 1751 odst. 1 o.z. Na tomto základě pak dovodila, že nepřipojila-li se žalovaná k obchodním podmínkám, nemůže obstát úvaha soudu I. stupně o vyloučení aplikace § 2801 o.z. Žalovaná proto nemusí platit žalobkyni [anonymizováno] do [datum], ale maximálně do [datum].

23. Nebyly-li [anonymizována dvě slova] řádně inkorporovány do smlouvy, nemohla žalobkyně žalované jednostranně zvýšit [anonymizováno] (§ 2785 odst. 1 o.z.). Žalobkyně navíc nesplnila svou povinnost žalované včas notifikovat zvýšení ceny pojistného. Odeslání„ jednostranného zvýšení nájemného“ později než [datum] mělo za následek možnost aplikace § 2786 odst. 1 o.z. Svůj nesouhlas projevila neprodleně poté, co se ze žaloby dozvěděla, že došlo k nějakému navýšení. Proto [anonymizováno] zaniklo uplynutím zaplaceného pojistného období.

24. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. [anonymizována tři slova] [rok] byly součástí [anonymizováno] smlouvy (viz [anonymizována dvě slova]). Žalovaná podpisem [anonymizováno] smlouvy souhlasila se zněním [anonymizována tři slova] [rok], s nimiž byla seznámena. Žalobkyně byla oprávněna jednostranně navýšit [anonymizováno] dle uvedených [anonymizována dvě slova]; ustanovení § 2785 odst. 1 o.z. se proto neuplatní. Žalobkyně žalovanou o navýšení pojistného informovala dopisem ze dne [datum]. Skutečnost, že žalovaná se s písemností neseznámila, nemůže jít k tíži žalobkyně, která svou povinnost splnila.

25. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), částečně zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2 a 4 o.s.ř.) a z provedených důkazů učinil nad rámec skutkových zjištění soudu I. stupně následující skutková zjištění.

26. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné jako postupitelem a společností [právnická osoba] na straně druhé jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil postupníkovi své pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, mj. i pohledávky za svými dlužníky z titulu dlužného pojistného ze zaniklých [anonymizováno] smluv, z titulu nároku na vrácení vyplacených podpor a provizí a z titulu tzv. regresních nároků, které vymáhá soudně nebo exekučně, a to včetně veškerého příslušenství. Smlouva nabyla účinnosti dnem jejího uzavření. V příloze 1 smlouvy byla jako postupovaná pohledávka specifikována i pohledávka vyplývající z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ve výši [částka] s příslušenstvím. (smlouva o postoupení pohledávek datovaná dnem [datum] s přílohou [číslo])

27. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou na straně druhé jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] [rok] [číslo] Počátek [anonymizováno] byl sjednán k [datum], interval placení běžného pojistného byl sjednán roční vždy k [číslo]. V [anonymizováno] smlouvě je obsažen odkaz na [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok] v pasážích týkajících se zjištěného účelu použití pojištěného vozidla a sjednaného havarijního [anonymizována dvě slova]. Pojistník prohlásil, že s dostatečným časovým předstihem před uzavřením smlouvy mu byly předány mj. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro používány klientského portálu MojeAllianz. Odchylně od [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které byly označeny za součást [anonymizováno] smlouvy, byla ujednána možnost zasílání písemností elektronicky na e-mailovou adresu předem určenou smluvními stranami (pokud jde o žalovanou, byla ve smlouvě uvedena adresa [email]) s tím, že písemnost odesílatele doručovaná na emailovou adresu se považuje za doručenou dnem jejího odeslání odesílatelem, i když adresát neměl možnost se s obsahem písemnosti seznámit. Neoznámení aktuální emailové adresy jde k tíži strany, která tuto povinnost porušila. (pojistná smlouva [číslo])

28. Dokumentace označená jako„ [anonymizováno] [rok]“ obsahuje [anonymizováno 5 slov] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] pro [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla, [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] osob, [anonymizována tři slova] pro úrazové [anonymizováno] osob ve vozidle, Přílohy ke zvláštním pojistným podmínkám pro úrazové [anonymizováno] osob ve vozidle, [anonymizována tři slova] pro používání klientského portálu MojeAllianz. (dokumentace„ [anonymizováno] [rok]“)

29. Dle [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] pokud [anonymizováno] nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení (čl. 5 bod 4), pojistitel má v souvislosti se změnou [anonymizováno] rozhodných pro stanovení výše pojistného právo upravit výši pojistného na další [anonymizováno] období – novou výši pojistného a datum účinnosti změny je povinen sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za [anonymizováno] období, v němž se má výše pojistného změnit; nesouhlasí-li pojistník se změnou výše pojistného, musí nesouhlas uplatnit u pojistitele do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl; v takovém případě [anonymizováno] zanikne uplynutím pojistného období předcházejícího pojistnému období, kterého se navrhovaná změna pojistného týká (čl. 5 bod 6). [anonymizováno] odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od [anonymizováno], oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla – u [anonymizováno] registrovaných v [země] s povinností doložení vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla (čl. 9 bod 11). [anonymizováno] odpovědnosti zaniká též dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik [anonymizováno] odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (čl. 9 bod 14). Čl. 17 pak upravoval otázky doručování – dle bodu 3 nebyl-li adresát při doručování písemnosti zastižen, je písemnost uložena u držitele poštovní licence, který adresáta vyzve, aby si ji vyzvedl; nevyzvedne-li si adresát písemnost v úložní době, považuje se tato za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. Dle bodu 4 tohoto článku písemnost zasílaná prostřednictvím držitele poštovní licence obyčejnou zásilkou nebo doporučeným psaním se považuje za doručenou jen tehdy, prokáže-li její doručení odesílatel nebo potvrdí-li toto doručení ten, komu byla určena. ([anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok]).

30. [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok] shodně jako shora uvedené [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] (viz čl. 5 bod 6) upravovaly v čl. 6 bodu 6 právo pojistitele upravit v souvislosti se změnou [anonymizováno] rozhodných pro stanovení výše pojistného výši pojistného na další pojistná období, a to včetně časového okamžiku pro oznámení nové výše pojistného a data účinnosti této změny, lhůty pro vyjádření nesouhlasu [anonymizováno] se změnou výše pojistného a vlivu takového nesouhlasu na trvání [anonymizována dvě slova] zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo nový vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od [anonymizováno], oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla s povinností doložení vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla (čl. 7 bod 12). [anonymizováno] zaniká též dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce pro nezaplacení, upomene-li pojistitel [anonymizováno] o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že [anonymizováno] zanikne, nebude-li [anonymizováno] zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce od doručení upomínky (čl. 7 bod 14). Dle bodu 15 uvedeného článku má pojistitel při zániku [anonymizováno] podle předešlých ustanovení tohoto článku právo na [anonymizováno] za dobu trvání [anonymizováno] s výjimkou zániku [anonymizováno] v důsledku zániku pojistného zájmu, kdy náleží pojistiteli [anonymizováno] až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Bod 17 tohoto článku pak vyloučil uplatnění ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o přerušení [anonymizováno] z důvodu neplacení pojistného. Shodně jako ve [anonymizována dvě slova] podmínkách pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] bylo řešeno doručování, a to v čl. 14 bod 3 a 4. ([anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok])

31. Doplňkové [anonymizováno] skel vozidla je vázáno na platnost pojistnou smlouvou sjednaného havarijního [anonymizována dvě slova] a zaniká rovněž zánikem pojistnou smlouvou sjednaného havarijního [anonymizována dvě slova] (oddíl II – doplňková [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok])

32. Oznámením ze dne [datum] společnost [právnická osoba] stanovila žalované výši pojistného za další roční [anonymizováno] období počínající dnem [datum] – roční [anonymizováno] činí celkem částku [částka] ([částka] [anonymizováno] za [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [částka] [anonymizováno] z havarijního [anonymizována dvě slova], [částka] [anonymizováno] z [anonymizováno] skel vozidla, [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). (oznámení ze dne [datum])

33. Výzvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba] upozornila žalovanou, že nezaplatila [anonymizováno] ve výši [částka] a vyzvala ji k zaplacení tohoto pojistného a nákladů za upomínací výlohy ve výši [částka] ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. Zároveň ji upozornila, že nebude-li dlužné [anonymizováno] zaplaceno ve stanovené lhůtě, [anonymizováno] zanikne následujícím dnem po uplynutí této lhůty. (výzva ze dne [datum]) Tato výzva byla doručována žalované na adresu jejího sídla, dne [datum] byla uložena na poště k vyzvednutí a jako nevyzvednutá byla vrácena zpět. (dodejka)

34. Dne [datum] byla do sbírky listin obchodního rejstříku týkající se společnosti [právnická osoba] založena listina nazvaná [anonymizována dvě slova] o nabytí obchodního závodu datovaná dnem [datum]. V této listině zde žalovaná jako převodce a společnost [právnická osoba] jako„ společnost“ učinily [anonymizováno], že uzavřely smlouvu o převodu části obchodního závodu, na jejímž základě převedla žalovaná část obchodního závodu„ nákladní přeprava – logistika“, blíže ve smlouvě specifikovanou, a„ společnost“ [anonymizováno] závod převzala. [anonymizováno] bylo vyhotoveno dle § 2180 odst. 1 o.z. ([anonymizována dvě slova] o nabytí obchodního závodu a výpis ze sbírky listin společnosti [právnická osoba])

35. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně dosud provedenými důkazy neprokázala, že žalované doručila oznámení ze dne [datum] o změně výše pojistného (doručení oznámení účastnice neučinily nesporným). Proto ji při jednání konaném [datum] dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k označení důkazů k prokázání této skutečnosti a upozornil ji na následky nevyhovění této výzvě spočívající v neunesení břemene důkazního.

36. Žalobkyně k výzvě odvolacího soudu podáním ze dne [datum] sdělila, že společnost [právnická osoba] odeslala oznámení ze dne [datum] žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb ve formě obyčejného psaní na adresu uvedenou žalovanou v [anonymizováno] smlouvě, která je adresou sídla žalované zapsaného v obchodním rejstříku. [právnická osoba] nedisponuje ani dokladem o odeslání tohoto oznámení.

37. Odvolací soud tedy dospěl k následujícím závěrům.

38. Soud I. stupně učinil správný skutkový závěr, že společnost [právnická osoba] na straně jedné jako pojistitel a žalovaná na straně druhé jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno [anonymizováno] vlastního vozidla žalované na dobu neurčitou s počátkem [anonymizováno] [datum]. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně i soudu odvolacího pak vyplývá, že smlouva byla uzavřena dne [datum], interval placení běžného pojistného byl sjednán roční, běžné [anonymizováno] bylo splatné vždy k [anonymizováno] a pro první [anonymizováno] období činilo za [anonymizováno] odpovědnosti za škodu způsobenou provozem [částka], za [anonymizována tři slova] [částka], za [anonymizováno] skel [částka] a za [anonymizována tři slova]“ [částka], tj. celkem [částka]. Správně pak po právní stránce uzavřel, že předmětná pojistná smlouva se řídí nejenom úpravou obsaženou v ustanovení § 2758 a násl. o.z., ale též na ni (pokud jde o [anonymizováno] odpovědnosti z provozu [anonymizováno]) dopadá úprava obsažená v [ustanovení pr. předpisu]

39. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně i soudu odvolacího dále vyplývá, že v uvedené [anonymizováno] smlouvě byl výslovně v jejím textu učiněn odkaz na [anonymizována dvě slova] souhrnně označené jako [anonymizováno] [rok] a žalovaná též výslovně prohlásila, že jí s dostatečným předstihem byly předány [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], tedy i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] byly v textu smlouvy výslovně označeny za součást [anonymizováno] smlouvy.

40. Odvolací soud proto nesdílí výhrady žalované a naopak se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, že prostřednictvím shora specifikovaného odkazu, který se co do velikosti písma nijak neodlišuje od ostatního textu smlouvy a není obsažen v nějakém nesouvisejícím ustanovení smlouvy, a předáním [anonymizována dvě slova] žalované, pro něž se tak ve smyslu komentářové literatury vychází z fikce seznámení (srov. [příjmení], M. a kol.: [anonymizována dvě slova] V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo]), byly předmětné [anonymizována dvě slova] začleněny do [anonymizováno] smlouvy (§ [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2774 o.z.).

41. Odvolací soud shledává správným i závěr soudu I. stupně, že k zániku [anonymizováno] nedošlo zánikem pojistného zájmu na straně žalované (§ 2765 o.z.) převodem vlastnictví pojištěného vozidla. Jak ustanovení § 2812 o.z., tak i § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. jsou totiž pro případ změny vlastnictví pojištěného majetku ustanoveními speciálními k obecnému ustanovení § 2765 o.z. (srov. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI (§ [číslo], relativní majetková práva 2. část), [anonymizována dvě slova], [obec], 2021 autorů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. publikovaný v ASPI k § 2812 o.z.). Soud I. stupně též správně poukázal na skutečnost, že ve smyslu § 2765 o.z. by pojistitel v případě zániku pojistného zájmu měl právo na [anonymizováno] do doby, kdy se o tomto zániku dozvěděl. Z povahy věci vyplývá, že v rámci [anonymizováno] to byla žalovaná, kdo disponoval informacemi o tom, že došlo ke změně vlastnictví pojištěného vozidla. Bylo tedy na ní, event. společnosti [právnická osoba] jako jejím právním nástupci, aby tyto [anonymizováno] nejenom oznámila pojistiteli, ale též je doložila způsobem uvedeným v [anonymizováno] podmínkách (tj. předložením technického průkazu s vyznačením změny). Žalovaná však ani netvrdila, že by tak ona či společnost [právnická osoba] učinila. Ze skutečnosti, že ve sbírce listin obchodního rejstříku vedené k naposledy uvedené společnosti, tj. jiné osoby než žalované, bylo zveřejněno [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2180 odst. 1 o.z. o převodu závodu, z jehož obsahu třetím osobám není jakkoli seznatelné, že součástí převáděného závodu je i pojištěné vozidlo, nelze usuzovat, jak správně uzavřel soud I. stupně, na to, že se pojistitel dozvěděl o převodu vozidla.

42. Soud I. stupně dále správně uzavřel, že k zániku [anonymizováno] došlo v projednávané věci v důsledku nezaplacení běžného pojistného splatného dne [datum] ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., čl. 9 bod 14 [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok], čl. 7 bod 14 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok], oddíl II – doplňková [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok].

43. V této souvislosti učinil soud I. stupně správný dílčí závěr, že v důsledku nezaplacení uvedeného běžného pojistného nedošlo k přerušení [anonymizováno] ve smyslu § 2801 odst. 1 o.z. Aplikace citovaného ustanovení je v případě [anonymizováno] odpovědnosti z provozu vozidla vyloučena § 3 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 168/1999 Sb., když v [anonymizováno] smlouvě nebylo dohodnuto jinak, a pro případ ostatních [anonymizováno] byla jeho aplikace vyloučena čl. 7 bodu 17 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok].

44. Z důkazů provedených odvolacím soudem vyplývá, že pro případ havarijního [anonymizováno] (a jeho doplňkových [anonymizováno] skel a [anonymizována tři slova]“) byl v [anonymizováno] podmínkách upraven režim zániku [anonymizováno] v případě jeho nezaplacení shodně jako pro případ [anonymizováno] odpovědnosti z provozu [anonymizováno], který odpovídá dikci § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pokud jde o časový okamžik zániku [anonymizováno], tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného obsažené ve výzvě pojistitele. [právnická osoba] ve výzvě ze dne [datum] stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení pojistného delší než 1 měsíc od doručení upomínky (konkrétně 35 dnů), k čemuž ve smyslu čl. 17 bod 3 [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] a čl. 14 bodu 3 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok] došlo dnem [datum] uložením zásilky obsahující výzvu ze dne [datum] na poště. Stanovená 35denní lhůta pro zaplacení pojistného uplynula dnem [datum] a následujícího dne, tj. [datum], [anonymizováno] zaniklo.

45. Pojistiteli, tj. společnosti [právnická osoba] tak ve smyslu § 2782 odst. 1 o.z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., svědčilo právo na zaplacení pojistného za dobu do [datum], resp. v případě [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla do [datum] (za období od [datum] do [datum] však [anonymizováno] nebylo žalobou žádáno).

46. Zbývá tedy posoudit, v jaké výši vzniklo pojistiteli právo na zaplacení pojistného.

47. Z provedených důkazů je zřejmé, že pojistitel byl oprávněn na základě čl. 5 bodu 6 [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] a čl. 6 bodu 6 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok] upravit v souvislosti se změnou [anonymizováno] rozhodných pro stanovení výše pojistného výši pojistného na další [anonymizováno] období, tj. na roční období od [datum]. Jedním z předpokladů pro vznik povinnosti [anonymizováno] platit takto zvýšené [anonymizováno] však bylo, že pojistitel sdělí novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného na další [anonymizováno] období, tj. v podmínkách projednávané věci nejpozději dne [datum]. Pojistitel stanovil žalované zvýšenou výši pojistného oznámením ze dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně bylo toto oznámení odesláno žalované formou obyčejného psaní, které se dle čl. 17 bod 4 [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] a čl. 14 bod 4 [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [rok] považuje za doručené pouze tehdy, jestliže by bylo prokázáno jeho doručení odesílatelem nebo pokud by žalovaná jako adresát zásilky doručení potvrdila. Žalovaná doručení této zásilky sporovala, a proto bylo na žalobkyni tuto skutečnost prokázat. Žalobkyně však ani na základě výzvy odvolacího soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačila žádný důkaz k jejímu prokázání, a to přes poučení o následcích nevyhovění této výzvě. Odvolací soud proto vychází z toho, že oznámení ze dne [datum] žalované doručeno nebylo, a uzavírá, že pojistiteli nevzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu do [datum] ve výši odvíjející se ze zvýšeného ročního pojistného, ale pouze z ročního pojistného sjednaného v [anonymizováno] smlouvě ze dne [datum], tj. z částky [částka].

48. Při respektování způsobu výpočtu dlužného pojistného pojistitelem uvedeného v podání ze dne [datum] tak dlužné [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] činí částku [částka] (tj. 45 [číslo]). Současně pojistiteli vzniklo dle čl. 5 bodu 4 [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizováno] [rok] právo na zaplacení upomínacích výloh ve výši [částka] Tyto upomínací výlohy představují příslušenství pohledávky na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 513 o.z. Při prodlení s jejich placením však občanský zákoník neumožňuje požadovat úrok z prodlení (k tomu obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

49. Ve výše uvedeném rozsahu, tj. co do částky [částka] s příslušenstvím představovaným upomínacími výlohami ve výši [částka] a 10% úroky z prodlení z částky [částka] ode dne následujícího po splatnosti pojistného do zaplacení, tj. od [datum] (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) pohledávka pojistitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] na žalobkyni (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o.z.), která je tak ve věci aktivně legitimována.

50. Z vyložených důvodů odvolací soud výrok I. rozsudku soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (ve vztahu k počátku takto vymezeného období byly soudy vázány žalobou - § 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario) a dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jej změnil ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl.

51. S ohledem na částečnou změnu rozsudku soudu I. stupně rozhodoval odvolací soud nejen o nákladech odvolacího řízení, ale též o nákladech řízení u soudu I. stupně (§ 224 odst. 1 a 2 o.s.ř.). V řízení částečně úspěšné žalobkyni (v rozsahu 96% celkového předmětu řízení) odvolací soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal právo na náhradu 92% jí celkově vynaložených nákladů.

52. V řízení před soudem I. stupně žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou [částka] na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odporu žalované a účast na jednání konaném [datum] (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou [částka] na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka] (tj. 92% z [částka]).

53. V odvolacím řízení žalobkyně vynaložila náklady ve výši [částka] sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odvolání žalované a účast na jednáních konaných [datum] a [datum] (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou [částka] na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. b), § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Výše náhrady nákladů odvolacího řízení tak činí [částka] (tj. 92% z [částka]).

54. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v souvislosti se sepsáním podání ze dne [datum], kterým reagovala na jeho výzvu k označení důkazu k prokázání doručení oznámení ze dne [datum] žalované. Nelze-li návrh na provedení důkazů chápat jako úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] 2021), tím spíše to platí pro sdělení, že žalobkyně důkazy k prokázání určité skutečnosti nedisponuje.

55. O lhůtách k plnění a platebním místu náhrady nákladů řízení odvolací soud rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.