pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II).

2. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka] dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradu hotových výdajů souvisejících se 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka] a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad. Aplikaci § 14b advokátního tarifu odůvodnil soud I. stupně tím, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá desítky pohledávek týkajících se bankovních služeb a vzor návrhu, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem v ostatních řízeních, doplňovány jsou pouze odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové i právní stránky věci.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výroku II. o nákladech řízení.

4. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně postupoval při určení výše náhrady nákladů právního zastoupení podle § 14b odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu, ačkoliv pro aplikaci tohoto ustanovení nebyly splněny všechny podmínky. Nebyla zejména splněna podmínka, že by byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podán na ustáleném vzoru, který by byl užíván opakovaně v obdobných věcech. V každém jednotlivém případě žalobkyně vyhotovuje od počátku jedinečný žalobní návrh, a to s ohledem na konkrétní podklady a okolnosti daného případu. Vzhledem k tomu, že se nejedná o věc typově jednoduchou po právní a skutkové stránce, je žalobkyně při formulaci žalobního návrhu nucena zohlednit, jaké plnění bylo z úvěrového vztahu poskytnuto, na úhradu jakého dluhu bylo plněno žalovaným, v případě nepravidelného plnění, na jaký dluh bylo plnění přijato a započteno, co zůstalo neuhrazeno, kdy a na základě jaké skutečnosti nastala splatnost dluhu, jaké civilní sankce s tím byly spojeny a od čeho se odvíjí jejich výše a splatnost. Právní služby poskytované advokátem při formulaci takové žaloby, byť vtělené do elektronického formuláře, nelze považovat za mechanickou rutinní činnost, jež by nezasluhovala plné odměny v rámci náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odkázala na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

5. Žalobkyně dále soudu I. stupně vytýkala, že při stanovení výše nákladů řízení nezohlednil všechny úkony právní služby poskytnuté právním zástupcem žalobkyně. Poskytnuty byly tyto úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby, účast při jednání dne [datum]. Žalobkyni tak náleží náhrada za soudní poplatek za žalobu zaplacený ve výši [částka], odměna ve výši 4 x [částka], režijní paušály ve výši 4 x [částka] a 21% DPH ve výši [částka].

6. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený výrok II. rozsudku změnil tak, že se žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně přiznává částka [částka]. Náhrady nákladů odvolacího řízení se žalobkyně vzdala.

7. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

9. Soud I. stupně správně rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů na právní zastoupení (§ 137 o. s. ř.). Soud I. stupně dále správně stanovil odměnu za zastupování advokátem ve smyslu § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. dle advokátního tarifu a nepochybil ani při stanovení výše odměny a paušální částky náhrady hotových výdajů za použití ustanovení § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve vztahu k úkonům vykonaným do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně.

10. Skutečnost, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, sama o sobě k závěru, že se jedná o návrh ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nevede.

11. Avšak z obsahu návrhu a rovněž z obsahu návrhů, které byly projednávány u obvodních soudů v působnosti odvolacího soudu (např. řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka], Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka], Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka], řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka], u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka]), je zřejmé, že se jedná o ustálený vzor návrhu uplatňovaný žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy uplatňuje nárok na zaplacení pohledávky vzniklé nezaplacením úvěru poskytnutého na základě smlouvy o kreditní kartě a nárok na zaplacení pohledávky vzniklé nevyrovnáním debetního účtu na základě smlouvy o zřízení běžného účtu. Jde nepochybně o typické nároky, které žalobkyně jako bankovní subjekt poskytující úvěry uplatňuje u soudu. Jednotlivá žaloba v takových věcech pak nevyžaduje individuální posouzení a zpracování. V návrzích žalobkyně pouze stručně popisuje skutečnosti od uzavření příslušné smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu přes porušení smluvních povinností žalovanou až po výzvy a odstoupení ze strany žalobkyně, včetně konkrétních dat a částek. Dále popř. popisuje uzavření smlouvy o kreditní kartě, na jejímž základě byl poskytnut úvěr k této kartě, že dlužník neplnil povinnost splácet pravidelné měsíční splátky, čímž se dostal do prodlení, a žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Následují tvrzení o výši vyčerpané jistiny úvěru, která představuje žalovanou částku, o výši úrokové sazby a tvrzení o tom, zda žalobkyně požaduje smluvní či zákonný úrok z prodlení. Návrhy samotné neobsahují vylíčení tvrzení o tom, po jaké období byl dlužník v prodlení s jednotlivými splátkami úvěru, a tvrzení, z jakých dílčích úroků a úroků z prodlení sestává žalobkyní žalovaný kapitalizovaný úrok a smluvní úrok z prodlení, ale odkazují na připojený důkaz – historický výpis. Návrh v souzené věci tedy odpovídá ostatním návrhům, které se od sebe liší jen v nezbytné míře, nutné pro individualizaci každého jednotlivého sporu.

12. Odvolacímu soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně prostřednictvím téhož zástupce podala mnoho obdobně odůvodněných odvolání proti nákladovým výrokům v obdobných věcech a v některých případech odvolací soud její argumentaci akceptoval (např. usnesení pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). V převládající míře se však rozhodnutí odvolacího soudu kloní k závěru, že odměnu zástupce žalobkyně v těchto obdobných sporech je třeba určit podle § 14b advokátního tarifu, neboť návrhy žalobkyně jsou stejného typu po skutkové i právní stránce, vycházejí z běžné a rutinní činnosti žalobkyně a mají podobu využitého vzoru (srov. usnesení odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] apod.).

13. Rovněž v souzené věci jde o typový návrh, odůvodněný vesměs totožným skutkovým i právním základem, kdy návrh vyžadoval především doplnění, kontrolu či úpravu konkrétních číselných a datových údajů, což plně odpovídá rutinní činnosti samotné žalobkyně, a to činnosti administrativního charakteru. Odvolací soud proto neshledal důvodu pro odchýlení se od závěrů shora odkazované převažující judikatury.

14. Soud I. stupně však pochybil, když nezohlednil všechny úkony právní služby, které v řízení právní zástupce žalobkyně učinil. Soud I. stupně při stanovení nákladů právního zastoupení zohlednil toliko převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Právní zástupce žalobkyně se však dále zúčastnil jednání před soudem I. stupně dne [datum], při kterém bylo o věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

15. Náhrada nákladů řízení žalobkyně před soudem I. stupně správně činí celkem [částka] a sestává z následujících položek:

-) soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka],

-) odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení věci, výzvě se základním rozborem věci před podáním návrhu na zahájení řízení a v sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu),

-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x [částka],

-) odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v účasti na jednání před soudem I. stupně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši dle §14b odst. 3 a dle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka], tj. ve výši [částka],

-) náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby ve výši [částka],

-) náhrada 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka].

16. Z důvodů výše rozvedených odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití argumentu a contrario, neboť v odvolacím řízení větší měrou úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.