Rozhodnutí 14 CO 152/2022-188

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení do částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu do částky [částka] (výrok III.), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta (výrok IV.), uložil žalobkyni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení v rozsahu 42 %, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok V.), uložil žalovanému zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení v rozsahu 58 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok VI.) a naposledy uložil žalovanému zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 soudní poplatek za návrh na zahájení řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 (výrok VII.).

2. Předmětem řízení je částka náhrady za poškození zdraví žalobkyně při dopravní nehodě způsobené vozidlem pojištěným u žalovaného, a to doplatek bolestného [částka], doplatek účelně vynaložených nákladů spojené s péčí o zdraví spočívajících v dopravě k lékaři [částka], ušlý zisk [částka], účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost [částka] a ztížení společenského uplatnění [částka], celkem [částka].

3. Žalobkyně vzala svou žalobu stran nároku na náhradu bolestného, ušlého zisku, vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví (cesta rolbou) a vynaložených nákladů spojených s péčí o domácnost v celkové částce [částka] s příslušenstvím zpět, tj. a předmětem řízení učinila toliko nárok na zaplacení částky [částka] z titulu ztížení společenského uplatnění.

4. Soud I. stupně ohledně částky [částka] s příslušenstvím podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. napadeného rozsudku zastavil.

5. Na základě provedeného dokazování měl soud I. stupně za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin došlo na silnici [anonymizováno] u [územní celek], okres [okres], ve směru jízdy z [obec] do [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobila řidička [jméno] [příjmení] se služebním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], neboť přejela do protisměru, kde se její vozidlo střetlo s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], v němž jako spolujezdkyně cestovala žalobkyně. [příjmení] [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě zemřela, žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla poranění – zlomenin IX. a X. žebra vlevo, zhmoždění hrudníku, zhmoždění kolenního kloubu vpravo a vlevo. Také v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo pro tyto případy pojištěno u žalovaného. Žalobkyně se se svými nároky obrátila na žalovaného, který jí uhradil celkem částku ve výši [částka] (náhradu za bolestné a jízdné). Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou ve výši [částka], kdy po somatické stránce hodnotil limitaci pohybu žalobkyně, a to při běžných sportovních aktivitách, a dále hodnotil posttraumatickou stresovou poruchu, která se projevuje strachem z jízdy autem, anticipační úzkostí, zhoršenou kvalitou spánku, snadnou unavitelností, sníženou výkonností, emoční labilitou, zvýšenou lekavostí, sociální izolací a snížením životního optimismu.

6. Následně soud I. stupně aplikoval ustanovení § 6 odst. 1 a § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., § 2861 odst. 1, 2, 3 o. z. a § 2958 o. z.

7. Soud I. stupně se neztotožnil se závěrem znalce ohledně nepoužití modifikačního koeficientu, když podle metodiky Nejvyššího soudu je významnou okolností i věk poškozeného, v němž trvalé následky nastanou. V tomto směru metodika Nejvyššího soudu rozčleňuje věk poškozeného do určitých kategorií a v závislosti na tom, kdy trvalé následky u poškozeného nastanou, je buď na místě základní částku stanovenou za ztížení společenského uplatnění navýšit, popřípadě ponížit nebo nechat bez ohodnocení. Podle této metodiky lze základní částku snížit přibližně o 10 %, jestliže trvalé následky u poškozeného nastanou ve věku 55 až 69 let. Vzhledem k tomu, že k dopravní nehodě, ve které žalobkyně utrpěla poranění, došlo ve věku, kdy bylo žalobkyni 56 let, přičemž trvalé následky byly ohodnoceny v roce 2021, resp. podle znaleckého posudku [anonymizováno 13 slov] [rok] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], je soud přesvědčen, že by měl být použit modifikační koeficient mínus 10 %. Žalobkyni proto výrokem I. přiznal na ztížení společenského uplatnění částku ve výši [částka] (tj. [částka] – [částka] (10%)) a naopak žalobu stran částky ve výši [částka] výrokem II. zamítl jako neopodstatněnou.

8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch v 58% (stran částky [částka]) a žalovaný v 42% (stran částky [částka]), je nutné od úspěchu žalobkyně odečíst úspěch žalovaného, tj. žalobkyně má nárok na 16% nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši [částka] (16%) podle ust. § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a 2x účast na jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (16%) podle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a 2x účast u jednání), z náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] (16%) podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl. (12 započatých půlhodina á [částka] v souvislosti s jednání dne [datum] a [datum], na trase [obec] – [obec] a zpět), z náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] (16%) podle ust. § 14 odst. 2 cit vyhl. v souvislosti s účastí na jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, z cestovného ve výši [částka] dle ust. § 1 písm. b), ust. § 4 písm. a) vyhl. č. 358/2019 Sb. a vyhl. č. 589/2020 Sb. (při cestě [obec] – [obec] a zpět tj. 120 km k jednání dne [datum], [datum] a [datum] (x3), spotřebě 5,33 l/ 100 km, průměrné ceně motorové nafty [částka] l (rok 2020) a [částka] (rok 2021) a sazbě za použití motorového vozidla 4,20 [spisová značka] (rok 2020) a [částka] (rok 2021).

9. Výroky V. a VI. byly odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 42 % a žalovaný v rozsahu 58 %, rozdělil soud I. stupně náhradu těchto nákladů (za vypracovaný znalecký posudek a výslech znalce) v poměru úspěch a neúspěchu účastníků řízení.

10. Výrok VII. byl odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Jelikož žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (a má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení) a současně byla osvobozena od soudních poplatků v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích, přináleží tato poplatková povinnost podle citovaného ustanovení žalovanému.

11. Uvedený rozsudek, a to jen ve výrocích IV. a V. napadla včasným odvoláním žalobkyně. Namítala následující.

Ohledně účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví vzala žalobkyně žalobu zpět pro plnění ze strany žalovaného. Žalobkyně má nárok na náhradu dle § 146 odst. 2 o.s.ř.

Ohledně nároků na bolestné, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost a ušlý zisk byla žaloba vzata zpět po dohodě se žalovaným, který se tyto náhrady zavázal zaplatit.

Ohledně ztížení společenského uplatnění soud I. stupně náhradu dle znaleckého posudku [částka] dle vlastní úvahy snížil o 10%.

Poměr úspěchu a neúspěch žalobkyně 42%: 58% není správný. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky změnil a přiznal žalobkyni [částka] a uložil zaplatit žalovanému náklady řízení hrazené státem.

12. Žalovaný ve svém vyjádření požadoval potvrzení napadených výroků jako věcně správných.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (nákladové výroky IV. a V. k odvolání žalobkyně a akcesorický výrok VI.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k následujícím závěrům.

14. Dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.)

(1) Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

(2) Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

(3) I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

15. Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

16. Předmětem řízení je částka náhrady za poškození zdraví žalobkyně při dopravní nehodě způsobené vozidlem pojištěným u žalovaného, a to

-) doplatek bolestného [částka],

-) doplatek účelně vynaložených nákladů spojené s péčí o zdraví spočívajících v dopravě k lékaři [částka],

-) ušlý zisk [částka],

-) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost [částka] a

-) ztížení společenského uplatnění [částka],

celkem [částka].

17. Ohledně nákladů spojené s péčí o zdraví spočívajících v dopravě k lékaři, které nárokovala žalobkyně v částce [částka], účastníci v průběhu řízení jednali. Ke dni konání jednání dne [datum] proplatil žalovaný žalobkyni jednu jízdu rolbou [částka] s tím, že nesporuje částku [částka] za jednu cestu a po doložení dokladů o dalších cestách bude proplaceno. Při jednání dne [datum] uvedla žalobkyně, že žalovaný nějaké plnění poskytl, žalobkyně jej akceptuje a tato položka je plně vypořádána. Konkrétní částka uvedena nebyla. Odvolací soud tak v zájmu hospodárnosti řízení uvažuje, že došlo k rovnocennému vypořádání, tedy uvažuje zaplacení částky [částka] žalovaným.

18. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně bolestného, účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o domácnost a ušlý zisk po dohodě se žalovaným s tím, že žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit bolestné [částka], ušlý zisk [částka] a účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost [částka]. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby, potvrdila mimosoudní dohodu účastníků. Předmětem řízení bylo nadále jen ztížení společenského uplatnění.

19. Ohledně ztížení společenského uplatnění nárokovala žalobkyně dle znaleckého posudku [částka], soud I. stupně dle své úvahy přiznal žalobkyni [částka] (tj. [částka] – [částka], tedy 10%).

20. Odvolací soud pouvažuje dohodu účastníků o částečném plnění žalobkyni za chování žalovaného, pro které byla důvodně podaná žaloba vzata zpět ve smyslu § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.

21. U převážné části nároků žalobkyně je na místě aplikovat zásadu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to následovně.

22. Bolestné nárokovala žalobkyně v částce [částka], úspěšná byla do částky [částka] (dohoda účastníků), neúspěšná do částky [částka].

23. Doplatek účelně vynaložených nákladů spojené s péčí o zdraví spočívajících v dopravě k lékaři nárokovala žalobkyně částkou [částka], úspěšná byla do částky [částka], neúspěšná do částky [částka] (viz výše).

24. Ušlý zisk požadovala žalobkyně v částce [částka], úspěšná byla ohledně [částka] (dohoda účastníků), neúspěšná ohledně [částka].

25. Účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost požadovala žalobkyně v částce [částka], úspěšná byla ohledně [částka] (dohoda účastníků), neúspěšná ohledně [částka].

26. Ohledně ztížení společenského uplatnění byla žalobkyně plně úspěšná v částce [částka], neboť toto plnění záviselo na znaleckém posudku, resp. úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o.s.ř.).

27. Celkově byla žalobkyně z požadované částky [částka] úspěšná ohledně [částka] (4 425 + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]), tedy v rozsahu 66%, neúspěšná ohledně 34 %. Náleží jí tak náhrada nákladů řízení 32% (úspěch mínus neúspěch).

28. Náklady řízení se skládají z

-) mimosmluvní odměny advokáta podle ust. § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to 4 úkony právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a účast na jednání [datum] (tarifní hodnota [částka]) v částce [částka] a 1 úkon právní služby po [částka] za jednání dne [datum] (tarifní hodnota [částka]), celkem [částka]

-) z náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po [částka] – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a 2x účast u jednání), celkem [částka],

-) z náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl. (12 započatých půlhodina á [částka] v souvislosti s jednání dne [datum] a [datum], na trase [obec] – [obec] a zpět), z náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 2 cit vyhl. v souvislosti s účastí na jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, celkem 18 půlhodin za [částka],

-) z cestovného při cestě [obec] – [obec] a zpět tj. 6x 120 km, k jednání dne [datum], [datum] a [datum] v částce [částka],

-) záloha na znalecký posudek [částka].

celkem [částka]. Z toho 32 % je [částka].

29. Na základě výše uvedeného odvolací soud změnil výrok IV. rozsudku soudu I. stupně. Žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení [částka].

30. Odvolací soud změnil i výroky V. a VI. rozsudku soudu I. stupně, když správně dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně nahradit 34% nákladů řízení hrazených státem a žalovaný 66%.

31. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v odvolacím řízení jen částečně, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.