o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok. V.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení coby doplatku pojistného plnění. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění. Dne [datum] došlo k pojistné události, při níž bylo poškozeno žalobcovo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Konkrétně byla poškozena střešní část vozidla, a to střecha ložního prostoru a tzv. střecha zadní. Cena opravy vozidla činila celkem [částka]. S přihlédnutím ke spoluúčasti žalobce požadoval částku [částka], žalovaná mu však uhradila pouze [částka]. Žalovaná sporovala náklady na mechanické karosářské opravy, cenu práce za lakýrnické činnosti a cenu materiálu pro lakování. Dle žalobce hodinová sazba za lakování činí [částka], dle žalované [částka], hodina karosářské práce dle žalobce činí [částka], dle žalované [částka]. Žalobce odkazoval na kalkulaci [právnická osoba], kterou k prokázání svých tvrzení dokládal.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že je havarijním pojistitelem předmětného vozidla. Nesporovala ani, že dne [datum] došlo k poškození pojištěného vozidla žalobce [příjmení] [jméno]. Vyplacené pojistné plnění sestávalo z částky [částka] (rozpočet opravy) a z částky [částka] (náklady na opravu bez spoluúčasti a již proplacené částky [částka]). Náklady na lakování a provedené práce tvrzené žalobcem jsou nadhodnocené, žalovaná proto odečetla od vyfakturované ceny opravy částku [částka] a poskytla žalobci pojistné plnění ve výši [částka] bez DPH, tj. celkové plnění [částka], od kterého odečetla již zaplacenou částku [částka] a dále spoluúčast [částka]. Žalobce má dle pojistných podmínek právo na náhradu přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu před pojistnou událostí, rozhodným kritériem je účelnost nákladů.

4. Soud I. stupně provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení stran zjistil, že mezi žalobcem jako pojistníkem zastoupeným [jméno] [příjmení], a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Spoluúčast byla sjednána v rozsahu 5 %, minimálně však [částka]. Článek 21 pojistných podmínek žalované stanoví, že pojistitel poskytne v případě parciálního poškození pojistné plnění v rozsahu odpovídajícím výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovni obvyklé pro [anonymizováno]. Hodinová sazba opravárenských prací vychází z obvyklé cenové úrovně neznačkových opravců vozidel. Žalobce uhradil fakturu [číslo] ze dne [datum], vystavenou [jméno] [příjmení], kterou byla vyúčtována oprava předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] částkou ve výši [částka] (včetně DPH), tj. [částka] bez DPH. Přílohou faktury je kalkulace nákladů na opravu ze systému [anonymizováno], z níž tato částka vyplývá. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši [částka] a ve výši [částka]. Zbývající částku žalovaná odmítla uhradit s odkazem na nadhodnocené sazby za provedené práce a nadhodnocené lakování, kdy dle kalkulace [anonymizováno] činí cena práce [částka] za hodinu, ačkoli žalovaná akceptuje [částka] za hodinu.

5. Dle kalkulace [právnická osoba] předložené žalovanou, náklady na opravu vozidla činí bez DPH částku [částka] při použití hodinové sazby za práci ve výši [částka]. Dle kalkulace [právnická osoba], předložené žalobcem, celkové náklady na opravu činí [částka] bez DPH při použití hodinové sazby na práci ve výši [částka] a hodiny za lakování ve výši [částka].

6. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení], kterého soud I. stupně ustanovil, účelné náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] po škodní události ze dne [datum] činí [částka] při použití hodinové sazby [částka], [částka] bez DPH při použití hodinové sazby [částka]. Znalec vycházel z částky [částka] za hodinu prací odpovídající neznačkovému servisu, neboť v takovém bylo vozidlo opravováno, tuto cenu stanovil za použití systému [anonymizováno]. V důsledku škodní události bylo nutné vyměnit střechu vozidla za nový kus a ten lakovat. [právnická osoba] vychází z ceníku platného od [datum] a je pro stanovení škody použitelná, kalkulace [právnická osoba] nikoli, neboť vychází z ceníku platného až od [datum].

7. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], doloženého žalobcem, znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] považuje za účelné náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] částku [částka] s DPH. Znalec vycházel z hodinové sazby [částka] za lakování a [částka] za mechanické práce, což odpovídá částkám účtovaným [právnická osoba] Znalec [příjmení] vozidlo shlédl, viděl stopy po opravách a čerstvý lak, že bylo měněno pět střešních příčníků a střešnic. Oproti posudku znalce [příjmení] se znalec [příjmení] liší v časových jednotkách za klempířské práce a lakování, znalec [příjmení] nedělal vlastní kalkulaci, ale vycházel z kalkulace pojišťovny, nezahrnul lícování pěti střešních příčnic.

8. Znalec [příjmení] při výslechu označil některé práce uvedené v posudku znalce [příjmení] za nadbytečné; nebylo třeba zejména proměřovat karoserii, vymontovat a měnit střechu, opravovat přední střechu, střešní vzpěrač přední, příční střechy a střední plášť.

9. Soud I. stupně na daný případ aplikoval § [číslo] odst. 1 a § 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), a uzavřel, že žalobce sjednal pro předmětný vůz u žalované havarijní pojištění. V důsledku pojistné události dne [datum] má žalobce nárok na pojistné plnění, od kterého je třeba odečíst spoluúčast žalobce ve výši 5 %, minimálně však [částka]. Výše nákladů nezbytných na opravu vozidla byla dle soudu I. stupně prokázána znaleckým posudkem znalce [příjmení], který správně vycházel z cen za práci odpovídajících cenám účtovaným tzv. neznačkovými servisy, neboť právě v takovém servisu bylo vozidlo skutečně opraveno. Tento znalec použil odpovídající metodiku a své znalecké závěry obhájil při jednání před soudem I. stupně. Oproti tomu znalec [příjmení] vycházel z částek [právnická osoba], které však odpovídají cenám ve značkových servisech. [právnická osoba] nadto při výpočtu použil ceník platný až od [datum]. Havarijní pojištění je pojištěním škodovým a dle pojistných podmínek žalované zakládá právo na pojistné plnění ve výši odpovídající přiměřeným nákladům, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí. Dle soudu I. stupně proto není rozhodné, kolik žalobce reálně za opravu zaplatil. Podstatná je částka, která je přiměřená a objektivně dostačující k opravě vozidla.

10. Odpovídající pojistné plnění proto činí dle soudu I. stupně celkem [částka]. Od této částky je však třeba odečíst již vyplacenou částku [částka]. Soud I stupně proto žalobě vyhověl ohledně částky [částka], a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Ve zbylé části soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. a uložil v řízení větší měrou neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit žalované [částka].

12. O náhradě nákladů, které vznikly v řízení státu, rozhodl soud I. stupně dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil povinnost k jejich náhradě oběma stranám dle poměru jejich neúspěchu ve věci.

13. Proti výroku II. a nákladovým výrokům III., IV. a V. rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání.

14. Nesouhlasil se skutkovými a právními závěry soudu I. stupně. Vytýkal soudu I. stupně, že se zabýval toliko spornou otázkou výše hodinové opravárenské sazby. [příjmení] byl ovšem i rozsah opravy, jak vyplývá ze závěrů obou znaleckých posudků. Ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] vyplývá, že vycházel z ceníku z doby vzniku poškození vozidla, nikoliv z doby pozdější, jak uvádí soud I. stupně. Tento znalec jako jediný provedl prohlídku vozidla a vycházel ze skutečného rozsahu opravy a odkazoval i na konzultaci s autorem výpočtu. Soud I. neobjasnil, proč nevycházel ze zvýšených sazeb za opravárenské práce, stanovených Ing. [příjmení]. Soud I. stupně nedůvodně a nesprávně uzavřel, že je třeba vycházet ze sazeb neznačkových servisů, což není dle žalobce akceptovatelné. Žalobce vytýkal soudu I. stupně, že se detailně nezaobíral výpočtem pojistného plnění a že při rozdílných závěrech znaleckých posudků neustanovil znalce k vypracování revizního znaleckého posudku. Žalobce konečně vytýkal soudu I. stupně, že nikterak neodůvodnil, zda jsou náklady řízení žalované účelné, když žalovaná jistě disponuje právním oddělením se špičkovými specialisty na pojistné právo.

15. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

16. Žalovaná ve vyjádření k odvolání hodnotila rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný, s jeho skutkovými i právními závěry se ztotožnila. Upozornila, že vzhledem k množství sporů, které vede, po ní nelze spravedlivě požadovat, aby se nenechala právně zastoupit. Znalec [příjmení] [příjmení] sice provedl prohlídku vozidla, ovšem až 4 roky po pojistné události a vozidla již opraveného. V daném případě je klíčová účelnost opravy. Znalec [jméno] [příjmení] stanovil cenu opravy na uvedení vozidla do stavu před pojistnou událostí, tedy zohlednil nejenom cenu provedených prací, ale nezbytně i jejich rozsah. Nárok žalobce z havarijního pojištění je sice tzv. škodovým pojištěním, ale nejedná se v žádném případě o náhradu škody. Žalobce má tak nárok na plnění dle smluvních ujednání. Kolik žalobce za opravu vozidla skutečně zaplatil, není podstatné, podstatná je objektivně zjištěná výše nákladů nezbytných na uvedení vozidla do stavu před pojistnou událostí. Takto zjištěné náklady žalovaná žalobci již uhradila. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

17. Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadeném rozsahu dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení, který předcházel jeho vydání.

18. Odvolací soud zopakoval dle § 213 odst. 3 o. s. ř. při nařízeném jednání dokazování znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným znalcem [jméno] [příjmení], a dále znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení].

19. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], odvolací soud zjistil, že výši účelných nákladů na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] po škodní události dne [datum] stanovil znalec v celkové výši [částka], neboť po události dne [datum] došlo k poškození střechy vozidla nad zavazadlovým prostorem a pro opravu bylo nutné střechu vyměnit za továrně nový kus a lakovat. Znalec měl k dispozici rovněž fakturu [jméno] [příjmení], kterou byla vyúčtována oprava předmětného vozidla, a to včetně příloh, ze kterých se podává oprava střešní výztuhy [číslo]. Oprava byla provedena neznačkovým servisem, znalec proto vycházel z hodinové sazby [částka] za 1 hodinu. Zároveň znalec uvedl, že při hodinové sazbě [částka] a [částka], což jsou sazby značkového servisu [právnická osoba], by náklady na opravu činily [částka]. Ze znaleckého posudku se podává, že znalec měl k dispozici soudní spis, zejména pak zápis o poškození vozidla, provedený [právnická osoba], a fotodokumentaci poškození vozidla, dle kterých došlo k poškození střešnice, ale také nosných výztuh. V rámci opravy proto bylo třeba vyměnit oba díly střechy zavazadlového prostoru a provést hrubé pružné vodotěsné tmelení a lakování střechy. Z kalkulace [právnická osoba] znalec zjistil, že byl použit ceník platný od [anonymizováno] [rok] [právnická osoba] oproti tomu kalkulaci provedl dle ceníku platného v rozhodné době, tj. v době poškození vozidla. V obou kalkulacích byly zohledněny opravy střešní vzpěry.

20. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že měl znalec k dispozici rovněž zápis o poškození vozidla, který provedla společnost [právnická osoba], a fotodokumentaci poškozeného vozidla, dále provedl dne [datum] prohlídku opraveného vozidla. Znalec vypracoval vlastní kalkulaci v systému [anonymizováno] a vycházel z cen k [datum]. Jde-li o rozsah poškození, dospěl ke stejnému závěru jako znalec [příjmení]. Oproti znalci [příjmení] kalkulaci opravy doplnil o opravu 5 příčníků, když tuto otázku diskutoval s autorizovaným servisem [právnická osoba], který ji ve své kalkulaci nezohlednil. Zároveň následně uvedl, že ponechal sazby autorizovaného servisu [právnická osoba], tj. hodinová sazba lakování [částka], hodinová sazba mechanických prací [částka] (!). Náklady na opravu stanovil v celkové výši [částka].

21. Ve zbytku odkazuje odvolací soud na skutková zjištění soudu I. stupně. V odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Odvolací soud dokazováním toliko upřesnil skutková zjištění stran nákladů nezbytných na opravu poškození předmětného vozidla. Po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

22. Soud I. stupně předně zcela správně na danou věc aplikoval § 2758 odst. 1 o. z., neboť se jednalo o nárok na pojistné plnění. Mezi stranami nebylo sporu, že pojistná smlouva pro havarijní pojištění vozidla byla uzavřena mezi žalovanou coby pojistitelem a mezi žalobcem coby pojistníkem. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

23. Mezi stranami nebylo sporu ani o pojistné události dne [datum], při které došlo k poškození předmětného vozidla. Ostatně žalovaná žalobci vyplatila na pojistném plnění částku [částka] a částku [částka].

24. [příjmení] byl mezi stranami rozsah pojistného plnění, když žalobce s odkazem na cenu opravy a kalkulaci [právnická osoba] požadoval doplatek pojistného plnění [částka]. Soud I. stupně v tomto směru zcela správně odkázal na § 2811 o. z., dle kterého poskytne pojistitel při škodovém pojištění pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu I. stupně, mezi účastníky bylo v článku 21 odst. 1 a 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění ujednáno, že se pojistné plnění poskytne ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí. Hodinová sazba opravárenských prací vychází z obvyklé cenové úrovně neznačkových servisů.

25. Jde-li o sporné ceny práce, soudem I. stupně ustanovený znalec [jméno] [příjmení] vyčíslil celkové náklady, které je třeba účelně vynaložit na opravu předmětného vozidla do stavu před pojistnou událostí, a to jednak při zohlednění cen neautorizovaného servisu a dále i při zohlednění cen autorizovaného servisu. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vycházel toliko z cen autorizovaných servisů. Soud I. stupně proto zcela v souladu s § 2811 o. z. a s článkem 21 odst. 2 pojistných podmínek vycházel ze závěru znalce [jméno] [příjmení], a to z varianty, která zohledňovala cenu neautorizovaných servisů.

26. Námitka žalobce, že nebyl zohledněn nezbytný rozsah opravy, není důvodná. Z faktury skutečné opravy, z kalkulace [právnická osoba] a rovněž z kalkulace [právnická osoba] vyplývá shodný rozsah opravy. Na základě rozsahu skutečně provedené opravy a kalkulace [právnická osoba] se ostatně žalobce domáhal doplatku pojistného plnění (!). Toliko znalec [příjmení] [příjmení], který na rozdíl od [právnická osoba] prohlédl vozidlo již opravené, kalkuloval navíc s opravou 5 příčníků. Tuto opravu navíc hodnotil soudem I. stupně slyšený znalec [příjmení], který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, jako nadbytečnou, jak vyplývá z bodu 10. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně.

27. Odvolací soud proto ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že účelné náklady na opravu vozidla žalobce do stavu před pojistnou událostí činí celkem [částka]. Při zohlednění již uhrazeného pojistného plnění v celkové výši [částka], žalobci náleží doplatek pojistného plnění ve výši [částka].

28. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II. jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

30. Jde-li o náklady řízení před soudem I. stupně, bylo správně rozhodnuto o jejich náhradě mezi účastníky řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud I. stupně toliko opomněl jako účelně vynaložený náklad řízení zohlednit žalovanou zaplacenou zálohu [částka] Náklady vzniklé v řízení před soudem I. stupně žalované proto činí celkem [částka], nikoliv [částka]. Žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu 70 %, má proto právo na 40 % (70 % - 30 %) vynaložených nákladů, tj. z částky [částka], což činí [částka] Odvolací soud proto změnil nákladový výrok III. rozsudku soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ohledně výše přiznaných nákladů, jinak jej podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil.

31. Jde-li o náklady vzniklé státu v řízení před soudem I. stupně, bylo o jejich náhradě správně rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Celková výše těchto nákladů však nečiní [částka], jak uvedl soud I. stupně, ale [částka], neboť v rozsahu [částka] bylo znalečné hrazeno ze složené zálohy, nikoliv z rozpočtu soudu I. stupně. Žalobce byl v řízení neúspěšný v rozsahu 70 %, má proto zaplatit 70 % nákladů státu, tj. [částka]. Žalovaná byla neúspěšná v rozsahu 30 %, má proto zaplatit 30 % nákladů státu, tj. [částka] Odvolací soud proto změnil nákladové výroky IV. a V. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ohledně výše přiznaných nákladů státu, jinak je podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

32. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení zcela úspěšné žalované přiznal jejich plnou náhradu.

33. Náklady odvolacího řízení, účelně vynaložené žalovanou, činí celkem [částka], což představuje:

-) odměna právního zástupce žalované za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání) ve výši dle § 7, § 8 a dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu ve výši 2 x [částka], tj. [částka],

-) náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby á [částka], tj. [částka],

-) 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].

34. O povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

36. Náklady právního zastoupení žalované v dané věci nelze považovat za náklady nepotřebné k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

37. Ústavní soud shledal neúčelnými náklady na právní zastoupení státu, který je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, a není proto důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt – advokáta (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2929/07, na který navázaly např. nálezy ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], či ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Uvedené závěry pak Ústavní soud vztáhl rovněž na statutární města (viz nálezy ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), dále na Českou televizi (vizte nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), či na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky (nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) a fakultní nemocnice (srov. nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

38. Žalovaná však není veřejnou instituci hospodařící s veřejnými prostředky a plnící převážně veřejný účel jako např. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, žalovaná je akciovou společností, tedy osobou soukromého práva, a shora uvedené pravidlo proto na ni aplikovat nelze (srov. v tomto směru např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

39. Právo na zastoupení advokátem má (vyjma shora dovozených výjimek) i právnická osoba, a to bez ohledu na skutečnost, zda disponuje zaměstnanci s právnickým vzděláním. Právo na náhradu nákladů řízení spojených se svým zastupováním advokátem má dokonce účastník, který je sám advokátem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

40. V daném případě tak odvolací soud neshledal žádného důvodu, proč by náklady vynaložené žalovanou na právní zastoupení měly být neúčelné, a vyjma poukazu na skutečnost, že žalovaná zaměstnává osoby s právnickým vzděláním, ničeho v tomto směru netvrdil ani žalobce.