o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání Městského státního zastupitelství v Praze proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2021, č. j. B 6144/RD123/MSPH, Fj 386559/2021/MSPH,

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu B, vložce číslo 6144, spočívajících v zápisu statutárního orgánu navrhovatelky společnosti [Jméno navrhovatelky]. (dále jen „společnost“) - člena představenstva [Anonymizováno] se dnem vzniku členství 1. ledna 2017 a v zápisu jediného akcionáře [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „DJP“), se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem II. zastavil řízení o návrhu na výmaz člena představenstva [Anonymizováno].

2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že navrhovatelka podala dne 16. srpna 2021 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, mj. se domáhala i výmazu člena představenstva [Anonymizováno]. Ohledně výmazu tohoto člena představenstva bylo již rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2021, č. j. B 6144/RD30/MSPH, Fj 17628/2021/MSPH, přičemž uvedené usnesení dosud nenabylo právní moci. Soud prvního stupně s odkazem na § 103, § 83 a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že o téže věci (výmazu člena představenstva [Anonymizováno]) probíhá jiné řízení, a proto předmětné řízení zastavil.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Městské státní zastupitelství v Praze odvolání, jež bylo doplněno podáním Vrchního státního zastupitelství v Praze. Jak se podává z obsahu odvolání, odvolatel brojí toliko proti výroku I., navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně rozhodl na základě neúplně doložených skutečností, které jsou pro rozhodnutí soudu nezbytné. Společnost k návrhu nedoložila veškeré listiny dokládající vznik zapisovaných skutečností, mj. nedoložila rozhodnutí o znovuzvolení [Anonymizováno] do pozice člena představenstva, doklady o tom, že existovaly subjekty, které jsou/byly akcionáři nabyvatele (tedy [právnická osoba] a [Anonymizováno]) a plnou moc, na jejímž základě měla [Anonymizováno] podepsat za společnost [Anonymizováno] smlouvu o převodu akcií ze dne 12. ledna 2016 (správně 12. října 2016 – pozn. odvolacího soudu), kterou mělo dojít k převodu akcií společnosti na údajného aktuálního jediného akcionáře společnost [Anonymizováno]. Kromě toho odvolatel poukázal na rozpor mezi navrhovaným datem vzniku funkce člena představenstva a zapsaným datem vzniku členství (uvedeno je 1. ledna 2017, ačkoliv v opraveném návrhu je jako den vzniku členství uveden den 1. července 2020.

5. Dle odvolatele bylo nutno doložit, že společnost DJP je skutečně jediným akcionářem společnosti, a byla jím v okamžiku rozhodování o volbě člena představenstva [Anonymizováno]. Pokud se totiž nestala jediným akcionářem, nemohla ani učinit rozhodnutí o změně představenstva a k takovému úkonu by se nepřihlíželo, takové rozhodnutí by nemělo žádné právní účinky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2008, sp. zn. 29 Odo 1639/2006, dostupné jako další níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz.).

6. Odvolatel s odkazem na § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 1365/2006, dále uvádí, že „rejstříkový soud musí při rozhodování o povolení požadovaného zápisu posoudit, zda doložené listiny jsou skutečně listinami o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány; nepostačuje tedy, aby byly jako takové označeny či aby navrhovatel tvrdil, že takovými listinami jsou, ale jejich obsah musí odpovídat obsahu takových listin.“

7. Odvolatel dále argumentuje tím, že společnost emitovala listinné akcie na majitele. Dle § 269 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon obchodních korporacích) /dále je „z. o. k.“/ se akcie na jméno převádí rubopisem, v němž se uvede jednoznačná identifikace nabyvatele; k účinnosti převodu akcie na jméno vůči společnosti se vyžaduje oznámení změny osoby akcionáře a předložení akcie na jméno společnosti. Z listin doložených k návrhu na zápis požadovaných změn do obchodního rejstříku dle odvolatele neplyne, že akcie na jméno byly opatřeny rubopisem a byly předány údajnému nabyvateli. Společnost doložila převod akcií pouze jednou z řetězce smluv, na základě kterých mělo dojít k jejich převodu, bez doložení nezbytné plné moci a seznamem akcionářů, který podepsal až nový člen představenstva, který byl údajně zvolen novým jediným akcionářem. V této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018.

8. Společnost v reakci na podané odvolání navrhla potvrzení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně s tím, že správným dnem vzniku funkce [tituly před jménem] jakožto člena statutárního orgánu je 1. červenec 2017.

9. Společnost rekapituluje svou argumentaci uvedenou v řízení před soudem prvního stupně, zejména pokud jde o členku představenstva [Anonymizováno], odkazujíc na shora zmiňovaný notářský zápis, zdůrazňujíc, že vystupoval-li uvedený notář v rámci předmětného notářského zápisu z pozice orgánu veřejné moci, a ověřil-li skutečnost, že [Anonymizováno] byla ke dni sepsání notářského zápisu (tj. 22. června 2017) členkou představenstva společnosti, není zde prostor pro to, aby byl tento postup ze strany odvolatele zpětně zpochybňován.

10. Pokud jde o vytýkanou absenci smlouvy, znovu opakuje, že obecně valná většina akciových společností nemá (a ani nemůže mít) ze své pozice jednotlivé smlouvy o převodu akcií k dispozici, akcionáři nenají povinnost tyto listiny předkládat. K prokázání pozice akcionáře postačí, předložil-li akcionář společnosti, jíž je akcionářem, originály příslušných listinných akcií rubopisovaných na své jméno, a na tomto základě pak společnost provede zápis do seznamu akcionářů.

11. Společnost předložila maximum smluvní dokumentace, doložila řádnou dokumentaci prokazující její akcionářskou strukturu ve všech pro nadepsanou věc rozhodujících obdobích, část dokumentace je založena ve spise, část ve Sbírce listin, jak společnost ve svých podáních uvedla. Společnost dodala, že kromě odvolatele zde není nikdo, kdo by zpochybňoval vznik funkce [Anonymizováno] a akcionářskou strukturu společnosti.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

13. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

14. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

15. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

16. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že:

- společnost se v nadepsané věci návrhem ze dne 13. srpna 2021, rejstříkovému soudu doručenému dne 16. srpna 2021, ve znění jeho opravy doručené soudu dne 3. září 2021, domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, a to výmazu členky představenstva [Anonymizováno] se dnem zániku členství dne 1. července 2017 (původně dne 1. ledna 2017), zápisu nového člena představenstva [Anonymizováno] se dnem vzniku členství 1. července 2020 (původně 1. ledna 20217) a zápisu jediného akcionáře společnosti DJP;

- spolu s návrhem byl předložen seznam akcionářů společnosti datovaný dne 1. července 2017, dne 1. července 2020 a dne 13. srpna 2021, z něhož se podává, že jediným akcionářem společnosti je DJP. Bylo rovněž připojeno rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 1. července 2017 (společnosti DJP), kterým byla [Anonymizováno] odvolána z funkce člena představenstva a novým členem byl jmenován [Anonymizováno]; rovněž bylo předloženo rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, kterým byl posledně jmenovaný znovu jmenován do funkce člena představenstva s účinností od 1. července 2020, jakož i čestné prohlášení [Anonymizováno] ze dne 1. července 2017 a ze dne 1. července 2020, jeho podpis na obou listinách byl úředně ověřen dne 13. srpna 2021;

- soud prvního stupně výzvou ze dne 6. září 2021 společnost vyzval k předložení rozhodnutí o opětovné volbě [Anonymizováno] členkou představenstva na další tříleté funkční období od února 2017, když zánik jejího členství je navrhovatelkou požadován až ke dni 1. července 2017. Rovněž rejstříkový soud požadoval doložit smlouvu o převodu akcií společnosti uzavřenou mezi společnostmi [právnická osoba] a [Anonymizováno], jakož i smlouvu o převodu akcií uzavřenou mezi posledně jmenovanou společnosti a společností DJP, včetně výpisů z obchodního registru uvedených zahraničních právnických osob aktuálních ke dni podpisu smluv o převodu akcií, opatřených ověřovací doložkou, a to jejich úředně ověřené kopie, včetně překladu do českého jazyka;

- soud prvního stupně společnosti k její žádosti prodloužil původně stanovenu lhůtu k předložení požadovaných listin do 25. října 2021;

- navrhovatelka výzvě soudu prvního stupně vyhověla částečně; nedoložila opětovnou volbu [Anonymizováno] na další tříleté funkční období od února 2017 s tím, že rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o jejím jmenování nemá k dispozici, tato skutečnost byla sdělena a doložena příslušnému notáři provádějícímu přímý zápis změn do obchodního rejstříku, odkazujíc v této souvislosti na notářský zápis sp. zn. NZ [Anonymizováno], sepsaný dne 22. června 2017 [Anonymizováno], notářem se sídlem v [Anonymizováno]. K požadovaným smlouvám o převodu akcií a historii akcionářské struktury poukázala na § 264 a násl. z. o. k. a seznam akcionářů a dodala, že má k dispozici pouze smlouvu o převodu akcií uzavřenou mezi [Anonymizováno] a DJP ze dne 12. října 2016, v níž je sjednána účinnost převodu všech akcií na 1. července 2017. K ostatním požadovaným listinám uvedla, že tyto jsou již založeny ve spise či ve Sbírce listin; smlouvu o převodu akcií ze dne 12. října 2016 (účinnou od 1. července 2017) znovu předložila, ostatní požadované listiny týkající se převodce [Anonymizováno], ani plnou moc udělenou touto společností [Anonymizováno] nepředložila;

- soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení; návrhu vyhověl pouze z části (výrok I.); ve zbývajícím rozsahu (ohledně požadovaného zápisu výmazu členky představenstva) řízení zastavil pro překážku věci zahájené (výrok II.);

- dne 9. prosince 2021 do předmětného řízení podle § 77 z. v. r. vstoupilo Městské státní zastupitelství v Praze;

- k návrhu společnosti došlému dne 23. dubna 2014 byly do obchodního rejstříku zapsány změny spočívající ve výmazu členky představenstva [Anonymizováno] a v zápisu nové členky představenstva [Anonymizováno], se dnem zániku členství u první jmenované a dnem vzniku členství u druhé 28. února 2014 (přičemž dle stanov společnosti je funkční období tříleté). Rovněž došlo ke změně údajů o formě akcií, byla vymazána forma akcií na majitele a zapsána forma akcií na jméno (zápisem ve věci ze dne 24. dubna 2014, č. j. B 6144-RD5/MSPH, Fj 104464/2014). Spolu s uvedeným návrhem byly předloženy listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, včetně soudem prvního stupně v nadepsané věci požadované smlouvy o převodu akcií uzavřené dne 11. dubna 2014 mezi společnostmi [právnická osoba] a [Anonymizováno] se všemi jejími náležitostmi a potřebnými listinami, včetně plných mocí, opatřenými ověřovací doložkou, tj. prokazující existenci zahraničních právnických osob k datu uvedeného převodu v roce 2014;

- z notářského zápisu sp. zn. NZ [Anonymizováno], sepsaného dne 22. června 2017 [Anonymizováno], notářem se sídlem v [Anonymizováno] (založeného ve Sbírce listin) se podává, že [Anonymizováno] byla oprávněna jednat za společnost [Anonymizováno], plná moc udělená její ředitelkou [Anonymizováno] ze dne 14. června 2017 byla notáři předložena. Notář konstatoval, že existence obou společností byla ověřena a prokázána s odkazem na předložené listiny opatřené potřebnými ověřovacími doložkami. V dané věci šlo o fúzi společnosti a dalších tam uvedených společností;

- podpis na výše zmíněné plné moci, kterou ředitelka společnosti [Anonymizováno] (dne 14. června 2017) udělila plnou moc [Anonymizováno], byl ověřen dne 16. června 2017 notářkou [Anonymizováno], pod běžným číslem ověřovací knihy 0317-06/17;

- k výše uvedené plné moci se z obsahu spisu podává, že jsou pochybnosti o její pravosti. Dle upozornění a podnětu insolvenční správkyně [Anonymizováno] notářka, jež spravuje ověřovací knihu, potvrdila, že v ověřovacích knihách se nenachází žádný zápis č. 0317-06/17. Pokud by vycházela z toho, že uvedené číslo představuje svazek knihy 0, zápis č. 317 z roku 2017, tak pod tímto číslem byl podpis ověřen, avšak nešlo o podpis [Anonymizováno] ani [Anonymizováno]. Nad to uvedené číslo zápisu 0317-06/17 neodpovídá notářským předpisům;

- dne 8. dubna 2021 sama [Anonymizováno] podala návrh na výmaz své osoby z obchodního rejstříku, neboť není členem statutárního orgánu společnosti (návrh nebyl podán předepsanou formou na příslušném formuláři);

- soud prvního stupně usnesením ze dne 15. ledna 2021, č. j. B 6144/RD30/MSPH, Fj 17628/2021/MSPH dle § 78 z. v. r. zahájil řízení k dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným právním stavem a zároveň rozhodl o výmazu [Anonymizováno] jako člena představenstva společnosti. V době podání předmětného návrhu v nadepsaném řízení uvedené řízení nebylo skončeno, společnost proti němu brojila odvoláním. Odvolání bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2021, sp. zn. 7 Cmo 336/2021, odmítnuto s tím, odvolání (ze dne 2. a 25. února 2021) bylo za společnost učiněno v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky, avšak není patrno, kdo je za společnost učinil, když poslední člence představenstva zanikla funkce 28. února 2017 a z ničeho neplyne, že společnost má obsazen statutární orgán, tj. že by zde byla osoba oprávněná za společnost jednat dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

17. Nutno zdůraznit, že rejstříkové řízení je postaveno na tzv. registračním principu. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (za mnohá rozhodnutí např. usnesení ze dne 24. února 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018, ze dne 28. května 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017 a ze dne 18. prosince 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018 a v nich citovaná rozhodnutí) procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku ovládaná registračním principem nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení. Rejstříkový soud – až na výjimky stanovené zákonem – podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných náležitostí. Shledá-li soud v rejstříkovém řízení, že údaje o zapisovaných skutečnostech jsou sporné, a je-li zřejmé, že ke zjištění těchto skutečností bude třeba provést dokazování, pak nemůže takové řízení vést rejstříkový soud a návrh musí zamítnout (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016). Řečené však neznamená, že soudu přísluší toliko ověřit, zda k návrhu byly připojeny požadované listiny; jak se podává z výslovného znění § 90 odst. 1 z. v. r. Rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. Jinak řečeno, nestačí pouhé zjištění, že listiny byly připojeny, ale je nutné také zkoumat jejich obsah.

18. Odvolací soud shrnuje, že z rejstříkového spisu je zřejmé, že:

- společnost původně emitovala akcie na majitele, následně došlo ke změně zápisu tohoto údaje, kdy zápisem ve věci ze dne 24. dubna 2014, č. j. B 6144-RD5/MSPH, Fj 104464/2014, byly zapsány akcie na jméno a jako členka představenstva byla zapsána [Anonymizováno] se dnem vzniku členství 28. února 2014. Podkladem tohoto zápisu bylo rozhodnutí jediného akcionáře společnosti [právnická osoba] v působnosti valné hromady ze dne 28. února 2014. Rovněž byly předloženy další listiny týkající se změny tohoto jediného akcionáře - smlouva o převodu akcií ze dne 11. dubna 2014 na nabyvatele společnost [Anonymizováno]. a k ní byly připojeny potřebné listiny dokládající existenci obou společností. V souvislosti s převodem akcií je třeba zmínit, že lze přisvědčit odvolateli, že k převodu akcie na jméno nedochází jen smlouvou, nýbrž v souladu s § 1103 odst. 2 o. z. a § 269 odst. 1 z. o. k. je zapotřebí též rubopisu a předání akcie. Odvolatel však pomíjí, že k účinnosti převodu akcie na jméno vůči společnosti se vyžaduje toliko oznámení změny osoby akcionáře a předložení akcie na jméno a společnost nového vlastníka zapíše do seznamu akcionářů bez zbytečného odkladu poté, kdy jí bude změna osoby akcionáře prokázána;

- již od roku 2021 bylo sporné, kdo je za společnost oprávněn jednat, když [Anonymizováno] funkce zanikla dne 28. února 2017 a nebylo relevantně doloženo, že by došlo k obnovení její funkce, jak tvrdí (avšak nedokládá) společnost. Nebylo doloženo, že by došlo následně ke změně osoby oprávněné za společnost jednat, a to ani v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 7 Cmo 336/2021(usnesení odvolacího soudu bylo vydáno 10. prosince 2021). Přičemž je nutno dodat, že sama [Anonymizováno] se podáním ze dne 8. dubna 2021 domáhala výmazu své osoby jakožto člena představenstva s tím, že jí funkce již zanikla již 28. února 2017;

- v nadepsaném řízení společnost na základě výzvy soudu prvního stupně doložila pouze smlouvu o převodu akcií ze dne 12. října 2016 ze společnosti [Anonymizováno]. na společnost DJP, avšak ostatní požadované listiny, týkající se ověření aktuální existence převodce, jakož i plnou moc udělenou převodcem [Anonymizováno], nedoložila. Dále předložila rozhodnutí jediného akcionáře společnosti DJP ze dne 1. července 2017 (odvolání [Anonymizováno] z funkce členky představenstva a jmenování nového člena představenstva [Anonymizováno]) a ze dne 1. července 2020 (znovujmenování [Anonymizováno] do funkce) a čestná prohlášení [Anonymizováno] ze dne 1. července 2017 a 1. července 2020 s datem ověření podpisu na obou listinách dne 13. srpna 2021.

19. Ve světle výše uvedeného má odvolací soud za to, že soud prvního stupně pochybil, pakliže vydal odvoláním napadené usnesení a výrokem I. podanému návrhu ohledně zápisu [Anonymizováno] jako člena představenstva a zápisu společnosti DJP jako jediného akcionáře vyhověl. Společnost k zápisu navržené změny nedoložila předepsaným způsobem. Předložila toliko smlouvu o převodu akcií ze dne 12. října 2016. Ostatní soudem prvního stupně požadované listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, nepředložila vůbec, popř. pouze v prosté kopii a neaktuálního data, tudíž nemohly být relevantním podkladem pro zápis požadovaných změn týkajících se zápisu nového člena představenstva a jediného akcionáře společnosti. Když nelze pominout ani to, že z obsahu rejstříkového spisu se podává řada indicií, které vzbuzují pochybnosti o pravosti plné moci udělené společností [Anonymizováno]. [tituly před jménem], nadto tato plná moc ani listiny dokládající existenci převodce v době uzavření smlouvy o převodu akcií nebyly řádně doloženy. Ze spisu je rovněž zřejmé, že již v předchozí době byly pochybnosti o osobě oprávněné za společnost jednat (viz výše uváděné odvolací řízení vedené pod sp. zn. 7 Cmo 336/2021).

20. Odvolací soud uzavírá, že nebyly doloženy (a to ani přes výzvu soudu prvního stupně) veškeré listiny relevantně prokazující převod akcií ze společnosti [Anonymizováno] na společnost DJP, což samo o sobě zakládá postup soudu dle § 86 písm. e) z. v. r. Argumentace společnosti ohledně předložení požadovaných listin neobstojí. Zároveň je nutno zdůraznit, že lze mít na základě obsahu spisu rovněž důvodné pochybnosti o tom, zda převod akcií byl řádný a zda se tudíž společnost DJP skutečně stala jediným akcionářem společnosti a zda tak byla oprávněna přijmout rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady. Pro prokazování těchto sporných skutečností však není v rejstříkovém (potažmo odvolacím) řízení prostor. V tomto okamžiku požadované změny nelze do obchodního rejstříku zapsat; dosud předložené listiny nejsou způsobilé doložit údaje o zapisovaných skutečnostech.

21. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. a podaný návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl.

22. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r.

23. Odvolací soud pro úplnost dodává, že námitkami týkajícími se znovuzvolení [tituly před jménem] do funkce člena představenstva se blíže nezabýval, neboť výrok II., týkající se této otázky, odvoláním napaden nebyl; prostor pro jeho přezkum tudíž není dán. Dlužno dodat, že [Anonymizováno] již byla, jak bylo výše uvedeno, z obchodního rejstříku vymazána se dnem zániku funkce a členství 28. února 2017.