o rozvod manželství,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství [Jméno manželky], roz. [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [správní orgán] [adresa] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli [datum] manželství, z něhož se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [jméno FO], nar. [datum]; [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], které byly rozsudkem tamního soudu č.j. [spisová značka] ze dne 27.2.2023, který nabyl právní moci dne 29.6.2023, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do střídavé péče rodičů po jednom týdnu a každému z rodičů byla uložena povinnost k úhradě přiměřeného výživného. Manželé spolu dlouhodobě od podzimu 2021, a to ani intimně nežijí; od července 2023 mají děti ve fungující střídavé péči a střídají se u nich v bytě po týdnu, děti si na ni zvykly, rodiče se nepotkávají a nejsou tak přítomny jejich konfliktům; zdravotní stav nezl. [jméno FO], s diagnozou OCD a ADHD, se zlepšuje a přeje si rychlé vyřešení situace okolo rozvodu; děti jsou s rozvodem obeznámeny a za nastalé situace s ním souhlasí; manželka má rok a půl nového přítele.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně s odkazem na § 755 odst. 1 o. z. dovodil, že předpoklady pro rozvod manželství jsou v daném případě naplněny, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití; možnost záchrany manželství manželka vyloučila. Manžel v řízení ani po poučení soudem neprokázal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. [jméno FO]. Manželství účastníků proto rozvedl, přičemž příčinu jeho rozvratu shledal v dlouhodobém citovém odcizení manželů (§ 756 o. z.). O nákladech řízení rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s.

4. Proti tomuto rozsudku podal manžel včas odvolání a poté, co částečně zopakoval jeho odůvodnění a zrekapituloval průběh řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, zopakoval, že s rozvodem manželství nesouhlasí a má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod, neboť má zájem na záchraně vztahu s manželkou, rozvádět se nechce a domnívá se, že jejich vztah s manželkou není trvale a nenapravitelně rozvrácen, oba dva se mají rádi, chovají se k sobě slušně a s úctou, manžel nemá žádný mimomanželský poměr; stejně tak si nezl. děti účastníků přejí, aby k rozvodu nedošlo a rodiče zůstali spolu, psychicky to nesou velice špatně. Rozvod je podle jeho názoru v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. [jméno FO], který má vážné zdravotní problémy, špatně reaguje na změny, na přítele matky a rodiče jsou v současné době schopni se dohodnout a děti žijí tam, kde jsou zvyklé. Za nejpodstatnější v této věci považuje hledisko nejlepšího zájmu nezletilých dětí, v němž podle jeho názoru je, aby rodiče zůstali spolu a měli úplnou, fungující rodinu. Navíc potřebují děti nejen ženský a mateřský vzor, ale i mužský a otcovský vzor a stejně tak potřebují budovat sociální a rodinné vazby v rámci celé široké rodiny a naučit se, jak fungovat v partnerství. Oba rodiče projevují o děti upřímný a skutečný zájem, podílejí se na jejich výchově, zajímají se o ně. Podle názoru manžela lze v současných podmínkách zajistit skutečnou podporu dětem jen společnými silami obou rodičů, jen pokud nebudou rozvedeni. Mezi manželkou, manželem a jejich nezl. dětmi je pokrevní pouto. Dále uvedl, že pokud se týká provedených důkazů, z nichž soud I. stupně zjišťoval skutkový stav, nejedná se o důkazy, které by -s ohledem na dobu jejich vypracování- mapovaly aktuální situaci. Situace, na straně nezl. [jméno FO], jeho zdravotní stav, se neustále vyvíjí a mění, k čemuž přistupuje skutečnost, že se objevily problémy na straně nezl. [jméno FO], u které došlo ke zhoršení prospěchu, změně chování. Uvedl výčet jím navrhovaných, avšak soudem neprovedených důkazů a s poukazem na judikaturu (zejména rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 1954/09 a II.ÚS 1437/07, z nichž citoval) soudu I. stupně vytýkal, že podrobně neodůvodnil, proč těmito důkazy nedoplnil dokazování, že jejich neprovedením nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho závěry že pak vyvolávají pochyby o jejich správnosti. Závěrem proto navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Manželka ve svém písemném vyjádření odkázala na svá předchozí písemná i ústní vyjádření a zejména na to, že z jejího výslechu i výslechu manžela je zcela zřejmé, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci a musí být rozvedeno; s manželem nechce sdílet manželský svazek, nebydlí s ním, nemá ho ráda a chce se rozvést. K argumentaci manžela týkající se zdravotního stavu nezl. [jméno FO] a tvrzení, že manželství nemůže být rozvedeno, poukázala na odůvodnění napadeného rozsudku, v němž soud uvedl, že sám manžel při svém výslechu uvedl, že se zdravotní stav nezl. [jméno FO] zlepšuje. Zopakovala, že na svém návrhu na rozvod trvá a jak vyplývá ze zpráv [ústav], děti jsou s rozvodem rodičů vyrovnány, rozvod chápou a naopak se situace v rodině od rozestavení rodičů uklidnila. Zdůraznila, že je pro ni nepředstavitelné obnovení vztahu s člověkem, který na oko tvrdí, že ji má rád a respektuje její potřeby, ale jedná zcela opačně. Nemůže žít v jedné domácnosti s člověkem, na kterého se nemůže spolehnout, který stále myslí jen na svůj prospěch a jehož cílem je donutit ji všemi prostředky včetně psychického i finančního vydírání k návratu do podřízeného vztahu, kdy ze strachu bude bezmezně souhlasit se vším co vyhovuje jenom jemu. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

6. V následném doplnění svého odvolání manžel zopakoval, že s rozvodem nesouhlasí, k žalobě o rozvod manželství se nepřipojil, má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a že rozvod je v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. [jméno FO], který má vážné zdravotní problémy, trpí ADHD a obsedantně-kompulzivní poruchou a špatně reaguje na změny. [jméno FO] se necítí komfortně v přítomnosti přítele manželky [jméno FO] a rodičů manželky, zejména babičky; v týdnech, kdy má děti v péči manželka, je doma atmosféra, která [jméno FO] vadí natolik, že se tam snaží být co nejméně, je raději venku, než aby byl doma s lidmi, kterých se bojí; oproti loňskému školnímu roku došlo k výraznému zhoršení jeho prospěchu, nyní má čtyřky. Dále uvedl, že 5.12.2024 proběhlo jednání s vedením školy, třídní učitelkou a výchovnou poradkyní školy s matkou v [jméno FO] škole, kde třídní učitelka seznámila matku se svými obavami o psychické zdraví nezl. [jméno FO] a že 30.12.2024 byla manželka s nezl. [jméno FO] u [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO], [tituly za jménem] - registrovaného klinického psychologa, z jejíž zprávy citoval. Zopakoval svůj odvolací návrh a připojil záznam z jednání z [datum], vyjádření [právnická osoba] k průběhu psychoterapie nezl. [jméno FO] a emailovou korespondenci.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

8. Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjisti skutkový stav věci, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, proto z něj vycházel i odvolací soud a nepochybil ani pokud jde o právní posouzení věci.

9. Základním a jediným důvodem rozvodu manželství rozhodnutím soudu, jakožto jediným způsobem zániku manželství za života manželů, je hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, přičemž obnovení manželského soužití nelze očekávat (§ 755 odst. 1 o. z.). Tento tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství byl v daném případě soudem I. stupně objektivně zjištěn a za situace, kdy manželka na svém návrhu na rozvod nadále trvá a obnovení manželského soužití kategoricky odmítá, je třeba vycházet z tohoto jejího stanoviska a ze skutečností, jež byly v průběhu řízení prokázány, tedy že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a žádnou ze svých funkcí již neplní.

10. Řízení o rozvod manželství jakožto sporné řízení přitom může následovat až po pravomocném skončení řízení o úpravě poměrů k nezletilému/-ým dítěti/dětem pro dobu po rozvodu, co by řízením nesporným (§ 755 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy na základě rozsudku soudu I. stupně č.j. [spisová značka] ze dne 27.2.2023 funguje od července 2023 střídavá péče rodičů, do níž byly nezletilé děti účastníků v intervalu jednoho týdne svěřeny, děti si na ni zvykly, s rozvodem manželství rodičů jsou obeznámeny a souhlasí s ním, je prost pochybení i závěr soudu I. stupně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. [jméno FO] (§ 755 odst. 2 o. z.).

11. Soud I. stupně proto nepochybil, když návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž se v souladu s § 756 o. z. také zabýval příčinami rozvratu jejich manželského soužití.

12. Odvolací důvody, které otec z převážné části opakuje ze svých předchozích podání, ani poukaz na změnu v chování a prospěchu nezl. [jméno FO] nejsou sto otřást správností napadeného rozsudku. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, je na rodičích, aby jejich poměry, resp. případnou změnu v jejich poměrech řešili v opatrovnickém řízení, a nikoliv v řízení o rozvod svého manželství. Proto také odvolací soud dokazování nedoplňoval provedením důkazů listinami, které manžel připojil k doplnění svého odvolání. Stran výhrad manžela k jím navrženým, ale soudem neprovedeným důkazům, považuje odvolací soud za postačující vysvětlení soudu I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku (bod 27.), proč tyto důkazy neprovedl.

13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.

14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání jejich náhrady některému z účastníků odůvodňovaly a nad to se oba účastníci jejich náhrady vzdali.