pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, [role v řízení] uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve stejné lhůtě zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka].

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované jako zřizovateli [nemocnice] v [obec] [anonymizována dvě slova] jednak náhrady škody na [anonymizováno], jednak nemajetkové újmy z důvodu pochybení žalované při poskytování [anonymizována dvě slova] [role v řízení] – infikování žalobce zlatým stafylokokem a zanedbáním následné [anonymizováno].

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, žalobce se podrobil dne [datum] artroskopické [anonymizována dvě slova], při které mu pravděpodobně byla do [anonymizováno] zanesena infekce zlatého [anonymizováno], což vedlo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyžadujících řadu [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobce až k následnému trvalému znehybnění kolenního kloubu tzv. artrodézou. [anonymizováno] stav žalobce se ustálil dle závěrů znalce až [datum], kdy došlo ke zhojení, když [anonymizováno] stav žalobce se vyvíjel postupně v důsledku celé řady závažných komplikací. Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda je dána odpovědnost žalované za vzniklou škodu na [anonymizováno]. Vyšel zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že hlavní příčinou komplikovaného pooperačního průběhu [anonymizována dvě slova] byla setrvávající infekce v kloubu, která vedla nejprve k enodprotéze a následně až k artrodéze [anonymizováno]. Žalobce trpěl akutními bolestmi spojených s infekcí, které byly následkem infekční komplikace, trvalým následkem infekce je potom úplná ztuhlost kolenního kloubu. Žalovaná podle závěru znalce při artroskopické [anonymizováno] postupovala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne [datum] proběhl standardním způsobem a bez komplikací. Komplikace se vyskytly po [anonymizováno], kdy byl žalobce nejprve ošetřen na chirurgické ambulanci [obec] dne [datum], horečky a bolest [anonymizováno] neustupovaly, proto byl žalobce [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], a to od [datum], kde proběhla reoperace. Znalce uzavřel, že přes provedení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se infekt celosvětově vyskytne v určitém procentu případů, a to i v případě, že se postupuje řádně, [anonymizováno] typ zlatého [anonymizováno] je velmi odolný a rezistentní na řadu antibiotik, což se stalo i v případě léčby žalobce. Již před předmětnou [anonymizováno] prodělal žalobce jako vrcholový sportovec řadu [anonymizována dvě slova], operované koleno tak mohlo být náchylnější k infekcím. Soud prvního stupně za této situace uzavřel, že [anonymizováno] byla provedena [anonymizována dvě slova], nebylo ani prokázáno, že by [anonymizováno] byl jedinou příčinou následků na [anonymizována dvě slova], proto nejsou naplněny zákonné znaky odpovědnosti žalované za škodu a žaloba není opodstatněná. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a o nákladech státu podle ust. § 148 o.s.ř.

4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítal, že soud prvního stupně nekriticky přejal tvrzení žalované, neprovedl důkazy, které žalobce navrhl a nedostatečně zjistil skutkový stav věci. Poukázal na závěry kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, když původně soud prvního stupně žalobu zamítl pro promlčení nároku, a kde odvolací soud uzavřel, že soud v případě původního rozhodnutí nenalézal právo. Soud se vůbec nevypořádal s otázkou řádného poskytnutí pooperační [anonymizováno], relevantní dokumentace nebyla ani součástí důkazního materiálu ke znaleckému zkoumání. Znalec tak vycházel jen z operačního protokolu, který je však dle žalobce zcela nedostačující. Žalobce zejména tvrdil, že ač mu byly po [anonymizováno] podávány léky, trpěl vysokými horečkami, a to ještě několik dnů po [anonymizováno]. Soud se měl také zabývat vývojem [anonymizována dvě slova] jiných pacientů operovaných ve stejný den za účelem zjištění, zda se u nich nevyskytly obdobné potíže jako u žalobce. Konečně poukázal na to, že znalecký posudek podléhá přezkumu soudu a jeho závěry nemohou být mechanicky přejímány. Podrobně se zabýval otázkou postupu [anonymizována dvě slova] a s odkazem na judikaturu uzavírá, že jde o otázku, jejíž zodpovězení je výsledkem komplexního skutkového a právního posouzení. Uvedl i to, že žalovaná po poučení soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. nedoplnila tvrzení a důkazy o tom, jak byl [role v řízení] poskytnuta následná pooperační [anonymizováno], z čehož měly při rozhodování soudu pro žalovanou vyplynout negativní důsledky. Soud se potom vůbec nezabýval odpovědností žalované podle ust. § 421a obč. zák., když žalobce má za to, že původcem nákazy bylo použití nástrojů při [anonymizováno]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání vyvracela odvolací námitky a především odkázala na závěry znaleckého posudku, ve kterých znalec jednoznačně uzavřel, že žalovaná postupovala řádně, přičemž příčina pooperačních komplikací není známa a může mít různý původ. Znaleckým posudkem a výslechem znalce se podrobně zabývá. Z provedeného dokazování nelze učinit jiný závěr, než že žalovaná postupovala [anonymizována dvě slova], byly dodrženy odborné standardy a nedošlo k žádnému pochybení. Byl to žalobce, kdo neprokázal svůj nárok a nyní v odvolání nedůvodně přenáší důkazní břemeno na žalovanou. Konečně pokud jde o posouzení odpovědnosti podle ust. § 421a obč. zák., jde o odpovědnost objektivní, nicméně důkazní břemeno, že škoda byla způsobena povahou konkrétní použité věci či přístroje, leží na [role v řízení]. Navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

6. Odvolací soud po zjištění, že žalobce uplatnil odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 1 písm. g/ o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a neshledal odvolání důvodným.

7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci, vyšel zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a v tomto směru lze odkázat na jeho závěry uvedené zejména v bodech 8- 14 rozsudku. Pro stručnost lze rekapitulovat, že hlavní příčinou komplikovaného pooperačního průběhu [anonymizována dvě slova] byla setrvávající infekce v kloubu, která vedla nejprve k enodprotéze a následně až k artrodéze [anonymizováno]. Žalovaná podle závěru znalce při artroskopické [anonymizováno] postupovala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne [datum] proběhl standardním způsobem a bez komplikací. Komplikace se vyskytly po [anonymizováno], kdy se pravděpodobně rána infikovala zlatým stafylokokem, tento infekt se v případě artroskopických [anonymizováno] vyskytuje v určitém procentu celosvětově, nelze ho vyloučit, a to ani v případě, že se postupuje řádně a [anonymizována dvě slova], jako v tomto případě. Navíc koleno žalobce bylo ve [anonymizováno] po celé řadě obdobných [anonymizováno], ať již z důvodu poškození [anonymizováno], vazů, koleno bylo nestabilní s řadou degenerativních změn a opotřebení. Takto poškození koleno je obecně náchylnější k infekcím. [ulice] typ zlatého [anonymizováno] je také značně rezistentní k léčbě antibiotiky, což se ukázalo i v tomto případě. Z takto zjištěného skutkového [anonymizováno] tedy vychází i odvolací soud a dále se bude věcí zabývat po právní stránce, která bohužel v napadeném rozsudku v podstatě absentuje.

8. Na danou věc je třeba vzhledem k ust. [ustanovení pr. předpisu] [číslo] Sb., podle kterého je třeba věc právně posoudit.

9. Souzenou věc je třeba posoudit podle ust. [ustanovení pr. předpisu], tedy jako obecnou odpovědnost za škodu v případě porušení právních povinností, případně jako objektivní odpovědnost podle ust. § 421a o.z. v přípdě, že škoda byla způsobena okolnostmi mající původ v povaze přístroje. Jen při naplnění zákonných předpokladů prokázání příčinné souvislosti se vznikem škody může být dána odpovědnost žalované. V dané věci žalobce netvrdil, že by škoda vznikla vlivem okolností mající průvod v povaze konkrétních přístrojů při [anonymizováno] použitých, žádné takové okolnosti ani v řízení zjištěny nebyly. Nebylo prokázáno, že poškození [anonymizováno] žalobce vyvolal jakýkoli přístroj při [anonymizováno] použitý. Proto tato objektivní odpovědnost není dána.

10. Odpovědnost podle ust. [ustanovení pr. předpisu] je odpovědností za zavinění a je dána jen tehdy, je- li vznik škody v příčinné souvislosti se zaviněním porušením právního jednání. Posouzení postupu [anonymizována dvě slova] je potom dle ustálené judikatury (např. rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka]) otázkou právní. V řízení nebylo prokázáno jakékoli porušení povinností při provádění [anonymizováno] žalobce, žádné odborné pochybení nebylo zjištěno ani znalcem, který ve věci vypracoval znalecký posudek. Otázka zanesení infekce do operační rány tak zůstala neprokázaná, k zanesení infekce mohlo dojít zcela nahodile, z hlediska odborného znalec uzavřel, že stav [anonymizováno] s ohledem na všechny předchozí zákroky žalobce byl takový, že bylo náchylnější k infektu. Žádné zaviněné jednání ze strany žalované tedy prokázáno nebylo, chybí tedy předpoklady odpovědnosti žalované i podle ust. § 420 obč. zák. Tvrdil- li žalobce, že žalovaná zanedbala i pooperační péči, ani zde nelze přisvědčit tomu, že se tak stalo, neboť žádná pooperační [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] žalované neprobíhala. Žalobce se totiž nechal ošetřit nejprve den následující po propuštění z nemocnice [datum] na chirurgické ambulanci v [obec] a posléze byl [anonymizováno] v [anonymizováno] v [obec] Ani v případě pooperační [anonymizováno] tak nemohl dojít k žádnému porušení právní povinnosti ze strany žalované, neboť žádná pooperační [anonymizováno] v [anonymizováno] žalované neprobíhala.

11. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný ve výroku o věci samé potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř.

12. Změny podle ust. § 220 o.s.ř. doznal rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení, a to jak mezi účastníky navzájem, tak ve vztahu ke státu, a to z následujících důvodů.

13. Ve sporném řízení platí zásada, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná plnou náhradu nákladů řízení proti účastníku, který úspěch ve věci neměl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) z této zásady je ust. § 150 o.s.ř., které stanoví, že z důvodů zvlášť zřetele hodných nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Při zkoumání, zda tu jsou důvody zvláštního zřetele hodné, soud přihlíží též k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům obou účastníků řízení, tedy nejen povinného, ale i oprávněného účastníka, soud má také přihlížet k tomu, co vedlo k uplatnění nároku v soudním řízení, k postoji účastníků v soudním řízení apod.

14. V daném případě byla žalovaná zcela úspěšná, lze tedy uzavřít, že jí náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud má však za to, že v tomto konkrétním případě jsou dány zcela mimořádné okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které je zcela namístě užít ust. § 150 o.s.ř. a náklady řízení nepřiznat. Jsou to zejména okolnosti podání žaloby, kdy žalobce, bývalý vrcholový sportovec, při svém [anonymizována dvě slova] ve velmi mladém věku vycházel z přesvědčení, že je dána odpovědnost žalované za škodu na [anonymizováno], když infekce, která měla pro žalobce krajně nepříznivé a celoživotní následky, se rozvinula po operačním výkonu provedeném v [anonymizováno] žalované. To, že v tomto konkrétním případě nejsou předpoklady odpovědnosti naplněny, vyšlo najevo až v průběhu řízení, na základě znaleckého zkoumání. Dalším důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení jsou majetkové a sociální poměry žalobce, kdy v důsledku infekce po další řadě [anonymizováno] má končetinu zcela nehybnou, je v invalidním důchodu odkázán na pomoc rodiny. Odvolací soud má za to, že pokud by za tohoto [anonymizováno] byl nucen hradit náklady řízení v částkách ve výši [částka], resp. v jakékoli výši, tato situace by zásadním způsobem ovlivnila tyto nepříznivé a nevratné poměry, což by mělo zásadní dopad na jeho další život.

15. Zcela shodné důvody potom vedly odvolací soud k nepřiznání náhrady nákladů řízení státu, a to v plné výši, což znamená, že stát nese náklady znalečného ze svého. I v tomto směru odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení změnil podle ust. § 220 a § 221a o.s.ř., jak je ve výroku uvedeno.

16. Rovněž výrok o nákladech odvolacího řízení je z důvodů uvedených výše odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř.