pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalovaná provedla pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo výstavbu veterinární kliniky, jejíž součástí byla i klimatizační jednotka. Žalobkyně byla nájemcem těchto prostor a podnájemcem byla na základě smlouvy o podnájmu nebytového prostoru společnost [právnická osoba] V provozním deníku pro [anonymizováno] je u data [datum] uvedeno:„ vytopení vodou, zásah ovládací jednotky, nahlášeno [právnická osoba]“; u data [datum] je zápis:„ servis, údržba po vytopení“ a u data [datum] je pouze zápis:„ týdenní kalibrace“. [jméno] [příjmení] zaslala emailem z [datum] [jméno] [příjmení] podrobný popis události, k níž došlo [datum] a jak ji zjistila v 19 hod. při ukončení standardní ordinační doby. V emailu [jméno] [příjmení] z [datum], adresovaném žalované, je uvedeno, že dne [datum] došlo k zatečení vody z klimatizační jednotky, že byl objednán servis přístrojů [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] již funguje, [anonymizováno] má problémy a předběžná cena opravy je do [částka] a následuje týž popis události K. Palibvcové jako v jejím emailu z [datum]. Ve vyjádření ke škodné události datovaném [datum] žalovaná uvedla, že dne [datum] došlo k vytopení prostor ze zařízení [anonymizováno] a dne [datum] došlo znovu k vytopení prostor. V dopise ze [datum] adresovaném žalované žalobkyně uvedla, že došlo k zatečení vody do prostor veterinární kliniky dne [datum] a došlo k poškození diagnostických přístrojů a speciálních dveří. Dále vzal za prokázáno, že podle faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byla provedena oprava konzole [anonymizováno] za částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum] byla za technické a poradenské práce vyfakturována částka [částka] a podle faktury [číslo] ze dne [datum] byla provedena oprava [anonymizováno] dveří za částku [částka].

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně dovodil, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by k zatečení vody z klimatizační jednotky a poškození přístrojů a sádrokartonových příček, podhledu, Pb dveří došlo až dne [datum], když z předložených důkazů, zejména emailové korespondence naopak vyplývá, že k zatečení a poškození předmětných věcí došlo již [datum], což podporuje i provozní deník pro [anonymizováno], kde je zaznamenáno, že k zatečení došlo dne [datum] a u data [datum] se o žádném zatečení nehovoří a že k servisu zařízení došlo již 21. a [datum]. Dospěl proto k závěru, že původní škoda vznikla společnosti [právnická osoba], která předmětné prostory užívala na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní a následně ji požadovala po žalované, která o tom, že ke škodě došlo, věděla již [datum], neboť emailem z téhož dne sděluje, že došlo k zatečení vody a ke škodám na technologii ([anonymizováno]). Je tudíž zřejmé, že žalobkyně se o škodě dozvěděla pravděpodobně již [datum], resp. nejpozději [datum], když tento den touto informací disponovala žalovaná a je nelogické, aby se pronajímatel nejdříve obracel na žalovanou, když pravděpodobně ani nevěděl, kdo byl účastníkem smlouvy o dílo, resp. je logické, aby první, na koho se obrátí, byl pronajímatel, což byla právě žalobkyně, která se tedy o škodě dozvěděla nejpozději [datum] a v tento den mohla i vědět, kdo je škůdcem, neboť si mohla být vědoma toho, že na základě smlouvy o dílo dělala klimatizační jednotku žalovaná. S odkazem na § 610, § 620 odst. 1, § 629 a § 636 odst. 1 o. z. proto žalobu zamítl, když shledal důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení. Žalobkyně totiž měla veškeré potřebné informace již [datum] a pokud svůj nárok uplatnila žalobou u soudu dne [datum], učinila tak až [datum], kdy uplynula subjektivní promlčecí lhůta. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a soudu I. stupně vytýkala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Uvedla, že nesouhlasí se závěrem, že žalovaný nárok je promlčen, neboť se soud I. stupně dostatečně nezabýval okolnostmi, které určují počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z., a to konkrétně vědomostí o vzniku škody na její straně. Rozhodující pro počátek běhu promlčecí lhůty není pouze skutečnost, který konkrétní den ke škodní události došlo, ale také rozsah škody, který je možné určit v penězích, přičemž se soud vůbec nezabýval otázkou, kdy se o rozsahu škody dozvěděla. Žalobkyně se poprvé o rozsahu škody alespoň orientačně dozvěděla až [datum], kdy jí zástupce poškozené společnosti [právnická osoba] (jednatel [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) zaslal email, ve kterém uvedl popis události, která se dne [datum] udála. Z tohoto emailu se žalobkyně poprvé dozvěděla, že poškozenému vznikla škoda, jejíž oprava je odhadována na [částka]. Do této doby neměla tušení, v jakém rozsahu byla poškozenému škoda způsobena, protože došlo k poškození majetku poškozeného a nikoliv jejího. Je proto zcela logické, že před tím, než ji poškozený informoval, nemohla mít ani odhadem tušení, jak velká škoda byla poškozenému způsobena. Žalobkyni tak vznikl v důsledku jednání žalované dluh, který se v souladu s § 2952 o. z. považuje za škodu, k jejíž náhradě je škůdce povinen. Žalobkyně se tedy až dne [datum] dozvěděla od poškozeného, že jí vznikl dluh a tím pádem i škoda a v jaké výši. Do tohoto dne jí žádná škoda nevznikla a ani nemohla vzniknout, protože ta byla poškozeným uplatněna právě až dne [datum]. Jde-li o otázku vědomosti o vzniku škody, za soudní praxe vyplývá, že při úvaze o tom, kdy se poškozený dověděl o dané škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv jen z jeho předpokládané vědomosti o ní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Vědomost o škodě není možné zaměňovat s dověděním se pouze o škodné události anebo o protiprávním jednání, kterým byla škoda způsobena (viz rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]). Za počátek běhu promlčecí lhůty nemůže být považován den [datum], resp. [datum], když žalobkyni v tento den žádná škoda nevznikla ani nebyla informována o její podstatě (kdo je za ni odpovědný) a alespoň odhadované výši. Poukázala dále na to, že [datum] soudu I. stupně navrhla v souladu s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., aby řízení přerušil do doby, než bude rozhodnuto ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp.zn. [spisová značka], kde se poškozený proti ní domáhá náhrady škody způsobené mu vytopením veterinární ordinace a výsledek onoho řízení je zcela zásadní pro toto řízení. Soud I. stupně však řízení nepřerušil, ač tak podle jejího názoru učinit měl. V neposlední řadě vyjádřila nesouhlas s výší náhrady nákladů řízení, neboť podle ní žalovaná neučinila 8 úkonů právní pomoci, ale pouze úkonů 7 (vznesení námitky promlčení nemůže být počítáno jako úkon právní pomoci, když takový úkon není stanoven v [ustanovení pr. předpisu]. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že se žaloba zamítá, event. aby byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že napadený rozsudek je podle jejího přesvědčení správný jak po věcné, tak po právní stránce a byl vydán zcela po právu. Žalobkyně v odvolání neuvádí žádná nová a pro věc podstatná tvrzení, se kterými by se soud I. stupně nevypořádal a v podstatě jen opakuje účelová tvrzení o skutkovém ději a ve zbytku odvolání představuje toliko polemiku s právními závěry soudu částmi odůvodnění rozsudku. Žalobkyně ani po poučení soudem neprokázala, že by dne [datum] došlo k zatečení vody ze vzduchotechnického zařízení (klimatizace) do prostor veterinární ordinace; naopak její skutková verze byla dokazováním vyvrácena, když bylo spolehlivě zjištěno, že ke škodě došlo již dne [datum]. Pokud se žalobkyně vyjadřuje k nesprávnému právnímu posouzení promlčení, poukázala žalovaná na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a Ústavního soudu (nález sp.zn. [ústavní nález]). Za nepřípadnou označila odvolací námitku žalobkyně směřující k osobě škůdce a poukázala v této souvislosti např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně zároveň přehlíží, že s ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud I. stupně již nezabýval ani další podstatnou námitkou žalované, která by nutně musela vést k zamítnutí žaloby, a sice tou, že žalobkyni žádná škoda ve výši [částka] ke dni podání žaloby, resp. datu rozhodnutí nevznikla, přičemž žalobkyně je nadále účastníkem (přerušeného) řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn [spisová značka] v pozici žalovaného o zaplacení částky [částka] (žalobce [právnická osoba]). Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

6. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne [datum] žalobkyně opravila svůj odvolací návrh tak, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žalobě bude vyhověno, event.. aby byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně jím poukázala na zjevnou chybu výroku I. rozsudku, v němž je uveden úrok z prodlení od [datum], ačkoliv požaduje úrok z prodlení od [datum].

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a v souladu s § 213 a § 213a o. s. ř. zopakoval dva listinné důkazy.

8. Z vyjádření žalované ke škodné události [číslo] datovaného [datum] bylo zjištěno, že„ dne [datum] došlo k vytopení prostor ze zařízení [anonymizováno], o čemž nás informoval správce objektu dne [datum]. Tato reklamace byla předaná našemu subdodavateli dne [datum]. Následně jsme zaslali dne [datum] subdodavateli rozsah škod. Tato reklamace byla dne [datum] subdodavatelem uznána s vyjádřením, že výrobce nedokázal závadu na místě opravit. Oprava byla provedena dne [datum], o čemž jsme byli informováni [datum]. Dne [datum] došlo znovu k vytopení prostor. Subdodavatel ve stejný den reklamaci přijal a [datum] jsme obdrželi návrh na opravu. Vyjádření výrobce jsme obdrželi dne [datum]“

9. V emailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (žalobkyni) ze dne [datum] uvedl„ zasílám informace o havárii [anonymizováno] v [obec], popis události přítomné kolegyně. Před dvěma týdny tam byli konečně [anonymizováno] opravit, od té doby tam nezatéká-měnili prý nějakou vanu. Objednal jsem servis přístrojů - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] již funguje, [anonymizováno] má problémy, předběžná cena opravy u neautorizovaného servisu do [anonymizováno] tis. Dále bude třeba asi vyměnit izolaci v sdk. příčce, která je stále plesnivá. Další náklady byly na stěhování trezoru. Všechny faktury by měly být snad během měsíce. Můžete prosím říct zda a po kom mám tyto přímé náklady za škody chtít? Z mého pohledu se asi jeví jako příčina závada na [anonymizováno], ale já to po té firmě asi chtít nemůžu.“

10. Ani po takto částečně zopakovaném dokazování neshledal odvolací soud podmínky pro potvrzení či změnu napadeného rozsudku.

11. Předně třeba konstatovat, že soud I. stupně napadeným rozsudkem v rozporu s § 152 odst. 2 o. s. ř. nerozhodl o celé projednávané věci, neboť ohledně žalobkyní požadovaných 8,25% úroků z prodlení od [datum] do zaplacení žalobu zamítl /jen/ od [datum] do zaplacení; za dobu od [datum] do [datum] tak o těchto úrocích z prodlení nerozhodl. Dalšího pochybení se soud I. stupně dopustil, když o žalobkyní v průběhu řízení opakovaně vznášeném návrhu na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby, než bude rozhodnuto ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. [spisová značka] (žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [právnická osoba] o zaplacení [částka]) nerozhodl.

12. Soud I. stupně založil svůj zamítavý rozsudek na závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na náhradu škody je promlčen, jak žalovaná namítla, neboť k zatečení a poškození věcí došlo nikoli [datum], ale již [datum], o čemž se žalobkyně dozvěděla pravděpodobně téhož dne, resp. nejpozději [datum], kdy měla veškeré potřebné informace a poněvadž svůj nárok uplatnila u soudu teprve [datum], učinila tak až po [datum], kdy uplynula tříletá subjektivní promlčecí lhůta (§ 629 o. z.). Tento jeho závěr však odvolací soud nesdílí. To již proto, že žalovaná sama ve svém vyjádření ke škodné události datovaném [datum] uvádí, že k vytopení prostor ze zařízení [anonymizováno] došlo dne [datum], oprava byla provedena [datum] a dne [datum] došlo k vytopení prostor znovu. Informaci o havárii [anonymizováno] včetně připojeného popisu události zaznamenaného v emailu [jméno] [příjmení] z [datum], objednání servisu přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno], o předběžné ceně opravy a že konečné faktury by měly být během měsíce, zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (za poškozenou) žalobkyni až emailem dne [datum]. [jméno] poškozená - [právnická osoba] pak ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se po žalobkyni v procesním postavení žalované domáhá zaplacení částky [částka] (nyní sp.zn. [spisová značka] Obvodního soudu pro Prahu 9) uvádí, že škodu způsobenou vyplavením prostor a poškozením pracovních přístrojů zjistila [datum]. Na rozdíl od soudu I: stupně tak odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody uplatněný u soudu dne [datum] promlčený není. Poněvadž se soud I. stupně při svém rozhodování jinou otázkou než promlčením nezabýval, nemůže v důsledku odlišného názoru odvolacího soudu jeho rozsudek obstát.

13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně zrušen (§ 219a odst. 1 písm. a), odst. 2 o. s. ř.) a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

14. Na soudu I. stupně, který je názorem odvolacího soudu vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), v dalším řízení bude, aby nejprve rozhodl o návrhu žalobkyně na přerušení řízení a tomu pak přizpůsobil svůj další postup.