o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou je žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.); žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Na základě nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo na provedení prací na stavbě„ [ulice] úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]“ (žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel), přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]; součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měly být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána v délce 61 měsíců a počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu [obec]); žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši [částka] za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. V dodatcích k uvedené smlouvě o dílo, a to [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], si strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení). Žalobkyně předala protokolárně dílo žalované [datum], přičemž nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady. Dopisem datovaným [datum] [územní celek] reklamovalo u žalované vady díla, a sice 1/ popraskaná fasáda, 2/ zatékání do podkrovního prostoru, 3/ schody u hlavního vstupu do budovy, 4/ [anonymizováno] objektu, 5/ hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6/ chybějící revizní dvířka VZT, přičemž k elektroinstalaci v něm bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami [anonymizováno]. Emailem z [datum] žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu [anonymizována dvě slova] u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu, na což žalobkyně reagovala emailem ze [datum], jímž oznámila nástup na odstranění závad dne [datum] a emailem z [datum] oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do [datum]. Dále vzal za prokázáno, že podle listiny„ stavební úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]“ byly mezi aktualizovanými výkresy předanými v [anonymizováno] [rok] a původní dokumentací skutečného provedení stavby věcné rozdíly u jednotlivých rozvaděčů. Podle zápisu o provedené kontrole elektrické instalace [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] z [datum] shledal revizní technik [jméno] [příjmení] různé závady [anonymizováno] včetně toho, že předložená dokumentace některých rozvaděčů neodpovídala skutečnému provedení. Dne [datum] žalovaná předala městu [obec] aktualizované výkresy týkající se stavebních úprav [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], a to jednotlivých rozvaděčů (celkem sedmi). Penalizačními fakturami [číslo], 18op00036, 18op00037, 18op00038, 18op00039 a 18op00040, vystavenými [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované na úrocích z prodlení celkem [částka] a dopisem z [datum] žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby. Penalizační fakturou [číslo] vystavenou [datum] a splatnou [datum], žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] s odkazem na článek VIII. odst. 5 písm. s ) smlouvy o dílo za nesplnění termínu odstranění vad v záruční době. To žalobkyně dopisem z [datum] odmítla a fakturu vrátila, načež žalovaná dopisem z [datum] na oprávněnosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty setrvala, provedla započtení vůči penalizačním fakturám žalobkyně v částce [částka] a žalobkyni vyzvala k úhradě rozdílu ve výši [částka] do [datum]. Dopisem z [datum] žalované [územní celek] znovu reklamovalo vady díla stavební úpravy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], přičemž ve vztahu k elektroinstalaci bylo uvedeno, že podle nezávislé kontroly byly zjištěny závady, rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami [anonymizováno]; náprava byla zhotovitelem i poddodavatelem přislíbena, avšak provedena nebyla. Reklamace též odkazovala na reklamaci již z [datum]. Ve verzi zápisu z jednání konaného dne [datum] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci a kterého se zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek], předložené žalovanou a rovněž tak ve verzi, kterou soudu na vyžádání zaslalo [územní celek], chyběla věta:„ Na dnešním jednání bylo mezi objednatelem a oběma zhotoviteli a rovněž mezi oběma zhotoviteli a jejich přítomnými subdodavateli dohodnuto, že dosavadní sporná práva a povinnosti týkající se odpovědnosti a vymezení závad na elektroinstalaci [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], jejich odstranění, a podíl odpovědnosti jednotlivých dodavatelů, budou nově řešeny takto:“, kterou naproti tomu obsahovala verze zápisu předloženého žalobkyní. Přílohou emailu [jméno] [příjmení] (za [územní celek]) z [datum], který zápis z jednání rozesílal, byl text zápisu bez zmíněné věty a podle emailu [jméno] [příjmení] z [datum] žalobkyně zaslala k zápisu ze dne [datum] připomínky, nicméně přílohou byl text zápisu rovněž bez citované věty. Při jednání konaném [datum] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se opět zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek], bylo potvrzeno odstranění všech závad se zodpovědností žalobkyně.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně provedla na základě smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.) pro žalovanou (vystupující jako generální dodavatel [územní celek] a žalovaná jako její podddovatel) dílo - elektroinstalaci v objektu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] zahrnující nejen vlastní stavební práce, ale i vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo k odchýlení od projektové dokumentace. Žalobkyně dala za jakost díla záruku, žalovaná od ní dílo převzala, přitom neuplatnila žádné výhrady a žalobkyně jí předla výchozí revizi [anonymizováno] vyhotovenou žalobkyní obstaraným revizním technikem. Dílo mělo vady, a to jak rázu fyzických vad či nedodělků v samotném objektu [anonymizována dvě slova], tak spočívající v nedodání dokumentace přesně odpovídající skutečnému provedení stavby. Žalovaná byla povinna vady reklamovat v 61 měsíční záruční době běžící od předání díla investorovi a její reklamace z [datum] tak byla včasná. Poněvadž ne všechny reklamované vady byly zjevné, neshledal důvod pro aplikaci ust. [ustanovení pr. předpisu] Žalobkyně byla povinna záruční vady díla odstranit v dohodnutém termínu [datum], což však nesplnila a tím se ocitla v prodlení ([ustanovení pr. předpisu] od [datum] nejméně do [datum] a nejpozději do [datum]. Protože však žalovaná požadovala smluvní pokutu ([ustanovení pr. předpisu], čl. [anonymizováno] smlouvy o dílo) od 1.6. do [datum] (83 dny x [částka] = = [částka]), nezabýval se soud prvního stupně tím, kdy přesně v uvedeném časovém rozpětí k odstranění vad skutečně došlo. Jelikož žalované nic nebránilo tuto její pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči nezpochybněné pohledávce žalobkyně na zaplacení částky [částka] započíst, čehož také využila, uzavřel soud prvního stupně, že žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně zcela zanikla započtením a v témže rozsahu zanikla i pohledávka žalované ([ustanovení pr. předpisu], z níž tak zbyla částka [částka]. Naprosto nevěrohodným přitom shledal tvrzení žalobkyně, že na jednání dne [datum] došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou byla veškerá práva a povinnosti z reklamace vad nahrazena novým ujednáním, což bylo vyvráceno provedeným dokazováním. Žalobu žalobkyně proto zamítl a zcela vyhověl vzájemnému návrhu žalované včetně úroku z prodlení ([ustanovení pr. předpisu] od [datum], tj. od následujícího dne po uplynutí splatnosti penalizační faktury z [datum] O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle úspěchu ve věci ([ustanovení pr. předpisu] a o nákladech státu (svědečné) rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu]

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání a v jeho dodatečném odůvodnění soudu prvního stupě vytýkala nesprávné skutkové závěry a nesprávné právní hodnocení. Setrvala na svých tvrzeních, že jí reklamačním emailem žalované z [datum] nevznikla povinnost vyhotovit (opravit) jakoukoli dokumentaci skutečného provedení stavby a nemohla se tak a nedostala do prodlení, na jehož základě by žalované vznikl vůči ní nárok na smluvní pokutu. Zmíněná reklamace v sobě obsahovala odkaz na bod [číslo] přílohy, což byla reklamace [územní celek] ze dne [datum] a znamená to, že žalovaná reklamovala to, co požadovalo [územní celek]. To konstatoval i soud prvního stupně, který však dospěl k nesprávnému skutkovému závěru, že žalobkyně měla v rámci reklamace z [datum] povinnost předložit žalované opravenou dokumentaci skutečného provedení díla, když tento svůj závěr opřel mj. o svědeckou výpověď Ing. [příjmení], jejíž hodnocení a skutkové závěry z něj však neodpovídají tomu, co svědek před soudem skutečně vypověděl. V této souvislosti uvedla, že z [anonymizováno] části- výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] je zcela jasně projevená vůle Města Přibor, že v rámci reklamace z [datum], na kterou odkazuje i žalovaná v reklamaci ze dne [datum], [územní celek] nepožadovalo dodat novou dokumentaci (v dané době nemělo o rozporu ani vědomost) a pak tedy ani žalovaná tuto u ní nereklamovala a nemohla se tak dostat do tvrzeného prodlení s předáním této opravené dokumentace. Soud prvního stupně nesprávně dovozuje povinnost žalobkyně k odstranění vad dokumentace skutečného provedení díla podle reklamace z [datum], přičemž pro tento svůj závěr zcela opomněl další skutečnosti, které v průběhu dokazování vyšly najevo, a sice že ze„ zápisu o provedené kontrole el. instalace [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ze dne [datum]“ vyplývá, že tento dokument žalobkyně připomínkovala tak, že se k jednotlivým vytýkaným nedostatkům vyjadřovala v tom směru, zdali je uznává či nikoliv a poukázala v této souvislosti i na svědeckou výpověď Ing. [příjmení] [příjmení], z níž citovala. Do [datum] odstranila vše, k čemu se v předmětném zápise zavázala, neboť se v něm k odstranění vad nesouladu dokumentace skutečného provedení nikdy nezavázala, pouze uvedla„ prověříme“. Dále namítala, že soulad dokumentace skutečného provedení díla nelze v žádném případě považovat za vadu skrytou, k čemuž dospěl soud prvního stupně a poukázala v tomto směru jednak na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], dále na výpověď svědka [příjmení], z níž opět citovala, jakož i na odbornost žalované, která provádí montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a byla tak odborně způsobilá rozpoznat při převzetí díla nesoulad dokumentace skutečného provedení díla oproti skutečnému stavu. Ohledně povahy vad, jako vad skrytých, neobstojí závěr soudu prvního stupně ani na podkladě toho, že žalovaná neměla důvod dílo odborně zkoumat, pokud jí žalobkyně předala revizi a poukázala opět na výpověď svědka [příjmení], z níž znovu citovala. Podle jejího názoru bylo na místě, aby soud aplikoval postup podle [ustanovení pr. předpisu], neboť žalovaná od ní [datum] převzala dílo bez jakýchkoli výhrad a bez výchozí revizní zprávy, když všechny následné vady reklamované dne [číslo] byly vadami zjevnými a navíc pokud je žalovaná odborně způsobilá v oblasti revizí elektrických zařízení. V neposlední řadě vytýkala soudu prvního stupně nesprávné závěry ohledně neexistence jí tvrzené dohody o narovnání s žalovanou, když tuto dohodu považoval za nevěrohodnou a podle toho pak dokonce považoval veškerá její další tvrzení za nevěrohodná. Měl-li soud prvního stupně za to, že žalobkyně tuto dohodu neprokazuje, mělo se jí dostat k tomu potřebného poučení a pokud by je obdržela, pak by k důkazu navrhla komunikaci mezi ní a žalovanou, která této dohodě předcházela, a to konkrétně e-mail svědka [příjmení] z [datum]. Fakt, že se jedná o dohodu o narovnání, vyplývá i z postoje [územní celek], resp. ze svědecké výpovědi Ing. [příjmení], z níž také citovala. Skutečnost, že návrh znění dovětku do zápisu [územní celek] nebyl připuštěn, nic nemění na skutečnosti, že mezi ní a žalovanou dohoda byla uzavřena, neboť jinak neměla žalobkyně důvod vady vytýkané a již řešené v roce [rok], odstraňovat opětovně v roce 2020 s ohledem na předchozí komunikaci, zejména zápis z [datum]. Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav v oblasti„ narovnání“ neobstojí také proto, že soud neprovedl jí navržené důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a opakovaným výslechem svědka [příjmení], ačkoliv jedině tyto osoby mohly potvrdit,„ co“ bylo mezi ní a žalovanou dohodnuto. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žalobě v plném rozsahu vyhovuje a vzájemný návrh žalované se zamítá.

5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že napadený rozsudek je ve všech výrocích správný, že žalobkyně ve svém odvolání vadně dovozuje skutečnosti a okolnosti, které provedeným dokazováním zjištěny, natož pak prokázány vůbec nebyly a že nechápe, proč by měl být opětovně vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení] a slyšeni svědci [příjmení] [příjmení]. Skutkový stav by zjištěn úplně a řádně bez nutnosti dalšího dokazování a úvahám a závěrům žalobkyně uvedeným v odvolání nelze přisvědčit, když nemají reálný skutkový základ v provedeném dokazování a některé argumenty týkající se skutečností uváděných svědky jsou pak zcela záměrně, účelově vytrhovány z kontextu nebo jinak překrucovány. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, že dokumentace skutečného provedení díla měla vady, ty byly řádně žalovanou v rámci reklamačního řízení uplatněny a žalobkyně byla v prodlení s jejich odstraněním min. od 1.6. do [datum] a je zcela mimo jakoukoliv důkazní pochybnost, že žádná dohoda o narovnání či něco obdobného nebyla nikdy uzavřena. Popsala chronologický sled provedených listinných důkazů a uvedla, že závady na elektroinstalaci nebyly odstraněny k [datum], jak žalobkyně v odvolání nesprávně dovozuje, ale až předáním dokumentace skutečného provedení díla - seznamu aktualizovaných výkresů - silnoproud, a to právě až [číslo], resp. [datum]. Dále citovala z výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], Ing. [příjmení], R. [příjmení] a Ing. [příjmení], z nichž žádný nepotvrdil skutečnosti tvrzené žalobkyní. Stran dohody o narovnání uvedla, že nic z toho, co žalobkyně tvrdila nebo dovozovala ve svém přípisu„ Sdělení soudu - - nová tvrzení a důkazy“ z [datum] i následném řízení, jakož i podaném odvolání, není pravda, resp. je v rozporu se skutečným stavem věci a předložený dokument - zápis z jednání ze dne [datum] je falsum, účelově upravený dokument o formulaci, kterou nikdy neobsahoval, žalovaná jej v předkládané podobě nikdy neobdržela ani nepodepsala, nebyla s ním nikdy seznámena a jeho pravdivost byla vyvrácena jak zaslanými listinnými důkazy ze strany investora - - [územní celek], tak i slyšením svědků, zejména Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] i emailem jednatele žalobkyně [příjmení] z [datum] adresovaném žalované. Ohledně vzájemných nároků účastníků vyjádřila své přesvědčení, že tvrzená pohledávka žalobkyně ve výši [částka] bez dalšího zanikla započtením, ke dni podání žalobního návrhu [datum] již neexistovala a nebyla vůbec způsobilá k uplatnění v rámci soudního řízení a naopak existuje a byla prokázána její pohledávka za žalobkyní v nezapočítané výši, tj. [částka]. Závěrem navrhla, aby by napadený rozsudek potvrzen.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně podrobně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl další žalobkyní navržené důkazy (opakovaný výslech svědka [příjmení] [příjmení], výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.

8. Pokud žalobkyně ve svém odvolání vytýká soudu prvního stupně nesprávně zjištěný skutkový stav věci a neprovedení jí navrženého důkazu výslechem svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a opakovaným výslechem svědka [příjmení], nelze této její argumentaci přisvědčit. Zprvu proto, že soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy, ale je oprávněn posoudit všechny důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Proč soud prvního stupně neprovedl zmíněné důkazy, náležitě objasnil v odůvodnění svého rozsudku. Dále pak proto, že účastníkem odlišné hodnocení provedeného/-ých/ důkazu/-ů/, než jak jej/-je/ hodnotil soud, samo o sobě důvodnost odvolání nezakládá. Provedeným dokazováním přitom bylo jednoznačně prokázáno, že dokumentace skutečného provedení díla měla vady, které byly žalovanou v rámci reklamačního řízení řádně a včas ([datum]) uplatněny, v dohodnutém termínu k [datum] však odstraněny nebyly a žalobkyně tak byla s jejich odstraněním v prodlení od [datum] minimálně do [datum]. Dostatečně a přesvědčivě se soud prvního stupně vypořádal i s tvrzením žalobkyně stran uzavření dohody o narovnání a s jeho závěrem, že žádná dohoda o narovnání účastníky uzavřena nebyla, se odvolací soud ztotožňuje. [příjmení] pochybení je i závěr soudu prvního stupně stran charakteru vad díla, tedy že ne všechny reklamované vady byly zjevné a že ohledně [anonymizováno] lze pouze detailním odborným zkoumáním rozpoznat, zda jsou všechna vedení a zapojení provedena správně a přesně tak, jak bylo projektováno a zda dokumentace skutečného provedení [anonymizováno] přesně odpovídá realitě. Pochybení odvolací soud neshledal ani pokud soud prvního stupně uzavřel, že žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně zcela zanikla započtením a v témže rozsahu že zanikla i pohledávka žalované ([ustanovení pr. předpisu]. Správností a přesvědčivostí závěrů soudu prvního stupně, jakož i věcnou správností napadeného rozsudku, tak odvolání žalobkyně, založené především na odlišném náhledu na hodnocení provedených důkazů, nemající v provedeném dokazování reálný základ, není sto otřást.

9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla i v této fázi řízení plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k), vyhl. č. 177/1996 Sb., dvou paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem [částka].