o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); ohledně zákonného 10% p.a. úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného 8,25% p.a. úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů do právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Za postupu podle § 115a o. s. ř. vyšel ze zjištění, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná měla úvěr splatit do [datum], přičemž měsíční splátka byla sjednána na částku [částka] splatnou vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] s úrokovou sazbou 15,90 % ročně; poslední splátka byla stanovena na částku [částka] dne [datum]. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslala částku [částka], kterou žalovaná začala čerpat dne [datum]. Žalovaná hradila úvěr poskytnutý jí žalobkyní nepravidelně a žalobkyně jí proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu ve výši [částka], a to do [datum]. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ve výši [částka] a současně žalovanou informovala o tom, že dlužná částka je úročena. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. Dále vyšel ze zjištění, že žalovaná dne [datum] podala u žalobkyně žádost o zřízení kartového účtu a karty, na základě které žalobkyně s žalovanou stejného dne uzavřely smlouvu o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu. Žalobkyně zřídila žalované účet č. [bankovní účet] s celkovým úvěrovým limitem [částka], úrok z úvěru byl sjednán ke dni splatnosti ve výši [částka] za každých celých [částka] vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Celková částka, kterou bylo třeba uhradit, zněla na [částka]. Žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] z účtu dne [datum], ke dni [datum] byla v mínusovém zůstatku [částka] a ke dni [datum] v mínusovém zůstatku [částka]. Žalovaná na úvěrový účet ničeho nesplácela, a tak po lhůtě splatnosti byl na účtu záporný zůstatek představující [částka] (jistina), [částka] řádný úrok a úrok z prodlení [částka], celkem [částka] k úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky a současně vypověděla smlouvu. Poslední výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a sdělila jí, že dne [datum] převedla pohledávku z přečerpaného kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopisem z [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka].

3. Na podkladě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a sice smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] a smlouva o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu dne [datum], ve smyslu § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala, že žalované (úvěrované) poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky [částka] dle smlouvy o úvěru [číslo]. Podle smlouvy o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu umožnila žalobkyně žalované čerpat úvěr z kreditní karty do limitu [částka]. Žalovaná se v obou případech zavázala, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí úroky. Žalovaná porušila smluvní podmínky splácet úvěr (smlouva o úvěru [číslo]) ve stanovené částce a lhůtě a pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá, byla řádně zesplatněna a vyčíslena dle úvěrových podmínek ke dni [datum] na částku [částka] představující dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný úrok ve výši [částka]. Žalovaná i v případě splácení úvěru z kreditní karty neplnila své povinnosti a na zřízeném bankovním účtu č. [bankovní účet] se dostala opakovaně do mínusového zůstatku, kdy byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky. Následně k datu [datum] byl dluh žalované zesplatněn a vyčíslen dle úvěrových podmínek na částku [částka] představující jistinu [částka], řádný úrok [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalobě proto vyhověl jak co do částky [částka], tak ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ [číslo] a násl., § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení naopak žalobu zamítl, a to z důvodu, že se jedná o zákonný úrok z prodlení (již přiznaný), kdy zákonný úrok z prodlení z částky [částka] počíná běžet již od [datum] do zaplacení a z částky [částka] rovněž od [datum] do zaplacení a přiznáním zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení by docházelo k běhu dvou totožných zákonných úroků z totožných částek a v totožné výši, k čemuž není opora v zákoně a žalované by byla uložena stejná povinnost dvakrát. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a namítala, že se nelze ztotožnit s názorem soudu prvního stupně, že přiznáním zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení by došlo k běhu dvou totožných zákonných úroků z totožných částek a v totožné výši. Řádný úrok totiž nelze zaměnit s úrokem z prodlení, neboť řádný úrok nemá mj. sankční povahu. V případě zamítnutého úroku se jedná o řádný úrok sjednaný na základě předmětných úvěrových smluv a nikoliv o zákonný úrok z prodlení, jak se domnívá soud prvního stupně. Nicméně úvěr podle smlouvy [číslo] byl prohlášen za splatný dne [datum], výše [příjmení] sazby v tomto období činila 0,25% p.a. a proto požaduje řádný úrok v sazbě 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Písařskou chybou došlo k uvedení chybné sazby zákonného úroku z prodlení v sazbě 10% p.a. namísto správného úroku z prodlení v sazbě 8,25% p.a., jak vyplývá z textu žaloby a čl. 8 smlouvy o úvěru. Ohledně úvěru - kreditní karty požaduje řádný úrok v sazbě 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a protože k zesplatnění úvěru došlo k [datum], požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), neboť z jeho obsahu je zřejmé (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že jím žalobkyně brojí pouze proti příslušenství obou pohledávek a odvolání shledal opodstatněným. Rozhodl přitom podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně ani žalovaná na výzvu ze dne [datum], zda s takovým postupem souhlasí, nereagovaly a odvolací soud tak vycházel z předpokladu, že s takovým postupem souhlasí.

7. Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., při svém rozhodování vyšel z listin předložených žalobkyní a v odůvodnění svého rozsudku vyložil, které skutečnosti byly prokázány i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil vcelku správně i po stránce právní, avšak ohledně úroků a úroků z prodlení se dopustil zásadního pochybení.

8. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované jednak z titulu smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny [částka], řádného úroku v sazbě 8,25% p.a. za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení a 10% úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a dále z titulu smlouvy o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu z [datum] zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny [částka], řádného úroku 8,25% p.a. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení a 8,25% p.a. úroku z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení. Vzdor tomu, že smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou a úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok (§ 2395 o. z.), který je dlužník povinen platit v ujednané výši a není-li ujednána, platí úroky ve výši stanovené právním předpisem (§ 1802 o. z.), zatímco úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti (§ 1970 o. z.) a věřitel je může po dlužníkovi požadovat i tehdy, když nebyly mezi věřitelem a dlužníkem sjednány, tedy že každý z obou těchto institutů má jinou funkci, rozhodl soud prvního stupně -vedle jistiny [částka] a úroku 8,25% p.a. za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]„ jen“ o úrocích z prodlení, když je v sazbě 8,25% p.a. od [datum] do zaplacení žalobkyni přiznal z částky [částka] (výrok I.), ačkoliv se správně jedná o 8,25% p.a. úrok od [datum] do zaplacení a v sazbě 10% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.). Ve svém důsledku tak o požadovaném 8,25% p.a. úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení nerozhodl vůbec, když jej zaměnil za 8,25% p.a. úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, který žalobkyně požaduje v sazbě 10% p.a. až od [datum]. Téhož pochybení se pak dopustil, když -vedle jistiny [částka], úroku v sazbě 8,25% p.a. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a úroku z prodlení v sazbě 8,25% od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] žalobě vyhověl (výrok I.) a zamítl ji ohledně 8,25% p.a. úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a o 8,25% p.a. úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení také nerozhodl vůbec. Je proto na místě přisvědčit v tomto směru odvolací argumentaci žalobkyně. Nicméně z jejího návrhu jasně vyplývá, že mimo jiné požaduje 10% p.a. úrok z prodlení z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení, o němž také soud prvního stupně rozhodl (výrok II.), ovšem žádný procesní úkon odpovídající tomu, že jde správně o úrok z prodlení v sazbě 8,25% p.a., žalobkyně v odvolacím řízení neučinila, když pouze uvedla, že jde o písařskou chybu.

9. Z uvedených důvodů byl proto napadený rozsudek ve výrocích o věci samé (I., II.) změněn podle (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) tak, že částku [částka] je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále tak, že částku [částka] je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jinak byl ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) a v zamítavém výroku o věci samé (II.) ohledně 1,75% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

10. V té části vyhovujícího výroku o věci samé (I.), kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka], zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

11. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) a žalobkyni, která měla neúspěch jen v nepatrné části, byla podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], dvou paušálních náhrad po [částka] (předžalobní výzva a sepis návrhu) podle § 151 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka] a jedné paušální náhrady ve výši [částka] za odvolání, tj. celkem [částka].