pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] spolu s [částka] úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částku [částka] spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částku [částka] spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částku [částka] spolu s 11,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok II.), žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok III.), řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] zastavil (výrok IV.), žalobci uložil povinnost zaplatit [země] na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), žalovaným uložil povinnost zaplatit [země] společně a nerozdílně na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.) a žalobci uložil povinnost zaplatit [země] soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.).

2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [anonymizována tři slova] v [obec a číslo], kterou v letech [rok] a [rok] užívali žalovaní. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh žalovaných na prohlášení rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o jejich vyloučení z družstva, neplatným, když z těchto rozhodnutí vyplývá, že žalovaní družstvu neplatili řádně a včas předepsané nájemné a úhradu za služby spojené s bydlením dle předpisu, na což byli upozorněni a na výroční členské schůzi družstva, konané [datum], byli z družstva vyloučeni. Soudy dospěly k závěru, že rozhodnutí členské schůze o vyloučení žalovaných i postup družstva tomu předcházející nebyl v rozporu s § 231 odst. 4 obch. zák. a důvod pro vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podle § 231 odst. 5 obch. zák. není dán. Dovolání žalovaných bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] odmítnuto. Podle čl. 22 odst. 5 stanov žalobce za družstvo jedná navenek kterýkoli člen představenstva samostatně a podpisují vždy alespoň dva členové představenstva. [příjmení] moc udělená právní zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělená Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělená Mgr. [příjmení] [příjmení] byla dne [datum] podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když [jméno] [příjmení] byla zapsána jako člen představenstva od [datum] do [datum] a [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum]. Dále vzal za prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze strany žalovaných za rok [rok] a [rok] a dopisem z [datum] vyzval žalované k vydání bezdůvodného obohacení a úhradě nedoplatku za služby, a sice k úhradě částky [částka] za užívání bytu bez právního důvodu v období od 1.1. do [datum] a částky [částka] za služby a částky [částka] jakožto úhrady za bezdůvodné užívání bytu za rok [rok] a částky [částka] za služby; termín úhrady byl stanoven do [datum]. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., obvyklá cena nájemného předmětné bytové jednotky v období od 1.1. do [datum] činila [částka] měsíčně, tj. [částka] a v období od 1.1. do [datum] činila [částka] měsíčně, tj. [částka]. Žalobce vyúčtoval žalovaným za služby spojené s užíváním bytu od 1.1. do [datum] částku [částka], přičemž podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] jim byly poskytnuty služby ve výši [částka], žalovaní na zálohách zaplatili [částka] a neuhrazeno tak zůstalo [částka]; za služby spojené s užíváním bytu za období od 1.1. do [datum] žalobce vyúčtoval žalovaným [částka], když podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] žalovaní spotřebovali v r. [rok] služby ve výši [částka] a na zálohách uhradili [částka], nezaplaceno tak zůstalo [částka]. Podle rozsudku téhož soudu č.j. [číslo jednací] byla žalobcem započtena z platby žalovaných z ledna [rok] ve výši [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] částka [částka] a částka [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z jejich platby z října [rok] ve výši [částka] bylo započteno opět [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby žalovaných z ledna [rok] ve výši [částka] žalobce započetl [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby v červnu [rok] ve výši [částka] bylo započteno opět [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby v říjnu [rok] ve výši [částka] žalobce započetl [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok] a totéž započetl z platby žalovaných v listopadu [rok] ve výši [částka]. Započtení oznámil žalobce žalovaným dopisem z [datum].

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce existuje, plné moci udělované právním zástupcům žalobce podepsali alespoň dva členové představenstva, jak to vyžadují stanovy, a manželé [příjmení] - žalovaní nejsou od roku 2006 členy bytového družstva a nájemci předmětného bytu. V letech [rok] a [rok] žalovaní užívali bytovou jednotku bez právního důvodu, přičemž obvyklé nájemné za toto období činí [částka] a žalovaní spotřebovali služby za užívání předmětného bytu v rozhodném období po odečtení jimi zaplacených záloh ve výši [částka] za rok [rok] a ve výši [částka] za rok [rok]. Protože žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět jednak o částku [částka] příslušenstvím, dále o částku [částka] a o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], řízení v této části – proti čemuž žalovaní neměli námitek – podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. S odkazem na § 2991 odst. 1, 2 o. z. pak žalobě vyhověl ohledně částky [částka], kterou žalovaní dluží za služby spojené s užíváním bytu za rok [rok], dále ohledně částky [částka], kterou žalovaní dluží za tytéž služby za rok [rok], ohledně částky [částka] za užívání bytu v letech [rok] a [rok] bez právního důvodu a ohledně částky [částka], a to vždy s úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po stanovené lhůtě splatnosti ve výzvě žalobce z [datum] (§ 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.), a pokud jde o částku [částka], zde až od [datum], když k jejímu zaplacení byli žalovaní vyzváni při jednání konaném dne [datum] a následujícího dne ji neuhradili. Ve zbývající části, a to co do částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. O nákladech státu – znalečné nekryté zálohami – rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a o poplatkové povinnosti žalobce v souvislosti s rozšířením návrhu během řízení o [částka] podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb.

4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do výroků I., III. a VI., podali žalovaní včas obsáhlé odvolání. V něm (zestručněno) namítali zejména, že žalobce předložil pro účely soudního řízení padělané listinné důkazní prostředky, které měly podstatný význam pro rozhodnutí soudu (smlouva o užívání družstevního bytu I. kategorie, [anonymizováno] v 11. podlaží domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], která nebyla mezi účastníky uzavřena; evidenční list pro výpočet nájemného pro byt [číslo]; vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] ze dne [datum] a za rok [rok] ze dne [datum]); že od samého počátku, tedy od [datum], u žalobce existuje absolutně neplatné právní jednání (dne [datum] nepořídil bezvadný notářský zápis s řádným schválením stanov; notářský zápis z [datum] není bezvadným notářským zápisem, neboť je stižen vadami a nedostatky obsahových náležitostí vyžadovaných zákonem; žalobce nepořídil [datum] řádnou zakladatelskou společenskou smlouvu); že nejsou splněny podmínky řízení; že soud prvního stupně neprovedl jimi navržené důkazy, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; že žalobcův návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je neplatný; že se nalézací soud nedostatečně vypořádal s jejich vyjádřením ze dne [datum] ke změně (částečné zpětvzetí) žaloby ze dne [datum]; že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] a [rok] nejsou řádná, a tudíž splatná (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. [spisová značka]) a nemohl tak být ani naplněn výpovědní důvod z nájmu bytu [číslo]; že částečné zpětvzetí žaloby samo o sobě nepředstavuje řádné vyúčtování za roky [rok] a [rok] ve vztahu k jiné snížené částce; konečně že žalovaným je soudem nespravedlivě uložena povinnost zaplatit náklady řízení žalobci a [země], přestože je nezpůsobili ani nezavinili, ale způsobil a zavinil je žalobce. Závěrem proto navrhli, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a VI. zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí.

5. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že námitky žalovaných jsou zčásti irelevantní, zčásti neopodstatněné a zčásti účelové. Stran argumentace žalovaných zpochybňující existenci jeho právní osobnosti a právní subjektivity poukázal na § 19 o. s. ř. a § 118 a § 185 o. z. a uvedl, že byl řádně založen a vznikl a [datum] byl zapsán do obchodního rejstříku, kde je zapsán dosud, a je tak způsobilý být účastníkem tohoto řízení. Tyto námitky byly řešeny i ve všech deseti exekučních řízeních, která jako oprávněný vede proti žalovaným jako povinným, popř. pouze proti 1) žalovanému jako povinnému, přičemž jsou exekučními soudy a odvolacími soudy soustavně shledávány nedůvodnými; v poslední době např. usnesením Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], z něhož citoval. Rovněž tak námitky žalovaných týkající se řádnosti volby členů jeho statutárního orgánu a plných mocí pro právní zástupce, jeho označení či údajů v obchodním rejstříku byly řešeny již v mnoha řízeních mezi stejnými účastníky a nebyly shledány důvodnými (např. usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], či jeho usnesení sp.zn. [číslo jednací], z něhož opět citoval). Uvedl dále, že se nemůže ztotožnit ani s námitkami žalovaných týkajícími se vyúčtování za roky [rok] a [rok], neboť žalovaní zcela pomíjí, že se po nich žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které jim vzniklo jak z titulu užívání předmětné bytové jednotky bez právního důvodu, tak z titulu čerpání služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky. S žalovanými v tomto ohledu nebylo zacházeno jako s nájemci bytu, kterým se služby spojené s užíváním bytové jednotky pravidelně vyúčtovávají, nýbrž jako s neoprávněnými uživateli bytové jednotky, kteří z ní museli být dokonce exekučně vyklizeni, a to dne [datum]. Pokud jim za období [rok] a [rok] zasílal doklad označený jako„ vyúčtování“, činil tak pouze z toho důvodu, aby žalovaní měli průběžně přehled o tom, jaká byla celková výše nákladů na služby spojené s užíváním dané bytové jednotky a jaká částka zbývá žalovaným na těchto službách k doplacení po odečtení jimi zaplacených částek. Vzhledem k tomu, že žalovaní výši nedoplatku za služby v řízení sporovali, byl soudem pro stanovení výše bezdůvodného obohacení vzniklého v souvislosti s čerpáním služeb spojených s užíváním bytu k návrhu žalovaných ustanoven znalec, který měl za úkol zjistit skutečnou výši nákladů na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za roky [rok] a [rok]. Soudnímu znalci byly předloženy veškeré podklady, na základě kterých byla stanovena výše skutečných nákladů na služby čerpané v souvislosti s užíváním bytové jednotky žalovanými, které za ně musel žalobce zaplatit. Na straně žalovaných tak vzniklo čerpáním služeb, za které odmítali platit, bezdůvodné obohacení ve výši rovnající se nákladům vynaloženým žalobcem na zaplacení těchto služeb, od kterých pak byly odečteny platby, které žalovaní na náklady na služby čerpané v období roku [rok] a [rok] zaplatili. Žalobce se dále důrazně ohradil proti tvrzení žalovaných, že pro účely soudního řízení předložil padělané listinné důkazní prostředky, toto obvinění vnímá jako snahu žalovaných poškodit ho v tomto řízení. Ani další námitky a tvrzení žalovaných (zejména okolnosti, za kterých měla proběhnout ustavující členská schůze, založení dokumentů do sbírky listin apod.) nemají žádný vliv na trvání pohledávek žalobce a oprávněnost jeho nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovanými. Navrhl, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

6. V následném doplnění svého odvolání žalovaní uvedli, že pro založení žalobce dne [datum] bylo učiněno pouze zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží, protože nejsou zjištěni oprávnění nájemci bytu v domě, kteří mají právo založit bytové družstvo, není určen svolavatel ustavující schůze, není připraveno a svoláno jednání ustavující schůze, není připraveno úplné znění zakladatelské smlouvy, tzn. stanov, notářský zápis z [datum] neobsahuje náležitosti vyžadované notářským řádem.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání, ale i v souvisejícím výroku V., byť žalovanými výslovně nenapadeném (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), a neshledal odvolání důvodným.

8. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprováděl další důkazy navrhované žalovanými (zejména k tvrzení o neplatnosti vzniku žalobce a jejich vyloučení z družstva) i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.

9. Předně třeba konstatovat, že žalovaní ve svém odvolání opakují zejména námitky týkající se nedostatku osobnosti žalobce, že jeho právní jednání je od samého počátku absolutně neplatné a neplatný je i jeho návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, plných mocí právních zástupců žalobce, okolností, za kterých měla proběhnout ustavující členská schůze žalobce a další nedostatky týkající se žalobce a jeho činnosti, které opakovaně uváděli v průběhu řízení a s nimiž se soud prvního stupně správně vypořádal. Odvolací soud k tomu pouze dodává, že žalobce byl řádně založen na ustavující členské schůzi družstva dne [datum], dne [datum] vznikl zapsáním do obchodního rejstříku, kde je stále zapsán a má tak způsobilost být účastníkem tohoto řízení (§ 118 a § 185 o. z., § 19 o. s. ř.). [příjmení] moci udělené žalobcem advokátkám Mgr. [jméno] [příjmení] ([datum]), Mgr. [jméno] [příjmení] ([datum]) a Mgr. [příjmení] [příjmení] ([datum]) k jeho zastupování v tomto řízení byly vždy podepsány společně místopředsedou představenstva a členem představenstva žalobce. Protože žalovaní nejsou členy žalobce, neboť rozhodnutím členské schůze z [datum] byli z družstva vyloučeni, v posuzovaném období užívali předmětný byt bez právního důvodu, a soud prvního stupně proto správně zjišťoval obvyklou výši nájemného za užívání bytové jednotky [číslo] v období od 1.1. do [datum] a od 1.1. do [datum]. Ta byla stanovena jím vyžádaným znaleckým posudkem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., z jehož závěrů také při svém rozhodování správně vyšel. Pokud se týká námitek žalovaných ohledně řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za roky [rok] a [rok], žalovaní přehlíží, že ač nebyli v uvedeném období jejími nájemci ani vlastníky (§ 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.), přesto tyto služby čerpali, čímž vzniklo na jejich straně, jak soud prvního stupně správně uzavřel, bezdůvodné obohacení. Jeho výše byla stanovena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který si soud prvního stupně za tímto účelem vyžádal a od takto stanovené výše sprívně odečetl platby, které žalovaní na náklady za služby zaplatili. Soud I. stupně proto nepochybil, když výrokem I. žalobě v převážné části vyhověl a v poměru odpovídajícím úspěchu a neúspěchu každé ze stran sporu tomu odpovídajícím způsobem rozhodl i o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem (výrok III.) a o nákladech státu (výroky V. a VI.). Na věcné správnosti napadeného rozsudku nemůže odvolací argumentace žalovaných, týkající se vesměs otázek, které vůbec nejsou předmětem tohoto řízení, ničeho změnit.

10. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., III., V. a VI. jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl v této fázi řízení plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., dvou paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. [anonymizováno] téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem [částka].

12. Ve zbývajících (odvoláním nenapadených) výrocích II., IV. a VII. zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).