o odvolání žalované do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. června 2024, č.j. 19 C 169/2023-65, ve znění opravného usnesení ze dne 8.července 2024, č. j. 19 C 169/2023-67

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v bodě 1. uvedené částky s odůvodněním, že dceři žalované byla ve dnech 9. 4. – 10. 4. 2022 poskytnuta akutní zdravotní péče s následnou [podezřelý výraz] ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, na základě čehož byla žalovaná jako zákonná zástupkyně dcery, jež nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši 14 402 Kč v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021.

3. Ustanovený opatrovník uplatněný nárok neuznal, neboť žalobkyně neprokázala, že by kdy byla smlouva o poskytnutí zdravotní péče uzavřena a podepsána, a rovněž ani to, že dceři žalované byla předmětná zdravotní péče poskytnuta. Současně uvedla, že žalovaná se nebyla schopna seznámit s obsahem vystavené faktury, když v této zůstala kolonka jak podpisu pacienta, tak čísla pojistky a dokladu, prázdná. Dále poukázala na to, že jí veškeré písemnosti včetně předžalobní upomínky nebyly řádně doručeny a s přihlédnutím k její národnosti nemusela plně porozumět obsahu předmětné smlouvy. Závěrem navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že dceři žalované byla ve dnech 9. 4. – 10. 4. 2022 poskytnuta zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Jako cizinka nebyla účastníkem veřejného zdravotní pojištění, pročež žalovaná v postavení zákonného zástupce byla povinna zaplatit sama za poskytnutou zdravotní péči s následnou [podezřelý výraz] nezletilé dcery, a to podle uzavřené smlouvy ze dne 9. 4. 2022. Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši 14 402 Kč fakturou č. [číslo] s datem splatnosti 27. 8. 2022, a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam [podezřelý výraz] výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovanou ani tvrzeno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Na druhou stranu žalobkyně prokázala, že nezletilá dcera žalované nebyla ke dni 9. 4. 2022 účastna veřejného zdravotního pojištění, že žalovaná v roli zákonné zástupkyně své nezletilé dcery uzavřela dne 9. 4. 2022 smlouvu o poskytování zdravotní péče a za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalované zaslala fakturu na adresu, kterou takto uvedla jako bydliště v České republice.

5. Po právní stránce věc posoudil, tak, že se žalobkyně žalobou po žalované oprávněně domáhala podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zaplacení ceny za poskytnutou zdravotní péči s následnou [podezřelý výraz] v celkové výši 14 402 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který je odůvodněn podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“

6. Výrok o nákladech řízení pak odůvodnil ust. § 142 odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“

7. Žalovaná proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání, které odůvodnila tak, že se nebyla ani schopna seznámit s obsahem jí údajně vystavené faktury č.[číslo] dne 27.07.2022 na základě údajně poskytnuté péče, když v této faktuře zůstala kolonka k podpisu pacienta prázdná, stejně tak jako i číslo pojistky a dokladu.

8. Žalované veškeré písemnosti, vč. předžalobní upomínky, nikdy doručeny nebyly a ani se nedostaly do sféry její dispozice, o čemž vypovídají i samotné údaje doručovatele [právnická osoba], a to jak na scanu obálky zaslané na adresu [adresa] „Zpět–adresát neznámý“ a „Adresát nemá domovní schránku“, tak na scanu obálky zaslané na adresu [adresa] „na uvedené adrese neznámý“.

9. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že se žaloba zamítá.

10. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že má za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné a nesouhlasí se žalovanou předloženým odvoláním, ani uvedenými odvolacími důvody.

11. Žalovaná, jako zákonná zástupkyně své dcery, [jméno FO], nar. [datum], se žalobkyní uzavřela dne 9. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí zdravotní péče za účelem poskytnutí zdravotní péče dceři žalované. Žalovanou podepsaná smlouva je dvojjazyčná (česky a [Anonymizováno], s ohledem na národnost žalované), žalovaná při uzavírání smlouvy sama nahlásila osobní údaje sebe i své dcery a svým vlastnoručním podpisem stvrdila správnost údajů ve smlouvě uvedených. Nadto samotná Smlouva obsahuje informaci o tom, že se zákonný zástupce pacienta zavazuje za poskytnutou péči FN [adresa] zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice, stejně jako o tom, že FN [adresa] má právo dodatečně vyfakturovat laboratorní a jiné výkony související s poskytnutou zdravotní péčí, jejichž konečná cena není známa v okamžiku vystavení faktury a že zákonný zástupce pacienta se zavazuje tuto dodatečnou fakturu uhradit. Žalované tedy již při podpisu smlouvy muselo být jasné, že jí bude zdravotní péče poskytnutá její dceři vyfakturována, a že tato jí může být vyfakturována i později, než pouze při (resp. bezprostředně po) samotném poskytnutí zdravotní péče.

12. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.

13. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

14. Odvolací soud zopakoval některé důkazy, které již provedl soud I. stupně a zjistil, že žalované byla udělena dočasná ochrana s dobou platnosti od 4.3.2022 do 31.3.2023 a o prodloužení nepožádala. Adresu nahlásila[Anonymizováno][adresa], a posléze sdělila narození dcery [jméno FO], nar.[datum] (viz sdělení [správní orgán] ze dne 22. srpna 2023 a ze dne 23.1.2024).

15. Nezletilá je vedena v evidencích ČR jako [jméno FO], nar.[datum], když její otec je [jméno FO], nar.[datum], kterému též byla udělena dočasná ochrana s dobou platnosti od 8.6.2022 do 31.3.2023 (viz sdělení [správní orgán] ze dne 22. srpna 2023 a výpis z [Anonymizováno] ze dne 15.11.2023).

16. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná, avšak pro rozhodnutí o věci samé nepostačující skutková zjištění.

17. Po doplnění skutkových zjištění se odvolací soud též nemohl ztotožnit s právními závěry soudu I. stupně.

18. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. b) bod 5. zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, které bylo uděleno oprávnění k pobytu za účelem poskytnutí dočasné ochrany na území České republiky podle zákona o dočasné ochraně cizinců nebo se podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky za takovou osobu považuje.

19. Podle ust. § 7 odst. 1 písm. o) zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů pojištěncem stát je plátcem pojistného prostřednictvím státního rozpočtu za tyto pojištěnce osoby uvedené v § 2 odst. 1 písm. b) bodech 3 až 5 a 10, pokud nemají příjmy ze zaměstnání nebo ze samostatné výdělečné činnosti.

20. Podle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území [Anonymizováno] vyvolaným [podezřelý výraz] [Anonymizováno], dítě, které se narodilo na území České republiky cizinci uvedenému v odstavci 1 nebo cizinci, kterému byla udělena dočasná ochrana podle tohoto zákona, se ode dne narození považuje pro účely veřejného zdravotního pojištění za osobu podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 5. zákona o veřejném zdravotním pojištění, a to nejdéle po dobu 60 dnů ode dne narození.

21. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dcera žalované [jméno FO], nar.[datum], je pojištěncem ze zákona, za něhož platí pojistné Česká republika (ust. § 2 odst. 1 písm. b) bod 5. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. o) zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a ust. § 7 odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb.).

22. Cenu za ošetření a hospitalizaci tak měla za nezletilou dceru žalované uhradit [právnická osoba]. Přitom nezletilá se stává pojištěncem dle výše uvedených ustanovení zákona dnem narození ze zákona bez ohledu na to, zda je vedena ve [právnická osoba] pointu jako její pojištěnec (když dotaz ze dne 19.5.2023 nezněl ani na nezletilou, ale na žalovanou).

23. Dcera žalované byla totiž již od narození účastnicí veřejného zdravotního pojištění a její zákonní zástupci tak nejsou povinni nést náklady na její zdravotní péči v žalovaném období (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2039/2015).

24. Žalobkyně tak nemůže po žalované vymáhat cenu dle seznamu zdravotních výkonů podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami podle § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů.

25. Vzhledem k výše uvedenému se již odvolací soud z důvodu hospodárnosti (§ 6 o.s.ř.) nezabýval dalšími odvolacími námitkami žalované.

26. Proto odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil rozhodnutí soudu I. stupně a žalobu zcela zamítl (výrok I.).

27. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšně žalované žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).

28. O nákladech, které platil stát, rozhodl odvolací soud podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a neúspěšné žalobkyni uložil nahradit náklady na opatrovníka žalované, které bude platit stát (výrok III.).

29. Vzhledem k tomu, že doposud soudem I. stupně nebylo rozhodnuto o odměně opatrovníka, soud I. stupně pravomocně rozhodne o jeho odměně (ust. § 140 odst. 2 o.s.ř.) a následně předloží spis znovu odvolacímu soudu k rozhodnutí o výši těchto nákladů samostatným usnesením (ust. § 155 odst. 1 za použití ust. § 211 o.s.ř.).