o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na nákladech řízení-tlumočném částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalované.

2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi žalovanou jako budoucím prodávajícím a panem [příjmení] [jméno] jako zájemcem a společností [právnická osoba] byly dne [datum] uzavřeny rezervační smlouvy na koupi bytových jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] zapsané u [anonymizována tři slova] [územní celek], [stát. instituce], [územní celek] a k. ú. [část obce]. V rezervačních smlouvách bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že budoucí prodávající je povinen předložit zájemci originál nebo úředně ověřenou kopii kolaudačního souhlasu k té které bytové jednotce a originál nebo úředně ověřenou kopii výpisu z katastru nemovitostí, ve kterém bude bytová jednotka zapsána, nejpozději do [datum]. [anonymizováno] případ porušení závazku bylo sjednáno, že pokud tak prodávající neučiní ani v náhradní lhůtě dvou měsíců, vzniká zájemci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý den trvání prodlení. Zájemce v souladu s rezervačními smlouvami převedl práva a povinnosti z rezervačních smluv na žalobce na základě smluv o postoupení ze dne [datum]. Žalobci do dne podání žaloby nebyl předán originál nebo úředně ověřená kopie kolaudačního rozhodnutí k výše uvedeným bytovým jednotkám. Prodlení nastalo dnem [datum] a žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení od [datum] do [datum] v délce 1 107 dnů ve výši [částka] za každou bytovou jednotku. Podanou žalobou se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum], tj. za 450 dnů ve výši [částka] za každou ze čtyř uvedených bytových jednotek. Žalobce dále požadoval úhradu částky [částka] za náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že kolaudační souhlas byl vydán dne [datum] žalobce byl s jeho obsahem před podpisem kupní smlouvy seznámen. Žalobce trval na tom, že připojí svůj podpis ke kupním smlouvám až poté, co bude vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby. Kupní smlouvy byly podepsány po vydání kolaudačního souhlasu dne [datum]. Termín podpisu kupních smluv byl dohodnutý a dodržený. Povinnost k předložení kolaudačního souhlasu byla splněna.

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že rezervační smlouvy byly uzavřeny dne [datum] na dobu neurčitou. V době uzavření rezervačních smluv nebyly předmětné bytové jednotky dokončeny, ani vymezeny v prohlášení vlastníka a zkolaudovány. Smluvní strany se v rezervačních smlouvách dohodly, že žalovaná nejpozději do [datum] prohlášením vymezí bytové jednotky a do [datum] předloží zájemci originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného kolaudačního souhlasu k jednotce a originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného výpisu z katastru nemovitostí. Žalovaná se se zájemcem dohodla, že kupní smlouvu uzavřou do patnácti dnů ode dne, kdy žalovaná předloží zájemci originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného kolaudačního souhlasu a originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného výpisu z katastru nemovitostí. [anonymizováno] případ, že žalovaná poruší svůj závazek předložit originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného kolaudačního souhlasu k jednotce v termínu do [datum], a to ani v náhradní lhůtě dvou měsíců, vzniká zájemci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý den trvání prodlení. E-mailem ze dne [datum] zaslal zprostředkovatel zájemci kopii kolaudačního souhlasu. Dne [datum] uzavřel žalobce za přítomnosti svého advokáta kupní smlouvu. Podmínkou uzavření kupní smlouvy bylo, že jednotky budou zapsány v katastru nemovitostí a budou zkolaudovány. Při podpisu kupní smlouvy ležel na stole výpis z katastru nemovitostí. Kolaudační souhlas, který byl předkládán kupujícím, byl ten, se kterým bylo manipulováno, tedy odlišný od kolaudačního souhlasu vydaného stavebním úřadem. V obou těchto kolaudačních souhlasech byly však jednotky kupované žalobcem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] označeny jako bytové jednotky.

5. Soud I. stupně uzavřel, že smyslem a účelem smluvní pokuty bylo, aby do [datum], respektive do [datum], byly bytové jednotky zkolaudované a zapsané v katastru nemovitostí, jak vyplývá z rezervačních smluv i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], s tím, že pokud by se tak nestalo, pak by vzniklo zájemci právo na zaplacení smluvní pokuty a i oprávnění od rezervační smlouvy odstoupit. Jednotky [číslo] byly zkolaudovány stavebním úřadem dne [datum] jako bytové jednotky. Kupní smlouvy byly uzavřeny dne [datum] za přítomnosti advokáta žalobce, při podpisu byl předložen výpis z katastru nemovitostí a jak uvedla JUDr. [příjmení], vše co kupující požadovali, jim bylo předloženo, protože jinak by k podpisu kupních smluv nedošlo. Žalobce je na základě kupních smluv zapsán jako vlastník předmětných bytových jednotek. Soud I. stupně měl za to, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty a proto žalobu zamítl.

6. Výrok o nákladech řízení, které platil stát, odůvodnil ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce, které odůvodnil tak, že zcela zásadně nesouhlasí se závěrem soudu, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Dokonce mu vůbec nedává smysl, jak soud k tomuto závěru mohl dospět. Soud I. stupně vůbec nezohlednil, že smluvní pokuta zajišťovala povinnost žalované předložit žalobci originál nebo úředně ověřenou kopii kolaudačního rozhodnutí k předmětným jednotkám, tedy smluvní pokuta nebyla jakkoli vázána na uzavření nebo neuzavření kupních smluv, ale jen a pouze na nesplnění této povinnosti. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanou předložený kolaudační souhlas (když byla předložena navíc toliko kopie), byl prokazatelně nesprávný a jednalo se o falzifikát kolaudačního souhlasu, tedy nikoli originál nebo úředně ověřená kopie.

9. Podle zcela jednoznačného ujednání smluvních stran bylo smyslem a účelem smluvní pokuty sankcionování porušení povinnosti žalované předložit žalobci originál nebo úředně ověřenou kopii kolaudačního souhlasu k bytové jednotce v termínu do [datum], resp. do dne [datum], bez ohledu na cokoliv dalšího.

10. Žalobce je také přesvědčen, že odůvodnění napadeného rozsudku je nedostatečné a vykazuje znaky nepřezkoumatelnosti. Soud bez bližšího zdůvodnění jen konstatoval, že nárok na smluvní pokutu žalobci nevznikl.

11. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že z podaného odvolání vyplývá, že žalobce namítá nedostatky ve zjištěném skutkovém stavu věci, v právním posouzení věci, tvrdí jinou vadu, kterou blíže nespecifikuje, a tvrdí, že soud neprovedl jím navržený důkaz, který neoznačuje. Zřejmě má na mysli výslech třech osob, které navrhl provést. Z jiných důkazů bylo zjištěno, že tyto osoby nebyly přítomny jednání o uzavření kupní smlouvy a proto je soud nevyslechl. Soud prvního stupně se vypořádal se všemi navrženými důkazy buď tím, že je provedl nebo je odmítl a důvody odmítnutí účastníkům sdělil. Pokud jde o provádění důkazů nelze v postupu soudu I. stupně shledat žádné pochybení.

13. Skutečnost, že se žalobce nesmířil s hodnocením důkazů a s tím, co z jednotlivých důkazů vyšlo najevo a skutečnost, že hodnotí důkazy jinak a tvrdí jiný skutkový stav než ten, který vyšel z provedených důkazů najevo, není odvolacím důvodem, který by spočíval v nedostatcích ve zjištění skutkového stavu věci, v nesprávném právním posouzení a dalších tvrzených důvodech podání odvolání.

14. Navrhla rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil.

15. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

16. Povinnost soudů rozsudky odůvodnit způsobem zakotveným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. je jedním z principů řádného a spravedlivého procesu vyplývajících z článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a z článku 1 Ústavy České republiky, který představuje součást práva na spravedlivý proces. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

17. Soud prvního stupně provedl obsáhlé dokazování. Soud provedené důkazy hodnotil logicky a jeho závěry jsou přesvědčivé a odpovídají provedeným důkazům.

18. Nelze tak souhlasit se žalobcem, že rozhodnutí soudu prvého stupně je nepřezkoumatelné a nesplňuje podmínky ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř.

19. Skutkový stav přitom nedoznal žádných změn ani v odvolacím řízení.

20. Soud I. stupně také správně posoudil uplatněný nárok podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nicméně odvolací soud se nemohl ztotožnit s právními závěry soudu I. stupně.

21. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany [anonymizováno] případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Smluvní pokuta utvrzuje splnění povinnosti založené smlouvou. Proto bývá označována i jako pokuta konvenční (k pokutě stanovené [anonymizováno] porušení povinnosti právním předpisem, tzv. penále viz ust. § 2052 o. z.). Ujednání o smluvní pokutě má tudíž akcesorickou povahu, neboť vzniká ve vazbě na hlavní závazek a zaniká splněním zajišťované povinnosti. Ujednáním o smluvní pokutě se zakládá podmíněný závazek jedné či obou smluvních stran poskytnout věřiteli určité plnění. Vznik pohledávky věřitele na úhradu smluvní pokuty a jí odpovídajícího dluhu povinného je vázán na splnění odkládací podmínky, jíž je porušení smluvené povinnosti. Smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku.

23. Povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění, jelikož úprava smluvní pokuty je založena na objektivním principu. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Není rozhodné, zda byla porušená povinnost obsahem právního vztahu mezi podnikateli či nepodnikateli a ani vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu.

24. Smluvní pokuta má kromě případné reparační funkce zejména funkci sankční, kdy sjednaná výše smluvní pokuty představuje trest (sankci) [anonymizováno] toho, kdo povinnost porušil. Smluvní pokuta je tak nezávislá na vzniku škody. Z povinnosti zaplatit smluvní pokutu se nelze vyvinit ani s poukazem na vyšší moc či jiné okolnosti vylučující nárok na náhradu škody.

25. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky.

26. Také okolnost, že smluvní ujednání spojuje plnění dlužníka se součinností jiné osoby, není důvodem počáteční nemožnosti plnění (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Přitom smluvní pokutou lze zajišťovat jakoukoliv právní (smluvní nebo zákonnou) povinnost, která se může týkat peněžitého nebo jiného plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

27. Je tedy zřejmé, že smluvní pokutou bylo bez dalšího možné zajistit povinnost žalované předložit originál nebo ověřenou kopii kolaudačního souhlasu a je zcela nepodstatné, zda nesplněním povinnosti předložení kolaudačního souhlasu vznikla nebo nevznikla škoda.

28. Ze zjištěného skutkového stavu a ani z uzavřené rezervační smlouvy nevyplývá žádná vazba povinnosti platit smluvní pokutu na uzavření či neuzavření kupní smlouvy nebo jiné skutečnosti, ale pouze k předložení originálu nebo ověřené kopie kolaudačního souhlasu. Soudem uvedená úvaha vztahu k uzavření smlouvy nemá oporu nejen v provedených důkazech, ale ani v jím zjištěném skutkovém vztahu (bod 9. odůvodnění napadeného rozhodnutí).

29. Soud I. stupně také opomněl obecně známou skutečnost, že kolaudační souhlas má širší přesah než jen možnost užívání nemovité věci, ale vymezuje i účel užívání a zkolaudovaný charakter domu i části domu má pak přesah i do další dispozice s jednotkou, jakož i do daňových předpisů. Bezesporu existence nemovité věci (tedy včetně její kolaudace) je předpokladem [anonymizováno] nabytí věci zápisem do katastru nemovitostí (viz ust. § 1105 o. z.), ale má též důsledky [anonymizováno] kupujícího i v časovém období po uzavření kupní smlouvy.

30. V samotném soudním řízení pak žalobce musí prokázat okolnosti podmiňující povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu, nikoliv to, zda mu vznikla nějaká škoda. Žalovaná se pak mohla vyvinit jen tak, že by prokázala, že smluvní povinnost splnila.

31. Žalovaná přitom ani netvrdila, že předložila originál nebo ověřenou kopii kolaudačního souhlasu žalobci. Naopak bylo zjištěno soudem I. stupně, že žalobci byla předložena pozměněná kopie kolaudačního souhlasu ze dne [datum] (viz bod 4. a 5. odůvodnění napadeného rozhodnutí).

32. Žalovaná tak povinnost zajištěnou smluvní pokutou nesplnila. Žalobce dopisem ze dne [datum] smluvní pokutu vyčíslil za období od [datum] do [datum] a vyzval žalovanou k její úhradě. Smluvní pokuta je tak i splatná podle ust. § 1958 odst. 2 o. z.

33. Proto odvolací soud přiznal žalobci částku [částka] v souladu s ust. § 2048 o. z., jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Naopak správně soud I., stupně nepřiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], když podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tato částka náleží pouze u vzájemného závazku podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. V souzené věci se jedná o prodej nemovité věci podnikatelem fyzické nepodnikající osobě.

35. Soud I. stupně také nepochybil, když uložil žalobci podle ust. § 148 odst. 1 ve spojení s ust. § 147 odst. 1 zaplatit náklady řízení, které platil stát, jelikož žalobce požadoval, aby soud k ústnímu jednání zajistil účast tlumočníka za účelem výslechu žalobce, avšak na toto jednání dne [datum] se žalobce se nedostavil a tlumočník [příjmení] [jméno] [příjmení] se dostavil a účtoval za účast na jednání částku [částka], kterou mu soud I. stupně usnesením ze dne [datum] přiznal a následně vyplatil z rozpočtových prostředků.

36. Proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně v zamítavém výroku I. změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jinak jej v tomto výroku, jakož i ve výroku II. o nákladech státu podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části, odvolací soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] a [částka], celkem [částka]. Dále náklady na právní zastoupení, tedy 11 900 [spisová značka] podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“, za 10 úkonů podle ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis návrhu, účast na soudním jednání dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum], podání ze dne [datum], ze dne [datum] a odvolání ze dne [datum]) a 10 náhrad hotových výdajů po [částka] podle ust. § 13 AT, celkem [částka] a DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Dále žalobci náleží cestovné a promeškaný čas při cestě k soudním jednáním- jednání dne [datum] částka [částka] na cestovném vč. DPH (410 km, 4,40 [spisová značka], [částka] nafty, spotřeba 7,9 l [číslo] km) a [částka] včetně DPH za promeškaný čas, jednání dne [datum] částka [částka] na cestovném i s DPH (410 km, 4,40 [spisová značka], [částka] nafty, spotřeba 7,9 l [číslo] km) a [částka] včetně DPH za promeškaný čas podle ust. § 13 odst. 2 AT ve spojení s ust. § 157 zákona č. 262/2006 Sb. a § 1 a 3 vyhlášky č. 589/2020 Sb. a ust. § 14 AT, jednání dne [datum] částka [částka] včetně DPH na cestovném (410 km, 4,70 [spisová značka], [částka] nafty, spotřeba 7,9 l [číslo] km) a [částka] i s DPH za promeškaný čas a jednání dne [datum] částka [částka] včetně DPH na cestovném (410 km, 4,70 [spisová značka], 47, [částka] nafty, spotřeba 7,9 l [číslo] km) a [částka] i s DPH za promeškaný čas podle ust. § 13 odst. 2 AT ve spojení s ust. § 157 zákona č. 262/2006 Sb. a § 1 a 3 vyhlášky č. 511/2021 Sb. a ust. § 14 AT Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku ve výši [částka].

38. Odvolací soud pak náklady řízení ve výše uvedené částce přiznal žalobci na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.