pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně (výrok ad I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok ad II.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě došlé soudu I. stupně dne [datum], jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu kompenzace za zrušený let žalované. V žalobě, ve znění jejího doplnění podáním došlým soudu dne [datum], tvrdila, že [jméno] [příjmení] (cestující) měla absolvovat dne [datum] let se společností žalované č. [anonymizována dvě slova] let z [příjmení] [příjmení] do [obec] přes [anonymizováno] (dle kódu [anonymizováno] z [anonymizováno] do [anonymizováno] přes [anonymizováno]). Tento let byl zrušen, cestující si v rámci téže rezervace přerezervovala náhradní let stejné trasy, tj. [anonymizováno], na datum [datum], číslo letu [anonymizováno] a [anonymizováno]. Část tohoto letu, konkrétně let [anonymizována dvě slova], byla zrušena, poté byl cestující ze strany žalované let přerezervován na další den, tj. na [datum]. Žalobkyně tvrdila, že cestující vznikl nárok na odškodné ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. [anonymizováno]) nařízení Rady [anonymizováno] [číslo] s ohledem na délku celkového letu [číslo] km ([anonymizováno]), ve výši [částka] na osobu, neboť žalovaná částka po přepočtu měny činí [částka]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s cestující smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestující. Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky týkající se předmětného letu ze dne [datum], [anonymizováno], číslo letu [anonymizováno]. Žalovaná náhradu škody neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zrušení předmětného letu bylo způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje [ustanovení právního předpisu EU] (dále jen nařízení), konkrétně se jednalo o mezinárodní opatření nařízené z důvodu pandemie [anonymizováno], když dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vydala podle mezinárodních [anonymizováno] předpisů prohlášení o vypuknutí nákazy [anonymizováno] jako mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu. Na základě doporučení [příjmení] pro mimořádné situace, dne [datum] byla nákaza [anonymizováno] prohlášena za mezinárodní pandemii, od [anonymizováno] [rok] globální operační team žalované denně sledoval a aktualizoval vliv a důsledky [anonymizována dvě slova] na plánované lety, během této doby byla každá z přibližně [anonymizováno] destinací, kam žalovaná operuje své lety, následky nákazy dotčena, a to zejména imigračními omezeními, změnami letových pravidel, tzv. lockdowny jednotlivých států, opatřeními [anonymizována dvě slova], změnami v kapacitě posádek a nařízeními na vstup/odjezd či pobyt v jednotlivých zemích, od [anonymizováno] [rok] se tato pravidla, nařízení, omezení a opatření mnohokrát průběžně měnila, dne [datum] vydal britský [anonymizováno] výbor pro [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zkratka [anonymizováno]) doporučení týkající se mezinárodního cestování, kdy bylo doporučeno cestovat z [příjmení] [jméno] do zahraničí pouze z nezbytných důvodů, což mělo obrovský vliv na leteckou dopravu, na konci měsíce března [rok] bylo obyvatelům [příjmení] [jméno] nařízeno zůstat doma, neboť od [datum] byl ve [příjmení] [jméno] tzv. lockdowm, v České republice byl dne [datum] vyhlášen nouzový stav a dne [datum] uzavřeny státní hranice, důsledky pandemie [anonymizováno], zejména v prvním půlroce roku [rok], na leteckou dopravu, byly devastující, poptávka cestujících po letecké dopravě v roce [rok] byla o 75,6% nižší než v roce [rok], dne [datum] bylo vydáno ve [příjmení] [jméno] nařízení, že s platností od [datum] mezinárodní cestující do [příjmení] [jméno] musí být [anonymizováno] dní v izolaci po příletu do země, kdy toto opaření platilo až do [datum]. Taktéž pro vstup do [země] v době konání předmětného letu stále platilo vládní opatření, které značně vstup pro nerezidenty omezilo, kdy byly taxativně stanoveny důvody, pro které bylo možno vstoupit do [anonymizováno], pokud daná osoba nebyla občanem [anonymizováno] a navíc byly stanoveny podmínky i pro tyto osoby týkající se negativního testu na koronavirus či případné karantény. Vstup za účelem turismu nebyl možný a předmětný let [anonymizována dvě slova] byl proto dne [datum] z důvodu pandemie [anonymizováno] zrušen. Žalovaná v této souvislosti odkázala na záznam letadla, ve kterém je uveden kód zrušení letu s tím, že kód zpoždění/zrušení letu přiděluje letiště a žalovaná ho v operačním systému nemůže změnit.

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, z nějž vyplývá, že cestující [jméno] [příjmení] měla původně absolvovat dne [datum] let se společností žalované č. [anonymizována dvě slova] z [příjmení] [příjmení] do [obec] přes [anonymizováno] (dle kódu [anonymizováno] z [anonymizováno] do [anonymizováno] přes [anonymizováno]), tento let byl zrušen, cestující si poté přerezervovala (v rámci téže rezervace) náhradní let opět stejné trasy, tj. [anonymizováno], a to na datum [datum], číslo letu [anonymizováno] a [anonymizováno], část tohoto letu, konkrétně let [anonymizována dvě slova], byla zrušena z důvodu pandemie [anonymizováno], let byl žalovanou přerezervován na další den, tj. na [datum], kdy se uskutečnil. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s cestující smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestující, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky týkající se letu ze dne [datum], [anonymizováno], číslo letu [anonymizováno]. Dále vyšel ze zjištění, že [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vydala prohlášení o vypuknutí nákazy [anonymizováno] jako mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu, dne [datum] byla nákaza [anonymizováno] prohlášena za mezinárodní pandemii, dne [datum] vydal britský [anonymizováno] výbor pro [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zkratka [anonymizováno]) doporučení týkající se mezinárodního cestování, kdy bylo doporučeno cestovat z [příjmení] [jméno] do zahraničí pouze z nezbytných důvodů.

5. Po právní stránce soud I. stupně posoudil zjištěný skutkový stav podle nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] (dále též jen nařízení) a dospěl k závěru, že důvodem zrušení letu byla mimořádná okolnost ve smyslu čl. 15 nařízení, a to celosvětová pandemie [anonymizováno]. Žalovaná prokázala mimořádné okolnosti, pro které není povinna hradit kompenzaci ve smyslu nařízení.

6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto přiznal ve věci plně úspěšné žalované za právní zastoupení advokátem.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, v němž namítla nepřezkoumatelnost rozsudku v důsledku nedostatečného odůvodnění. Soudu I. stupně vytkla, že nijak neodůvodnil závěr, že ke zrušení letu došlo z důvodu mimořádné okolnosti. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se odůvodnění rozsudku sp. zn. [spisová značka] či rozsudku sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně namítla, že se soud I. stupně nedostatečně vypořádal s dokazováním týkajícím se mimořádných okolností a odůvodnění rozsudku označila v části výkladu čl. 14 a čl. 15 nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] za nesrozumitelné. Žalobkyně zdůraznila, že soud I. stupně neúplně zjistil důkazy odůvodňující závěr, že se jednalo o mimořádnou okolnost. Namítla, že nelze bez dalšího uzavřít, že v době pandemie [anonymizováno] je jakékoli zrušení letu způsobené mimořádnou okolností, a to pouhým odkazem na pandemii a související důvody. Takový postup označila za postup v rozporu s literou nařízení, jakož i s cíli a účelem nařízení i s relevantní judikaturou [anonymizováno].

8. Žalobkyně odkázala na čl. 5 odst. 3 nařízení s tím, že z něj vyplývá, že je třeba vést dokazování o tom, zda bylo zrušení způsobeno mimořádnou okolností, přičemž důkazní břemeno nese provozující letecký dopravce. V této souvislosti odkázala na [anonymizováno] Evropské [anonymizováno] pro výklad nařízení ze dne [datum], v nichž je v bodě 5.1 uvedeno, že letecká společnost musí prokázat: i) existenci mimořádných okolností a jejich souvislost se zpožděním nebo zrušením a ii) skutečnost, že tomuto zpoždění nebo zrušení nebylo možné zabránit, ačkoli přijala všechna přiměřená opatření. Dále uvedla, že k témuž závěru došel [anonymizováno] např. v rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] proti [anonymizována čtyři slova]. Dále uvedla, že problematiku pandemie [anonymizováno] rozpracovávají [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], z nichž vyplývá, že v každém jednotlivém případě je k věci nutno přistupovat individuálně, tj. ad hoc posoudit, zda se jedná o mimořádnou okolnost a zda zrušení nebylo možné zabránit přijetím přiměřených opatření. Žalobkyně zdůraznila, že nelze paušálně uzavřít, že náhrada škody nenáleží, jelikož let byl zrušen v době, kdy probíhala pandemie [anonymizováno] tak, jak to učinil soud I. stupně, aniž by však v rozsudku uvedl, z jakých důvodů.

9. Žalobkyně poukázala též na cíl a smysl úpravy nařízení, jehož primárním cílem je vysoká ochrana cestujících. Vzhledem k tomu, že pojem mimořádné okolnosti není nikde definován, je podle názoru žalobkyně třeba vykládat nedefinované pojmy tak, aby byl umožněn restriktivní výklad uvedeného ustanovení, tedy skutkové okolnosti související s institutem mimořádných okolností je třeba individuálně zkoumat a prokázat, přičemž samotný pojem musí být vykládán spíše restriktivně, jak vyslovil [anonymizováno] ve shora citovaném rozhodnutí [anonymizováno]. Soudu I. stupně žalobkyně vytkla, že pojal výklad mimořádných okolností extenzivně.

10. Žalobkyně namítla, že žalovaná zahltila soud I. stupně velkým množstvím nerelevantních dokumentů, avšak žádným z nich neprokázala, jak souvisí prokázané přeložení letu z [anonymizováno] do [obec] ze dne [datum] na den [datum] s pandemií [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně připomněla, že cestující byl zrušen již let z [země] dne [datum], následně jí byl zrušen let z [anonymizováno] do [obec] dne [datum]. Žalovaná navíc věděla již dne [datum], že let [anonymizováno] bude dne [datum] zrušen, tuto informaci však předala cestující až v den zrušeného letu. Cestující musela zamýšlený odlet z [země] odložit o téměř tři měsíce, další neoznámené zpoždění letu ji následně zastihlo v [anonymizováno]. Žalovaná dále mimo jiné argumentovala tím, že vstup do [anonymizováno] za účelem turismu nebyl v době letu možný. Žalobkyně namítla, že cestující je občankou [země], která necestovala do [anonymizováno] turisticky, naopak se za složité situace snažila navrátit zpět domů. Skutečnost, že cestující z [anonymizováno] do [obec] nemohla odletět dne [datum], ale dne [datum] již odletět mohla, podle názoru žalobkyně svědčí o tom, že let byl zrušen z nikoli důvodu pandemie [anonymizováno], ale z důvodu špatné [anonymizováno] na straně žalované, příp. z důvodu jejího obchodního rozhodnutí.

11. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

12. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako správného s tím, že prokázala mimořádné okolnosti spočívající v pandemii [anonymizováno], které bránily uskutečnění letu a odkázala na odůvodnění rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] týkající se jiného letu z téhož dne. V tomto rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že se ve smyslu článku odst. [anonymizováno] úvodu nařízení jedná v případě pandemie [anonymizováno] o mimořádnou okolnost spočívající v bezpečnostním riziku, za níž jsou povinnosti provozujících leteckých dopravců vyloučeny. Zdůraznila, že pandemie [anonymizováno] je mimořádnou okolností vylučující povinnost provozujícího leteckého dopravce ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení platit náhradu v souladu s čl. 7. Za celosvětové situace nelze klást žalované k tíži, že došlo ke zrušení letu.

13. Dále žalovaná namítla, že žalobkyně ani v tomto případě netvrdí, jaká opatření by mohla žalovaná přijmout, aby takovým mimořádným okolnostem zabránila.

14. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nepředstavuje judikatorní rozhodnutí, neboť každý jednotlivý případ je nutno posoudit individuálně. K námitce žalované, že žalobkyně netvrdí, jaká opatření by mohla žalovaná přijmout, aby takovým mimořádným okolnostem zabránila, žalobkyně uvedla, že povinnost prokázat mimořádné okolnosti tíží žalovanou, nikoli žalobkyni.

15. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř., a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.

16. Soud I. stupně správně (mlčky) dovodil, že je soudem pravomocným k projednání dané věci s cizím prvkem. Mezinárodní příslušnost českých soudů je ve věci dána podle čl. 7 odst. 2 Nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jako soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události vzhledem k tomu, že jde o věc týkající se kvazideliktní odpovědnosti.

17. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, z nějž vyplývá, že původní cestující [jméno] [příjmení] měla absolvovat dne [datum] let se společností žalované č. [anonymizována dvě slova] z [příjmení] [příjmení] do [obec] přes [anonymizováno] (dle kódu [anonymizováno] z [anonymizováno] do [anonymizováno] přes [anonymizováno]), tento let byl zrušen, cestující si poté přerezervovala (v rámci téže rezervace) náhradní let stejné trasy, tj. [anonymizováno], na datum [datum], číslo letu [anonymizováno] a [anonymizováno], část tohoto letu, konkrétně let [anonymizována dvě slova], byla zrušena z důvodu pandemie [anonymizováno], let byl žalovanou přerezervován na další den, tj. na [datum], kdy se uskutečnil. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s cestující smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestující, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky týkající se letu ze dne [datum], [anonymizováno], číslo letu [anonymizováno]. Dále vyšel ze zjištění, že [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vydala prohlášení o vypuknutí nákazy [anonymizováno] jako mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu, dne [datum] byla nákaza [anonymizováno] prohlášena za mezinárodní pandemii, dne [datum] vydal britský [anonymizováno] výbor pro [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zkratka [anonymizováno]) doporučení týkající se mezinárodního cestování, kdy bylo doporučeno cestovat z [příjmení] [jméno] do zahraničí pouze z nezbytných důvodů.

18. Skutečnost, že v době zrušení letu, tedy v červenci [rok] byla letecká doprava extrémně silně zasažena pandemií [anonymizováno] a s ní spojenými omezeními a opatřeními je všeobecně známá. Letecké společnosti za této vypjaté doby běžně byly nuceny rušit lety. Závěr soudu I. stupně, že prokázaná pandemie [anonymizováno] je mimořádnou okolností shledal odvolací soud správným. Ve smyslu článku [anonymizováno] úvodu nařízení se jedná o mimořádnou okolnost spočívající v bezpečnostním riziku, za níž jsou povinnosti provozujících leteckých dopravců vyloučeny. Pandemie [anonymizováno] je mimořádnou okolností vylučující povinnost provozujícího leteckého dopravce ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení platit náhradu v souladu s čl. 7. Za celosvětové situace nelze klást žalované k tíži, že došlo ke zrušení letu a ani žalobkyně netvrdí, jaká opatření by mohla žalovaná přijmout, aby mohl takovým mimořádným okolnostem zabránit. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně ve vztahu ke sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] (Úřední věstník [mezinárodní organizace], CI [číslo] v české verzi) obsahující [anonymizováno] pro výklad nařízení [anonymizováno] o právech cestujících v souvislosti s vývojem situace nákazy [anonymizováno] ([rok] [anonymizována dvě slova]). [anonymizováno] v tomto sdělení, které má pouze doporučující charakter, uvádí, že cestující i evropský dopravní průmysl jsou nákazou [anonymizováno] tvrdě zasaženi, došlo k omezení cestování i pohybu obecně, dále se uvádí, že pro dopravce může být nemožné přesměrovat cestujícího, nemusí být vůbec jisté, kdy bude přesměrování možné. V článku [anonymizováno] označeném jako Právo na odškodnění vyplývá oprávněnost dopravce zrušit let a dále zde je uvedeno, že pokud se letecká společnost rozhodne let zrušit a prokáže, že toto rozhodnutí bylo oprávněné z důvodu ochrany zdraví posádky, mělo by se toto zrušení rovněž považovat za způsobené mimořádnými okolnostmi s tím, že se nejedná o vyčerpávající úvahy, neboť do oblasti působnosti čl. 5 odst. 3 mohou spadat i jiné zvláštní okolnosti týkající se nákazy [anonymizováno] Odvolací soud se neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že by z uvedených pokynů bylo možné dovodit nesprávný postup žalovaného.

19. Skutečnost, že k zrušení letu došlo z důvodu koronavirové epidemie, vyplývá již ze sdělení žalované původní cestující.

20. V projednávané věci nelze vinit žalovanou, že by ke zrušení letu došlo bez závažného důvodu, tento důvod spočíval v existenci mimořádných okolností, kterými byla pandemie [anonymizováno]. Žalobkyně proto nemá právo na jakoukoliv náhradu za zrušený let. Tento požadavek, ještě navíc uplatněný postupníkem za situace, kdy letecké společnosti utrpěly během pandemie [anonymizováno] největší ztráty a na straně cestující v projednávané věci k žádné újmě nedošlo, lze označit za nepřijatelný.

21. Odvolací soud shledal správným závěr soudu I. stupně, že předmětný let byl zrušen z důvodu mimořádných okolností a žalovaná není povinna hradit náhradu za zrušený let.

22. Odvolací soud k věci dále uvádí, že smyslem [ustanovení právního předpisu EU] je, aby letecké společnosti nerušily lety za situace, kdy je nemají dostatečně obsazeny či lety bezdůvodně neslučovaly a též, aby se zabránilo bezdůvodnému odepření nástupu cestujícím na palubu letadla. Smyslem nařízení je ochrana cestujících jako spotřebitelů, jak vyplývá z preambule nařízení, smyslem však není požadovat po leteckých dopravcích, aby letecký dopravce byl nucen přistoupit k neúnosným obětem za účelem vyhovění až absurdním požadavkům cestujících, což vyplývá též z judikatury [anonymizováno], např. i z rozsudku ve věci [anonymizováno] [číslo].

23. Odvolací soud shrnuje, že důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že ke zrušení letu došlo z důvodu mimořádných okolností ve smyslu odst. [anonymizováno] preambule nařízení.

24. Z důvodů shora uvedených postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně jako správný potvrdil.

25. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto byly přiznány ve věci plně úspěšné žalované za právní zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní služby stanovené podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši mimosmluvní odměny [částka] za jeden úkon právní služby, k nimž náleží dvě náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH 21 % ve výši [částka] tak, že celková výše nákladů řízení činí částku [částka], kterou bylo žalobkyni uloženo zaplatit k rukám právního zástupce žalované.