pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 64/2018 - 185, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. května 2021, č. j. 19 C 64/2018 - 203,

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím, jehož výši pak opravil opravným usnesením (výrok I.), žalobu ohledně vícežalované částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.), žalobcům uložil povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně náhradu nákladů ve výši [částka] (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů ve výši [částka] (výrok V.). Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalobci dne [datum] uzavřeli se žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalobci od žalovaného koupili dům [adresa] v k. ú. [část obce], obec Praha. V tomto domě se nachází hydraulický výtah, rok výroby 2000. Tento výtah nebyl používán – byl odstaven, vstupní dveře do výtahové šachty byly zakryty deskami. Účastníci se dohodli, že v domě bude ponechán instalovaný výtah [příjmení], na který bude vystavena revizní zpráva a kupujícím bude zprostředkována možnost uzavření servisní smlouvy s autorizovanou firmou. Výtahová šachta bude nově vymalovaná, výtah bude vyčištěn a dojde k výměně elektrického větráku ve výtahové šachtě. Žalobci prohlásili, že se seznámili s faktickým i právním stavem předmětu převodu a v tomto stavu předmět převodu přebírají. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu není známa žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit, a žalobci prohlásili, že měli možnost se seznámit se stavem převáděných nemovitostí při opakovaných prohlídkách i za účasti přibraného odborníka, a jejich stav odpovídá délce užívání po kolaudaci. Žalovaný se zavázal, že ke dni předání předmětu převodu bude veškeré příslušenství nemovitosti funkční, ve stavu, v jakém se nemovitost nacházela v době prohlídky nemovitosti kupujícími, a to včetně výtahu [příjmení]. V souvislosti s prodejem domu došlo ke zprovoznění výtahu – vedle prací typu doplnění žárovek, opravy dna výtahové šachty apod. – dne [datum] provedl [jméno] [příjmení] odbornou zkoušku hydraulického výtahu, kterou objednal a zaplatil žalovaný. Zkoušku provedl se závěrem, že výtah je provozně způsobilý. Mezi zjištěnými závadami uvedl přezkoušet stav oleje – stáří 16 let. Pracovník společnosti, která pro žalovaného zajišťovala přípravu domu pro prodej (předání domu kupujícím), [jméno] [příjmení] usoudil, že test hydraulického oleje provést nemusí a nenechal jej provést. Dne [datum] žalobci převzali předmětný dům spolu s protokolem z odborné zkoušky hydraulického výtahu ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že inspekční zkouška má být provedena do října 2016. V polovině listopadu 2016 poté, co [jméno] [příjmení] prohlédl výtah, který se houpal a nedojel do stanice, a zjistil, že při pohybu výtahové kabiny směrem vzhůru vytéká z otvoru pro samovolné vytékání hydraulického oleje při pohybu výtahové kabiny směrem dolů, který má být při pohybu výtahové kabiny směrem nahoru uzavřen pístem, hydraulická kapalina, vypracovala společnost [právnická osoba] žalobcům nabídku opravy výtahu – výměnu ventilové jednotky (1 ks) v ceně [částka] bez DPH, výměnu těsnění pístu (1 ks) v ceně [částka] bez DPH a výměnu hydraulického oleje v ceně [částka] bez DPH, práce (vyčištění hydraulických agregátů po dlouhodobé odstávce) v ceně [částka] bez DPH; DPH [částka]; celkem [částka]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] odebrala hydraulický olej a zahájila opravu výtahu, tuto opravu a dále výměnu 2 ks kladek provedla. Žalobci zaplatili [částka] za opravu a [částka] za výměnu kladek. Rozborem hydraulického oleje, odebraného dne [datum], bylo zjištěno, že v oleji se nachází voda (ostatní parametry byly v pořádku). Skutečnost, že při odborné zkoušce, provedené dne [datum], se výtah pohyboval řádně a až následně se začal při jízdě směrem nahoru pohybovat a nedojel do cílové stanice, byla způsobena tím, že vlivem dlouhodobého odstavení výtahu se v prostorech hydraulického rozdělovače (v prostorech jednotlivých pístků) nacházel původní, nezvodnatělý hydraulický olej, kdežto v olejové vaně pod tímto hydraulickým rozdělovačem se nacházel původní hydraulický olej, který v sobě obsahoval vodu, kterou do sebe absorboval z okolního prostředí (při pravidelném používání výtahu z oleje pravidelně vstřebávaná voda pravidelně uniká, což se v tomto případě, kdy výtah nebyl používán, nestalo). Poté, co začal být výtah používán, se tento zvodnatělý hydraulický olej při svém průchodu hydraulickým rozdělovačem do hlavního pístu dostal do prostor jednotlivých pístků hydraulického rozdělovače. Vlivem působení vody, obsažené v oleji, na ocelový povrch jednotlivých pístků a ocelový povrch stěn otvorů, ve kterém se pístky pohybují (hydraulický rozdělovač představuje ocelový monolit, ve kterém jsou vybroušeny jednotlivé otvory) docházelo k postupné korozi těchto ocelových povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb a postupnému ztěžování pohybu pístků v těchto otvorech. Vlivem zhoršeného pohybu pístků v otvorech mohlo dojít ke spálení elektromotorů, které zajišťují pohyb pístků nahoru a dolů, a k tomu, že olej nebyl řádně tlačen do hydraulického pístu. Hydraulický píst tak řádně nezvedal kabinu výtahu při pohybu kabiny směrem nahoru. Zástupce žalobců dopisem ze dne [datum] sdělil zástupci žalovaného, že bylo nutno vyměnit celou ventilovou jednotku výtahu, vyměnit těsnění pístu, hydraulického oleje a kompletní vyčištění hydraulické soustavy, dopisem ze dne [datum] předložil obě faktury fy [příjmení], žalobci jsou toho názoru, že v daném případě jde o tzv. skrytou vadu ve smyslu § 2129 odst. 2 o. z. Zástupce žalobců vyzval žalovaného k zaplacení [částka] do [datum]. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav posoudil jako nárok žalobců na zaplacení slevy z kupní ceny, který vychází z ust. § 2107 odst. 1 o. z. (nepodstatné porušení smlouvy). V souladu s ust. § 2084 o. z. žalovaný v čl. 5 kupní smlouvy prohlásil, že mu není známá žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit. Ohledně výtahu smlouva ani dohoda o mobiliáři žádné upozornění na vadu neobsahuje. Rovněž žalobci nebyli na to, že se ve výtahu nachází původní hydraulický olej, výslovně upozorněni. Při převzetí domu ale obdrželi originál protokolu o odborné zkoušce. Žalovaný zároveň veškerá ujednání, vztahující se k výtahu, obsažená v dohodě o mobiliáři a dokladech splnil (zajistil provedení odborné zkoušky výtahu, vymalování a vyčištění výtahové šachty, výměnu elektrického větráku a zprostředkoval žalobcům možnost uzavření servisní smlouvy). Zároveň byl v okamžiku předání domu výtah – z hlediska jeho projevů navenek, tj. jízdy směrem nahoru a dolů – funkční. Tedy žalovaný z tohoto hlediska naplnil ustanovení čl. 5 kupní smlouvy a žalobci ustanovení čl. 5 kupní smlouvy – měli možnost a povinnost se seznámit se stavem výtahu a zjistit jeho případné vady, které byly běžnému člověku seznatelné (§ 4 odst. 1 o. z.). Zvodnatělý (původní) hydraulický olej představuje tzv. skrytou faktickou vadu, která existovala v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2100 odst. 1 věta první o. z.). Nebezpečí škody na věci přešlo ze žalovaného na žalobce podle ust. § 2121 odst. 1 o. z. dnem převzetí předmětu prodeje (dne [datum]). Ačkoliv při převzetí fungoval výtah bezvadně, proces degradace hydraulického rozdělovače již započal. Zvodnatělý hydraulický olej tak představoval skrytou vadu, která se projevila později. To, že žalobci obdrželi při předání předmětu prodeje originál protokolu o odborné zkoušce, neznamená, že se nejedná o skrytou vadu, ale znamená to, že žalobci se z tohoto předávacího protokolu mohli o této skryté vadě dozvědět. Zároveň to, že, pokud by nechali test oleje provést, mohli zjistit, že olej je zvodnatělý a jeho včasnou výměnou zabránit dalšímu poškození hydraulického rozvaděče. Nicméně, proces koroze povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb započal před předáním domu žalobcům (před přechodem nebezpečí škody na věci), neboť započal okamžikem prvního použití výtahu po jeho dlouhodobé odstávce. V případě výměny hydraulického oleje byla nutná výměna těsnění hlavního hydraulického pístu. Výši slevy z kupní ceny posoudil podle ust. § 2107 odst. 1 o. z. Konstatoval, že obvyklá kupní cena prodávaných nemovitých věcí, představovaná částkou [částka], nebude zjištěnou vadou nijak významně ovlivněna (neboť je tvořena cenou pozemků a budovy). Jelikož se dle ujednání účastníků (čl. 5 kupní smlouvy) měl v domě nacházet funkční hydraulický výtah, soud při určení výše slevy z kupní ceny vyšel z výše nákladů na uvedení hydraulického výtahu do tohoto stavu. Jedná se o náklady na výměnu hydraulického oleje, gumového těsnění hlavního pístu a hydraulického rozdělovače (tzv. kostky), která se mění jako celek, neopravuje se. Vzhledem k tomu, že proces koroze tohoto hydraulického rozdělovače započal již před okamžikem přechodu nebezpečí škody na žalobce, soud posoudil náklady na její výměnu jakožto nárok ze skryté vady a nikoliv jako nárok na náhradu škody (§ 1925 o. z.). Protože výměna 2 ks kladek s touto skrytou vadou nesouvisí, soud žalobcům náklady na jejich výměnu nepřiznal. Předmětná vada tak představuje skrytou faktickou vadu věci. Žalobci požadovaná částka představuje slevu z kupní ceny, přiměřenou rozsahu zjištěné vady – náklady na opravu poškozených části jejich výměnou za nové. Odůvodnil splatnost a o nákladech řízení rozhodl podle úspěchu účastníků ve sporu.

2. Proti výroku II. podali odvolání žalobci a brojili proti tomu, že z částky [částka] byl přiznán úrok z prodlení toliko ve výši 8,05 % ročně, ačkoli ke dni splatnosti této částky činil zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně. Toto pochybení se projevilo i ve výroku opravného usnesení.

3. Proti rozsudku, konkrétně proti výrokům I., III. a V., podal rovněž žalovaný včasné a přípustné odvolání. Nalézacímu soudu vytkl nesprávné právní posouzení věci. Poukázal na provedené dokazování a zdůraznil, že žalobci, kteří si vymínili funkční a provozuschopný výtah (z čehož plyne obvyklost spočívající ve zvýšené pozornosti zaměřené na vymíněnou vlastnost), současně věděli, že výtah byl vyroben v r. 2000 a že nebyl před převodem domu, a to od r. 2008 až do r. 2016, používán. Při vědomí této znalosti žalobců o výtahu, ve spojení s informací o stáří oleje (s nutností jej testovat, viz nabídka společnosti [právnická osoba] již z 19. srpna), kterou žalobci nabyli doručením revizního protokolu mailovou zprávou 22. srpna a nejpozději 12. září převzetím originálního vyhotovení revizní zprávy, nelze právně uzavřít, že stav oleje je v konkrétních podmínkách žalobců pro ně v době předání a převzetí domu neznámou skutečností, a tedy skrytou vadou. Navíc stav výtahu vč. všech jeho součástí, a tedy i oleje, byl přiměřený jejich stáří. Byl rovněž přiměřený žalobcům známé okolnosti, že výtah nebyl dlouhou dobou vůbec používán. Informace o stáří oleje ve spojení se znalostí skutečnosti dlouhodobého neužívání signalizovaly od počátku nabytí takové znalosti defekt výtahu. Což ovšem nic nemění na tom, že výtah a jeho komponenty byly opotřebované (ve stavu přiměřeném jejich stáří), olej a pohonná jednotka opotřebované ve smyslu stavu odpovídajícímu způsobu (ne) užívání výtahu. Nalézacímu soudu vytkl, že o takovém závěru uvažoval (s odkazem na protokol o jednání z [datum]), aniž by se poté s takovým možným právním posouzením vypořádal. Konstatoval dále, že nalézací soud neshledal jiné skryté vady než zvodnatělý olej (stav ostatních součástí výtahu za skrytou vadu nepovažuje). Namítal, že z této skutečnosti by měla vyplývat jiná výše přiznaného nároku. To za nesamozřejmého předpokladu, že jde skutečně o vadu, což se žalovaný nedomnívá. Pro případ jiného právního posouzení se vyjádřil i k původně namítanému porušení smluvní povinnosti žalovaného. Dovozoval, že neporušil vůči žalobcům žádnou svou smluvní povinnost stran výtahu, ani z kupní smlouvy (funkčnost výtahu), ani z dohody o mobiliáři a dokladech (z [datum]), ze které se podávají smluvní povinnosti žalobce ohledně výtahu takto„ Instalovaný výtah [příjmení], na který bude vystavena revizní zpráva a kupujícím bude zprostředkována možnost uzavření revizní smlouvy s autorizovanou firmou. Výtahová šachta bude nově vymalovaná, výtah bude vyčištěn a dojde k výměně elektrického větráčku ve výtahové šachtě“. Žalovaný splnil tyto povinnosti. Jiné povinnosti ohledně výtahu (např. provedení kontroly oleje žalovaným) sjednány nebyly. Oprava, kterou žalovaný zajistil, sestávala vedle vyčištění stropu výtahové klece od suti též v opravě elektrických součástí výtahu (ventilátor, osvětlení, zásuvka), opravě podlahy výtahu a ve výmalbě výtahové šachty; žalovaný především zajistil plnou provozní způsobilost výtahu a v takovém stavu jej žalobcům předal. Dovozoval, že správným právním posouzením věci je, že stav oleje nebyl vadou, nýbrž jeho opotřebením. Stáří oleje (a stáří a způsob užívání výtahu jako takového a z toho rezultující vlastností výtahu) bylo žalobcům známo nejpozději ke dni předání a převzetí domu, takže i pokud jde snad o vadu, nejde o vadu žalobcům skrytou. Své smluvní povinnosti vůči žalobcům žalovaný splnil, nárok žalobců proto nevznikl. Odvolacímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

4. K podanému odvolání se vyjádřili žalobci. Zdůraznili, že již při první prohlídce domu trvali na tom, že výtah musí být zprovozněn. Tento požadavek vtělili do smlouvy o rezervaci ze dne [datum], bez plně funkčního a provozuschopného výtahu by dům nekupovali. Odkázali dále na bod 5.7 kupní smlouvy a čl. 4 dohody o mobiliáři a dokladech z [datum]. Navíc sám žalovaný dne [datum] písemně potvrdil, že výtah v domě je funkční a zpracovává se revize výtahu. Odkázali dále na obsah e-mailu od žalovaného ze dne [datum], kde sám žalovaný odkazoval na svůj závazek dokončit opravu výtahu. Žalobci dále argumentovali, že až po převzetí nemovitosti, kdy začali výtah používat, zjistili, že žádná oprava výtahu provedena nebyla a nebyl proveden ani test oleje. Žalovaný ani nereagoval na zprávu autorizovaného servisního technika ze dne [datum], kde jako zjištěná závada bylo uvedeno„ přezkoušet stav oleje – stáří 16 let“ a jako závada, kterou odstraní provozovatel„ objednat inspekční prohlídku“. Zdůraznili, že se jim dostalo klamavého ujištění, že výtah je funkční a že byla dokončena jeho oprava. Konstatovali, že žalovaný jako prodejce se zavázal k opravě výtahu i za cenu jeho výměny a od [datum] mu bylo známo, jaké závady byly jeho výtahu vytknuty. V důsledku nevyměnění oleje došlo k tomu, že provozem výtahu a používáním hydraulického oleje po letech odstávky voda v oleji hydraulický systém poškodila natolik, že výtah už nebyl schopný dalšího provozu. Bylo nutno vyměnit celou jednotku pohonu. Pokud by býval byl vyměněn olej, nemuselo dojít k takto rozsáhlému poškození. Odvolacímu soudu navrhli, aby napadený rozsudek ve věci samé potvrdil. Brojili však proti správnosti výroku o nákladech řízení, když nalézací soud jim bezdůvodně odepřel náklady spojené s účastí jejich advokáta na soudním jednání konaném dne [datum] od 9.33 hod. do 12.55 hod., s ohledem na délku jednání jde o dva úkony), a písemný návrh žalobců na ustavení soudního znalce s podrobným odůvodněním tohoto návrhu ze dne [datum], 1/2 úkonu.

5. Při jednání odvolacího soudu pak obě procesní strany setrvaly na svých stanoviscích. Žalobci ještě zdůraznili, že závazek žalovaného výtah opravit jasně vyplývá i z rezervační smlouvy ze dne [datum], kterou nalézací soud neprávem zcela pominul.

6. Odvolací soud zopakoval důkaz smlouvou o rezervaci ze dne [datum], konkrétně čl. III, bod 4 a vzal za prokázáno, že žalovaný se zavázal bezprostředně po podpisu této smlouvy zajistit opravu výtahu [příjmení] tak, aby ke dni podpisu kupní smlouvy byly zahájeny tyto práce a nejpozději ke dni předání byl výtah opraven a byl v řádném, provozuschopném stavu nebo na náklady prodávajícího vyměněn za nový. Následně pak z podnětu podaných odvolání přezkoumal rozsudek nalézacího soudu a přezkoumal zároveň i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (ust. § 212, § 212a o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobců nutno odmítnout, odvolání žalovaného není důvodné.

7. K odvolání žalobců je třeba konstatovat, že tito konkrétní výši požadovaného úroku z prodlení ve svém žalobním petitu specifikovali 8,05 % ročně z dlužné částky. [jméno] skutečnost, že nalézací soud rozdělil jimi požadovanou částku na dvě s rozdílnou dobou splatnosti, na žalobním požadavku nezměnila ničeho a žalobci nikdy nepožadovali z části žalované částky jiný (vyšší) úrok z prodlení, než jak specifikovali ve svém žalobním petitu. I pro požadované příslušenství pak platí zásada ne ultra petita partium, tedy nalézací soud rozhodl zcela správně, pokud výši příslušenství stanovil podle požadavku žalobců, kteří vyšší příslušenství nežádali. Vyčerpal tak celý předmět řízení, a pokud žalobci v rámci odvolání požadovali přisouzení vyššího příslušenství, než žádali žalobou, vznesli požadavek nad rámec předmětu řízení, o kterém nemohlo být rozhodováno. Proto nezbylo, než jejich odvolání odmítnout jako nepřípustné za použití ust. § 218 písm. c) o. s. ř.

8. Odvolání žalovaného shledal odvolací soud nedůvodným. Nalézací soud provedl rozsáhlé dokazování, provedené důkazy zhodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry, od nichž nemá odvolací soud (i po zopakovaném dokazování), důvod se odchylovat, přičemž výtky odvolatele týkající se hodnocení důkazů a právních závěrů nalézacího soudu, neshledal odvolací soud opodstatněnými.

9. V projednávaném případě záviselo rozhodnutí na zásadním závěru o tom, zda skutečnost, že žalovaný neprovedl test hydraulického oleje ve výtahu, ze kterého by seznal, že tento již není vyhovující pro provoz výtahu a tudíž následně, přede dnem předání nemovitosti neprovedl jeho výměnu, zakládá jeho odpovědnost za vady prodané věci, a tudíž žalobcům vznikl nárok na zaplacení slevy z kupní ceny, který vychází z ust. § 2107 odst. 1 o. z., jak správně nalézací soud posoudil.

10. Odvolací soud na tomto místě zdůrazňuje, že věc shodně se soudem nalézacím posuzuje po právní stránce jako vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, z něhož pro kupujícího vyplývá právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, jak to vyslovuje shora citované ust. § 2107 odst. 1 o. z. Nutno zdůraznit, že v kupní smlouvě ze dne [datum] si pod bodem 5. 7. účastníci jasně ujednali závazek zde žalovaného jako prodávajícího zajistit, že ke dni předání předmětu převodu bude veškeré příslušenství nemovitosti funkční, ve stavu, v jakém se nemovitost nacházela v době prohlídky nemovitosti kupujícími a to mimo jiné včetně výtahu [příjmení]. I podle slovníku cizích slov význam slova„ funkční“ je„ vztahující se k fungování, chodu, činnosti něčeho“. Je tedy zcela zřejmé, že výtah [příjmení] měl být v takovém stavu, aby mohl být bez dalšího bezpečně provozován. To bylo znemožněno právě tím, že hydraulický olej nebyl pro stáří a vodnatelnost způsobilý plnit svoji funkci a v důsledku toho výtah nebyl funkční a nemohl být bezpečně provozován. Nepostačuje tedy, že bylo přezkoušeno, že výtah se po odstávce po 16 letech rozjel, ale bylo nutno zajistit, že bude bezpečně fungovat pro potřeby žalobců poté, kdy žalobci začali nemovitost užívat. Bylo prokázáno, že takto výtah funkční nebyl a bylo nutno provést jeho opravu. Podle protokolu z odborné zkoušky hydraulického výtahu z [datum] je pod bodem 6.1 jasně uvedeno v kolonce„ zjištěné závady“ nutnost přezkoušet stav oleje pro jeho stáří 16 let. Žalovaný byl tedy s touto skutečností seznámen, věděl o ní, přesto ji zřejmě z důvodu úspory ignoroval. Navíc skutečnost, že žalovaný si byl své povinnosti výtah opravit vědom, jasně vyplývá i z jeho e-mailu ze dne [datum], ve kterém informoval žalobce, že„ v souladu se svým závazkem dokončil opravu výtahu“.

11. Odvolací soud tedy uzavírá, že plnění žalovaného z uzavřené kupní smlouvy bylo vadné, neboť výtah v nemovitosti nebyl funkční. Žalobcům tedy vznikl nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, přičemž výše slevy je zcela přiměřená nákladům na opravu výtahu, které žalobci museli vynaložit a jejichž výše byla v řízení jednoznačně prokázána. Ostatně tuto výši žalovaný ani nesporoval.

12. K odkazu žalobců na uzavřenou smlouvu o rezervaci pak odvolací soud nad rámec právního posouzení této věci, jak bylo pojednáno výše, dodává, že touto smlouvou skutečně žalovanému vznikl závazek zajistit opravu výtahu tak, aby tento byl v řádném, provozuschopném stavu nebo na náklady žalovaného vyměněn, jak bylo ujednáno v bodu III. 4 smlouvy. Tento závazek žalovaného by nepochybně trval za situace, pokud by v následně uzavřené kupní smlouvě žádný závazek žalovaného ve vztahu k výtahu ujednán nebyl. Pak by však bylo nutno posoudit nárok žalobců nikoli z odpovědnosti za vady, ale z titulu nároku na náhradu škody. To však není případ zde souzené věci, neboť v kupní smlouvě závazek žalovaného zajistit funkční výtah sjednán byl, proto byla nalézacím soudem po právní stránce věc správně posouzena z titulu odpovědnosti žalovaného za vady prodávané věci.

13. Z uvedeného důvodu proto odvolací soud ve výrocích I., IV. a V. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil za použití ust. § 219 o. s. ř.

14. Jako důvodné shledal pak odvolací soud námitky žalobců proti výši jejich nákladů řízení před nalézacím soudem. Nalézací soud skutečně opomenul účast zástupce žalobců na jednání dne [datum], které přesáhlo délku dvou hodin, proto mu ve smyslu ust. § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu náleží náhrada za dva úkony právní služby a dále pak písemný a odůvodněný návrh na ustanovení soudního znalce v rozsahu ½ odměny za úkon. V dalším nalézací soud provedl výčet jednotlivých úkonů, za které náleží odměna advokátu žalobců pod bodem 41 rozsudku zcela správně a odvolací soud na rozsudek v uvedeném bodu pro stručnost zcela odkazuje. V souhrnu tedy advokátu žalobců náleží náhrada na 15 úkonů po [částka] (vypočtenou z merita věci za zastupování dvou osob v řízení), 4 půlúkony po [částka], náhrada 19 režijních paušálů po [částka], náhrada zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka] a náhrada za složenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka], když k odměně advokáta nutno připočíst 21 % DPH, jejímž je advokát plátcem, a to ve výši [částka]. Správně pak nalézací soud stanovil poměr úspěchu a neúspěchu obou procesních stran a dospěl ke správnému závěru, že žalobcům náleží od žalovaného náhrada v rozsahu 86,2 % skutečných nákladů, což představuje částka [částka] Odvolací soud proto ohledně výše nákladů za použití ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok III. o nákladech řízení, když ve zbývající části týkající se lhůty k plnění a místa splatnosti jej jako věcně správný potvrdil za použití ust. § 219 o. s. ř.

15. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn plným úspěchem žalobců v odvolacím řízení. Meritum sporu v odvolacím řízení představuje částka [částka], odměna advokáta při zastupování dvou žalobců pak činí podle ust. § 7 ve spojení s ust. 12 odst. 4 advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby. Advokát vykonal v odvolacím řízení 3 úkony právní služby (návrh na vydání opravného usnesení - odměna za polovinu úkonu, písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu), k čemuž je opětovně nutno připočítat 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 v návaznosti na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud pouze poznamenává, že nepřiznal advokátu žalobců náhradu za podání odvolání, které bylo pro nepřípustnost odmítnuto.