pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 10 C 318/2020 - 89,

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci

[částka] se specifikovaným úrokem z prodlení, žalobci uložil povinnost odevzdat žalované vozidlo značky Ford Ranger s uvedeným číslem karoserie a technického průkazu a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] a státu náklady řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

2. Vycházel ze zjištění, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl použitý vůz [příjmení] [jméno], za kupní cenu [částka], kterou žalobce jako kupující uhradil, k převzetí vozidla došlo [datum]. Součástí kupní smlouvy byl protokol o stavu vozidla. Dne [datum] žalobce u žalované vozidlo reklamoval, jako důvod uvedl poruchu motoru turba a poškození výfukového systému a elektroinstalace, požadoval opravu vozidla. Žalovaná dne [datum] sdělila žalobci, že dalším provozem došlo k prohloubení stávajících projevů opotřebení vozidla, za což žalovaná neodpovídá, a vyhodnotila reklamaci jako neoprávněnou. Následně žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil, jako důvod uvedl existenci podstatné skryté vady způsobující nefunkčnost turbodmychadla, což vedlo k poškození výfukového systému a elektroinstalace, a nízký tlak na pátém válci způsobující nepojízdnost vozidla. Zároveň žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaná dne

[datum] potvrdila doručení odstoupení od smlouvy, uvedla, že s ním nesouhlasí. Znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že došlo k mechanickému poškození bloku motoru, stěn pátého válce vydřením a dále pístu pátého válce, který byl poškozen dřením,

a byly v něm zapečeny pístní kroužky, to mělo za následek nízký tlak ve spalovacím prostoru, nafta pronikla podél pístu do motorové skříně, kde ředila olej, a tím docházelo k přibývání oleje. [obec] zjištěné při prohlídce vozidla se již v určitém stadiu vyskytovaly v době koupě vozidla, projev těchto závad nebyl v rozsahu zjištěném znalcem, stav vozidla ke dni prohlídky znalcem [datum], kdy vozidlo je nepojízdné, nemohl být ke dni koupě vozidla, částečné poškození turbodmychadla a stěny válce bylo již v té době, výměnou turbodmychadla by nebylo zabráněno poškození pátého válce zadřením. Jako možnou příčinu poškození lze vyhodnotit prvotní zadření pístu pátého válce motoru, což mělo za následek zvyšování hladiny oleje a jeho ředění naftou, zvýšení tlaku v motorové skříni, což vedlo k poškození turbodmychadla a následnému zanesení výfukového systému se zahořením vozidla. K zadření pátého válce docházelo postupně, lze usuzovat, že v době koupě vozidla již toto nebylo v pořádku. Při výpovědi před soudem prvního stupně znalec uvedl, že prvopočátky vady mohly existovat již v době koupě vozidla, poškození turba, filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru a zahoření vozidla je následkem toho, co se stalo v pátém válci motoru, napřed došlo k přidření, což vyvolalo netěsnost, a nafta

se začala dostávat do oleje. Žalobce si vozidlo koupil v zimě a nejezdil dlouhé trasy, kdyby ho koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, projevilo by se to hned. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 OZ, na vozidle se projevila podstatná vada spočívající v přidření pátého válce motoru, na tuto vadu nebyl žalobce při koupi upozorněn, vada existovala již v době koupě vozidla, nikoliv však v takovém rozsahu, jedná

se o vadu podstatnou, která vyústila v odstavení vozidla, které je nepojízdné. Žalobce využil svého práva na odstoupení od smlouvy podle § 2106 odst. 2 OZ, a vzniklo mu tak právo

na vrácení kupní ceny s povinností vrácení vozidla. O existenci vady zadření pístu pátého válce motoru se žalobce mohl dozvědět až od servisního technika, který provedl měření komprese válců, šlo o skrytou vadu, neboť ji bylo možno zjistit až rozebráním motoru. Veden těmito závěry soud prvního stupně žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142

odst. 1 o. s. ř. a o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

3. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná. Namítala, že znalecký posudek i výpověď znalce nelze vyhodnotit tak, že vada existovala v době prodeje, znalec potvrdil, že stav vozidla, v jakém se nacházelo v době jeho prohlídky, v době prodeje být nemohl, předmět prodeje byl ve smlouvě popsán jako použitá věc v určitém stupni opotřebení, prodávající ani kupující nebyli schopni míru opotřebení pátého válce a pístu zjistit, kupující mohl realizovat doporučenou prohlídku motoru, která při kvalifikovaném pojetí může obsahovat i kontrolu tlaku ve válcích. Namítla, že podle § 2112 OZ vada nebyla oznámena bez zbytečného odkladu poté, co mohla být při včasné, žalovanou doporučené, prohlídce a dostatečné péči (pravidelné kontrole hladiny oleje) zjištěna, přesně určit okamžik vzniku vady není možné. Nepojízdnost vozu a destrukci způsobilo chování žalobce a opomenutí základních pravidel údržby, tedy pravidelné kontroly hladiny oleje v motoru. Soud prvního stupně rozhodl v rozporu s ustanovením § 2110 OZ, neboť kupující svým opomenutím řádné kontroly hladiny motorového oleje způsobil, že došlo k destrukci, a nemůže tak odstoupit od kupní smlouvy. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil

a žalobu zamítl.

4. Žalobce ve vyjádření zdůraznil, že znalec uvedl, že lze předpokládat, že podstatná skrytá vada

se na pátém válci vyskytovala již v době prodeje vozidla, povinností žalované bylo vyvrátit domněnku existence vady v době prodeje stanovenou § 2161 odst. 2 OZ, pro úspěch žalované

ve věci bylo třeba z její strany prokázat nemožnost tehdejší existence vady, to se však nepodařilo. Znalec jednoznačně konstatoval, že časový horizont nelze stanovit, pakliže žalovaná poukazuje

na povinnost žalobce provádět průběžnou kontrolu hladiny oleje v motoru, přehlíží fakt, že dle vyjádření znalce mohlo dojít k projevu přibývání oleje až při ujetí větší vzdálenosti za vyšších venkovních teplot, byť se vada na vozidle mohla nacházet již delší dobu, nelze tedy postavit najisto, zda teoreticky žalobce mohl v týdenních intervalech kontroly oleje rozpoznat zvýšení jeho hladiny v motoru. Znalec potvrdil, že žalobce nemohl projevení vady nijak zabránit. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

5. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalované napadený rozsudek i řízení předcházející jeho vyhlášení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro konečné rozhodnutí, a odvolací soud

z jeho zjištění vychází, nepochybil pak ani při právním posouzení věci.

6. V řízení bylo prokázáno, a není ani sporné, že žalobce vozidlo u žalované reklamoval [datum], tedy ve lhůtě šesti měsíců od uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla, a ve smyslu § 2161

odst. 2 OZ se proto má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Bylo tedy na žalované prokázat,

že v době převzetí vozidla se vada na vozidle nevyskytovala, ustanovený znalec přitom

ve znaleckém posudku ve spojení se svou výpovědí před soudem prvního stupně uvedl,

že v pátém válci motoru došlo k přidření, což vyvolalo netěsnost, a nafta se začala dostávat

do oleje, jestli se to stalo již v době prodeje vozidla, nedokáže říct nikdo, poškození turba, filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru a zahoření vozidla je důsledkem toho,

co se stalo v pátém válci motoru. Ke dni reklamace bylo vozidlo nepojízdné, příčinou tohoto stavu dle znaleckého posudku je právě závada na pátém válci motoru spočívající v přidření pístu, která se následně prohlubovala, až došlo k tomu, že vozidlo je bez opravy nepojízdné. Na závadu spočívající v přidření pístu v pátém válci motoru žalobce při prodeji vozidla žalovanou upozorněn nebyl, není přitom podstatné, zda žalovaná o této vadě věděla, rozhodující je, zda tato vada již v době prodeje vozidla existovala, neboť v takovém případě by se ze strany žalované jednalo o vadné plnění, a s ohledem na skutečnost, že tato vada má za následek nepojízdnost vozidla, jde nepochybně o porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu § 2106 OZ.

Bylo přitom na žalované, aby ve smyslu § 2161 odst. 2 OZ vyvrátila existenci vady v době převzetí vozidla, ze znaleckého posudku přitom jednoznačně vyplývá, že nelze konstatovat,

že by prvopočátek této vady v době prodeje vozidla neexistoval, a za tohoto stavu nelze než vycházet z uvedené domněnky, že věc byla vadná již při jejím převzetí žalobcem. Znalec přitom jednoznačně konstatoval i to, že podstatnou skutečností je, že vozidlo bylo žalobcem převzato

v zimě a nebyly s ním jezděny dlouhé trasy, pokud by žalobce vozidlo koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, existující vada by se projevila hned, nelze tedy žalobci přičítat k tíži to,

že neprováděl průběžné kontroly hladiny oleje v motoru, neboť právě za stavu, kdy s ohledem

na zimní období a kratší trasy jednotlivých jízd se vada neprojevila okamžitě, časový horizont nelze stanovit. Žalobce reklamací ze dne [datum] uplatnil poruchu motoru turba a následně poškození výfukového systému a elektroinstalace, příčinou této vady bylo, jak vyplývá

ze znaleckého posudku, právě přidření pístu pátého válce motoru, což však žalobce nemohl zjistit bez rozebrání motoru, povinností žalobce při reklamaci přitom nebylo označit přesnou příčinu poškození vozidla, ale pouze popsat jeho stav, což žalobce v reklamaci ze dne [datum] učinil. Žalobce požadoval opravu vozidla, žalovaná však reklamaci vyhodnotila jako nedůvodnou,

a žalobci tak ve smyslu § 2106 odst. 2 OZ vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, které uplatnil. Případný není poukaz žalované na ustanovení § 2110 OZ, neboť kupující ve smyslu písm. b) tohoto ustanovení použil věc ještě před objevením vady a ve smyslu písm. c) tohoto ustanovení nezpůsobil nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním nebo opomenutím, neboť, jak výše uvedeno, dle závěrů znalce nelze jednoznačně konstatovat,

že by pravidelnými kontrolami stavu oleje v motoru bylo možno zadření pístu v pátém válci předejít. Z tohoto důvodu není případný ani poukaz žalované na ustanovení § 2112 OZ. Je tedy správný závěr soudu prvního stupně, že žalobce nemohl předpokládat, že existuje závada přidření pístu pátého válce motoru, která následně vygradovala až v úplnou nepojízdnost vozidla, žalobce bez zbytečného odkladu poté, co se o této vadě dozvěděl, vadu žalované oznámil, ta reklamaci odmítla jako nedůvodnou, a žalobce proto důvodně od smlouvy odstoupil. Za tohoto stavu

má žalobce právo na vrácení zaplacené kupní ceny oproti povinnosti vrátit žalované předmětné vozidlo. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, pokud žalobě vyhověl, a proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil podle § 219 o. s. ř. včetně výsledku sporu odpovídajících akcesorických výroků o nákladech řízení a o nákladech řízení státu.

7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl i v odvolacím řízení plný úspěch. Náklady jeho právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast

při odvolacím jednání) po [částka] (§ 7 vyhl. č. 177/96 Sb. – dále jen„ AT“), 2 paušály

po [částka] (§ 13 AT), cestovní výdaje zástupce žalobce v souvislosti s cestou automobilem

Volvo XC 90 s kombinovanou spotřebou 8,3 l NM/100 km k jednání odvolacího soudu na trase 600 km ([obec] - [obec] a zpět) ve výši [částka] (§ 13 odst. 5 AT), náhrada za ztrátu času na této cestě [částka] (§ 14 AT) a daň z přidané hodnoty 21% z uvedených částek, celkem [částka].