Rozhodnutí 11 Co 243/2024-163

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.); ohledně částky [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok III.).

2. Takto soud prvního stupně ve věci rozhodl v pořadí druhým rozsudkem, když jeho rozsudek ze dne [datum] (č. j. [spisová značka]) byl odvolacím soudem zrušen usnesením ze dne [datum] (č. j. [spisová značka]).

3. Soud prvního stupně (dále též „soud“) provedl dokazování e-mailovou komunikací, fakturami, dalšími listinnými důkazy, výslechem jednatele žalobkyně [jméno FO] a výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

4. Po skutkové stránce soud shledal, že se žalobkyně dne [datum] zavázala pro společnost [právnická osoba], zajistit ubytování v Českém [název] v době od [datum] do [datum]. Za tímto účelem žalobkyně oslovila žalovanou, aby jí vystavila nabídku na ubytování v jí provozovaných hotelech v Českém Krumlově (Hotel [název] a Hotel [název]) s tím, že ceny, které žalovaná bude za své služby účtovat, mají být uvedeny včetně 10% komise pro žalobkyni. Poprvé byla žalovaná žalobkyní oslovena dne [datum]. Žalovaná opakovaně v e-mailech potvrzovala, že cena účtována za ubytování je včetně 10% komise z cen bez DPH za pokoje a za snídaně pro žalobkyni. Výše 10% komise byla potvrzena taktéž v listině nazvané „Základní informace“. Mezi účastnicemi posléze docházelo k dalším jednáním ohledně celkového počtu pokojů, ohledně doby ubytování, ohledně stravování, ohledně účtování městského poplatku, řešení případných stornopoplatků. Žalovaná žalobkyni dne [datum] zaslala listinu nazvanou „Základní informace“, v níž bylo ujednání o 10% provizi, a později téhož dne rezervační smlouvu, v níž nebylo ujednání o komisi pro žalobkyni obsaženo, ujednání o provizi však bylo potvrzeno v telefonickém hovoru mezi jednatelem [jméno FO] a svědkyní [jméno FO]. Rezervační smlouva, na jejímž základě žalobkyně objednala ubytování v 50 pokojích v době od [datum] do [datum] v Hotelu [název] v ceně [částka], a ve 30 pokojích v době od [datum] do [datum] v Hotelu [název] v ceně [částka], byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyně uhradila žalované dle zálohové faktury částku [částka], z toho [částka] ubytování a [částka] městský poplatek ([částka] bez DPH). Žalobkyně žalované fakturovala částku [částka] jako 10% provizi; žalovaná provizi neuhradila ani na základě zaslaných předžalobních upomínek.

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle ustanovení § 551, § 555 odst. 1, § 1725, § 1731, § 1733 věta první, § 1740, § 1746 odst. 2 a § 1902 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a dospěl k následujícím závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou sice nedošlo k uzavření dvou různých smluv (jak soud prvního stupně uzavřel v prvním rozsudku), žaloba je však přesto v podstatné části důvodná. Uzavření rezervační smlouvy dne [datum] (dále též „rezervační smlouva“) bylo mezi účastnicemi řízení nesporným, tato smlouva však nebyla rezervační smlouvou, resp. samostatným smluvním závazkem. E-mail ze dne [datum] v čase 12:19 PM soud posoudil (s odkazem na § 1733 věta první o. z.) jako výzvu k podání nabídky. E-mail ze dne [datum] 8:02 PM soud posoudil (s odkazem na § 1731 o. z.) jako nabídku zaslanou v reakci na výzvu žalobkyně k podání nabídky. I v této nabídce byla uvedena cena včetně 10% provize z cen bez DPH. Tato nabídka byla dále potvrzena v e-mailu ze dne [datum] 3:45 PM. V tomto e-mailu byla žalovanou žalobkyni současně zaslána listina nazvaná „Základní informace“, obsahující ceny za ubytování v Hotelu [název] a Hotelu [název] včetně počtu pokojů a celkové ceny, když za ubytování v Hotelu [název] měla žalobkyně uhradit [částka], za ubytování v Hotelu [název] měla žalobkyně uhradit [částka], tj. celkem [částka] včetně DPH ([částka] bez DPH). Bylo uvedeno, že cena je komisní ve výši 10% z netto ceny bez DPH. Cena za ubytování byla počítána z ceny za pokoj a noc, zahrnovala WiFi připojení a DPH, nezahrnovala městský poplatek. V e-mailech ze dne [datum] 6:27 PM a 6:34 PM žalobkyně na tuto nabídku reagovala kladně, uvedla počet pokojů, které závazně potvrdila s tím, že snižovat jejich počet není možné. Tímto jednáním byl ve smyslu § 1725 o. z. ujednán obsah smlouvy, a došlo tak k uzavření smlouvy, když listina nazvaná „Základní informace“ se stran ujednání o provizi neodlišuje od toho, co vyplývá z e-mailové komunikace.

6. Soud proto (s odkazem na § 1740 odst. 1 ve spojení s § 1725 o. z.) dospěl k závěru, že dne [datum] došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout pro zákazníka, resp. klienta žalobkyně, ubytování v Hotelu [název] a Hotelu [název] v době od [datum] do [datum], a současně byla povinna zaplatit žalobkyni 10% provizi z ceny ubytování netto bez DPH; žalobkyně měla uhradit 80% zálohu z celkové ceny předběžně vypočtené žalovanou. Dále soud uvedl, že není rozhodné, zda došlo k výslovné akceptaci nabídky žalobkyní. Žalobkyni byla totiž nejprve zaslána listina nazvaná „Základní informace“ provizi obsahující; výslovně byla taky provize požadována, jak vyplývá z výpovědi jednatele [jméno FO]. Dále soud (s odkazem na § 1790 a § 1901 o. z) uzavřel, že na základě telefonického hovoru mezi jednatelem [jméno FO] a svědkyní [jméno FO] došlo ke změně závazku v tom směru, že žalobkyně nově měla uhradit 100% zálohu z celkové ceny ubytování, a že konkrétně dojde k ubytování v 50 pokojích v době od [datum] do [datum] v Hotelu [název] v ceně [částka], a ve 30 pokojích v době od [datum] do [datum] v Hotelu [název] v ceně [částka]. Cena zahrnovala WiFi připojení, DPH, nezahrnovala městský poplatek. Rezervační smlouva ze dne [datum] tak byla pouze změnou závazku, resp. konkrétní specifikací rozsahu ubytování, resp. specifikací kapacity a výše zálohy, kterou má žalobkyně uhradit; nejednalo se jakkoli o změnu povinnosti žalované uhradit žalobkyni provizi ve výši 10% z netto ceny bez DPH. Dále soud uvedl, že z výpovědi jednatele [jméno FO] a svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že žalobkyně nikdy neměla vůli v to, aby byla uzavřena smlouva bez ujednání o provizi.

7. Dále soud uvedl, jakými úvahami se řídil při výkladu ujednání, že provize činí 10% z ceny netto bez DPH, a jak dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na provizi ve výši [částka]; vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala částku vyšší, soud žalobu ve zbývající části (co do částky [částka] s příslušenstvím) zamítl.

8. Žalobkyně ve včasném odvolání (do výroků II. a III.) vytýkala soudu prvního stupně, že nesprávně stanovil výši provize, která jí náleží. S ohledem na to, že odvolací soud neshledal uplatněný nárok opodstatněným ani co do základu, není potřebné odvolací argumentaci žalobkyně, která se týkala toliko výše nároku, reprodukovat. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud výrok II. rozsudku změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení před soudy obou stupňů.

9. Žalovaná ve včasném odvolání (do výroků I. a III.) uvedla, že součástí e-mailové zprávy, kterou žalobkyně poslala dne [datum], 3:45 PM, a jejíž přílohou byla listina nazvaná „Základní informace“, byl i požadavek „podepsat smlouvu“. Žalovaná tím dala najevo, že obsahem nabídky bude vázána, jen pokud bude podepsána smlouva (tj. uzavřena písemná smlouva); projevila tak (ve smyslu § 1758 o. z.) vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. Z e-mailové zprávy i z listiny „Základní informace“ vyplývá, že ve dnech 15. 10. a [datum] žalovaná uspokojí poptávku žalobkyně na využití 50 pokojů v Hotelu [název] jen v rozsahu 25, resp. 30 pokojů. Tato okolnost byla důvodem, proč se následně vyjednávání ujal jednatel žalobkyně [jméno FO]. Ten reagoval e-mailovou zprávu, ve které projevil nesouhlas se snížením počtu pokojů, následoval telefonický rozhovor, během něhož paní [jméno FO] (i podle výpovědi p. [jméno FO]) sdělila, že pokud žalobkyně na kapacitě trvá, pošle smlouvu, kterou je třeba podepsat a zaplatit – tím žalovaná opět projevila vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě; tento požadavek se realizoval uzavřením rezervační smlouvy dne [datum]. Obsah smlouvy vypracovala žalovaná, jednatel žalobkyně nechal smlouvu nejdříve zkontrolovat paní [jméno FO], potom sám smlouvu zběžně přečetl a podepsal. Obě smluvní strany jsou podnikatelé a smlouvu uzavíraly v rámci běžného obchodního styku; žalobkyně uzavřela písemnou rezervační smlouvu, v níž žádné ujednání o provizi není. Rezervační smlouva obsahovala oproti opci (tzv. „Základní informace“) zaslané dne [datum] odchylky o rozsahu ubytování, záloze, storno podmínkách a ceně, které podstatně měnily parametry celého obchodu. Závěr soudu, že žalobkyně neměla vůli (§ 551 o. z.) uzavřít smlouvu s jiným obsahem, než jaký byl uveden v listě „Základní informace“, tak není správný a odkaz na ust. § 551 o. z. je nepatřičný. Dále žalovaná namítala, že soud nesprávně vyložil význam výrazu „10% provize z ceny ubytování netto bez DPH“, a předestřela svůj výpočet výše provize, na kterou by žalobkyně měla „čistě teoreticky“ nárok. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, a přiznal žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.

10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované rekapitulovala průběh jednání mezi účastnicemi, uvedla, že provize byla žalovanou žalobkyni opakovaně přislíbena, a zdůraznila, že výlučně na základě této skutečnosti dne [datum] potvrdila opci a dne [datum] uzavřela rezervační smlouvu. Uvedla též, že má za to, že na základě své poptávky obdržela nabídku žalované, kterou výslovně dne [datum] při komunikaci se svědkyní [jméno FO] potvrdila, čímž došlo k samostatnému uzavření smlouvy o zprostředkování (jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou využití jejích ubytovacích kapacit, za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odměnu za zajištění využití ubytovacích kapacit ve výši 10% z celkové zaplacené ceny). Dále žalobkyně uvedla, že v rámci výslechu paní [jméno FO] nebylo vysvětleno, z jakých důvodů mělo dojít k takové změně okolností, které by měly vést ke změně ujednání mezi jejími účastníky (tedy zejména ztrátě nabídnuté komise); vysvětleno nebylo ani, proč, pokud měla být cena nově pro žalobce nekomisní, současně nedošlo ke změně výše ceny za ubytování. Žalobkyně tedy s odkazem na § 6 a 7 o. z. namítla, že žalovaná v tomto případě nejednala poctivě; proto by jí neměla být poskytnuta právní ochrana.

11. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně uvedla, že žalobkyni nárok na zaplacení odměny nevznikl, neboť žádná odměna nebyla ujednána, předestřela však svou verzi výpočtu výše provize.

12. Při jednání odvolacího soudu právní zástupci účastnic řízení odkázali na svá písemná podání, jejichž stěžejní části stručně reprodukovali. Právní zástupce žalované zdůraznil, že dne [datum], ani dříve, v rámci komunikace účastnic řízení nedošlo k akceptaci žádné nabídky žalobkyní. V e-mailu ze [datum] uvedl jednatel žalobkyně [jméno FO], v reakci na zaslanou listinu „Základní informace“, že včera již bylo závazně potvrzeno 50 pokojů (v termínu od [datum] – [datum]), avšak dne [datum] žádná komunikace neproběhla; z výpovědi jednatele [jméno FO] navíc vyplynulo, že obsah listiny „Základní informace“ nebyl pro žalobkyni přijatelný, neboť v něm byl ponížen počet pokojů. Odvolací soud zopakoval dokazování (§ 213 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“) níže uvedenými listinami; právní zástupci stran se k zopakovaným důkazům nevyjádřili.

13. Z listiny označené slovy „Základní informace“ se podává, že (vedle jiného) obsahuje údaj „datum opce: [datum]“; dále listina obsahuje počty a ceny pokojů v období od [datum] do [datum], přičemž u data [datum] je u počtu pokojů v Hotelu [název] uvedena číslice 25; u data [datum] je u počtu pokojů v Hotelu [název] uvedena číslice 30; u ostatních dat (ve shora uvedeném období) je u počtu pokojů v tomto hotelu uvedena číslice 50. Dále jsou v této listině uvedeny ceny pokojů, jakož i celková cena, jak ohledně Hotelu [název], tak ohledně Hotelu [název]; v listině se dále uvádí, že cena zahrnuje WiFi připojení a DPH, cena nezahrnuje městský poplatek, cena je komisní ve výši 10% z netto ceny bez DPH.

14. Z e-mailu zaslaného [jméno FO] (a v kopii dalším osobám) dne [datum] v čase 7:40 PM se podává, že v něm odesílatelka, vedle jiného, uvádí následující: „Jelikož jsem od vás, na rozdíl od vaší kolegyně, dostala jasné vyjádření, že 100% potvrzujete celou poptanou kapacitu, jste připraveni ji 100% krýt v celém termínu, jsem tomu ráda a přílohou zasílám rezervační smlouvu na tuto akci s potvrzením všech 80 pokojů po celou dobu termínu 11. 10. až [datum] se závazkem k zítřejším dni, včetně 100% předplatby. Prosím o podpis na rezervační smlouvě do 12:00 dne [datum]“.

15. Z listiny označené slovy „Rezervační smlouva“ se podává, že na straně označené jako „objednatel“ je uvedena žalobkyně, na straně označené jako „hotel“ je uvedena žalovaná; v úvodní části smlouvy se, vedle jiného, uvádí, že jejím předmětem je dohoda týkající se poskytování hotelových služeb v Hotelu [název] a v Hotelu [název] v Českém Krumlově; smlouva stanoví výše záloh, platební a storno podmínky vztahující se k ubytováním a dalším službám. V části 2. jsou uvedeny požadavky na zajištění ubytování, přičemž u data [datum] a u data [datum] je (stejně, jako u jiných dat v době od [datum] do [datum]) uveden počet pokojů (v Hotelu [název]) číslicí 50. Dále jsou v této části smlouvy uvedeny ceny pokojů, jakož i celková cena jak ohledně Hotelu [název], tak ohledně Hotelu [název]. V této části smlouvy je též uvedeno, že cena zahrnuje WiFi připojení a DPH dle zákonné sazby, cena nezahrnuje městský poplatek. Ujednání o provizi (či o komisi) v této části (ani v jiných částech) smlouvy obsaženo není. Dále se ze smlouvy podává, že v části 7 je uvedena splatnost zálohy (dne [datum] ve výši 100% z předběžné kalkulace [částka]); dále jsou uvedeny podmínky zrušení rezervace a poplatky za nedostavení (žádné storno poplatky nebudou účtovány v případě, že zrušení nebo snížení počtu pokojů nepřesáhne procento pokojů ve výši 0%). V části 8. smlouvy, označené slovy „Přijetí smlouvy - [datum]“, se uvádí, že smlouva musí být podepsána objednatelem a vrácena hotelu nejpozději do [datum]. Příslušná záloha musí být uhrazena nejpozději do data uvedeného v bodě 7.1. smlouvy (tj. do [datum]), po marném uplynutí některého z těchto termínů přestává být smlouva platnou a pokoje budou uvolněny pro další prodej, aniž by se vyžadoval souhlas objednatele. Smlouvu za objednatele (tj. za žalobkyni) podepsal [jméno FO], za hotel (tj. za žalovanou) [tituly před jménem] [jméno FO]; podpisy těchto osob jsou opatřeny otisky razítek společností, za které tyto osoby jednaly (tj. otisky razítek [právnická osoba] a [právnická osoba].) a je u nich uvedeno datum [datum].

16. Odvolací soud přezkoumal z podnětu obou podaných odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a opodstatněným shledal odvolání žalované.

17. Soud prvního stupně splnil pokyny odvolacího soudu, které se podávají z usnesení ze dne [datum] (č. j. [spisová značka]), kterým byl zrušen rozsudek ze dne [datum] (č. j. [spisová značka]). Skutkový stav – ze kterého odvolací soud (poté, kdy zopakoval dokazování shora uvedenými důkazy) vycházel – zjistil soud prvního stupně v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí ve věci, přičemž vyložil, jaké důkazy provedl a jaká zjištění z nich učinil.

18. Po právní stránce soud prvního stupně sice správně shledal, že účastnice řízení uzavřely nepojmenovanou smlouvu (§ 1742 odst. 2 o. z.); s jeho závěry, že se tak stalo (již) dne [datum] a že rezervační smlouva ze dne [datum] nebyla samostatným smluvním závazkem, nýbrž jen změnou závazku (tj. smlouvy, která měla být uzavřena dne [datum]), se však odvolací soud, z důvodů dále uvedených, neztotožnil.

19. Ze spisu se podává, že e-mailová komunikace týkající se ubytování, které žalobkyně poptávala u žalované, probíhala mezi účastnicemi nejprve v první polovině srpna 2021, poté byla přerušena a další e-mailová komunikace se uskutečnila až ve dnech [datum] a [datum]. S ohledem na to, že z komunikace vedené v první polovině srpna 2021 se ve vztahu k dále uvedeným závěrům nic podstatného nepodává, není potřebné se jejím obsahem podrobněji zabývat. Ze spisu je zřejmé, že e-mailem ze dne [datum] v čase 12:19 PM se žalobkyně obrátila na žalovanou s tím, že má znovuobnovení poptávky pro filmový štáb, a žádala o ověření kapacit a doplnění informací. E-mailem z téhož dne v čase 8:02 PM sdělila žalovaná žalobkyni, že je možné poskytnout ubytování v Hotelu [název] a Hotelu [název], a uvedla ceny pokojů a tím, že jde o cenu včetně 10% provize z cen bez DPH. V e-mailu ze dne [datum] v čase 3:45 PM žalovaná sděluje žalobkyni, že přílohou posílá „návrh, jak jsme spolu hovořily“ (tímto návrhem patrně byla, jak se podává z výslechu svědkyně [jméno FO], listina s označením „Základní informace“) s tím, že „bude potřebovat znát tyto záležitosti“: storno podmínky, stravování, předpokládané složení pokojů a podmínky platby a fakturace. V e-mailu z téhož dne (v čase 6:34 PM) sděluje žalovaná žalobkyni, že včera již závazně potvrdili 50 pokojů v termínu od 11. 10. do [datum]; dále uvádí, že v žádném případě nemůže být v tomto termínů snižován počet pokojů. Obsah následujícího e-mailu žalované, který byl žalobkyni zaslán téhož dne v čase 7:40 PM, a jehož přílohou byl návrh rezervační smlouvy, byl reprodukován výše (v odstavci 14). Dále je ze spisu patrné, že e-mail ze dne [datum] v čase 6:27 PM je toliko interním e-mailem žalobkyně (odesílatelem je [jméno FO] a adresátem je [jméno FO]). Ze spisu se nepodává nic o tom, jakým jednáním mělo být „již včera“ (tj. dne [datum]) závazně potvrzeno 50 pokojů v termínu od 11. 10. do [datum] (jak se uvádí v e-mailu žalobkyně v čase 6:34 PM).

20. Ze shora (v předchozím odstavci) uvedeného je zřejmé, že e-mailová komunikace mezi účastnicemi řízení probíhala nejprve v první polovině srpna (aniž by vedla k uzavření smlouvy), obnovena byla dne [datum] a pokračovala dne [datum]. Soud prvního stupně uzavřel, že v e-mailech ze dne [datum] 6:27 PM a 6:34 PM žalobkyně na nabídku žalované „reagovala kladně, uvedla počet pokojů, které závazně potvrdila, s tím, že snižovat jejich počet není možné. Tímto jednáním byl ve smyslu § 1725 o. z. ujednán obsah smlouvy, a došlo tak k uzavření smlouvy, když listina nazvaná "Základní informace" se stran ujednání o provizi neodlišuje od toho, co vyplývá z e-mailové komunikace“. S tímto závěrem se odvolací soud, z důvodů níže uvedených, neztotožnil.

21. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah (§ 1725 věta první o. z.); osoba které je nabídka určena, nabídku přijme, vysloví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas, mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nabídky, nejsou (§ 1740 odst. 1 o. z.).

22. Předně je na místě poznamenat, že odkaz soudu prvního stupně na e-mail v čase 6:27 PM není případný, neboť (jak se podává ze spisu) tento e-mail zaslala [jméno FO] (pracovnice žalobkyně) [jméno FO] (jednateli žalobkyně) – je tedy zřejmé, že tato interní komunikace nemůže být přijetím nabídky žalované. Přijetím nabídky žalované však není ani e-mail v čase 6:34 PM, v němž se uvádí jen to, co bylo uvedeno v odstavci 19; přijetí nabídky se z tohoto e-mailu (ani z jiného e-mailu, event. z jiného jednání žalobkyně) nepodává.

23. Ztotožnit se nelze ani se závěrem soudu prvního stupně, že „tímto jednáním byl ve smyslu § 1725 o. z. ujednán obsah smlouvy, a došlo tak k uzavření smlouvy, když listina nazvaná "Základní informace" se stran ujednání o provizi neodlišuje od toho, co vyplývá z e-mailové komunikace“. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne [datum] v čase 3:45 PM je patrné, že žalovaná pokládala za potřebné dojednat storno podmínky, podmínky stravování, předpokládané složení pokojů, podmínky platby a podmínky fakturace. Skutečnost, že by právě uvedené podmínky byly dojednány (event. jakkoliv komunikovány), se ze spisu nepodává; z e-mailu žalobkyně žalované ze dne [datum] v čase 6:34 PM je navíc zřejmé, že shody nebylo dosaženo ani v další podstatné otázce, totiž v otázce počtu rezervovaných pokojů.

24. Absentuje-li v e-mailové komunikaci mezi účastnicemi řízení akceptace nabídky žalované (učiněné e-mailem ze dne [datum] v čase 8:02 PM a e-mailem ze dne [datum] v čase 3:45 PM) žalobkyní a je-li zřejmé, že e-mailovou komunikací nebyly vyřešeny otázky, které žalovaná (v e-mailu ze dne [datum] v čase 3:45 PM) pokládala za potřebné dojednat (storno podmínky, podmínky stravování, předpokládané složení pokojů, podmínky platby a podmínky fakturace), a nebylo-li dosaženo shody ani ohledně počtu pokojů, nelze než konstatovat, že závěr soudu prvního stupně, že dne [datum] byla e-mailovou komunikací mezi účastnicemi řízení uzavřena (tzv. nepojmenovaná) smlouva, obstát nemůže. Na místě je dodat, že všechny právě zmíněné otázky řešil až návrh rezervační smlouvy, který byl žalobkyni zaslán jako příloha e-mailu ze dne [datum] v čase 7:40 PM.

25. Výpověď jednatele žalobkyně [jméno FO] ohledně komunikace mezi účastnicemi řízení, která se odehrála po odeslání e-mailu žalobkyně v čase 6:34 PM, soud prvního stupně reprodukoval (v 27. odstavci odůvodnění) takto: „Svědkyně [jméno FO] následně volala 30. 9. večer jednateli [jméno FO], že pokud trvají na kapacitě, pošle jim následující den smlouvu, kterou musí žalobkyně podepsat a zaplatit. Jednatel [jméno FO] řekl, že to problém nebude, pokud platí všechny dohody uvedené v e-mailech se svědkyní [jméno FO]. Hovor trval asi 1 až 2 minuty. Žádné skutečnosti, že by mělo dojít ke změně opce, svědkyně [jméno FO] nesdělovala. Další den byla svědkyni [jméno FO] zaslána smlouva; ta tuto zkontrolovala podle pokynů jednatele [jméno FO], tj. zda odpovídá těm podmínkám, jak o nich vyjednávali od 15. 9. Jednatel [jméno FO] smlouvu následně podepsal.“

26. Z právě uvedeného je patrné, že jednatel [jméno FO] byl srozuměn s tím, že následujícího dne ([datum]) bude třeba podepsat (tj. uzavřít) smlouvu, kterou (resp. jejíž návrh) zašle žalovaná žalobkyni. O skutečnosti, že návrh této (rezervační) smlouvy zaslala žalovaná žalobkyni večer toho dne, kdy se telefonický rozhovor jednatele [jméno FO] s [tituly před jménem] [jméno FO] uskutečnil, svědčí e-mail ze dne [datum] v čase 7:40 PM, jehož přílohou návrh rezervační smlouvy byl.

27. O tom, že rezervační smlouva byla dne [datum] (dále též „Smlouva“) uzavřena, když osoby, které za smluvní strany jednaly, k tomu byly oprávněny, nebylo mezi účastnicemi řízení sporu. Nebyla-li předchozího dne ([datum]) – z důvodů již vyložených – žádná smlouva uzavřena, je zřejmé, že rezervační smlouva ze dne [datum] není pouhou změnu smlouvy z předchozího dne (jak shledal soud prvního stupně), nýbrž konečným výsledkem předcházejících právních jednání žalobkyně a žalované, která se uskutečnila formou e-mailové komunikace. Jinými slovy řečeno, e-mailovou komunikaci mezi účastnicemi řízení, kterou bylo v této věci vedeno dokazování, je třeba považovat toliko za předsmluvní jednání, která byla završena až uzavřením Smlouvy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že Smlouva žádné ujednání o odměně (provizi), které by se mělo žalobkyni dostat, neobsahuje, nelze než uzavřít, že žalobkyni nárok na odměnu nevznikl; žaloba tudíž důvodná není.

28. Ze shora vyložených závěrů je patrné, kterým argumentům žalované odvolací soud přisvědčil, když její odvolání shledal opodstatněným. K argumentaci žalobkyně je třeba uvést následující.

29. Žalobkyně (ve vyjádření k odvolání žalované) uvedla, že má za to, že na základě své poptávky obdržela nabídku žalované, kterou výslovně dne [datum] při komunikaci se svědkyní [jméno FO] potvrdila, čímž došlo k samostatnému uzavření smlouvy o zprostředkování. Tato argumentace případná není, neboť obsah telefonického rozhovoru jednatele [jméno FO] se svědkyní [tituly před jménem] [jméno FO] pro žalobkyní předestřený závěr nesvědčí (a neučinil jej ani soud prvního stupně). Jakkoliv se výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatele [jméno FO] o tom, co bylo obsahem jejich telefonického rozhovoru, v některých částech lišily, je zřejmé, že výpověď svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] oporu pro žalobkyní předestřený závěr neskýtá. Takový závěr nelze učinit ani na základě výpovědi jednatele [jméno FO], ze které se (jak již bylo uvedeno výše) podává, že jednatel byl srozuměn s tím, že následujícího dne ([datum]) bude třeba podepsat (tj. uzavřít) smlouvu, jejíž návrh žalovaná žalobkyni teprve zašle; to, že by s [tituly před jménem] [jméno FO] telefonicky sjednal smlouvu o zprostředkování, jednatel [jméno FO] ani netvrdil.

30. Žalobkyně též namítala, že provize jí byla žalovanou opakovaně přislíbena, přičemž zdůraznila, že výlučně na základě této skutečnosti dne [datum] uzavřela Smlouvu. K této argumentaci je třeba předně poznamenat, že ze Smlouvy se podává, že upravovala shora (v odstavci 24) uvedené podmínky, které nebyly předcházející e-mailovou komunikací vyřešeny. Z porovnání obsahu listiny „Základní informace“ (viz odstavec 13) s obsahem Smlouvy (viz odstavec 15) je patrné, že Smlouva se od „Základní informace“ neliší jen absencí ujednání o odměně pro žalobkyni (provizi) – odlišně byla upravena též (vedle jiného) např. výše požadované zálohy a storno podmínky. Z výslechu jednatele [jméno FO] se podává, že návrh Smlouvy nejprve kontrolovala pracovnice žalobkyně (svědkyně [jméno FO]), posléze návrh „zběžně“ četl jednatel [jméno FO], který následně návrh Smlouvy bez výhrad akceptoval tím, že Smlouvu podepsal. Lze tedy shrnout, že shora uvedeným způsobem projevila žalobkyně vůli uzavřít Smlouvu bez nároku na provizi a za dalších podmínek, které se podstatně lišily od podmínek uvedených v listině „Základní informace“. Argumentuje-li žalobkyně tím, že kdyby jednatel věděl, že smlouva neobsahuje ujednání o provizi, smlouvu by nepodepsal, nelze než konstatovat, že důsledky nepozornosti jednatele (pokud absenci tohoto ujednání skutečně přehlédl) a pracovnice žalobkyně (svědkyně [jméno FO]), která návrh smlouvy kontrolovala, nemohou jít k tíži žalované.

31. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani námitka, že na změnu ujednání o provizi nebyl jednatel [jméno FO] (v telefonickém rozhovoru s [tituly před jménem] [jméno FO]) upozorněn. Měnila-li se v návrhu Smlouvy (oproti listině „Základní informace“) řada dalších podstatných (výše uvedených) podmínek (absenci upozornění na tyto změny ale žalobkyně žalované nevytýká), bylo tím spíše na místě, aby žalobkyně (ať již její statutární orgán, nebo pracovnice, která návrh kontrolovala) věnovala náležitou pozornost obsahu návrhu Smlouvy; pokud tak neučinila, nemůže se s úspěchem domáhat úhrady provize, která jí dle Smlouvy nenáleží.

32. Přisvědčit nelze ani námitce nepoctivého jednání žalované. Nepoctivosti jednání žalované, která návrh Smlouvy vyhotovila, by, případně, mohla nasvědčovat shodnost obsahu návrhu s obsahem listiny „Základní informace“, přičemž jedinou odlišností by byla právě jen absence ujednání o provizi – o takovou situaci se však nejedná, neboť Smlouva se od listiny „Základní informace“ liší v ujednáních o řadě podstatných (shora uvedených) otázek. Poukazovala-li žalobkyně na to, že v rámci výslechu paní [jméno FO] nebylo vysvětleno, z jakých důvodů došlo „ke ztrátě nabídnuté komise“ (tj. provize), resp. že nebylo vysvětleno proč, pokud nově byla cena nekomisní, současně nedošlo ke změně výše ceny za ubytování, je třeba uvést následující. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla – jak se podává ze spisu – že když byla na počátku vyjednávání nabídnuta cena komisní (tj. s provizí), byl větší rozsah rezervace; dále svědkyně uvedla, že žalobkyně do poslední chvíle nebyla schopna dát přesné informace, v jakém rozsahu bude rezervace probíhat; svědkyně též uvedla, že pokud nakonec nebyla sjednána cena komisní, znamená to, že se cena zvýšila s ohledem na změnu rozsahu rezervace. Z právě uvedeného je patrné, že svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] změnu z ceny „komisní“ (s provizí) na cenu „nekomisní“ (bez provize) vysvětlila (zejména poukazem na zmenšení rozsahu rezervace); na podrobnější vysvětlení svědkyně nebyla (ani žalobkyní, resp. jejím právním zástupcem) dotazována. Pokud žalobkyně požadovala vysvětlení podrobnější, nic jí nebránilo v tom, aby se ho (v rámci výslechu svědkyně) domáhala, odvolací soud však uvedené vysvětlení považuje za dostačující pro závěr, že ani ve „ztrátě komise“ (tj. ve vypuštění ujednání o provizi z návrhu Smlouvy), ani ve zvýšení ceny za ubytování, nelze spatřovat nepoctivé jednání žalované. S ohledem na to, že ze spisu se nepodávají jiné skutečnosti, které by námitku nepoctivého jednání opodstatňovaly, shledal odvolací soud též tuto námitku nepřípadnou.

33. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), ve výroku I. jej změnil [§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.] tak, jak je uvedeno výše.

34. O nákladech řízení, vzhledem k tomu, že došlo ke změně rozsudku soudu prvního stupně, bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.

35. Na nákladech řízení před soudem prvního stupně náleží zcela úspěšné žalované náhrada nákladů soudního poplatku za první odvolání ve výši [částka] a náhrada nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 odst. 1 AT z tarifní hodnoty [částka] za 9 úkonů právní služby (9x [částka]), tj. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ve věci ze dne [datum], účast na ústních jednáních soudu prvního stupně ve dnech [datum], [datum], [datum], odvolání ze dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] a účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum]; dále 9 paušálních náhrad výdajů (9x [částka]) dle § 13 odst. 1 a 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21% dle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř.

36. Na nákladech odvolacího řízení náleží žalované náhrada nákladů za zastoupení advokátem stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8, § 11 odst. 1 AT z tarifní hodnoty [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], tj. za odvolání, za vyjádření k odvolání žalobkyně a za účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]; dále 3 paušální náhrady výdajů (3x [částka]) dle § 13 odst. 1 a 4 AT a náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21%.

37. Celkem tak na nákladech řízení před soudy obou stupňů žalované náleží [částka] [SOP ve výši 13 953 + (12x 9 420) + (12x 300) + 21% DPH].