pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 20C 248/2017-196,

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] (výrok I.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III.).

2. Soud prvního stupně (dále též„ soud“) takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala dodání elektrických zářivkových svítidel. Této objednávce předcházela žádost žalované o zpracování cenové nabídky, kterou žalobkyně učinila a žalovaná ji přijala. Dne [datum] žalovaná převzala předmět objednávky. Žalobkyně za poskytnuté plnění vyfakturovala žalované částku ve výši [částka], žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalovaná byla subdodavatelem osvětlení do [právnická osoba] a.s., která proti žalované nevedla reklamační řízení, ani společnost [právnická osoba] (jakožto generální dodavatel svítidel) neevidovala žádné reklamační řízení. Pro prostory, do kterých byla svítidla instalovaná, platí pravidla stanovené normou ČSN [číslo] ed. 2 (dále jen„ norma ČSN“). Dodaná svítidla byla instalovaná do tzv. zóny V2, proto bylo nezbytné splnění alespoň jednoho požadavku normy ČSN, přičemž svítidla splňovala požadavky dva (ochrana proti výbuchu 2D a maximálně teplot a do 160 stupňů). Návod ke svítidlům v českém jazyce žalovaná obdržela e-mailem ze dne [datum]. Prostory, do kterých byla svítidla instalována, byly zkolaudovány, přičemž při kolaudaci probíhá kontrola svítidel.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a namítala, že žalobkyně měla dodat zboží (svítidla do výbušného prostředí). Zboží bylo dne [datum] předáno a (následně) instalováno. Žalobkyně vystavila fakturu na částku [částka]. V rámci předání zakázky vyššímu dodavateli byla žalovaná upozorněna, že svítidla nemají potřebný certifikát splňující požadavky na distribuci uvedeného zboží v České republice v rámci příslušné normy ČSN. Žalovaná písemně žalobkyni vyzvala k dodání potřebných dokumentů tak, aby obsahovaly označení CCZ podle zákona [číslo] což žalobkyně neučinila. Žalovaná toto považovala za reklamační řízení - protože žalobkyně potřebné dokumenty (tj. certifikát podle příslušných norem a zákona) nedodala, neuhradila žalovaná částku za poskytnuté zboží. Tím, že potřebné dokumenty žalované žalobkyně nepředložila, vzniká žalované škoda převyšující částku za dodané zboží z důvodu prodlení s odstraněním reklamační závady, která však nebyla dosud vyčíslena a stále se zvyšuje.

4. V průběhu řízení žalovaná žalobkyni částečně plnila, žalobkyně tudíž činila částečná zpětvzetí žaloby - usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky [částka], usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky [částka] a výrokem I. napadeného rozsudku bylo řízení zastaveno co do částky [částka].

5. Z objednávky [číslo] 2017 ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala (na základě cenové nabídky [číslo] ze dne [datum]) 25 ks svítidel typu [číslo] a 6 ks svítidel typu [číslo] s termínem dodání [datum]. Z normy ČSN 33 [číslo] ed. 2 soud zjistil, že (podle kapitoly 6 odst. 6.1 bod 2.) jsou elektrickými zařízeními (určenými) pro zónu V2 zařízení s ochranou proti výbuchu prachu kategorie 2D podle ČSN EN [číslo] a zařízení, která splňují požadavky ČSN EN [číslo] s ochranou krytem IP 54 a označenou maximální povrchovou teplotou (podle odst. [číslo] maximálně 160 stupňů Celsia). Z návodu k obsluze a k němu připojenému prohlášení o shodě ohledně dodaných svítidel soud zjistil, že výrobek II 2 G / II 2 D splňuje mimo jiné směrnice EN 60 [číslo] a EN 60 [číslo] a že se jedná o certifikát EU BVS 09 ATEX E 034. Z dodacího listu soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] převzala předmětná svítidla. Z faktury [číslo] (vystavené dne [datum] a splatné dne [datum]) soud zjistil, že za předmětná svítidla vyfakturovala žalobkyně žalované částku [částka]. Z prohlášení [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že vývojová pracoviště, jež byla vybavena svítidly, která (jako subdodavatel) dodala žalovaná, byla zkolaudována kolaudačním rozhodnutím Magistrátu města Pardubice ze dne [datum rozhodnutí], č. j. MmP 63891/2018. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně zaslala žalované [příjmení] certifikát, prohlášení o shodě a provozní manuál, a zároveň ji informovala, že předmětná svítidla splňují normu ČSN.

6. Na základě těchto a dalších důkazů, které soud prvního stupně podrobně reprodukoval (odvolací soud pro stručnost na tuto část odůvodnění napadeného rozhodnutí odkazuje), dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodala zboží (svítidla) dne [datum]. Svítidla, která žalobkyně dodala žalované, splňovala všechny podmínky stanovené pro jejich použití v areálu, který spadá do zóny V2. Žalobkyně žalované k předmětným svítidlům poskytla návod k obsluze v českém jazyce, prohlášení o shodě a certifikát ATEX. Předmětná svítidla splňovala požadavky stanovené v příslušné normě ČSN, proto byla vyhovující pro použití v zóně V2. Certifikát ATEX byl dostačujícím dokumentem osvědčující certifikaci předmětných svítidel. Tvrzení žalované, že ke svítidlům žalobkyně nedodala potřebnou dokumentaci osvědčující certifikaci podle normy ČSN, je nepravdivé, neboť v řízení byl listinnými důkazy prokázán opak. Pokud žalovaná uváděla, že z důvodu absence předmětných dokumentů eviduje reklamační řízení (jímž vzniká škoda, jejíž výše není vyčíslena), soud prvního stupně zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], žádné reklamační řízení neeviduje. Dále soud prvního stupně poukázal na skutečnost, že pracoviště, pro která byla svítidla určena, byla zkolaudována, a uzavřel, že žalovaná je povinna uhradit fakturovanou cenu svítidel, o jejichž dodání nebylo sporu.

7. Soud dále uvedl, že v průběhu řízení žalovaná částečně plnila, a celkem již žalobkyni uhradila [částka]. Žalovaná sice nikdy neuvedla, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává, avšak na základě částečných plnění tento závěr učinit lze, a to tím spíše, že v průběhu dokazování vycházelo najevo, že argument žalované, proč odmítla uhradit žalobkyni dlužnou částku za dodání svítidel, není důvodný, čehož si žalovaná musela být vědoma. Za těchto okolností lze usuzovat, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni i ve zbytku. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. 23Cdo 405/2013, a uzavřel, že žalovaná svými částečnými plněními svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

8. Žalovaná ve včasném odvolání uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně napadá v celém rozsahu s tím, že rozsudek trpí zjevnými procesními vadami spočívajícími v nesprávném hodnocení nebo nepřipuštění předložených nebo navrhovaných důkazů. Namítala zkreslenou nebo nepravdivou interpretaci důkazů ze strany žalobkyně, zejména dokumentů ke kolaudaci stavby. Žalovaná trvala na tvrzení, že žalobkyní předložené certifikace a atesty nesplňují zákonné požadavky, přičemž v době požadovaného finančního plnění za dodání výrobků nebyly k dispozici, a to ani po urgenci v srpnu 2017. Dále odkázala na ustanovení zákona č. 22/1997 Sb. (§ 13 odst. 4) a zákona č. 102/2001 Sb. (§ 3 odst. 5) ohledně potřebných atestů a zkušebních protokolů, které žalobkyně (přes„ písemnou výtku“ ze dne [datum]) nedodala, přesto již v květnu 2017 vystavila fakturu na dodaná svítidla. Fakturu však nebyla oprávněna vystavit, neboť nebyly splněny příslušné legislativní povinnosti dodavatele dle výše zmiňovaných zákonů.

9. K části odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž se uvádí, že k předmětným svítidlům byla vydána na základě dodaných dokumentů revizní zpráva č. Ex1/04/17, žalovaná namítla, že toto konstatování se nezakládá na pravdě, neboť uvedená revizní zpráva byla vydána ještě před instalací svítidel, přičemž na straně 14 uvedené revizní zprávy je v části s názvem„ zjištěné závady“ uvedeno opatření (které má být provedeno) po instalaci těchto svítidel. To, že přes závažnou závadu (nedodání příslušných dokumentů) proběhla kolaudace, svědčí dle žalované o tristním postupu příslušných orgánů při kolaudaci. Dále namítala, že na provádění kolaudace se nepodílí [ulice] inspekce ČR (jak uvádí žalobkyně), nýbrž Český báňský úřad, což chtěla žalovaná prokázat výslechem svědka [příjmení] [příjmení], Ph.D.

10. Dále žalovaná namítala, že k postupné úhradě žalované částky nedocházelo z důvodu uznání závazku (což žalovaná soudu opakovaně sdělovala), ale ke snížení případných škod při pravomocném soudním rozhodnutí. Bez ohledu na nestandardní kolaudaci byla žalovaná do [datum] odpovědná za kompletní zařízení, proto byla ve vztahu k ní uplatňována i finanční pozastávka. Provoz, v němž byla svítidla instalována, je vysoce rizikový, proto žalovaná striktně vyžadovala od svých subdodavatelů veškeré dokumenty na dodané výrobky, což žalobkyně jednoznačně porušovala a pouze se snažila o co nejrychlejší úhradu, což v žalované vzbuzovalo značné pochybnosti o skutečném původu dodaných výrobků. Proto žalovaná požadovala předložení veškeré dokumentace dle odkazovaných zákonů a norem. Dále uvedla, že kdykoliv mohlo dojít k uplatnění tzv. skryté vady, a tudíž, pokud by žalovaná žalobkyni uhradila závazek a současně musela dodané výrobky kompletně vyměnit z důvodu absence certifikace a zkušebního protokolu včetně výchozí revize, byly by ztráty podstatně vyšší, než žalobkyní uplatněná pohledávka. Žalobkyně by po přijetí kompletní platby případnou reklamaci neřešila, což prokazuje i v průběhu řízení, kdy soudu předkládá pouze argumenty a důkazy ve svůj prospěch a některé, jako zmiňovaná revizní zpráva, značně zkreslené. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zrušení rozsudku v celém rozsahu.

11. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že argumentace žalované spočívá v zásadě jen v jejích tvrzeních, z dokazování před soudem prvního stupně přitom vyplynulo, že žaloba byla podána důvodně. K otázce kolaudace uvedla, že podstatné je, že žalobkyně dodala svítidla včetně relevantní dokumentace, kolaudace proběhla a vyšší dodavatel (společnost [právnická osoba]) ani objednatel ([právnická osoba]) neuplatnili reklamaci ke svítidlům. Žádný problém se svítidly tedy nebyl, a argument o nedodání potřebné dokumentace žalovaná uplatňovala pouze k oddálení platby.

12. Žalovaná požádala o odročení jednání odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že její žádosti nebylo vyhověno, zaslala odvolacímu soud podání, označené jako„ písemná svědecká výpověď jednatele žalované“. V tomto podání žalovaná rekapitulovala průběh řízení před soudem prvního stupně a zopakovala argumentaci uvedenou v odvolání. Odvolací soud při jednání reprodukoval obsah podání žalované. Zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaná v průběhu řízení uhradila většinu žalované částky, argumentaci žalované, kterou postupnou úhradu odůvodnila, však odmítl jako nedůvodnou, a s odkazem na vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

13. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a zákona č. 199/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“)), a podané odvolání neshledal důvodným.

14. Z obsahu spisu je zřejmé, že způsob uzavření smlouvy, její předmět, cenu a sjednání její splatnosti, ani samotné dodání svítidel, žalovaná nesporovala. Dále je z obsahu spisu patrné, jaké přílohy byly připojeny k e-mailu ze dne [datum], který zaslala žalobkyně žalované, jakož i to, že v průvodním textu e-mailu bylo uvedeno, že - vedle již dodaných dokumentů (prohlášení o shodě a provozního manuálu) - které byly dodány společně se svítidly (a v příloze e-mailu byly posílány znovu), byl dále zaslán certifikát ATEX. Z obsahu spisu je též patrné, že společnost [právnická osoba] (v prohlášení ze dne [datum]) uvedla, že vývojová pracoviště, jež byla vybavena svítidly, která (jako subdodavatel) dodala žalovaná, byla zkolaudována kolaudačním rozhodnutím Magistrátu města Pardubice ze dne 14. 8. 2018, č. j. MmP 63891/2018. Dále je ze spisu patrné, že usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno co do částky [částka], usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno co do částky [částka] a výrokem I. napadeného rozsudku bylo řízení zastaveno co do částky [částka].

15. Soud prvního stupně v dostatečném rozsahu zjistil skutkový stav věci (zejména, že žalobkyně k dodaným svítidlům poskytla žalované návod k obsluze, prohlášení o shodě a certifikát ATEX) a dospěl též ke správnému právnímu závěru, že svítidla, která žalobkyně dodala žalované, splňovala všechny podmínky pro použití v objektu, který spadá do tzv. zóny V2. Správný je též závěr, že svítidla splňovala požadavky stanovené v normě ČSN 33 [číslo] ed. 2, a proto byla vyhovující pro použití v zóně V2, přičemž certifikát ATEX byl dostačujícím dokumentem osvědčujícím certifikaci dodaných svítidel.

16. Soud prvního stupně správně uzavřel, že žalovaná byla povinna zaplatit žalované částku [částka], která odpovídá sjednanému (a dodanému) množství a ceně svítidel. Soud prvního stupně však neuvedl, z jakého zákonného ustanovení tato povinnost vyplývá. Odvolací soud proto pokládá za žádoucí dodat, že smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení byla smlouvou kupní (§ 2079 a násl. o. z.), povinnost žalované zaplatit sjednanou kupní cenu tudíž plyne z ustanovení § 2118 o. z.

17. Se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná částečným plněním poskytovaným žalobkyni v průběhu řízení pohledávku žalobkyně ve zbytku uznala, se však odvolací soud neztotožnil (a přisvědčil tak jedné z odvolacích námitek), neboť z podání žalované, ve kterých o úhradě výše uvedených částek informovala, je jasně patrné, že žalovaná (přes výše specifikované úhrady) pohledávku žalobkyně neuznávala a setrvávala na své argumentaci, kterou uplatňovala v rámci procesní obrany (zejména na námitce, že jí žalobkyně nedodala kompletní dokumentaci). Vzhledem k tomu, že v uvedených podáních tuto skutečnost (neuznání pohledávky žalobkyně) žalovaná výslovně zdůrazňovala, použití § 2054 odst. 2 o. z. v poměrech souzené věci na místě není a odkaz soudu na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu je nepřiléhavý, na věcné správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně se tím ale (z důvodů uvedených v odstavcích 15. a 16. odůvodnění) nic nemění.

18. Odvolací soud se neztotožnil se soudem prvního stupně též co do posouzení počátku prodlení se zaplacením kupní ceny. Dokumentaci k dodaným svítidlům zaslala žalobkyně žalované v přílohách e-mailu ze dne [datum]. V průvodním textu e-mailu se uvádí, že, vedle již dodaných dokumentů (prohlášení o shodě a provozního manuálu), které byly dodány společně se svítidly (a jsou posílány znovu), je dále zasílán certifikát ATEX. Z právě uvedeného je patrné, že kompletní dokumentace (tj. včetně certifikátu ATEX) byla žalované dodána až dne [datum]. Vzhledem ke sjednané třicetidenní lhůtě splatnosti se žalovaná octila v prodlení se zaplacením kupní ceny (až) dne [datum] Odvolací soud proto změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (jen) tak, že zamítl žalobu co do 8,05 % úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].

19. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z částek, které zbývaly k úhradě po jednotlivých plněních, jež žalovaná (po podání žaloby) žalobkyni poskytla, postupoval soud prvního správně, když přihlédl k tomu, že částku [částka] žalovaná uhradila dne [datum], částku [částka] uhradila žalovaná dne [datum] a další částku [částka] uhradila dne [datum]. Správný je též závěr soudu, že k úhradě zbývá částka [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).

20. Soud prvního stupně přiléhavě poukázal na skutečnost, že část původní obrany žalované spočívající v poukazu na (údajné) reklamační řízení z důvodu neúplné dokumentace svítidel, nebyla opodstatněná, neboť dokazováním bylo zjištěno (zejména prohlášením [právnická osoba] a.s. ze dne [datum]), že uvedená společnost (ani společnost [právnická osoba] - generální dodavatel svítidel) žádné reklamační řízení z důvodu neúplné dokumentace svítidel neevidují.

21. Žalovaná namítala, že rozsudek trpí zjevnými procesními vadami spočívajícími v nesprávném hodnocení nebo nepřipuštění předložených nebo navrhovaných důkazů. Této námitce odvolací soud nepřisvědčil. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, podrobně a srozumitelně vyložil, jaké důkazy provedl a jaká zjištění z nich učinil, přičemž provedené důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Namítala-li žalovaná, že soud neprovedl důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení], Ph.D., je třeba podotknout, že je na soudu, aby rozhodl, které z navrhovaných důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), přičemž dokazování provádí jen v takovém rozsahu, jehož je třeba k rozhodnutí ve věci. Shledal-li soud prvního stupně dokazování výslechem tohoto svědka nadbytečným, nelze jeho postupu nic vytknout, neboť skutkový stav byl zjištěn jinými důkazy v dostačujícím rozsahu. Nad rámec právě uvedeného lze dodat, že výslech svědka navrhovala žalovaná k objasnění otázky, zda se na kolaudaci prostor, v nichž byla umístěna žalobkyní dodaná svítidla, podílela [ulice] inspekce ČR (jak uvedla žalobkyně), nebo Český báňský úřad (jak uvedla žalovaná). Vzhledem k tomu, že podstatné nebylo to, který orgán se na kolaudačním řízení podílel, nýbrž to, jak řízení skončilo, byl závěr soudu prvního stupně o nadbytečnosti výslechu svědka opodstatněný.

22. Namítala-li žalovaná zkreslenou nebo nepravdivou interpretaci důkazů ze strany žalobkyně, zejména dokumentů ke kolaudaci stavby, je na místě podotknout, že hodnocení důkazů provádí soud a je na něm, aby se vypořádal se způsobem, jakým účastníci řízení (případně) interpretují skutková zjištění, resp. s tím, jaký význam provedeným důkazům přikládají. Ve vztahu k otázce kolaudačního řízení žalovaná především namítala, že žalobkyně pochybila v označení orgánů, které se na kolaudačním řízení podílely, toto pochybení však, pokud k němu došlo, nebylo (z důvodu uvedeného v předchozím odstavci) relevantní. Dále žalovaná namítala nesprávnost tvrzení žalobkyně, že svítidla byla podrobena revizi, o níž pojednávala revizní zpráva č. Ex1/04/17. Tato námitka je sice důvodná, ale (z důvodů uvedených níže) rovněž není relevantní.

23. Námitce žalované, že dodaná dokumentace byla neúplná, odvolací soud nepřisvědčil. Odkazovala-li žalovaná na ustanovení zákona č. 22/1997 Sb. (§ 13 odst. 4) a zákona č. 102/2001 Sb. (§ 3 odst. 5) je třeba podotknout, že z odkazovaných ustanovení bez dalšího neplyne, že by žalobkyní dodané dokumenty, zejména certifikát ATEX, byly v poměrech souzené věci nedostačující, resp., jinak řečeno (jak žalovaná též namítala), že by dodaná svítidla měla být opatřena atestem tuzemské zkušebny (nadto je třeba uvést, že závazek k dodání takového atestu součástí smluvních ujednání účastníků nebyl). Odvolací soud, ve shodě se soudem prvního stupně, uzavřel, že dokumentace, (kterou žalobkyně dodala žalované dne [datum]) byla řádná a úplná, což je zřejmé též ze skutečnosti, že pracoviště, která byla vybavena svítidly dodanými žalobkyní, byla rozhodnutím příslušného státního orgánu zkolaudována, tedy shledána způsobilými k užívání i z bezpečnostního hlediska. Tvrzení žalované, že orgán provádějící kolaudaci asi přehlédl nedostatky v dokumentaci svítidel, je pouhou spekulací, nikoliv způsobilou odvolací námitkou, a nic nemění na tom, že kolaudace skončila s pozitivním výsledkem.

24. Námitce žalované, že revizní zpráva č. Ex1/04/17, na kterou odkazoval soud prvního stupně (a žalobkyně), byla vydána ještě před instalací svítidel, sice lze přisvědčit, ovšem zároveň je třeba podotknout, že v době kolaudačního řízení (které se uskutečnilo v roce 2018) již byly kolaudované prostory svítidly dodanými žalobkyní vybaveny. Řádnost a úplnost dokumentace svítidel tedy sice nelze dovozovat z uvedené revizní zprávy (jak přiléhavě namítá žalovaná), z výsledku kolaudačního řízení (jak bylo uvedeno v předchozím odstavci) však ano.

25. K argumentaci, kterou žalovaná použila k odůvodnění postupné úhrady pohledávky žalované (reprodukované v odstavci 10 odůvodnění), lze jen uvést, že žalobkyně přiléhavě poukázala na skutečnost, že možnost dílčích úhrad (v závislosti na plynutí záruční doby) si účastnice řízení nesjednaly, a pokud tak žalovaná postupovala, nic ji k tomu neopravňovalo.

26. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně jen tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.), jinak jej jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř). Vzhledem k tomu, že žalovaný napadl odvoláním rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu, tedy včetně výroku o zastavení řízení ohledně částky [částka], potvrdil odvolací soud jako věcně správný (s § 96 o.s.ř. souladný) též výrok I. napadeného rozsudku.

27. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím (vzhledem k tomu, že došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně) bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. (žalobkyně měla neúspěch jen v nepatrné části příslušenství pohledávky) a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.

28. Žalobkyni náleží na nákladech řízení před soudem prvního stupně náhrada nákladů soudního poplatku ve výši [částka] a náhrada nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty (§ 8 AT) ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) a za 1 úkon právní služby ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění - předžalobní upomínka ze dne [datum]); z tarifní hodnoty ve výši [částka] za 5 úkonů právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]); a z tarifní hodnoty ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]). Dále žalobkyni náleží 15 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., v součtu tedy [částka].

29. Na nákladech odvolacího řízení náleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty (§ 8 AT) ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření k odvolání a účast na jednání dne [datum]). Dále žalobkyni náleží 2 paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., v součtu tedy [částka].

30. Náklady řízení před soudy obou stupňů, které celkem činí [částka], je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).