o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložit žalované povinnost řádně provést roční vyúčtování zálohových plateb za služby [anonymizováno] smyslu článku II

odst. 2 nájemní smlouvy č. O [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum],

za rok [rok], tedy za období od [datum] do [datum], v souladu s právními předpisy

jej regulujícími a vyúčtovat žalobkyni náklady za tuto službu [anonymizováno] skutečné výši, a toto jí předat (výrok I.), [anonymizováno] výroku II. zamítl žalobu s týmž požadavkem za rok [rok] (od [datum]

do [datum]), dále zamítl žalobu o uložení povinnosti zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, částku [částka]

s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum] do zaplacení,

částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum]

do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky

od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a.

z této částky od [datum] do zaplacení (výrok III.), dále zamítl žalobu o zaplacení

částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] p. a. z této částky od [datum]

do zaplacení (výrok IV.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení [částka] (výrok V.).

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována tři slova]) uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových jednotek [číslo] bytu [číslo] (následně nebytový prostor dle souhlasu se změnou v užívání), v budově [adresa] v k.ú. [část obce], podnájemné bylo sjednáno [anonymizováno] výši

[částka] + DPH, nezahrnuje úhradu za služby, které budou hrazeny zálohově [anonymizováno] výši [částka] měsíčně včetně DPH a budou nájemcem vždy do 30. 6. následujícího roku vyúčtovány dle skutečné spotřeby; plné podnájemné činí [částka] měsíčně (bod III./3).

Dále byly uzavřeny 2 dodatky. Dne [datum] došlo k postoupení práv z podnájemní smlouvy na žalovanou (pronajímatel a vlastník jednotky, s nímž měla [právnická osoba] s.r.o. nájemní smlouvu), [anonymizováno] smluvním vztahu tak vystupuje právní předchůdce žalobkyně nadále

jako nájemce. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] nájemné bylo sjednáno [anonymizováno] výši

[částka] měsíčně, které nezahrnuje úhradu za služby, a zálohy za služby dle předpisů záloh budou hrazeny zálohově [anonymizováno] výši [částka]. Z evidenčních listů a předpisů záloh zjistil konkrétní rozpis výše nákladů na služby (náklady na správu, provozní náklady, [anonymizováno] oprav, vodné a stočné, ohřev [anonymizováno], pojištění domu, úklid pasáže a vnějších prostor, údržba zeleně, výtah,

energie - pasáž, vytápění, údržba a ostraha objektu, provozní revize, parkovací stání).

Ze znaleckého posudku ze dne [datum], který [anonymizováno] řízení vedené u Obvodního soudu

[anonymizováno] [část Prahy] sp. zn. [spisová značka] zpracoval znalec [jméno] [příjmení], zjistil, že vyúčtování služeb za rok [rok] [anonymizováno] jednotky [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo] nesplňují náležitosti předepsané vyhláškou, [anonymizováno] nespolupráci se společenstvím vlastníků jednotek (dále jen„ [anonymizováno]“) nebylo možno stanovit správnou výši nákladů za účtované služby. Ze znaleckého posudku [číslo] téhož znalce [anonymizováno] téže řízení zjistil, že nesprávnost vyúčtování spočívá v nesprávném stanovení„ započitatelné podlahové plochy“, což ovlivňuje výpočet„ základní složky [anonymizováno] vytápění“, nejsou uvedeny koeficienty, podle kterých se stanoví započitatelná podlahová plocha dle přílohy 1A,B vyhlášky. Toto se týká nebytových prostor [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok] a bytu [rok] [číslo]. [anonymizováno] vyúčtování ostatních služeb nebyly shledány nedostatky. U nebytových prostor [rok] [číslo], [rok] [číslo],

které nejsou vytápěny, nebyly zjištěny nedostatky. Právní předchůdce žalobkyně nájemní smlouvu vypověděl ke dni [datum].

3. Po právní stránce posoudil věc dle § 2201 o.z. [anonymizováno] spojení s § 1 odst. 2, § 3 odst. 7 a násl. jakož

i § 13 zák. č. 67/2013 Sb. a uzavřel, že nejprve byly vztahy upraveny smlouvou o podnájmu, posléze nájemní smlouvou, jejichž součástí byla i dohoda o výši záloh, které byly stanoveny v přesné měsíční částce dle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že ujednání stran lze hodnotit jako nicotné z důvodu, že obdobné platby zálohově jako služby obvykle hrazeny nejsou, a proto je povinna platit pouze nájemné a náklady na služby a nikoli

jiná plnění, např. příspěvek do fondu oprav. Nezpochybnil argument, že hrazení účetnictví [anonymizováno]

či fondu oprav není standardní službou, avšak z ujednání stran vyplývá povinnost hradit nájemné a zálohy na služby sjednané v konkrétní výši podle smlouvy odkazem na připojené evidenční listy, což není nic jiného, než určení způsobu výše záloh, který si účastníci dobrovolně sjednali,

a zpochybňuje-li žalobkyně zpětně relevanci některých položek v rozpisu záloh, zpochybňuje uzavřenou smlouvou. Žalovaná vyzvala [anonymizováno] nejpozději dne [datum] k předložení řádného vyúčtování za rok [rok], které obdržela od [anonymizováno] dne [datum] a vyúčtování za rok [rok]

dne [datum]. Dne [datum] vystavila žalovaná předchůdci žalobkyně fakturu [číslo]

na částku [částka], kterou přefakturovala vyúčtování za rok [rok]; dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], kterou přefakturovala vyúčtování za rok [rok]. Právní předchůdce žalobkyně rozsah vyúčtovaných záloh za služby nezpochybňoval (dopis

ze dne [datum]), dne [datum] předložil žalované návrh dohody o budoucím vypořádání vzájemných pohledávek. Žalovaná se se zasláním vyúčtování za rok [rok] sice ocitla vůči žalobkyni v prodlení, avšak z důvodů, které nejsou na její straně, a žalobkyni proto nenáleží nárok na smluvní pokutu. Ohledně vyúčtování za rok [rok] se žalovaná v prodlení se zasláním vyúčtování neocitla. Konstatoval, že povinnost předložit vyúčtování [anonymizováno] lhůtě stanovené podnájemní smlouvou ze dne [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum] nebyla žalovanou splněna z důvodů, které nespočívaly na její straně, když jí nebylo řádné vyúčtování předloženo ze strany [anonymizováno], přitom žalovaná u [anonymizováno] rozporovala správnost provedeného vyúčtování rok [rok] i [rok], na což právního předchůdce žalobkyně upozorňovala. Vyúčtování [anonymizováno]

jako vlastníka domu vůči žalované, jako vlastníku jednotek, nebylo provedeno řádně a je věcně nesprávné, žaloba v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla vzata [anonymizováno] zpět, povinnost provést řádné vyúčtování vůči žalované ze strany [anonymizováno] nadále trvá a teprve poté žalovaná

může řádně žalobkyni vyúčtovat služby za roky [rok] a [rok]. Žalovaná požadované podklady posléze zaslala dne [datum], čímž splnila povinnost dle zákona č. 67/2013 Sb., žalobkyně vůči oběma vyúčtováním uplatnila námitky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle

§ 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal [částka] za právní zastoupení.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalobkyně, navrhla napadený rozsudek zrušit

a žalobě vyhovět. Přestože žalovaná nedodržela lhůtu k předložení řádného vyúčtování stanovenou zákonem a stanovami [anonymizováno], a ani vyúčtování nebylo řádné (prokázáno znaleckými posudky), soud I. stupně s odkazem na dopis ze dne [datum], tedy 2 roky před podáním žaloby, dospěl k závěru, že žalovaná není povinna zálohy vyúčtovat ani dodržet stanovenou lhůtu. Odkázala na rozsudek soudu I. stupně v jiné věci č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Na jejich základě lze konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná si mohou sjednat výši záloh dle § 4 odst. 1

zák. č. 67/2013 Sb. a do výše záloh mohou zahrnout i položky, jež nejsou službami. V žádném případě však nelze mezi služby zařazovat náklady na vedení účetnictví [anonymizováno], příspěvek do fondu oprav, neboť nic nebránilo žalované, aby tyto náklady zahrnula do sjednané výše podnájemného. Nelze se ztotožnit se závěrem, že zaslala-li žalovaná vyúčtování v roce [rok], splnila tím

své povinnosti.

5. Proti výroku V. rozsudku podala odvolání žalovaná, když soud I. stupně opomněl přiznat úkon [anonymizováno] výši ½ za přítomnost právního zástupce žalované při vyhlášení rozsudku dne [datum],

a tedy mu náleží kromě částky [částka] i částka [částka], tedy celkem [částka].

6. Žalovaná [anonymizováno] vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit. Soud I. stupně

sice konstatoval, že pouze vyúčtování záloh za rok [rok] bylo vyúčtováno se zpožděním,

avšak v přípisu ze dne [datum] žalobkyně vyúčtování za rok [rok] nezpochybňovala, ač tak měla učinit [anonymizováno] lhůtě do 30 dnů ode dne jeho doručení. Navíc bylo zjištěno, že vyúčtování [anonymizováno]

je chybné, a je tedy prvotně třeba, aby [anonymizováno] udělalo opravné vyúčtování za roky [rok] a [rok]. Nachází-li se žalovaná v prodlení, není to z důvodu na její straně a povinnost jí nelze uložit,

když sama čeká na řádné vyúčtování. To do budoucna nevylučuje, aby se žalobkyně nároku domáhala v okamžiku, kdy bude žalované ze strany [anonymizováno] řádné vyúčtování předloženo. Žalobkyně věděla, že žalovaná u [anonymizováno] rozporovala nesprávnost obou vyúčtování a její povinnost nebyla splněna z důvodů, jež nespočívají na její straně. Žalobkyně není spotřebitel ani slabší smluvní strana, nejednalo se o byt, ale o nájem nebytových prostor. Výčet služeb uvedených v § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. je demonstrativní, žalobkyně si chybně vykládá rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka].

7. K dotazu odvolacího soudu strany potvrdily, že v mezidobí žalovaná jiná vyúčtování žalobkyni nepředložila.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení,

které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, který věc posoudil podle správných zákonných ustanovení, avšak dospěl k nesprávným závěrům.

10. Soudní praxe se ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku z vyúčtování za služby

je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu se smlouvou a s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. O vyúčtování úhrad za plnění lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby [anonymizováno] správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. [příjmení] se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu [anonymizováno] správné výši. Není žádných pochyb ani o tom, že povinnost poskytovatele vyúčtovat příjemci zálohy na poskytnuté služby představuje soudně vymahatelnou právní povinnost (rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Uvedené právní názory jsou využitelné i v poměrech nájmu nebytových prostor (podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor [anonymizováno] znění [účinnost]), resp. nájmu prostoru sloužícího podnikání (podle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, včetně ustanovení obsažených v zákoně č. 67/2013 Sb. /viz § 2303 o. z.), a uplatní se i v případě, že z porovnání skutečné výše nákladů čerpaných služeb s úhrnem poskytnutých záloh vyplynul přeplatek na službách. V rozhodnutí

ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud dovodil, že není-li vyúčtování věcně správné (řádné), nesplnil pronajímatel (poskytovatel služeb) svoji povinnost vyúčtovat nájemci (příjemci služeb) skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, že tato povinnost tak nadále trvá a žalobu na její uložení pronajímateli nelze zamítnout s odůvodněním, že byla již splněna (zanikla splněním). V řízení

o stanovení povinnosti provést vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem je soud povinen zkoumat i otázku, zda vyúčtování služeb, s nímž pronajímatel seznámil nájemce před zahájením řízení či v jeho průběhu, bylo řádné (tj. v souladu s nájemní smlouvou a s právními předpisy

jej regulujícími). Právo nájemce domáhat se vyúčtování záloh na služby (a tomu odpovídající povinnost pronajímatele tyto služby vyúčtovat) se promlčuje v tříleté promlčecí době

(srov. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

11. Soud I. stupně správně vyšel z ustanovení § 2201 o.z., neboť všechny pronajaté jednotky měly charakter nebytového prostoru, nelze aplikovat ustanovení o nájmu bytu a je nutno vycházet z obecných ustanovení, když se nejedná ani o nájem prostor sloužících k podnikání

dle § 2301 o.z., právní předchůdce žalobkyně byl totiž státní příspěvkovou organizací.

Správně soud I. stupně postupoval dle zákona č. 67/2013 Sb. [anonymizováno] znění do [datum],

jež vymezuje demonstrativním výčtem, co je považováno za službu, s tím, že rozsah služeb

si strany mohou ujednat (§ 3 odst. 2), též si mohou sjednat výši záloh (§ 4 odst. 1). V poměrech souzené věci strany ujednaly, že žalobkyně bude hradit měsíčně kromě nájemného i zálohy

na služby, které vymezily ([anonymizováno] období [datum] - [datum] evidenčními listy a [anonymizováno] období

od [datum] do [datum] dodatkem [číslo] jehož nedílnou součástí byly předpisy záloh) tak,

že žalobkyně bude též hradit náklady do fondu oprav, správní poplatky, pojištění domu,

atd. Vztahy mezi účastníky byly upraveny smlouvou, soud I. stupně přitom správně uvedl,

že službami podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. nejsou platby týkající se fondu oprav, atd., avšak nic to nemění na skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně na sebe povinnost platit i tyto poplatky smluvně převzal, a strany se tak na jejich úhradě určitě a srozumitelně dohodly odkazem na evidenční listy či předpisy záloh, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně

tak nedůvodně namítá, že jí povinnost těchto plateb nesvědčí. Ostatně stejný závěr zaujal Městský soud v Praze v rozsudku č.j. [číslo jednací] v bodu 13. a 15. odůvodnění. Odvolací argumentace žalobkyně o tom, že vyúčtování je nesprávné, neboť neměla hradit služby typu [anonymizováno] oprav, pojištění, atd., není důvodná.

12. Důvodná je však argumentace žalobkyně, že vyúčtování [anonymizováno] rok [rok] (od [datum]

do [datum], kdy skončil nájemní poměr), které žalovaná„ přefakturovala“ žalobkyni

(resp. jejímu právnímu předchůdci) není řádným vyúčtováním (byť z jiných důvodů). Znalec

Ing. [příjmení] [anonymizováno] znaleckém posudku ze dne [datum], konstatoval, že vyúčtování tepla a teplé vody ze strany [anonymizováno] vůči žalované je nesprávné, není v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb.

([anonymizováno] znění do [datum]), neboť je nesprávně stanovena započitatelná podlahová plocha,

což má vliv na výši základní složky nákladů na vytápění v Kč, a je-li celková výše započitatelné podlahové plochy nesprávná, činí to nesprávným celé vyúčtování jednotlivých jednotek.

Znalecký posudek se týkal jen vyúčtování [anonymizováno] rok [rok]. Protože vyúčtování [anonymizováno] rok [rok] vychází ze shodných údajů ohledně započitatelné podlahové plochy, nelze je rovněž považovat za řádné, neboť cena provedené služby není stanovena [anonymizováno] správné výši. Přefakturovala-li žalovaná žalobkyni vyúčtování, jež nejsou řádná, pak logicky vzato, nemohou být správná ani vyúčtování žalované vůči žalobkyni.

13. Na základě věcně nesprávného vyúčtování nemůže nájemce úspěšně vymáhat po pronajímateli ani případný přeplatek na službách vyplývající z vyúčtování (natož přeplatek [anonymizováno] správné výši), neboť ten se nikdy nestane splatným, stejně jako se splatným nestane ani nedoplatek,

jenž by vymáhal pronajímatel po nájemci. V zájmu dosažení splatnosti tohoto přeplatku

či nedoplatku nemá nájemce jinou možnost než podat žalobu na stanovení povinnosti pronajímateli provést (řádné) vyúčtování služeb. Pokud by odvolací soud přistoupil

na argumentaci žalované, že řádné vyúčtování vystaví až poté, co sama bude mít řádné vyúčtování, pak hrozí, že se nájemci právo nájemce domáhat se vyúčtování promlčí, splatnost přeplatku či nedoplatku nenastane, což může trvat i v řádech několika let, promítá

se do účetnictví, atd. Stanovil-li zákonodárce povinnost provést vyúčtování dle dohody

či nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, nadto [anonymizováno] případ nesplnění povinnosti sankcionoval pronajímatele, pak nezbývá než uzavřít, že povinnost provést řádné vyúčtování pronajímateli trvá (tj. v poměrech souzené věci povinnost žalované trvá v souladu

s dodatkem [číslo] smlouvy č. O [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené žalovanou s předchůdcem žalobkyně ke smlouvě podnájemní ze dne [datum], [anonymizováno] znění dodatků

a navazující dohody ze dne [datum], jenž nabyl účinnosti od [datum], a s právními předpisy jej regulujícími). Jakkoli odvolací soud chápe složitost problematiky (mnohdy i značnou obtížnost získat údaje od [anonymizováno] či jiných poskytovatelích služeb), nelze připustit, aby nečinnost byla k újmě třetí osoby – nájemce. Za této situace si lze představit, že žalovaná v zájmu splnění své povinnosti vyúčtování provede na základě podkladů, které jí je povinno [anonymizováno] předložit k nahlédnutí (na rozdíl od žalobkyně, která takovou možnost nemá), a to např. i za pomoci znaleckého posudku. Za tímto účelem odvolací soud stanovil pariční lhůtu podle § 160 odst. 1

za středníkem o. s. ř. v rozsahu [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku a napadený rozsudek

[anonymizováno] výroku I. a II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a uložil žalované povinnost provést vyúčtování za rok [rok] (povinnost provést vyúčtování přešla na žalovanou) a období

od [datum] do [datum], kdy nájemní vztah zanikl.

14. Nebyla-li vyúčtování služeb řádná (v souladu se smlouvou a předpisy je regulujícími), poskytovatel služeb – žalovaná, svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Tyto závěry se prosadí i při aplikaci § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jak Nejvyšší soud již vysvětlil v rozsudcích ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka],

a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či [spisová značka]. Pokutou podle § 13

odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je penalizováno prodlení s povinnostmi s nepeněžitým plněním stanoveným tímto zákonem, a to obou smluvních stran. Pokuta tak dopadá i na prodlení poskytovatele služeb s povinností provést vyúčtování a doručit je příjemci služeb v předepsané lhůtě. Ocitne-li se poskytovatel služeb v prodlení se splněním povinnosti, kterou mu ukládá ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., zásadně jej stíhá povinnost zaplatit příjemci služeb

za každý započatý den prodlení pokutu v částce [částka] (od [datum] v částce [částka], případně

i v nižší – ujednané – částce); zprostit se jí může jen, jestliže prokáže, že by splnění této povinnosti (vyúčtovat služby) [anonymizováno] stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo

že k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Nárok na pokutu vzniká nájemci

již samotným uplynutím stanovené lhůty, následný výsledek vyúčtování na něj nemá žádný vliv. Nepřiměřeně vysoká pokuta však může být důvodem k použití moderačního práva podle

§ 2051 o. z. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka],

a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zjednodušeně řečeno splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně,

pak z toho plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen

(není-li důvod [anonymizováno] odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.; není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec či opožděně nebo

je nevyúčtoval řádně. I v řízení o zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.

musí soud zkoumat, zda vyúčtování služeb, s nímž poskytovatel služeb seznámil příjemce služeb (před zahájením řízení či v jeho průběhu), bylo řádné a stalo se splatným bez ohledu na to,

zda proti němu podal příjemce služeb námitky či nikoli.

15. Vycházeje ze závěru, že vyúčtování předložená žalovanou [anonymizováno] rok [rok] a [rok] nejsou řádná, k nápravě nedošlo ani dne [datum], neztotožnil se odvolací soud se závěry soudu I. stupně,

že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby předložila žalobkyni řádné vyúčtování,

když sama čeká na řádné vyúčtování od [anonymizováno]. Uvedené je sice pravdou, nicméně je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná sama aktivně nezahájila řízení, v němž by se uložení povinnosti [anonymizováno] sama domáhala. Řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], v jehož rámci byl vypracován znalecký posudek, který určil, že vyúčtování [anonymizováno] není řádné, zahájilo [anonymizováno] domáhaje se zaplacení nedoplatku, a řízení bylo zastaveno [anonymizováno] zpětvzetí žaloby, tedy vše z iniciativy [anonymizováno], nikoli aktivního postupu žalované. Ta aktivně uplatnila pouze námitky proti vyúčtování a [anonymizováno] sporu

se jimi pak bránila. Je sice primární povinností [anonymizováno], aby provedlo řádné vyúčtování, nicméně jeho neprovedení nemůže„ blokovat“ nájemce jakožto třetí osobu k vymožení případného přeplatku na zálohách (nemá-li pronajímatel či poskytovatel služby zájem vymáhat nedoplatek). Při přístupu soudu I. stupně je též otázkou, jak dlouho by žalobkyně měla čekat na řádné vyúčtování. Pronajímá-li žalovaná nebytové prostory, pak je její zákonnou povinností vyúčtování provést a nemůže se„ vymlouvat“ na to, že jí nebylo řádně vyúčtováno. Je totiž věcí pronajímatele, v souzené věci vystupujícího jako podnikatel, jak si obstará podklady. Nezanedbatelným hlediskem v souzené věci je i výše mezi stranami sjednaného nájemného, jakož i výše záloh a rozsahu služeb, které si strany dohodly. Způsob sjednání plateb např. fondu oprav lze přikládat k tíži žalobkyně, která nerozumně přistoupila na podmínky žalované (evidenční listy či předpis záloh), byť z obsahu spisu vyplývá, že v daném období nebyla provedena žádná rozsáhlejší oprava nemovitosti, nicméně co do důsledku žalovaná přenesla řadu platebních povinností vlastníka nebytových prostor na žalobkyni, a nelze shledat žádný rozumný důvod, proč by neměla plnit svoji zákonnou povinnost [anonymizováno] lhůtách 6 měsíců od skončení účtovacího období, kterou si strany sjednaly. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná se nemůže zprostit povinnosti [anonymizováno] smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., neboť nelze konstatovat,

že by splnění této povinnosti [anonymizováno] stanovené lhůtě nebylo spravedlivé po ní požadovat

(žalovaná měla dostatek času i možností, aby řádné vyúčtování služeb provedla, na splnění

své povinnosti však rezignovala, a spoléhala se, že pouhým přeposíláním vyúčtování vyhotoveného společenstvím vlastníků jednotek [anonymizováno] vztahu ke své osobě splní povinnost). K nesplnění povinnosti nedošlo ani zaviněním žalobkyně, žalovaná v průběhu řízení žádné takové skutečnosti ani netvrdila. Odvolací soud neshledal důvod [anonymizováno] snížení smluvní pokuty

dle § 2051 o.z., její výše je stanovena zákonem denní sazbou, a výsledná částka je pouze důsledkem toho, po jak dlouhou dobu žalovaná svou povinnost neplnila.

16. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu již samotným uplynutím stanovené lhůty vždy

ke 30. 6. následujícího kalendářního roku. Žalobkyně fakturami vyúčtovala smluvní pokutu

za neprovedení řádného vyúčtování [anonymizováno] rok [rok], za období od [datum] (kdy podle čl. II.

odst. 2 dodatku [číslo] strany sjednaly povinnost provést roční vyúčtování [anonymizováno] výši dle zákona

č. 67/2013 Sb. [anonymizováno] znění do [datum], který stanovil její výši částkou [částka] za každý den prodlení) do [datum] (kdy jí bylo předloženo vyúčtování dopisem z tohoto dne, jež však nelze považovat za řádné vyúčtování) a domáhala se kapitalizované částky [částka] (za 569 dnů prodlení po [částka]), vyúčtovaných fakturou [anonymizováno] výši [částka] splatnou dne [datum], fakturou [anonymizováno] výši [částka] splatnou dne [datum] a fakturou [anonymizováno] výši [částka] splatnou

dne [datum]). Dále vyúčtovala smluvní pokutu za neprovedení řádného vyúčtování

[anonymizováno] rok [rok] za období od [datum] do [datum] (povinnost provést vyúčtování dle smlouvy do [datum] do doručení dopisu ze dne [datum], jímž žalovaná neprovedla řádné vyúčtování) a domáhala se zaplacení smluvní pokuty za 203 dnů po [částka] (dle § 13 odst. 2

zák. č. 67/2013 Sb. [anonymizováno] znění do [datum]), tj. částky [částka], kterou vyúčtovala dvěma fakturami [anonymizováno] výši [částka] (splatnost k [datum]) a [anonymizováno] výši [částka] (splatnost k [datum]). Nárok na smluvní pokutu je samostatným nárokem, a protože ani tento nárok nebyl dobrovolně zaplacen, dostala se žalovaná do prodlení dle § 1968 a podle § 1970 o.z. je povinna zaplatit úrok z prodlení, jehož výši odvolací soud určil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. [anonymizováno] ročně, přičemž počátkem prodlení je následující den po splatnosti jednotlivých faktur. Odvolací soud proto napadený rozsudek [anonymizováno] výroku III. změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (výrok II.)

17. Shora uvedená argumentace se použije i v případě výroku III. tohoto rozsudku, jímž odvolací soud změnil výrok IV. napadeného rozsudku, který se týká žalobkyní vyúčtované smluvní pokuty za období, které žalobkyně vymezila tak, že žalovaná nevypořádala její námitky k vyúčtování

do [datum], a požaduje smluvní pokutu za období [datum] do [datum], tj. 10 dnů

po [částka] dle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. [anonymizováno] znění do [datum]) vyúčtovanou fakturou

[anonymizováno] výši [částka] splatnou [datum] [anonymizováno] případ vyúčtování [anonymizováno] rok [rok], vyúčtovanou fakturou [anonymizováno] výši [částka] splatnou [datum] [anonymizováno] případ vyúčtování [anonymizováno] rok [rok]. Žalobkyni náleží úrok

z prodlení počínaje následujícím dne po splatnosti faktur [anonymizováno] výši dle § 2 nařízení vlády

č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyně vymezila předmět řízení požadovanou smluvní pokutou

za období od [datum] do dne podání žaloby [datum] a požadovala smluvní pokutu

za 69 dnů po [částka] [anonymizováno] výši [částka] [anonymizováno] případ vyúčtování [anonymizováno] rok [rok], jakož i rok [rok]

[anonymizováno] stejné výši, s tím, že prodlení požadovala ode dne doručení žaloby, k čemuž došlo

dne [datum]. Z toho vyplývá, že splatnost nároku nastala dne [datum] a následujícím

dnem [datum] je žalovaná v prodlení, žalobkyni tak počínaje tímto dnem náleží úrok

z prodlení výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu období od [datum]

do [datum] není nárok důvodný a odvolací soud pouze v tomto rozsahu zamítavou část rozsudku potvrdil dle § 219 o. s. ř., jinak rozsudek změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

a žalobě vyhověl jako důvodné vázán ohledně smluvních pokut návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario.

18. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142

odst. 1 o. s. ř., a § 151 odst. 3 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 1 a 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., když procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení před soudem I. stupně za podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum]

a [datum], jakož i přípravu účasti na shora uvedených jednáních, tj. 10 paušálních náhrad

po [částka], celkem [částka]. Dále má procesně úspěšná žalobkyně nárok na náklady

odvolacího řízení [anonymizováno] výši [částka], za 3 úkony, tj. odvolání a přípravu k jednání a účast u jednání odvolacího soudu dne [datum] (3x [částka]). Celkem náleží žalobkyni náklady řízení [anonymizováno] výši [částka], které odvolací soud uložil žalované zaplatit [anonymizováno] lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.