pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 26 C 327/2020 - 134,

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Nalézací soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků, která vzal za svá, že mezi účastníky

byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění

od [datum], kterou byla pojištěna stavba. Dne [datum] byla žalované nahlášena škodná událost, která je u ní vedena pod [číslo] na základě této škodné události vyplatila žalovaná žalobci pojistné plnění [částka]. Žalobce tvrdil, že pojistnou událostí je škoda na střeše stavby ve vlastnictví žalobce. K poškození střechy, krytiny, došlo vlivem tíhy silné vrstvy sněhu

a ledu. V důsledku uvedené tíhy došlo k poškození střechy, konkrétně hmoty polyuretanu. Voda ze střechy prosákla i do místností pod střechou. Dále vzal soud za prokázáno, že podle článku

7 odst. 1 b) doplňkových pojistných podmínek pro pojištění bytových domů DPP BYTEX

MO [číslo], které jsou součástí předmětného pojištění, se pojištění nevztahuje na škody vzniklé vadami projektu a nedodržením technologických postupů výstavby nebo z důvodu špatných stavebních základů, chybné stavební konstrukce, zchátralé, shnilé nebo jinak poškozené střešní

a jiné stavební konstrukce. Věc po právní stránce posoudil podle ust. § 2758 a násl. o. z.

a poukázal na tvrzení žalobce o tom, že každý rok, od doby, kdy udělal na střeše čerpadla, vznikl na střeše ledový krunýř. Před tím, než byla čerpadla instalována, voda do místnosti nikdy netekla. I v té době vznikal na střeše led, ale voda rychle odtekla. Mezi rourami čerpadla střecha nebyla zastřešena, což byla chyba. To sdělil i výrobce čerpadel, že měla být zastřešená. Tehdy, když žalobce hlásil, že tam teče voda, sdělil, že tam musí být okapové roury. Proto dodal truhlíky

pod čerpadla, kam odkapává voda, avšak okapové roury výrobce čerpadel nedodal, pouze truhlíky, a upozornil, že vodu z truhlíků, která odkapává z čerpadel, musí žalobce někam svést. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Ztotožnil se se žalovanou v závěru,

že ke škodě došlo v důsledku vady projektu, respektive nedodržením technologických postupů výstavby, když sám žalobce zdůvodnil, že došlo k pochybení, pokud na střeše absentovaly okapové roury pro odtok vody a na základě toho neodtékala řádně voda. Dovodil, že proto

se na takovou škodu pojištění nevztahuje, neboť v daném případě jde o výluku z pojištění

dle článku 7 doplňkových pojistných podmínek. Proto žalobu zamítl.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nalézacímu soudu vytkl nesprávně zjištěný skutkový stav, když neprovedl jím navrhovaný svědecký výslech likvidátora

z firmy [příjmení] [jméno] [příjmení], který dokumentoval zledovatělou střechu s čerpadly a sněhem. Jediný důvod, jak ke škodě došlo, bylo poškození ledem a sněhem. Poukázal na to, že soudu doložil 3 fotografie z ledna roku [rok] k prokázání vztahu poškození střechy sněhem a ledem, zejména jaká výška sněhu a ledu se v době pojistné události na střeše nacházela, a rovněž přiložil fotografie, které zachycují střechu po provedené opravě. Zdůraznil, že bylo na žalované,

aby prokázala, že bylo možné aplikovat výluku z pojištění. Naplnění této výluky přitom nelze mít za prokázané pouze s odkazem na jedno tvrzení žalobce učiněné na ústním jednání. Odkázal

na čl. 12 odst. 8 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku VPPM [číslo], z něhož vyplývá, že pojistné plnění nemusí být určeno pouze náklady vynaloženými na znovupořízení pojištěného majetku, ale i náklady, které je třeba vynaložit na jeho opravu či úpravu. Náklady

na uvedení věci do předešlého stavu či náklady na znovupořízení zničeného majetku, jak uvádí žalovaná, tak nejsou jedinými náklady, které by dle pojistné smlouvy či pojistných podmínek skutečně určovaly výši poskytnutého pojistného plnění. Odvolacímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví v plném rozsahu.

3. Žalovaná se k podanému odvolání písemně nevyjádřila. U jednání odvolacího soudu pak odkázala na svá předešlá vyjádření, zejména na podání ze dne [datum]. Znovu zdůraznila, že nebyla prokázána škoda vlivem tíhy sněhu a ledu, když příčinou škody bylo, že namontováním tepelného čerpadla přestal fungovat odtok vody ze střechy a bylo nutno stavbu doplnit o nové prvky.

4. Žalobce při odvolacím jednání uvedl, že instalace tepelných čerpadel byla provedena odborníky podle pokynů výrobce. Žádný projekt neexistuje, jde o systém, který je součástí střechy. Žalobce nabízel žalované, aby při provádění oprav poslala na místo své odborníky, což však žalovaná neučinila. Rovněž nereagoval ani generální ředitel žalované, kterého žalobce rovněž zval. Zdůraznil dále, že po provedení oprav už nikdy žádná škoda nenastala, jinak by ke škodě docházelo každý rok. Provedením oprav tedy žalobce uspořil žalované peníze, které by musela vynaložit na pojistné plnění, pakliže by opravy neprovedl.

5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek nalézacího soudu

a přezkoumal zároveň i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (ust. § 212, § 212a o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Nalézací soud dospěl ke zcela správnému skutkovému závěru vyplývajícímu již z tvrzení samotného žalobce o tom, že v době, dokud tepelná čerpadla nebyla na střeše domu namontována, nikdy nedošlo k nahromadění sněhu a ledu na střeše, neboť voda rychle odtékala. Tato situace se změnila právě namontováním tepelných čerpadel, která byla namontována takovým způsobem, že nezajišťovala řádný odtok vody ze střechy. V důsledku toho pak došlo k nahromadění sněhu a ledu na střeše, neboť voda, která neměla kam odtéci, zmrzla a na střeše se vytvořil ledový krunýř. Poté, co byla provedena oprava a systém tepelných čerpadel doplněn

o odtokové roury vybavené elektrickými drátky, zabraňujícími zamrznutí vody, a rovněž

o zastřešení čerpadel, se již voda na střeše nehromadí a nezamrzá, neboť voda je svedena právě odtokovými rourami a volně odtéká, aniž by mohla zamrznout. Tedy lze uzavřít, že pokud

by takto, řádně, se všemi potřebnými komponenty, byla tepelná čerpadla instalována ihned, nedošlo by k zamrznutí vody z nich odkapávající a vytvoření ledové krusty na střeše.

Lze konstatovat, že technologický proces se zaměřuje na produkci a navrhování služby, jejímž cílem je uspokojit určité potřeby. V tomto případě namontovaná tepelná čerpadla jsou zaměřena na splnění potřeb zajištění tepla a teplé vody. Pokud tedy tepelná čerpadla nebyla ihned namontována tak, aby zajištovala odtékání vody u nich nahromaděné ze střechy, jinak řečeno, pokud ihned spolu s montáží nebyly namontovány i odtokové roury včetně elektrických drátů zabraňujících zamrznutí vody a čerpadla nebyla zastřešena, lze uzavřít, že nebyl dodržen správný technologický postup jejich montáže, neboť nebyla nainstalována tak, aby bylo zabezpečeno,

že v důsledku jejich provozu nemůže být způsobena škoda. Poukázat na tomto místě nutno

na tvrzení samotného žalobce o tom, že sám výrobce čerpadel mu sdělil, že čerpadla měla být

od počátku zastřešena a měly být namontovány odtokové roury.

7. Nalézací soud tedy zcela správně uzavřel, že pokud žalobci vznikla škoda v důsledku toho,

že voda nahromaděná v mrazivém počasí na střeše proto, že nebyl zjištěn její odtok ze střechy, zmrzla, stalo se tak v důsledku nedodržení správného technologického postupu montáže, která de facto nebyla dokončena, neboť chyběla instalace prvků zajišťujících odvod nahromaděné vody ze střechy a zastřešení čerpadel zabraňujících usazování sněhu na nich. Pro předmětnou škodnou událost tedy platí výluka z pojištění, jak ji vyslovuje článek 7 odst. 1 b) doplňkových pojistných podmínek pro pojištění bytových domů DPP BYTEX MO [číslo], tedy jinak řečeno, pro takovou škodnou událost nemovitost pojištěna nebyla. Na tomto závěru by ničeho nemohla změnit ani svědecká výpověď likvidátora z firmy [příjmení] [jméno] [příjmení], kterou žalobce k důkazu navrhoval, a nalézací soud správně uzavřel, že tento navrhovaný důkaz je nadbytečný, a správně jej neprovedl.

8. Nalézací soud tedy rozhodl zcela po právu, pokud žalobu zamítl, a odvolací soud ze shora uvedených důvodů napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil za použití ust. § 219 o. s. ř. včetně akcesoricky navazujícího výroku o nákladech řízení.

9. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn skutečností, že plně úspěšná žalovaná

se svého práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdala. Bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 v návaznosti na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario.