o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 16. srpna 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 16 601,20 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 28. června 2012 licenční smlouvu o poskytování služeb [anonymizována čtyři slova] [číslo], jejímž předmětem bylo užívání autorského díla žalobce, informačního systému [anonymizována dvě slova] žalovaným. Počínaje prosincem 2020 žalovaný přestal platit sjednané měsíční úhrady za poskytování plnění z této licenční smlouvy. Měsíční úhrada se skládá z poskytnutého softwarového vybavení„ [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ v hodnotě 800 Kč DPH,„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v hodnotě 120 Kč + [anonymizováno],„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“ v hodnotě 40 Kč + DPH a„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [anonymizováno] + [anonymizováno]“ v hodnotě 1 000 Kč + DPH (vše dle licenční smlouvy ve znění ceníku ze dne 1. března 2017). Žalovaný byl na neplacení opakovaně upomenut, avšak bez výsledku. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení pohledávky v žalované výši. Zároveň se domáhá i úroků z prodlení dle čl. 6 této licenční smlouvy

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje, aby soud ve věci rozhodl dle své úvahy na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z předložených předžalobních výzev ze dne 19. dubna 2021 a 26. července 2021 a k nim přiložených podacích archů bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovaným řádnou předžalobní výzvu dle ustanovení §142a odst. 1 o. s. ř., ve kterých kvalifikovaně vyzval žalovaného k uhrazení žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby.

4. Po provedení a posouzení všech důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou podnikající v oblasti činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroby, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a činnosti daňových poradců. Žalovaný je právnickou osobou podnikající ve výrobě, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno z provedeného důkazu: výpis z obchodního a živnostenského rejstříku žalobce a žalovaného). Dne 28. června 2012 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena licenční smlouva o poskytování služeb [anonymizována čtyři slova] [číslo], jejímž předmětem bylo užívání autorského díla žalobce, informačního systému [anonymizována dvě slova] žalovaným. Dle čl. 6 této smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv úhradou této smlouvy, je povinen hradit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle Přílohy č. 1.2.1 bylo předmětem licenční funkce konkrétně toto softwarové vybavení: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] + [anonymizováno], a to v ceně 1 550 Kč měsíčně bez DPH. Tato částka byla ke dni 1. ledna 2018 pro žalovaného navýšena na 2 371,60 Kč měsíčně včetně DPH (prokázáno z provedeného důkazu: Licenční smlouva o poskytování služeb [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 28. června 2012 včetně příloh, dopis žalobce adresovaný žalovanému ve věci: Změna cen služeb [anonymizována dvě slova] ze dne 27. září 2017 včetně podacího archu, pověření k Ing. [jméno] [příjmení], MBA k uzavření předmětné smlouvy za žalovaného ze dne 1. března 2012). Žalovaný však měsíční splátky (splatné vždy 17. den v měsíci) za předmětný software počínaje prosincem 2020 přestal splácet (prokázáno z provedených důkazů: výpis ze systému žalobce, kontrola pohledávek ze dne 8. července 2021, daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. [anonymizováno] – [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový dokladem č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] na částku 2 371,60 Kč).

5. Dle § 488 Občanského zákoníku platného v době uzavření předmětné licenční smlouvy, závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.

6. Dle § 365 odst. 1 věty první Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem

7. Dle § 366 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, pokud zákon nestanoví pro jednotlivé druhy smluv něco jiného, může věřitel při prodlení dlužníka trvat na řádném plnění závazku.

8. Dle § 369 odst. 1 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

9. Dle § 3028 odst. 2 Občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Na základě provedených důkazů došel tedy soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 28. června 2012 k uzavření platné smlouvy (Licenční smlouva o poskytování služeb [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 28. června 2012) dle § 488 an. Občanského zákoníku platného v době uzavření předmětné licenční smlouvy, která žalobce zavazovala poskytovat žalovanému licenční služby, tj. umožnit žalovanému užívání autorského díla žalobce, informačního systému [anonymizována dvě slova] žalovaným, konkrétně [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] + [anonymizováno] (Přílohy č. 1.2.1 Licenční smlouvy). Žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit žalobci odměnu původně v částce 1 550 Kč měsíčně bez DPH. Tato částka byla ke dni 1. ledna 2018 pro žalovaného navýšena na 2 371,60 Kč měsíčně včetně DPH (Změna cen služeb [anonymizována dvě slova] ze dne 27. září 2017) Žalovaný se následně 17. prosince 2020 dostal do prodlení ve smyslu § 365 odst. 1 věty první Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, když neuhradil odměnu za licenční služby počínaje měsícem 2020. Žalobce tak, dle § 366 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, vymáhá splnění tohoto dluhu soudní cestou. Soud tak shledal žalobcem podanou žalobu za důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně příslušenství 0,05 % denně dle čl. 6 této smlouvy v souladu s § 369 odst. 1 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy ve spojení s § 3028, odst. 2 Občanského zákoníku, které bylo mezi účastníky smlouvou sjednáno.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení uhrazení předmětné faktury neprokázal, považuje soud nárok žalobce za odůvodněný, a proto mu zcela vyhověl, a to včetně příslušenství.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch. Žalobci tak svědčí právo na celou náhradu nákladů řízení. Při výpočtu mimosmluvní odměny zástupce žalobce vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen„ Vyhláška“). Zástupce učinil ve věci 2 a půl úkonů dle § 11 odst. 1 pís. a), d) a a odst. 2 písm. h) Vyhlášky (konkrétně převzetí a příprava zastoupení, prostá předžalobní upomínka ze dne 19. dubna 2021 a 26. července 2021, a žalobní návrh ze dne 16. srpna 2021). Soud se rozhodl nepřiznat žalobci úkon„ vyjádření k vyjádření opatrovníka“ ze dne 15. listopadu 2021, kterým žalobce pouze upřesnil výpočet žalované částky, čímž opravil nepřesnost v žalobě. To však svou povahou ani rozsahem (jedná se o tři krátké odstavce textu) nemůže být úkonem ve smyslu § 11 Advokátního tarifu. Stejně tak došel soud k závěru, že předžalobní upomínky jsou v tomto případě pouze prosté výzvy ve smyslu § 11 odst. 2 Advokátního tarifu, neboť jim předchází právní rozbor, a počítají se tak s poloviční odměnou. Sazba odměny za jeden úkon pak byla vypočítána dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 čís. 5 Advokátního tarifu na 1 780 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 900 Kč za všechny úkony). Dohromady tedy celkové náklady zástupce žalobce činí 5 350 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce - advokát plátcem DPH, je tato částka navýšena od 21%. Celkově byla tedy zástupci žalobce přiznána částka 6 473,50 Kč. Žalobce dále v tomto podání vykázal jako náklad řízení zaplacený soudní poplatek ze dne 16. srpna 2021 ve výši 1 000 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí 7 473,50 Kč.

13. O odměně ustanoveného opatrovníka rozhodl soud v souladu s § 1 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 5 a § 12a odst. 1 Advokátního tarifu. Opatrovník provedl během řízení ve věci 4 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), f), a g) Advokátního tarifu (jmenovitě převzetí a příprava právního zastoupení, prostudování spisu dne 16. září 2021, vyjádření ve věci samé dne 14. října 2021 a účast na jednání dne 15. listopadu 2021). Za každý z těchto úkonů tak náleží opatrovníkovi odměna ve výši 1 424 Kč, celkem tedy 5 696 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 1 200 Kč za všechny úkony). Opatrovník není plátcem DPH. Soud tedy rozhodl tak, že advokátovi Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] se přiznává odměna ve výši 6 896 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení.