o zaplacení částky 418 980 Kč s příslušenstvím
Mgr. Zuzana Hemelíková · Rozhodnutí ze dne 10. 12. 2020
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Hemelíkovou ve věci
žalobce: [osobní údaje žalobce]
bytem [adresa]
zastoupeného advokátem [titul] [jméno] [příjmení]
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného]
bytem [adresa]
o zaplacení částky 418 980 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 418 980 Kč s 6 % úrokem ročně z částky 418 980 Kč ode dne 30. 11. 2017 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1 396,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 52 298 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení směnečné sumy v celkové výši 418 980 Kč, spolu se směněčnou odměnou a směnečným úrokem z uvedené směnky ode dne splatnosti směnky do zaplacení a nákladů řízení. Žalobce uvedený nárok uplatnil návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu, a to na základě předložené směnky vlastní, vystavené žalovaným [příjmení] [jméno] dne 16. 8. 2016, splatné dne 2. 10. 2017, znějící na částku 418 980 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný dosud na směnku ničeho nezaplatil.
2. Soud ve zkráceném řízení vydal směnečný platební rozkaz (dále jen SPR), ve kterém uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečnou sumu s postižními právy ve smyslu žaloby, včetně nákladů řízení.
3. Podle ustanovení § 175 odst. 1 věta druhá o.s.ř., směnečný platební rozkaz musí být doručen do vlastních rukou žalovaného, náhradní doručení je vyloučeno.
4. Jelikož se nepodařilo doručit uvedené rozhodnutí žalovanému podle citovaného ustanovení zákona, soud vydaný SPR vůči žalovanému zrušil.
5. Soud vyzval účastníky v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a protože byl soudem řádně poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud považovat jeho nečinnost za vyslovený souhlas s tím, aby soud vyhlásil rozsudek veřejně bez uskutečnění jednání.
6. Soud zjistil z prvopisu směnky vlastní, že žalovaný vystavil v [obec] dne 16. 8. 2016 jako výstavce směnku, v níž se zavázal zaplatit [název] [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno], [název] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] v místě placení [obec] dne 2. 10. 2017 směnečnou sumu 418 980 Kč. Žalobce podepsal směnku jako rukojmí a tuto směnku dne 29. 11. 2017 v plné výši uhradil.
7. Směnka má náležitosti stanovené pro směnku vlastní v čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ), když obsahuje označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu a vyjádřené v jazyce, v němž je tato listina sepsána, bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu, údaj splatnosti, údaj místa, kde má být placeno, jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno, datum a místo vystavení směnky a podpis výstavce. Směnka je tudíž platná.
8. Podle § 30 odst. 1 ZSŠ platí, že zaplacení směnky může být pro celý směnečný peníz nebo pro jeho část zaručeno směnečným rukojemstvím.
9. Podle § 32 odst. 1 ZSŠ platí, že směnečný rukojmí je zavázán jako ten, za koho se zaručil.
10. Podle § 32 odst. 3 ZSŠ platí, že zaplatí-li směnečný rukojmí směnku, nabývá práv ze směnky proti tomu, za koho se zaručí, a proti tomu, a proti všem, kdož jsou této osobě směnečně zavázáni.
11. Podle čl. I § 48 ZSŠ může majitel (směnky) postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.
12. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Protože směnka nebyla při splatnosti zaplacena v plné výši, vznikl žalobci vůči žalovanému podle ustanovení čl. I § 32, § 48 a § 78 ZSŠ, přímý nárok na zaplacení směnečného peníze v celkové výši 418 980 Kč s 6 % úrokem ode dne splatnosti směnky do jejího zaplacení a nárok na zaplacení směnečné odměny ve výši 1 396,60 Kč.
13. Žalovaný pak v řízení nesdělil žádné skutečnosti či nenabídl důkazy ke zpochybnění směnečného nároku ani po zrušení SPR. Soud proto ve věci rozhodl na základě těch důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).
12. O náhradě nákladů řízení vůči žalované v rozsahu přiznaných 2,5 úkonu právní služby po 9 980 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s 21% DPH, a soudního poplatku ve výši 21 019 Kč ve prospěch žalobce, pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. s přihlédnutím k výsledku tohoto řízení. Placení účastníkovi přisouzených nákladů řízení bude realizováno podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout exekuci nebo výkon rozhodnutí.