o nahrazení rozhodnutí správního orgánu

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhal, aby soud povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a tím nahradil rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – [číslo] („ dále jen napadené rozhodnutí“). Žalobce tvrdil, že podal ke katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve svůj prospěch a předkupního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch dárců, neboť dne [datum] byla mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakožto dárci nemovitostí uvedených v ustanovení čl. II níže uvedené smlouvy a žalobcem, jakožto obdarovaným a nabyvatelem vlastnického práva k těmto nemovitostem, uzavřena darovací smlouva. Tomuto návrhu na vklad vlastnického práva a předkupního práva bylo vyhověno jen částečně, když co do vkladu vlastnického práva k pozemku [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] práva byl návrh zamítnut. [anonymizována dvě slova] své rozhodnutí zdůvodnil tím, že darovací smlouva obsahuje vady, a to konkrétně, že není navrhován vklad práva do [anonymizováno] k pozemku [anonymizována dvě slova], který se nachází v [katastrální uzemí] a který je označen v katastrálním návrhu jako nemovitost, která má být do [anonymizováno] rovněž zapsána, a dále že v ustanovení čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] darovací smlouvy není uvedeno, že předkupní právo, které se tímto ustanovením smlouvy ve prospěch dárců sjednává, má mít účinky práva věcného. Žalobce tyto hmotně – právní argumenty žalovaného v rámci Výzvy k vyjádření se k podkladům rozhodnutí uznal, ale současně upozornil na porušení ustanovení § 37 odst. 3 a ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu, neboť nebyla žalobci poskytnuta možnost odstranit vady podání, resp. návrhu na vklad práva do KN. Z těchto důvodů proto navrhl, aby bylo žalobě vyhověno, a aby byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce a vklad předkupního práva ve prospěch účastníků, a tím bylo nahrazeno napadené rozhodnutí.

2. Účastníci se k dané žalobě nevyjádřili.

3. Ze správního spisu [stát. instituce], [stát. instituce], spisové značky [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v 10:58:17 podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva a předkupního práva do katastru nemovitostí ohledně pozemků [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] nacházejících se v [katastrální uzemí]. [anonymizována dvě slova] podáním ze dne [datum] seznámil účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí a následně dne [datum rozhodnutí] vydal rozhodnutí [číslo jednací], kterým návrh na vklad zčásti povolil a zčásti zamítl. Svoje zamítavé rozhodnutí zdůvodnil tak, že změnu vlastnického práva k pozemku [anonymizována dvě slova] nelze povolit, neboť v samotné darovací smlouvě ze dne [datum] není ujednáno darování tohoto pozemku, ale stavby [adresa], postavené na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] [adresa], postavená na pozemku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [obec] je již součástní pozemku [anonymizována dvě slova] a nejedná se o samostatnou stavbu v právním smyslu, ale je již součástí věci hlavní, a to pozemku [anonymizována dvě slova] a proto s ní nelze jako se samostatnou nemovitostí nakládat; a že vznik předkupního práva, jako práva věcného, jež je navrhováno v návrhu na vklad k pozemkům [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [obec], nelze povolit, neboť v samotné darovací smlouvě ze dne [datum] nebylo jako právo věcné ujednáno, když bylo sjednáno pouze jako závazkové, které není předmětem zápisu do katastru nemovitostí.

4. S ohledem na výše uvedené nebylo možné navrhovaný vklad v této části v souladu s § 17 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona povolit, neboť obsah vkladové listiny neodůvodňuje navrhovaný vklad, resp. nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí, a proto v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 katastrálního zákona byl tento vklad zamítnut. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Krajský soud v Praze, jako věcně a místně příslušný soud, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 249 a násl. o.s.ř. a dospěl k závěru, že opravný prostředek byl podán osobou oprávněnou a včas, není však důvodný.

6. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

7. Podle [ustanovení pr. předpisu] jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty [anonymizováno] dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

8. Správní řízení o povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání přiložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě soukromé listiny v rozsahu podle [ustanovení pr. předpisu]. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 katastrálního zákona).

9. Soukromými listinami tak jsou zejména veškeré smlouvy, dohody a jiné listiny o právním jednání, na jejichž základě vznikají, mění se nebo zanikají práva zápisem do katastru.

10. V daném případě pak soukromou listinu představuje darovací smlouva ze dne [datum], kterou uzavřeli jako dárci Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba bytem [adresa]. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jejímž předmětem je převod nemovitých věcí – [anonymizováno] [adresa] nacházející se na [anonymizováno 5 slov] [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] a [anonymizováno] parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce].

11. U darovací smlouvy se tak ve světle shora uvedeného proto zkoumá, zda jsou v ní uvedeni její účastníci, zda je uvedeno označení daru, vyjádření vůle dárce darovat dar obdarovanému a vyjádření vůle obdarovaného dar přijmout.

12. Podle § 2055 o.z. platí, že darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.

13. Podle § 506 o.z. platí, že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek.

14. Z daného pak vyplývá, že každá stavba pevně spojená s pozemkem je fakticky jeho součástí, přičemž jde o jeho součást nesamostatnou (tj. neoddělitelnou). Stavba jako součást pozemku sdílí jeho právní osud. Jestliže se tedy převádí vlastnické právo k pozemku, automaticky se tím převádí i vlastnické právo také ke všem jeho součástem, včetně stavby.

15. Podle § 2140 o.z. platí, že ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou.

16. Podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., zákon o katastru nemovitostí, platí, že předmětem zápisu do katastru nemovitostí je předkupní právo, avšak nebylo-li sjednáno pouze jako právo závazkové (viz. Baudyš. P.: Katastrální zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. [číslo])

17. Pokud v daném případě byla k návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí předložena listina, která má být titulem k zápisu do katastru nemovitostí (darovací smlouva ze dne [datum]), pak její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad, neboť jak správně zdůvodnil katastrální úřad, stavba [adresa], postavená na pozemku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [obec] je [anonymizováno] pozemku [anonymizována dvě slova] a nejedná se tak o samostatnou stavbu v právním smyslu, a proto s ní nelze jako se samostatnou nemovitostí nakládat. Rovněž lze souhlasit se závěrem katastrálního úřadu, že předkupní právo se do katastru nemovitostí zapisuje na základě právního jednání, bylo-li zřízeno jako věcné právo.

18. Namítá-li pak žalobce, že mu nebylo ze strany správního úřadu umožněno vypracovat dodatek k darovací smlouvě (neboť podpisy obou smluvních stran by nebyly podle přísluslušných ustanovení občanského zákoníku, uvedeny na téže listině), kterým by byly odstraněny vytýkané nedostatky, není jeho výtka důvodná.

19. Katastrální úřad totiž správně uzavřel, že smlouvu, na jejímž základě již byl proveden vklad do katastru nemovitostí nelze ve vztahu k jejím podstatným náležitostem (čímž je bezesporu předmět převodu) měnit prostřednictvím následně uzavřených dodatků. Soud v této věci odkazuje na [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] nebo rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], který mimo jiné uzavřel, že smlouvu o převodu nemovitosti nelze poté, co bylo na jejím základě vloženo do katastru nemovitostí vlastnické právo, měnit (tzv. kumulativní novace).

20. Požadavek ustanovení § 561 odst. o.z., je nezbytné vykládat jako požadavek, aby v každé jednotlivé smlouvě o převodu nemovitostí byly oferta (návrh) i akceptace (přijetí návrhu) zachycena na téže listině, nicméně toto ustanovení však nikterak nebrání tomu, aby smlouva o převodu nemovitosti, dokud podle ní nebyl proveden vklad práva do katastru nemovitostí, s účinky ke dni podání návrhu na vklad, byla měněna; dohoda o změně původně sjednaných vzájemných práv a povinností přitom musí opět splňovat také požadavek vymezený ustanovením § 561 odst. 2 o.z. (k tomu srov. 21 Cdo [číslo] nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2017 č.j. 23 C 73/2015-37)). Na takovou dohodu a dodatek je pak třeba nahlížet jako na listinu jedinou ve smyslu § 546 odst. 2 o.z.

21. S ohledem na ust. § 10 a 17 odst. 5 (poslední věta) katastrálního zákona lze proto uzavřít, že vkladové listiny je možné měnit prostřednictvím dodatků, jestliže tyto vkladové listiny a jejich dodatky nabydou účinnosti (nejpozději) ke dni podání návrhu na vklad. A to z důvodu, že vklad se provádí s účinky ke dni podání návrhu a katastrální úřad přezkoumává listiny podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad. Poté, co byl návrh podán nebo dokonce navrhovaný vklad již proveden, nelze vkladové listiny už měnit.

22. V případě žalobce darovací smlouva nabyla účinnosti podáním návrhu dne [datum], a proto ji nelze dodatkem [číslo] k darovací smlouvě o převodu nemovitostí ze dne [datum] již jakkoli měnit.

23. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto v souladu s ustanovením § 250i o.s.ř. svým rozsudkem návrh zamítl, neboť katastrální úřad rozhodl o věci správně.

24. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žádné náklady nevznikly