o zaplacení částky ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím,

1. Žalobce se žalobou a jejím doplněním u soudu domáhal toho, aby soud uložil žalovanému, aby od měsíce [anonymizováno] [rok] bylo povinno platit pravidelně měsíčně předsedovi výboru žalovaného odměnu ve výši [částka] a každému členovi výboru [částka], když výše těchto odměn byla dle žalobce ve znění první ustavující schůze shromáždění vlastníků ze dne [datum] platná již dne [datum] a platila i ke dni [datum], tvrdil, že mu žalovaný upřel právo spolurozhodovat hlasováním o výši odměn pro výbor žalovaného, má za to, že zápis ze [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] není platný, brojí proti usnesení [anonymizována dvě slova] (žalovaného) ze dne [datum]. Zároveň žalobce ve svém podání ze dne [datum] a dne [datum] požádal o ustanovení zástupce v souladu s ustanovením § 30 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.

2. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud žalobce vyzval k prokázání svých majetkových poměrů, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho výše uvedené žádosti. Na to žalobce reagoval dne [datum] přípisem, ve kterém mimo jiné uvedl, že ve vyjádření ze dne [datum] nežádal o přidělení právního zástupce a své majetkové poměry nebude dokládat, soud proto ve výrok I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2020, č. j. 76 Cm 49/2020-46 žádost žalobce zamítl ohledem na skutečnost, že k tomu nejsou dány zákonem stanovené předpoklady, když z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce svá podání konzultoval s advokátkou. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ve výroku I. (o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce) potvrzeno.

3. Žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznal a uvedl, že předmětné shromáždění žalovaného proběhlo dne [datum], zápis byl sepsán, podepsán a originál uložen v archivu žalovaného s tím, že kopie byla zaslána do sbírky listin [název soudu] jako soudu [anonymizováno] dne [datum]. Zároveň uvedl, že v zákoně je zakotveno, v jaké lhůtě se nespokojen případně přehlasovaný člen společenství vlastníků jednotek může u soudu domáhat neplatnosti usnesení shromáždění a to ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl a pokud nepodá v této lhůtě návrh u soudu – na neplatnost usnesení, jeho právo zaniká, když tato lhůta je prekluzivní. Do sbírky listin bylo usnesení shromáždění žalovaného ze dne [datum] založeno a v rejstříku zveřejněno dne [datum], tudíž má žalovaný za to, že dne [datum] právo napadat uvedené usnesení žalobci zaniklo.

4. Soud k projednání věci (viz. bod 13. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) nařídil jednání na den [datum]. Žalobce se podáním ze dne [datum] z jednání omluvil a uvedl, že neví, oč se jedná a kdo bude přítomný. Dne [datum] žalobce svým podáním [anonymizováno] sdělil, že na výše uvedené omluvě trvá a požádal o odročení. Uvedl, že usilovně shání advokáta s tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. má schůzku s dalším advokátem a zároveň požádal soud o ustanovení právního zástupce pro případ, že se mu dne [datum] nepodaří podepsat právní zastoupení. Soudu tak nezbylo než jednat v nepřítomnosti žalobce, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ač byl žalobce k jednání řádně a včas předvolán. K jeho důvodům pro odročení jednání soud nepřihlédl, neboť má za to, že žalobce měl dostatek času tj. téměř tři měsíce (předvolání k jednání doručeno do datové schránky žalobce dne [datum]) si zajistit právní zastoupení, pokud měl za to, že je pro něj nezbytné popřípadě řádně a včas požádat soud o ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř., navíc již disponoval příslušnými formuláři k vyplnění majetkových poměrů, které případně mohl předložit, navíc soud připomíná, že o žádosti na ustanovení zástupce již v této věci bylo jednou rozhodnuto, a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] (výrok I.) a odvolacím soudem potvrzeno, soud proto výše uvedené považuje za účelové jednání žalobce a jednal v jeho nepřítomnosti na základě obsahu spisu.

5. Podle ustanovení § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

6. Podle ustanovení § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

7. Podle ustanovení § 1221 odst. 1 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích.

8. Podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. V důsledku zásady projednací, se může soud zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. Hybnou silou, která pomáhá odvíjet běh konkrétního řízení, je zájem účastníků na jeho výsledku. Soud provedl dokazování a dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný vznikl dne [datum] a je zapsán pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vedená u [název soudu], sídlem [adresa] a identifikačním [číslo]. Ze sbírky listin žalovaného soud zjistil, že usnesení shromáždění ze dne [datum] bylo do sbírky listin založeno dne [datum].

10. Ze stanov žalovaného z [anonymizováno] [rok] čl. [anonymizováno] soud zjistil, že shromáždění je tvořeno členy společenství, všemi vlastníky bytových jednotek žalovaného a dle čl. IV písm. l) uvedených stanov rozhoduje o stanovení výše odměny členů výboru nebo pověřeného vlastníka.

11. Ze zápisu ze schůze SVJ obyvatel domu [adresa] ze dne [datum] ve verzi [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že byl zvolen nový výbor a že se nový výbor dohodl na výši odměny pro výbor v částce [částka] měsíčně.

12. Ze zápisu ze schůze SVJ obyvatel domu [adresa] ze dne [datum] ve verzi [anonymizováno] v bod+ [anonymizováno]) soud zjistil, že byl zvolen nový výbor a shromáždění schválilo finanční limit pro výbor ve výši [částka] měsíčně.

13. Z listiny zaslané [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právní zástupkyně žalobce, zaslala žalovanému přípis, ve kterém mimo jiné vyzývá žalovaného k nápravě, neboť ze stanov platných od roku [rok] vyplývá, že o výši odměny rozhoduje celé společenství nikoliv výbor sám, a proto usnesení shromáždění ze dne [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] verze [anonymizováno] a v bodě [anonymizováno] verze [anonymizováno] je neplatné.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu.

15. Soud má za prokázané shora uvedenými důkazy, ze kterých vycházel, když některé důkazy soud provedl, ale nehodnotil je (listina [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), neboť skutkový stav shledal za již z ostatních provedených důkazů za prokázaný, tedy že žalobce je vlastník bytové jednotky v žalované, a tudíž je členem společenství, který dle stanov žalovaného z roku 2015 spoluutváří nevyšší orgán společenství tj. shromáždění. Dne [datum] se konala schůze [anonymizováno] vlastníků domu ul: [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [PSČ] [obec], na níž byl zvolen nový výbor a shromážděním byl schválen finanční limit pro výbor ve výši [částka]. Pokud žalobce brojí proti usnesení shromáždění ze dne [datum], kterým byl stanoven finanční limit pro výbor ve výši [částka], pak měl žalobce ve smyslu ustanovení [ustanovení pr. předpisu] právo domáhat se neplatnosti rozhodnutí shromáždění do tří měsíců ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo se mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí, když tato lhůta je lhůta prekluzivní. Soud má za prokázané, že uvedené usnesení bylo ve sbírce listin obchodního rejstříku žalovaného zveřejněno dne [datum], žalobce tedy mohl podat žalobu na neplatnost rozhodnutí ve lhůtě do [datum], což neučinil. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, pokud se žalobce žalobou domáhá konkrétního určení odměn, pak není žaloba na uložení povinnosti žalovanému ve prospěch třetí osoby tj. člena výboru žalovaného na místě. Určení výše odměn jednotlivým členům výboru se člen shromáždění nemůže domoci žalobou na plnění žalovaného ([anonymizováno] vlastníků domu ul: [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [PSČ] [obec]) ve prospěch třetích osob. Žalobce se svou nepřítomností na jednání soudu dne [datum] dobrovolně vzdal práva být případně soudem poučen o povinnosti svá tvrzení doplnit, opravit a navrhnout k jejich prokázání důkazy, nedostál tak povinnosti tvrdit a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní a soudu tak nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují 4x úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum]), 4x režijní paušál po [částka] tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb., cestovné vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], celkem [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a 21% DPH ve výši [částka].