o určení vlastnictví k obchodnímu podílu [právnická osoba] s.r.o.

1. Svou žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá určení, že ke dni [datum] nepřešel na [jméno] [příjmení] [anonymizováno] obchodní podíl po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba], [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], že ke dni [datum] zůstal po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba], s. r. o. uvolněný obchodní podíl ve výši [anonymizováno], že [jméno] [příjmení] je od [datum] společníkem ve [právnická osoba], [anonymizováno] s obchodním podílem ve výši [anonymizováno] a že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je od [datum] společníkem [právnická osoba], [anonymizováno] s obchodním podílem ve výši [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že žalobce a žalovaní jsou ke dni podání této žaloby společníky ve [právnická osoba], [anonymizováno], avšak výše podílu u jednotlivých společníků (žalobce je společníkem s velikostí obchodního podílu ve výši [anonymizováno], žalovaná ve výši [anonymizováno] a žalovaný ve výši [anonymizováno]), neodpovídá skutečnému stavu, neboť žalovaná nezákonně nakládala se zděděným obchodním podílem ve výši [anonymizováno] po svém manželovi a otci žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] dne [datum] a pokud obchodní podíl ve výši [anonymizováno] následně převedla na žalovaného, převedla jej protiprávně. Žalobce v tomto kontextu poznamenal, že dědici po [anonymizováno] byli žalovaná, žalovaný a žalobce, když poslední dva jmenovaní byli po celou dobu v dědickém řízení zastoupeni matkou, resp. žalovanou na základě zmocnění, tj. plných mocí a žalovaná v dědickém řízení uzavřela za žalobce a žalovaného dohodu. Žalobce dále uvedl, že ke dni předcházejícímu dni, kdy zemřel [příjmení] [příjmení], žalobce vlastnil obchodní podíl ve výši [anonymizováno], žalovaná ve výši [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení] ve výši [anonymizováno]. Ke dni úmrtí [jméno] [příjmení] zdědila obchodní podíl ve výši [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovaná, a to podle usnesením [název soudu], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení [název soudu], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] schválené dědické dohody. Žalovaná podle žalobce následně ve smyslu § 116 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění do [datum] (dále jen ObchZ), měla zákonnou povinnost přihlásit se do jednoho měsíce po skončeném dědickém řízení ke zděděnému podílu a že žalovaná tuto svou zákonnou povinnost nesplnila a při jednání valné hromady sepsaného formou [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], nakládala jak se svým podílem ve výši [anonymizováno], tak nezákonně se zděděným obchodním podílem ve výši [anonymizováno] (ke kterému se včas nepřihlásila), a na žalovaného převedla [anonymizováno] obchodního podílu. Žalovaná až dne [datum] předložila shora jmenované notářce zápis z jednání valné hromady [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] s obchodním jménem [právnická osoba] ze dne [datum], když jejím předmětem mělo být čtení a přijetí přihlášky žalované ke zděděnému obchodnímu podílu, který notářka ověřila [anonymizováno] (až dne [datum], tj. ve dne následujícím po dni konané valné hromady u notářky, žalobce má zato, že byla tedy antidatována). Žalobce odkázal na společenskou smlouvu o založení [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], kdy z [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) vyplývá, že o usnesení valné hromady se vyhotovuje zápis, potvrzený předsedou. V žalovanou předloženém zápisu, dnes již založeném ve [anonymizována dvě slova] v obchodním rejstříku, ovšem podpis předsedy, tedy žalobce, absentuje. Žalovaná tedy svou zákonnou povinnost k přihlášení se k podílu nesplnila, podle žalobce zjistila své pochybení až na [anonymizována dvě slova] společnosti konané před jmenovanou [anonymizováno] dne [datum] a notářce až dne [datum] předložila listiny, kterými se snažila napravit nejenom své prodlení s přihláškou, ale také i pochybení, kdy na valné hromadě dne [datum] jmenované notářce tvrdila, že oprávněně nakládá s [anonymizováno] podílem ve společnosti. Pochybení a prodlení žalované, resp. její nesplnění povinnosti, vyplývá i ze [anonymizována dvě slova], kdy až [datum] založila do [anonymizována dvě slova] údajnou přihlášku s ověřením vidimací ke dni [datum] a zápis z valné hromady společnosti ze dne [datum] (která se ovšem dle žalobce nikdy nekonala a kdy tuto valnou hromadu navíc nestvrzoval předseda, kterým měl být žalobce a zápis byl ověřován vidimací opět až dne [datum]). Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v nutnosti postavit najisto skutečné vlastnictví obchodních podílů a v uvedení v soulad zápis v obchodním rejstříku a skutečností, neboť žalovaní nakládají v rámci rozhodovací činnosti ve společnosti s obchodním podílem v jiném poměru, než v jakém ve skutečnosti mají nárok a právo. Žalobce má za to, že se vlastnictví obchodního podílu nepromlčuje. Vzhledem k tomu, že se podle žalobce valná hromada dne [datum] nekonala, žalovaná se v zákonné lhůtě nepřihlásila ke zděděnému obchodnímu podílu, zůstal společníkem ve společnosti žalobce ([anonymizováno]), žalovaná ([anonymizováno]) za současného evidovaní uvolněného obchodního podílu (40%) po dne [datum] zemřelém [jméno] [příjmení].

2. Žalovaní nárok neuznali, žalobu označili za neoprávněnou a účelovou, neboť žalobce napadá žalobou ze [anonymizováno] [rok] skutečnosti související s úmrtím společníka [jméno] [příjmení] v roce [rok] a dědické řízení v roce [rok]. S ohledem na ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce nikterak relevantně neprokazuje, jaký má po [anonymizována dvě slova] naléhavý právní zájem na určení obchodních podílů ostatních společníků [právnická osoba] s. r. o., když tyto obchodní podíly již zhruba dvacet let existují, byly akceptovány jak rejstříkovým soudem, tak notáři v rámci osvědčování valných hromad samotnými společníky [právnická osoba], a to včetně žalobce. Žalovaní mají za to, že žaloba je pouze jedním z nátlakových prostředků jakým se žalobce rozhodl řešit majetkové spory mezi ním a žalovanými vyplývající ze společného podnikání a jde pouze o faktické zneužití práva a soudu k řešení majetkových sporů žalobce a žalovaných, které však nemají s podíly účastníků ve společností nic společného. Žalobce se dědického řízení účastnil, dohoda dědiců je mu již dvacet let známa, tuto dohodu nikdo z účastníků nikdy relevantně nezpochybnil, když dědické usnesení ve znění opravného usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Poukázali na listinu ze dne [datum], kterou se žalovaná [anonymizováno] jako dědička obchodního podílu [anonymizováno] přihlásila o účast ve společnosti, kde již byla jak [anonymizováno], tak [anonymizováno].

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících provedených důkazů:

-) z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum] soud zjistil, že společnost je vedená pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] u [název soudu] jako společnost s ručením omezeným s identifikačním [číslo]. Společnost má sídlo na adrese [adresa]. Společníky společnosti jsou žalobce s vkladem ve výši [částka] a s [anonymizováno] obchodním podílem, žalovaná s vkladem ve výši [částka] a s [anonymizováno] obchodním podílem a žalovaný s vkladem ve výši [částka] a s [anonymizováno] obchodním podílem. Statutárním orgánem společnosti jsou žalovaná a žalovaný, když tito zastupují společnost každý samostatně.

-) z přihlášky o účasti ve společnosti ze dne [datum] – založené ve [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s. r. o., [IČO], dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 1) se tímto dnem přihlásila o účast ve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] k obchodnímu podílu zemřelého [jméno] [příjmení], [rodné číslo] ve výši [anonymizováno], který představuje zcela splacený vklad do základního jmění společnosti ve výši [částka]. Dále soud zjistil, že listina byla ověřena dne [datum] [jméno] [příjmení], která byla pověřena notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

-) ze zápisu z jednání valné hromady [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] s obchodním jménem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] ze dne [datum] – založený ve [anonymizována dvě slova] v obchodním rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] dne [datum], [anonymizováno] zjistil, že na předmětném jednání byli přítomni žalobce a žalovaná, programem jednání bylo projednání přihlášky žalované o účast ve společnosti v návaznosti na úmrtí společníka [jméno] [příjmení], že valná hromada schválila účast žalované ve společnosti k obchodnímu podílu zemřelého [jméno] [příjmení].

-) z notářského zápisu z valné hromady konané [anonymizováno] [datum] v notářské kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], založeného ve [anonymizována dvě slova] v obchodním rejstříku [právnická osoba] s. r. o., [IČO] dne [datum] soud zjistil, že na valné hromadě uvedené společnosti byli přítomni společnicí – žalobce a žalovaná za přítomnosti žalovaného a došlo na ní k rozhodnutí o rozdělení obchodního podílu za účelem jeho převedení z žalované na žalovaného o velikosti [anonymizováno].

-) ze smlouva o převodu obchodního podílu ze dne [datum], založené ve [anonymizována dvě slova] v obchodním rejstříku [právnická osoba] s. r. o., [IČO] dne [datum], soud zjistil, že žalovaná převedla [anonymizováno] po předchozím souhlasu valné hromady na nabyvatele tj. žalovaného část [anonymizováno] obchodního podílu o velikosti [anonymizováno], který odpovídá peněžitému vkladu do základního podílu společnosti ve výši [částka].

-) Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo vypořádáno dědictví po zemřelém společníkovi [jméno] [příjmení], když byla schválena dědická dohoda dědiců ze zákona (poz. manželky [jméno] [příjmení], poz. syna [jméno] [příjmení] a poz. syna [jméno] [příjmení]), podle které poz. manželka (žalovaná) převezme do vlastnictví [anonymizováno] podíl na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

4. Soud provedl i další důkazy (doručenky předvolání pro projednání dědictví, plné moci pro projednání dědictví), které soud nehodnotí, neboť pouze dokreslují zjištěný skutkový stav. Účastnickou výpovědí žalobce soud dokazování nedoplňoval, neboť skutkový stav byl listinnými důkazy bezpečně zjištěn a pokud měl účastnický výslech podle právního zástupce žalobce prokázat tvrzení žalobce, že byl pozván na [anonymizována dvě slova] dne [datum], na které mělo dojít k založení jiné společnosti, nikoliv k převodu obchodního podílu a že zápis již byl předem vyhotoven a pouze předložen k podpisu, a že valná hromada trvala jen několik minut, tak v tomto rozsahu soud má zato, že tyto skutečnosti byly žalobcem opakovaně tvrzeny, a pouhým dalším tvrzením ze strany žalobce, neboť jeho prostřednictvím nepochybně nelze prokázat jeho tvrzení, když to, co žalobce svým účastnickým výslechem chtěl prokázat, by nemohlo mít vliv na skutkový stav zjištěný z listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu:

Dne [datum] byla uzavřena společenská smlouva o založení společnosti s ručením omezeným, kterou vznikl společníkovi [jméno] [příjmení] nar. dne [datum], [anonymizováno] dne [datum] obchodní podíl ve výši [anonymizováno], společnici [jméno] [příjmení] nar. dne [datum] obchodní podíl ve výši [anonymizováno], společníkovi Ing. [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] obchodní podíl ve výši [anonymizováno]. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo vypořádáno dědictví po zemřelém společníkovi [jméno] [příjmení], když byla schválena dědická dohoda dědiců ze zákona (poz. manželky [jméno] [příjmení], poz. syna [jméno] [příjmení] a poz. syna [jméno] [příjmení]), podle které poz. manželka (žalovaná) převezme do vlastnictví [anonymizováno] podíl na [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne [datum] přešel na nabyvatele ing. [jméno] [příjmení], obchodní podíl ve výši [anonymizováno] od převodkyně [jméno] [příjmení]. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] konané dne [datum] konané v notářské kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec] osvědčeného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] sepsaným dne [datum rozhodnutí]), když valné hromady se zúčastnili společníci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], z účasti přítomného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v odstavci [anonymizována dvě slova]) bylo konstatováno, že účastníci osvědčili jiné existenci společnosti v souladu s výpisem z obchodního rejstříku, existenci převedení obchodního podílu zůstavitele [jméno] [příjmení] na pozůstalou manželku a její přihlášení o účast ve společnosti ve lhůtě jednoho měsíci od právní moci usnesení [název soudu] Tito účastníci osvědčili rozhodnutí valné hromady o změně společenské smlouvy, podle které mimo jiné připadl na společnici [jméno] [příjmení] obchodní podíl ve výši [anonymizováno], na společníka [jméno] [příjmení] obchodní podíl ve výši [anonymizováno], na společníka Ing. [jméno] [příjmení] obchodní podíl ve výši [anonymizováno]. Do sbírky listin byly dne [datum] založeny listiny- přihláška [jméno] [příjmení] o účast ve společnosti ze dne [datum] a zápis z jednání valné hromady [právnická osoba] s. r. o. konané dne [datum], za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle které předseda [anonymizována dvě slova] pan [jméno] [příjmení] navrhl, aby valná hromada schválila přihlášku [jméno] [příjmení] o účast ve společnosti, když valná hromada účast [jméno] [příjmení] ve společnosti k obchodnímu podílu zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [anonymizováno] schválila. Zápis z jednání vyhotovila [jméno] [příjmení], jež jej jako jednatelka společnosti dne [datum] podepsala, když opisy obou listin byl ověřeny [anonymizováno] dne [datum].

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

Podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění [účinnost] úmrtím společníka přechází obchodní podíl na [role v řízení], pokud to společenská smlouva připouští a dědic se o účast ve společnosti přihlásí do jednoho měsíce od skončení řízení o dědictví. Přihlášením nabývá dědic obchodní podíl ke dni smrti zůstavitele. Ustanovení § 156 odst. 10 se použije přiměřeně. V řízení bylo tedy prokázáno, že účast společníka [jméno] [příjmení] ve společnosti zanikla smrtí a jeho podíl se stal předmětem dědictví (společenská smlouva dědění nevylučovala), tento podíl přešel na dědice okamžikem smrti zůstavitele, a to na pozůstalou manželku [jméno] [příjmení], mezi stranami ani není sporu, že žalovaná obchodní podíl po zemřelém [jméno] [příjmení] zdědila (ke dni [datum]), ani, že ke dni podání žaloby ([datum]), společníci nakládali s [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] o tak, že žalobce je společníkem s velikostí obchodního podílu ve výši [anonymizováno], žalovaná ve výši [anonymizováno] a žalovaný ve výši [anonymizováno]. Žalobce však nyní namítá, že žalovaná se včas se o účast ve společnosti v souladu s tehdy platným zněním § 116 odst. 2 ObchZ nepřihlásila, společníkem společnosti s podílem ve výši [anonymizováno] se nestala a nynější stav výše podílů neodpovídá skutečnosti a žalovaní nakládají s obchodním podílem v jiném poměru, než v jakém ve skutečnosti mají nárok a právo.Soud obsah listin, které žalobce předložil, vyhodnotil a konstatoval poté, co veškeré podstatné důkazy vyhodnotil, tedy důkazy potřebné pro rozhodnutí věci a dospěl k závěru, že námitka žalobce, že žalovaná se včas nepřihlásila ke zděděnému obchodnímu podílu, a na základě toho smlouva o převodu obchodního podílu z žalované na žalovaného, zápis z jednání valné hromady, přihláška o účasti ve společnosti a notářský zápis z valné hromady konané dne [datum] nemůžou mít za následek převod podílu po zemřelém [jméno] [příjmení] na žalovanou a následně pak na žalovaného, nemůže dnes obstát. V této souvislosti soud předně poukazuje, na ust. §116 ObchZ, ve kterém se neuvádí, že by přihláška musela mít písemnou formu a judikaturu k ust. § 460 - § 468 Občanského zákoníku (dále je o. z.), podle kterého jako projev vůle postačí, aby si dědic jako dědic počínal a na především veškeré provedené listinné důkazy, které jednoznačně svědčí o tom, že od roku 1998 dědička dědictví neodmítala, jednala jako vykonavatelka poslední vůle zůstavitele, hlásila se k dědictví, včetně práv a povinností společníka, na chování všech účastníků včetně žalobce, kteří nejen akceptovali vystupování žalované jako dědičky obchodního podílu, toto potvrdil i v rámci osvědčení při jednání valné hromady konané dne [datum]. Je nepochybné, že žalovaná se ve stanovené lhůtě o účast přihlásila, písemná přihláška o účasti ve společnosti, byť písemnou formu mít nemusela, je navíc od [datum] založena ve [anonymizována dvě slova] a žalobce, který o existenci této listiny věděl, tuto nikdy nerozporoval. Žalovaná nejen že se o účast ve společnosti formálně přihlásila včas, žalobce navíc nikdy proti existenci jejího obchodního podílu 20 let neměl žádných výhrad, akceptoval jej nejen on, ale i rejstříkový soud, tak i notáři v rámci osvědčování valných hromad. Z listinných důkazů nevyplývá, že by se žalovaná nechtěla stát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ani to, že by žalobce někdy brojil proti v rámci dědického řízení schválené [anonymizováno] dohody (když je bez významu, že při jeho projednání byl zastoupen [role v řízení]), zápisu v obchodním rejstříku, naopak sám dohodu dědiců podepsal, ale nikterak neosvětlil, z jakého důvodu se k dnešnímu dni nebránil. Námitka žalobce, že přestože se účastnil zápisu z valné hromady konané dne [datum] a na ní osvědčil změnu společenské smlouvy a rozsah obchodních podílů (o velikosti žalobce [anonymizováno], žalovaná [anonymizováno], žalovaný [anonymizováno]), avšak domníval se, že se projednává jiný předmět – založení nové společnosti, soud považuje za účelovou. Žalovaný měl možnost napadnout valnou hromadu ve lhůtě tří měsíců u soudu, což však pochopitelně neučinil. Neobstojí pak ani námitka žalobce, že zápis z jednání valné hromady ze dne [datum] byl antidatován, že jej nepodepsal žalobce, ač měl, rovněž neobstojí, neboť ani v tomto žalobce věrohodně neprokazuje, z jakého důvodu se od [anonymizováno] [rok], kdy se minimálně o zápisu měl dozvědět z [anonymizována dvě slova], nikterak nebránil. V této souvislosti je bez významu, že opis listiny byl vidimací ověřen, rovněž jako přihláška o účast ve společnosti, až [datum]. Soud neuvěřil ani konstrukci ohledně pozdě dodané přihlášky o účasti ve společnosti notářce pro účely zápisu z valné hromady [datum], když navíc i z tohoto zápisu je jednoznačně patrné osvědčení žalobce o tom, že žalovaná se o účast ve společnosti přihlásila (bod I. (1) zápisu) a že sám žalobce při tomto jednání konstatoval usnášení schopnost valné hromady. Žalovaný měl možnost napadnout zápis z valné hromady, což neučinil. Žalovaný nikdy nenapadl ani zápis z valné hromady z [datum], ani přihlášku k účasti ve společnosti, obě listiny jsou ve sbírce listin založené již od [datum]. Rovněž tak nikdy nenapadal změnu v obchodních podílech společníků, když o této se z veřejné databáze obchodního rejstříku měl dozvědět již [datum]. Nad rámec shora uvedeného soud odkazuje na skutečnost, že podle platné judikatury, podle které vydržení obchodního podílu je za analogického použití úpravy vydržení věcí movitých, možné. Na základě této skutečnosti je zřejmé, že tři roky držby by uplynuly a žalobci by nevznikl ani naléhavý právní zájem k podání této žaloby. Společníci v obchodní společnosti musí svá práva uplatňovat včas, v jasně stanovených lhůtách s tím, pokud tak neučiní, jejich nároky zcela zanikají. Je to tak upraveno v zájmu stability a právní jistoty všech stran – jak společníků obchodních korporací, tak třetích stran. Žalobce svá tvrzení o nejasnosti, pochybnosti ohledně vystavení přihlášky a předmětu projednání na valných hromadách, když v průběhu více než [anonymizována dvě slova] tento stav akceptoval, nemůže s žalobou založenou na tomto neprokázaném tvrzení obstát. Dokazováním navíc tvrzení žalobce byla jednoznačně vyvrácena. Výše podílu u jednotlivých společníků, jak jsou zapsány v obchodním rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] (žalobce [anonymizováno], žalovaná [anonymizováno], žalovaný [anonymizováno]), odpovídají skutečnosti, po zemřelém [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba], s. r. o. uvolněný obchodní podíl ve výši [anonymizováno] nezůstal a proto soud žalobě jako nedůvodné nevyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. Soud proto přiznal úspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tarifní hodnota ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částku ve výši [částka]. Podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o [anonymizováno] Náklady řízení představují mimosmluvní odměnu za 3 úkony právní služby po [částka] tj. 3 x [částka] snížené o [anonymizováno] v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy částku ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyjádření žalovaných k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., účast na jednání před soudem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby tzv. režijní paušál po [částka] tj. 3 x [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a dále pak byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty v souladu s ustanovením

§ 47 odst. 10 písm. a) zákona [číslo] v platném znění z výše uvedených položek.