# Krajský soud v Praze, č. j. 76 CM 113/2020-29

- Soud: Krajský soud v Praze
- Jednací číslo: 76 CM 113/2020-29
- ECLI: ECLI:CZ:KSPH:2021:76.Cm.113.2020 .1
- Typ rozhodnutí: Rozsudek
- Datum rozhodnutí: 9. 3. 2021
- Datum zveřejnění: 3. 9. 2021
- Předmět řízení: o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím,
- Klíčová slova: směnečný a šekový platební rozkaz, směnka
- Dotčené předpisy: § 142 zák. č. 99/1963 Sb.; § 115a zák. č. 99/1963 Sb.; § 13 zák. č. 177/1996 Sb.; § 11 zák. č. 177/1996 Sb.; § 120 zák. č. 99/1963 Sb.; § 75 zák. č. 191/1950 Sb.

## Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši částka spolu s 6% úrokem z částky částka ode dne datum do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

## Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky s tím, že žalovaný vystavil dne datum v obec na řad žalobkyně směnku vlastní, v níž se zavázal bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši částka ve lhůtě do datum. Doposud nebylo zaplaceno ničeho, i přes výzvu žalovanému ze dne datum.

2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") a vydal dne datum směnečný platební rozkaz, č. j. číslo jednací, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s 6 % úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí,

č. j. číslo jednací byl směnečný platební rozkaz zrušen, z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude považovat jeho nečinnost za souhlas. Účastník se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez proběhlého jednání.

4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena žalovaným na řad žalobkyně

dne datum v obec, jedná se o směnku vlastní splatnou dne datum v obec, opatřenou doložkou anonymizována dvě slova.

5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen" ZSŠ"), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

6. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobkyni proti žalovanému dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši částka s 6% úrokem ode dne splatnosti směnky, tj. ode dne datum do jeho zaplacení a směnečné odměny ve výši částka.

7. Žalobkyně předložením směnky prokázala jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka,

přičemž se jedná odměnu advokáta za 2 úkony po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po částka tj. částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky

č. 177/1996, Sb., 21% DPH ve výši částka a soudní poplatek ve výši částka.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ksph/76-CM-113/2020-29)