Přeskočit na obsah
Krajský soud v Praze 76 CM 113/2020-29 ECLI:CZ:KSPH:2021:76.Cm.113.2020 .1 Rozsudek

o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím,

Mgr. Alena Watzková · Rozhodnutí ze dne 9. 3. 2021

Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci

žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]

bytem [adresa]

zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]

sídlem [adresa]

proti

žalovanému: [osobní údaje žalovaného]

bytem [adresa]

o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím,


I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši [částka] spolu s 6% úrokem z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky s tím, že žalovaný vystavil dne [datum][obec] na řad žalobkyně směnku vlastní, v níž se zavázal bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Doposud nebylo zaplaceno ničeho, i přes výzvu žalovanému ze dne [datum].

2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne [datum] směnečný platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s 6 % úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí],

č. j. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz zrušen, z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude považovat jeho nečinnost za souhlas. Účastník se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez proběhlého jednání.

4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena žalovaným na řad žalobkyně

dne [datum][obec], jedná se o směnku vlastní splatnou dne [datum][obec], opatřenou doložkou [anonymizována dvě slova].

5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

6. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobkyni proti žalovanému dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši [částka] s 6% úrokem ode dne splatnosti směnky, tj. ode dne [datum] do jeho zaplacení a směnečné odměny ve výši [částka].

7. Žalobkyně předložením směnky prokázala jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka],

přičemž se jedná odměnu advokáta za 2 úkony po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po [částka] tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky

č. 177/1996, Sb., 21% DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.