o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím,

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody jednatele při porušení péče řádného hospodáře. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je společníkem žalobkyně ve výši podílu 22,5 % a bývalou jednatelkou žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Dále uvedla, že po ukončení jednatelství žalované v žalobkyni provedla žalobkyně kontrolu hospodaření a zjistila, že žalovaná si od [datum] do [datum] neoprávněně vyplatila nebo si zaslala na svůj soukromý účet případně vybrala kartou celkovou částku [částka] za rok 2018 a celkovou částku [částka] za rok 2019, když z účetních dokladů je patrno, že žalovaná ze žalobkyně čerpala odměny jednatele a výběry bankovní kartou, odměnu jednateli však musí schvalovat valná hromada žalobkyně, jednatel si nemůže o své odměně rozhodovat a vyplácet si ji sám. Výslovně o tom hovoří společenská smlouva žalobkyně v § 7. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla písemně upozorněna na nutnost zaplacení do [datum]. Na upomínku žalovaná nereagovala.

2. Soud návrhu vyhověl a postupoval podle ustanovení § 172 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že dne [datum] vydal platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], kterým uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o osm procentních bodů tj. s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení tak, jak bylo žalováno. Platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se nepodařil doručit žalované do vlastních rukou, soud jej proto usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 o. s. ř. zrušil.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že je společníkem žalobkyně s obchodním podílem ve [anonymizována tři slova], když druhým společníkem s obchodním podílem ve výši [anonymizováno] je manžel žalované [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], který je v současné době jediným jednatelem žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že veškeré výběry a převody na její účet byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] a to na doporučení bývalého účetního žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], když z těchto výběrů a převodů hradila žalobkyně prostřednictvím žalované mzdy pro zaměstnance, a to například panu [jméno] [příjmení], žijícímu stále u pana [příjmení] v [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa], když těmto zaměstnancům se hradila mzda každých [anonymizována dvě slova], poštovné, které činilo měsíčně zhruba [částka], zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, v hotovosti hradila plat hostinskému, potřeby pro koně a část investic a stavebních prací do výlučného majetku dnes jediného jednatele žalobkyně tj. pana [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum]. Žalovaná uvedla, že má za žalobkyní započitatelné pohledávky, které dokonce mohou přesáhnout pohledávku žalobkyně. Závěrem žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni uložena povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako jednatelka žalobkyně si ode dne [datum] do [datum] zaslala na svůj soukromý účet, popř. vybrala kartou z účtu žalobkyně za rok [rok] částku [částka] a za rok částku [částka]. Většina transakcí byly platby označeny popisem – odměna. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná [anonymizováno] jednatelka finanční prostředky ve výši [částka] z účtu žalobkyně odčerpala na svůj soukromý účet nebo vybrala v hotovosti, byla prokázána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a jednáním žalované.

5. Mezi účastníky přetrval spor týkající se otázky účelu a péče řádného hospodáře žalované co do převodu a výběru částek v celkové výši [částka] z účtu žalobkyně.

6. Žalovaná byla proto poučena dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] o tom, že je povinna doplnit [anonymizováno] a [anonymizováno] k prokázání skutečnosti, že nejsou splněny podmínky povinnosti žalované újmu nahradit, tedy že jednala s péčí řádného hospodáře, když žalovanou částku převedla z účtu žalobkyně na účet žalované, resp. žalovanou částku vybrala v hotovosti a tím nezmenšila majetek žalobkyně, částku využila k podnikatelské činnosti žalobkyně. Že peněžní prostředky, které ušly z majetku společnosti, byly použity pro společnost, je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaná. O následcích nesplnění výzvy spočívající v neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního byla poučena.

7. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že veškeré výběry a převody na účet žalované byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], a to na doporučení bývalého účetního, pana [jméno] [anonymizováno]. Z těchto převodů nebo výběrů byly hrazeny mzdy pro zaměstnance, zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, nájemné k nemovitostem v k. ú. [jméno], potřeby pro koně a část [anonymizováno] a [anonymizováno] prací do majetku dnes jediného jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], v hotovosti plat hostinskému a veškeré náklady žalobkyně, poštovné, které činilo měsíčně cca [částka], ale také potřeby pro koně. Poštovné hradila žalovaná i v roce [rok], kdy však na doporučení účetního žalobkyně již nedocházelo k převodům na účet žalované s označením„ odměny“, ale přímo je vybírala z účtu žalobkyně. Dále uvedla, že částky vybírané a převáděné jako,,odměny“ mimo jiné sloužily také na úhradu nákladů žalobkyně za nájemné, splátek půjčky a nároků na výplatu žalované. Nájemní smlouvy byly uzavřené mezi jednatelem žalobkyně jako vlastníkem nemovitostí v [anonymizována dvě slova]. [jméno] a žalobkyní jako nájemcem, kdy příjmy z nájmů byly součástí společného jmění manželů a žalovaná byla v případě potřeby tyto příjmy z účtu žalobkyně vybírat za účelem pokrytí nákladů společné domácnosti stejně tak jako jednotlivé splátky půjčky ze dne [datum]. Navrhla započíst svůj nárok na pracovní odměnu, odměnu jednatelky, nájemné a splátek půjček v celkové výši [částka].

8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. V důsledku zásady projednací, se může soud zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení.

9. Soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno:

- podle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vznikla dne [datum], je zapsána jako společnost s ručením omezeným pod spisovou značkou C [číslo] vedené u [název soudu], sídlem [adresa], identifikačním číslem [PSČ] [anonymizováno] a [právnická osoba] spol. [anonymizováno]. Podle uvedeného výpisu z obchodního rejstříku byla žalovaná v období od [datum] do [datum] jednatelkou žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], který je jednatelem žalobkyně ode dne [datum] doposud zároveň žalovaná s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], tak [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], jsou společnici [role v řízení].

- podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného pod č. [bankovní účet] u bankovního ústavu [právnická osoba] na účet žalované za rok [rok] byla převedena suma ve výši [částka]. Za rok [rok] byla na účet [role v řízení] [anonymizováno] – [bankovní účet] převedena a žalovanou vybrána z účtu žalobkyně celková částka [částka].

- podle společenské smlouvy, na jejímž základě vznikla žalobkyně je podle § 7 odst. 1 nejvyšším orgánem společnosti valná hromada, do její působnosti patří zejména jmenování, odvolání a odměňování jednatelů.

10. Žalovaná navrhla, aby soud ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni předložit pokladní doklady a pokladní knihy za rok [rok] [rok] (nejen žalobkyně samotné, ale také doklady, týkající se provozování hospody nacházející se v nemovitosti č. p. 12, [jméno]); daňové doklady týkající se výstavby, přestavby a jiných stavebních úprav nemovitostí [anonymizována dvě slova], č. p. [anonymizováno], k. ú. [jméno], [územní celek] za rok [rok] a [rok]; daňové doklady od společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa], kdy závoz hospody sudy byl hrazen v hotovosti žalovanou z odměn; daňové doklady od společnosti [právnická osoba], [anonymizováno]: [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] za rok [rok] a [rok], kdy závoz byl hrazen v hotovosti žalovanou z„ odměn“; nájemní smlouvu uzavřenou mezi jednatelem žalobkyně jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem na nemovitosti v k. ú. [jméno]; doklady týkající se úhrady nájemného žalobkyní za rok [rok] a [rok]; doklady týkající se úhrady výplaty žalované za rok [rok] a [rok], tedy zda jí byla vyplácena mzda v hotovosti a kým; doklady týkající se úhrady splátek půjčky za rok [rok] a [rok] dle smlouvy o [anonymizováno] ze dne [datum]; daňová přiznání právnické osoby za rok [rok] a [rok]; rozvahu a analytickou výsledovku v plné verzi žalobkyně za rok [rok] a [rok] s vyznačením existence ztráty na straně žalobkyně v důsledku jednání žalované; bankovní výpisy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok] a rok [rok], ze kterých by byla zřejmá jiná úhrada hotovostních nákladů žalobkyně nájemného, úhrada výplaty a půjčky; výkaz zisků a ztrát za rok [rok], rozvahu a výsledovku žalobce za rok 2018; bankovní výpisy z účtů vedených u [právnická osoba] za rok [rok] [rok], č. ú.: [číslo]; audit účetních výkazů žalobkyně pro poskytnutí nezavislého názoru ohledně jejich věrohodnosti současně k důkazu navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], účetní žalobkyně paní [příjmení]; výslech svědků - zaměstnanců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st. svědka [příjmení], účastnický výslech žalované, úřední záznam ze dne [datum], výzvu žalobkyni k předložení listin ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], zápis z mimořádné schůze valné hromady ze dne [datum], výzvu ke svolání valné hromady ze dne [datum], zápis z valné hromady ze dne [datum], účetnictví žalobkyně, sdělení pana [jméno] [příjmení] ohledně poskytování informací. Navrhla, aby žalobce zcela nesl důkazní břemeno ohledně listin požadovaných žalovanou. Tyto důkazy podle žalované dokreslí situaci v žalobkyni a zároveň jimi bude prokázáno, že se nejednalo o„ [anonymizováno]“, nýbrž se jednalo o běžné náklady žalobkyně.

11. V řízení byl prokázán tento skutkový děj:

- žalovaná byla jednatelkou žalobkyně v období od [datum] do [datum]. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], je jednatelem žalobkyně ode dne [datum] doposud. Žalovaná s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], tak [jméno] [příjmení], s obchodním podílem ve výši [anonymizováno], jsou společnici žalobkyně. Žalovaná si jako jednatelka žalobkyně v období od [datum] do [datum] z bankovního účtu žalobkyně vedeného pod č. [bankovní účet] u bankovního ústavu [právnická osoba], převedla a vybrala z bankomatu za rok [rok] celkovou částku ve výši [částka] a za rok [rok] částku ve výši [částka], když část uvedených plateb je označena jako„ odměna“. Žalovaná uvedla, že převody a výběry prostředků na radu dnes již zemřelého byly účetně evidovány jako„ odměna“, byť se o odměnu nejednalo, jednalo se o převody a výběry částek, které byly následně využity v zájmu společnosti, a to na mzdy pro zaměstnance, poštovné, zásoby pro hospodu, potřeby pro koně, ale i potřeby pro domácnost. Žalovaná uvedla, že bez bližších znalostí účetnictví žalobkyně nemůže založit svou obranu.

12. Při právním hodnocení vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/212 Sb. občanského zákoníku, zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.

13. Podle ustanovení § 129 odst. 2 o. s. ř. předseda senátu může uložit tomu, kdo má listinu potřebnou k důkazu, aby ji předložil, nebo ji opatří sám od jiného soudu, orgánu nebo právnické osoby.

14. Podle ustanovení § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ten, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, se zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

15. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

17. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z. o. k.“) jedná pečlivě a s potřebnými znalostmi ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.

18. Podle ustanovení § 52 odst. 2 z. o. k. je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.

19. Podle ustanovení § 53 odst. 1 z. o. k. osoba, která porušila povinnost péče řádného hospodáře, vydá obchodní korporaci prospěch, který v souvislosti s takovým jednáním získala. Není-li vydání prospěchu možné, nahradí ho povinná osoba obchodní korporaci v penězích

20. Podle ustanovení § 61 odst. 1 z. o. k. jiné plnění ve prospěch osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, než na které plyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle § 59 odst. 2 nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, lze poskytnout pouze se souhlasem toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce, a s vyjádřením kontrolního orgánu, byl-li zřízen.

21. Při právním posouzení soud vycházel z následujícího. To, zda peněžní prostředky, které ušly z majetku společnosti, byly použity pro společnost, je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaná (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2012, sp. zn. 28 Cdo 3777/2011). Na základě shora uvedeného bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, odčerpáním peněžních prostředků nese odpovědnost za vzniklou škodu. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 2910 o. z.„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ Podle ustanovení § 2910 o. z. je zavinění (včetně nedbalostního) jedním z předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody při porušení zákona a při porušení zákonné povinnosti zakládá vyvratitelnou domněnku nedbalosti § 2911 o. z. Vyvratitelná domněnka nedbalosti začleněná do § 159 o. z. je uváděna jako jeden z důvodů, proč považovat porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře za porušení zákonné povinnosti, s odůvodněním, že kdyby šlo o porušení ze smlouvy (konkrétně zejména ze smlouvy o výkonu funkce), nebylo by formulování vyvratitelné právní domněnky v § 159 o. z. potřebné, protože při porušení smluvní povinnosti se zavinění nevyžaduje (§ [číslo]) ([příjmení], I., [jméno], B., [příjmení], F., [příjmení], P., [příjmení], P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 1008s). Žalovaná jako statutární orgán žalobkyně ve smyslu ustanovení § 159 odst. 1 o. z.„ Ten, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, se zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.“ ve spojení s ustanovením § 51 odst. 1 o. z., porušila zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když žalovanou částku převedla z účtu žalobkyně na svůj účet, a tím zmenšila majetek žalobkyně, aniž by částka byla využita k podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalovaná byla odpovědna za svou činnost v pozici jednatele s odkazem na řádnou péči, její povinnosti bylo vždy jednat se zájmy společnosti, a pokud nastal spor mezi společností a jednatelem, své nepochybení, tedy že postupovala s péčí řádného hospodáře, musí být schopna prokázat. Žalovaná tvrdila, že došlo k převodu a k výběru plateb, z části označené jako odměna, na příkaz majoritního společníka žalobkyně, [jméno] [příjmení] a že veškeré platby, které tímto způsobem přijala, byly následně využity pro společnost. Vzhledem k tomu, že důkazní břemeno tíží žalovanou, bylo na ní, aby svůj postoj ke svému tvrzení, že částky [částka], které sice převedla na svůj soukromý účet, popř. vybrala kartou, byly nadále využity ve prospěch společnosti, nikterak blíže nevylíčila. Tím, že se všechny prostředky nacházely v její dispozici (na svém účtě, popř. v hotovosti), není možné uvěřit tvrzení, že nelze, bez toho, aniž by soud zatížil žalobkyni k předložením důkazů týkající se zejména účetnictví žalobkyně, vylíčit, jakým způsobem, bylo naloženo z prostředky bezmála ve výši [částka] na jejím účtu. Žalovaná, pokud tvrdí, že z jejího účtu odcházely platy např. na zaměstnance, popř. na zásoby do hospody, nájemné, apod., aby tato tvrzení alespoň v hrubých rysech doplnit. Ustanovení [ustanovení pr. předpisu] nelze vykládat tak, že soudem budou nejprve provedeny důkazy a teprve na základě nich bude účastník řízení konstruovat své tvrzení. Na základě shora uvedeného soud návrh na [anonymizováno] žalovanou navržených důkazů (viz. bod 10) v této fázi řízení zamítl. Žalobkyně dále nemusí prokazovat tvrzení o skutkových okolnostech obsažených v žalobě s odkazem na existenci vyvratitelné právní domněnce o odčerpání finančních prostředků z účtu žalobkyně, a důkazního břemeno nyní leží na žalované. Žalovaná nedostatek rozhodujících skutkových tvrzení neodstranila ani po poučení podle [ustanovení pr. předpisu], ani u následujícího jednání ve věci konaném, při kterém její právní zástupkyně uvedla, že se jí nepodařilo s žalovanou spojit, neboť k dnešnímu dni se od žalované žádné podrobnosti týkající se účtu žalované nedozvěděla, navíc žalovaná právní zástupkyni měla tvrdit, že si žádné podrobnosti nepamatuje, k jednání se nedostavila, právní zástupkyni vše omlouvala pracovní neschopností, žádné potvrzení o tom nedoložila, o odročení jednání nepožádala. Právní zástupkyně u jednání uvedla, že očekávala osobní účast žalované a objasnění plateb, které z účtu žalované odešly pro žalobkyni. Z toho důvodu ani nespecifikovala pohledávku za žalobcem ve výši [částka], odkázala na složitost situace v době pandemie.

22. Žalobkyně prokázala, že žalovaná prováděla odčerpání částek [částka] z účtu žalobkyně. V průběhu celého řízení tvrdila pouze v obecné rovině, i přestože s vyplacenými prostředky disponovala osobně (na svém účtu, popř. v hotovosti), v průběhu celého řízení nebyla schopna ani v obecné rovině tvrdit, jakým způsobem s částkou [částka] naložila. I z [anonymizováno] ze [anonymizována dvě slova] musela seznat osud takto převedených finančních prostředků a ani v tomto rozsahu základní skutečnosti nevylíčila, ani náležitě neobjasnila hmotněprávní důvod vzniku případných odchozích plateb ze svého účtu, hodnověrně neobjasnila, proč vůbec finanční prostředky byly na její účet v takovém rozsahu převáděny. Samotné tvrzení žalované o tom, že účelově označovala příjem prostředků z žalobkyně jako odměnu, byť se o odměnu nemělo jednat, považuje soud za přiznání k nepoctivému jednání, které samo o sobě je v rozporu s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna konkretizovat svou procesní obranu, ani další okolnosti (vzájemný návrh), soud má za prokázané, že žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře odčerpáním peněžních prostředků a nese odpovědnost za vzniklou škodu, žalobkyně prokázala jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty [částka] za 6 úkonů právní služby po 16 740 Kč/úkon tj. celkem [částka] (převzetí a příprava právního zastoupení dle úst. § 11 odst. 1 písm. a), předžalobní výzva se základním právním rozborem dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 2 písm. d), duplika žalobkyně ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), účast na jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a účast na jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g)), dále z paušální náhrady za 6 úkonů právní služby po [anonymizováno] [spisová značka] tj. [částka] dle ust. § 13 odst. 3 AT, [anonymizováno] DPH ve výši [částka] a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].