o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze dne 15. 11. 2024 domáhají nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „správní orgán“), ze dne 8. 10. 2024, č. j. [Anonymizováno], jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad změny osoby zástavního věřitele v souvislosti s postoupením pohledávky u zástavního práva a oprávněného ze zákazu zcizení a zatížení evidovaného pod sp. zn. [č. účtu] ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] (dále jen „nemovitosti“), a to na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum] uzavřeného mezi oběma žalobkyněmi, a to tak, aby byl vklad soudem povolen.

2. Žalobkyně v žalobě shodně citovaly odůvodnění napadeného rozhodnutí správního orgánu, podle kterého byl návrh na vklad do katastru nemovitostí zamítnut z důvodu soudem vydaného předběžného opatření a uvedly, že ve vkladovém řízení je nadále aktivně pokračováno a že rozhodnutí správního orgánu je předčasné. Dle žalobkyň mělo být řízení přerušeno. I proto je rozhodnutí správního orgánu nezákonné. Žalobkyně odcitovaly článek z internetové stránky www.epravo.cz, ve kterém jsou uvedeny alternativy přerušení vkladového řízení v souvislosti se soudem nařízeným předběžným opatřením a dále případy pokračování vkladového řízení. Žalobkyně v žalobách namítaly, že předběžné opatření bylo vydáno v rozporu se zákonem, když neobsahuje odůvodnění, k tomu příkladmo odcitovaly vnitrostátní i mezinárodní judikaturu a dále uvedly, že předběžné opatření je nařízeno nedůvodně. Dále poukázaly na judikaturu týkající se nutnosti odůvodnit správní rozhodnutí, přičemž správní orgán se musí vypořádat s důkazy účastníky navrženými, ač je všechny provést nemusí. Žalobkyně mají napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, a především za nepřezkoumatelné, a to za situace, kdy správní orgán nadále pokračuje v řízení.

3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2025 byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzván, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva, tento se v dané lhůtě vyjádřil podáním ze dne 13. 1. 2025 tak, že v řízení procesní práva uplatňovat bude. K žalobě správní orgán uvedl, že dne 20. 6. 2024 bylo vydáno usnesení Okresního soudu [adresa] č. j. [spisová značka], kterým bylo nařízeno předběžné opatření zakazující žalobkyni a) disponovat s právy zapsanými do katastru nemovitostí vztahujícími se k výše specifikovaným nemovitostem. Vydáním uvedeného usnesení v průběhu vkladového řízení ztratil návrh na vklad své právní účinky, proto správní orgán návrh na vklad zamítl.

4. V průběhu řízení obě žalobkyně vznesly námitku věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Praze. Krajský soud v Praze předložil spis Vrchnímu soudu v Praze, který k námitce věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Praze vznesené žalobkyněmi rozhodl svým usnesením ze dne 8. 7. 2025, č. j. Ncp 311/2025-51 tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.

5. Soud provedl dokazování správním spisem, zejména následujícími listinami (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.):

- z návrhu na vklad soud zjistil, že správnímu orgánu byl návrh na vklad doručen dne 4. 6. 2024, předmětem návrhu je vklad změny zástavního práva – změna oprávněného ze zástavních práv, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazu zcizení a zatížení, když s pohledávkou na nového zástavního věřitele přešla i zástavní práva k nemovitostem parc. č. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno], to vše v k. ú. [adresa]. Žalobkyně souhlasně prohlásily, že novým oprávněným ze zástavního práva, zákazu zcizení a zatížení, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého k uvedeným nemovitostem zřízených zástavní smlouvou ze dne [datum] ve prospěch žalobkyně a) je žalobkyně b). Číslo řízení, na základě kterého právo vzniklo, je [č. účtu];

- z usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne 20. 6. 2024, č. j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. [spisová značka], [spisová značka] soud zjistil, že Okresní soud [adresa] nařídil předběžné opatření, kterým žalobkyni a) (tam žalované) uložil povinnost zdržet se všech jednání směřujících k postoupení či jinému převodu zástavního práva a práva odpovídající zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva váznoucích na spoluvlastnickém podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], které se nachází v obci a katastrálním území [adresa] a jsou zapsány na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], jimiž mají být zajištěné pohledávky žalobkyně a) na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. [hodnota] ze dne [datum] a která byla zapsána do katastru nemovitostí pod č. j. [č. účtu]. Toto usnesení bylo v uvedeném rozsahu citovaným usnesením Krajského soudu v Praze potvrzeno;

- z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] ze dne 8. 10. 2024, č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že v řízení o povolení vkladu změny osoby zástavního věřitele u zástavního práva a oprávněného ze zákazu zcizení a zatížení evidovaného pod sp. zn. [č. účtu] k nemovitostem: spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum], jehož účastníky jsou žalobkyně a) a žalobkyně b), byl správním orgánem návrh na vklad zamítnut, a to z důvodu, že bylo Okresním soudem [adresa] pod č. j. [spisová značka] dne 20. 6. 2024 nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyni a) (zástavci) uložena povinnost zdržet se všech jednání směřujících k postoupení či jinému převodu zástavního práva a práva odpovídající zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva váznoucích na uvedených nemovitostech, nařízením předběžného opatření ztratil návrh na vklad své právní účinky.

6. Soud k důkazu další listiny neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci jsou výše uvedené listiny dostačujícím podkladem.

7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový děj:

8. Dne 4. 6. 2024 bylo zahájeno vkladové řízení, ve kterém mělo dojít k zápisu do katastru nemovitostí změny v osobě oprávněné ze zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení váznoucích na výše specifikovaných nemovitostech. Současným oprávněným je žalobkyně a), přičemž novým oprávněným měla být žalobkyně b).

9. Dne 20. 6. 2024 bylo Okresním soudem [adresa] pod č. j. [spisová značka] nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyně a) omezena v nakládání se zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení zapsaných v katastru nemovitostí v její prospěch váznoucích na specifikovaných nemovitostech.

10. Dne 8. 10. 2024 bylo správním orgánem rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad změny osoby oprávněné ze zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

13. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

14. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

15. Podle § 18 odst. 5 katastrálního zákona není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

16. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

17. Podle § 76d o. s. ř. usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost.

18. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

19. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona platí, že ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

20. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

21. Soud předně dospěl k závěru, že žaloba je podána osobou oprávněnou, včas a je přípustná, takže nejsou splněny podmínky pro její odmítnutí. S ohledem na uvedené soud přistoupil k meritornímu projednání žaloby, přitom vyšel z dále uvedených východisek.

22. V řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, podle části páté občanského soudního řádu nejde o přezkum správnosti rozhodnutí a jeho procesního postupu, ale o nové projednání a meritorní rozhodnutí věci, o níž podle zákona dříve rozhodl tento správní orgán. Projednání téhož sporu nebo jiné právní věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem, soudem v občanském soudním řízení nepředstavuje způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu obdobný správnímu soudnictví nebo rozhodování vycházející z bezvýslednosti řízení před správním orgánem. Podstata projednání a rozhodnutí stejné věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se účastníku řízení před správním orgánem, který vyčerpal v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky a který není spokojen s konečným rozhodnutím správního orgánu, umožňuje, aby - bez ohledu na překážku věci pravomocně rozsouzené vytvořenou rozhodnutím správního orgánu - požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu a také nové rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným závěrům, než správní orgán. Nové projednání věci soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou - v takovém rozsahu, v jakém o nich bylo před správním orgánem skončeno řízení - soudem definitivně uzavřeny a že nemohou být vráceny správnímu orgánu k dalšímu projednání a rozhodnutí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1607/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3207/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5046/2014).

23. Je-li činností soudu v řízení podle části páté občanského soudního řádu nové projednání téže věci soukromoprávní povahy, která (již) byla předmětem řízení před správním orgánem, vyplývá z toho mimo jiné, že soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž "na místě správního orgánu" rozhoduje, znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o. s. ř.), o téže věci. Také proto se v ustanovení § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu.

24. Uvedené mimo jiné znamená, že soud, který na základě podané žaloby v řízení podle části páté občanského soudního řádu projednává a rozhoduje věc vkladu práva do katastru nemovitostí, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu návrh na vklad zamítnut, se může (protože projednává a rozhoduje znovu právě takový návrh) věcí zabývat jen v rámci těch zákonných hmotněprávních limitů, jež jsou stanoveny pro rozhodnutí o takové věci samotnému katastrálnímu úřadu.

25. V opačném případě by totiž takové řízení nebylo novým projednáním téže věci soukromoprávní povahy soudem, ale - při možnosti "vnesení" do soudního řízení "poprvé" nových hmotněprávních kritérií - stalo by se řízením nalézacím sporným ve smyslu části třetí občanského soudního řádu. Soudní řízení podle části třetí a podle části páté občanského soudního řádu je třeba důsledně odlišovat; každé má jiný charakter a řízení podle části páté občanského soudního řádu také předpokládá, že je tu primárně založena ve věci soukromoprávní povahy pravomoc jiného orgánu, nežli civilního soudu (§ 7 odst. 1, 2 o. s. ř.) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 sp. zn. 21 Cdo 3546/2010).

26. Soud je tak i v této věci vázán zákonnými hmotněprávními limity přezkumu návrhu na vklad práva (změny v osobě oprávněné ze zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení) do katastru nemovitostí k spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Úkolem zdejšího soudu v nynějším řízení (stejně jako úkolem Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno]) je pouze posouzení toho, zda žalobkyní předložené listiny odůvodňovaly navrhovaný vklad práva.

27. Podle § 76 a násl. o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo mimo jiné, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy; podle § 76f o. s. ř. právní jednání, které bylo učiněno tím, pro něhož je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný, je neplatné, jestliže jím byla porušena povinnost uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí či právy váznoucími na této nemovitosti, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se tohoto práva, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. V případě, že návrh na vklad ztratil své právní účinky, katastrální úřad návrh na vklad zamítne (§ 18 odst. 1). Není rozhodující, zda uvedené usnesení se stalo vykonatelné před nebo po návrhu na vklad, jakmile není ještě katastrálním úřadem rozhodnuto, ztrácí návrh na vklad své účinky. Může se tak stát, že osoba, ohledně které bylo vydáno předběžné opatření, podá ve stejný den dva návrhy na vklad u různých katastrálních úřadů, přičemž jeden návrh na vklad bude povolen a druhý bude zamítnut, protože druhý katastrální úřad rozhodoval až v době, kdy se předběžné opatření stalo vykonatelným.

28. Soud v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 katastrálního zákona stejně tak jako katastrální úřad zkoumal, zda jsou splněny podmínky umožňující povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, případně zda povolení vkladu něco nebrání. Soud došel k závěru, že v průběhu vkladového řízení, tj. před tím, než bylo katastrálním úřadem rozhodnuto, vznikla překážka spočívající v soudem vydaném předběžném opatření, kterým byla žalobkyně a) omezena (§ 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona) v nakládání s uvedenými právy váznoucími na specifikovaných nemovitostech, přičemž tím, že bylo nařízeno uvedené předběžné opatření, pozbyl návrh žalobkyně a) na vklad práva své právní účinky (§ 76f odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 18 odst. 1).

29. Pokud bylo soudem nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalobkyni a) zakázáno disponovat s právy váznoucími na nemovitostech zřízenými v její prospěch, pak takové usnesení je pro správní orgán (stejně tak jako pro soud) závazné. Námitky žalobkyň k nezákonnosti nařízeného předběžného opatření nemůžou být předmětem řízení podle části páté o. s. ř., zdejší soud není v tomto řízení oprávněn přezkoumávat jeho důvodnost či legitimitu. Stejně tak správní orgán ve vkladovém řízení není oprávněn zkoumat a posuzovat okolnosti týkající se soudního řízení vedeného u Okresního soudu [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Tvrzení ohledně nedůvodnosti a nezákonnosti mohou být pouze předmětem opravných prostředků v rámci řízení před Okresním soudem [adresa], čehož žalobkyně a) ostatně využila a usnesení Okresního soudu [adresa] o nařízení předběžného opatření bylo odvolacím soudem v podstatné části potvrzeno, obdobně to platí co do věcné nepříslušnosti Okresního soudu [adresa], zdejšímu soudu tyto otázky nepřísluší posuzovat, proto se jimi blíže nezabýval.

30. Co se týče námitek žalobkyň co do odůvodnění rozhodnutí správního orgánu a dalšího procesního postupu v rámci vkladového řízení, k tomu soud uvádí, že soud nepřezkoumává rozhodnutí správního orgánu. V tomto řízení se neposuzuje správnost, úplnost, přezkoumatelnost či zákonnost rozhodnutí. Věc se projednává znovu, aniž by soud byl rozhodnutím správního orgánu vázán. Stejně tak soud není oprávněn přezkoumávat průběh vkladového řízení. Pro soud je podstatné pouze to, že bylo správním orgánem vydáno zamítavé rozhodnutí, nikoli zda řízení z jakéhokoli důvodu nadále probíhá, přesto - z obsahu správního spisu vyplývá, že v řízení jsou činěny úkony především z důvodu aktivity žalobkyň, které využívají různé procesní instrumenty, na které je správní orgán povinen reagovat (návrh na přerušení řízení, odvolání proti negativnímu rozhodnutí správního orgánu, zahájení nového projednání, další odvolání proti negativnímu rozhodnutí správního orgánu). V tomto řízení se posuzuje pouze to, zda lze vklad povolit či nikoli, proto se soud tvrzeními žalobkyň v tomto ohledu rovněž více nezabýval.

31. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo Okresním soudem [adresa] nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyni a) zakázána dispozice s právy váznoucími na nemovitostech zřízenými v její prospěch. Nebylo třeba se zabývat dalšími náležitostmi, neboť i kdyby soud dospěl k závěru, že veškeré požadavky § 17 katastrálního zákona jsou splněny, nelze kvůli nařízenému předběžnému opatření vklad provést. Předběžné opatření je nejen vykonatelné, což je zásadní skutečnost, ale i pravomocné, dokonce bylo potvrzeno odvolacím soudem, což však není pro danou věc příliš významné. Jakmile nařízené předběžné opatření se stalo vykonatelným (doručením žalobkyni a)), ztratil návrh na vklad práva do katastru nemovitostí své právní účinky. I kdyby nařízené předběžné opatření zaniklo (bylo zrušeno), nemá uvedený zánik předběžného opatření vliv na trvání překážky, tj. pozbytí právního účinku návrhu žalobkyně na vklad, jenž ve vkladovém řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] vznikla.

32. Návrh na vklad právní účinky, jenž před nařízením předběžného opatření měl, znovu nenabývá, katastrálnímu úřadu tak nezbylo než návrh žalobkyně a) na vklad zamítnout, přičemž soud má za to, že překážka, na základě které nelze zápis na vklad v daném řízení provést (pozbytí právního účinku návrhu na vklad), trvá.

33. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloby nejsou důvodné, a proto v souladu s § 250i o. s. ř. svým rozsudkem žaloby v celém rozsahu zamítl.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měla být úspěšným účastníkům přiznána náhrada nákladů řízení, avšak jedinými účastníky řízení jsou v řízení neúspěšné žalobkyně, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.