o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 13. 3. 2024 domáhá nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrálního pracoviště [adresa] (dále jen „správní orgán“), ze dne 8. 2. 2024, č. j. [Anonymizováno], jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva k pozemkům parc. č. St [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], a to tak, že zápis změny vlastnictví na LV č. [hodnota], pozemky parc. č. St. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa] ze dne 8. 2. 2024 je neplatný.

2. Žalobu odůvodnil tak, že dne 28. 2. 2024 podal návrh na zápis poznámky spornosti do katastru nemovitostí (sp. zn. [Anonymizováno]), na tuto skutečnost upozornil exekutory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], přesto došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí a k zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva žalobce. Změnu zápisu vlastníka nemovitostí v katastru nemovitostí žalobce považuje za odporující právu.

3. Žalobce dále tvrdil, že plnil na kupní smlouvu a nadále nad tuto plní, když ke splátkám byl zavázán pouze do konce roku 2023 a druhou část kupní ceny je zavázán zaplatit do konce roku 2027. Na kupní smlouvu plní navzdory tomu, že si je vědom, že účastníci nejspíš úmyslně neplní své závazky, avšak má obavu, že pokud by s plněním na smlouvu byl v prodlení, byl by v ohrožení žalobce i s jeho rodinou. Tím spíše když ho navštívil účastník 2) s nějakým pánem, který tvrdil, že je novým vlastníkem a že žalobce s rodinou vyhází na ulici.

4. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 76 C 10/2024-87 byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzván, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva, tento se v dané lhůtě vyjádřil podáním ze dne 29. 5. 2024 tak, že procesní práva uplatňovat bude, přičemž k žalobě se vyjádřil tak, že k okamžiku podání návrhu na vklad nebyli účastníci oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, tj. s předmětnými nemovitostmi, tj. nebyly splněny podmínky pro povolení vkladu. Předmětné nemovitosti byly zatíženy exekučními příkazy k prodeji nemovitosti, tedy účastníci nemohli nemovitosti převést na jiného. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Správní orgán učinil dotaz na příslušného soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], který sdělil, že pohledávka byla vymožena k datu 5. 1. 2024 a že k okamžiku podání návrhu na vklad, tj. k 21. 11. 2023 trvalo omezení povinného, tj. prodávajících (účastníků), v nakládání s nemovitostmi.

5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2024, č. j. 76 C 10/2024-92 byli účastníci vyrozuměni o možnosti vyjádřit se k žalobě. Této možnosti ani jeden z účastníků nevyužil, na usnesení soudu nereagovali.

6. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud účastníky řízení a správní orgán, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ani správní orgán se k výzvě soudu nevyjádřili, žalobce s postupem soudu vyslovil souhlas podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2024, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.

7. Z listin, jež jsou součástí soudního a správního spisu, soud zjistil (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), že:

- návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl správnímu orgánu doručen dne 21. 11. 2023, předmětem návrhu je vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem;

- podkladem pro vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem je nedatovaná kupní smlouva, jejímž předmětem je převod předmětných nemovitostí, prodávajícím jsou účastníci a kupujícím je žalobce, na smlouvě je úředně ověřený podpis účastnice 1) ze dne 15. 2. 2023 a žalobce ze dne 16. 2. 2023, součástí kupní smlouvy je plná moc udělená účastníkem 2) účastnici 1) k právním úkonům ze dne 31. 1. 2022[Anonymizováno]obsahující úředně ověřený podpis účastníka 2) ze dne 2. 2. 2022;

- správnímu orgánu bylo doručeno oznámení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 1. 2024 o skončení exekuce vedené vůči účastnici 1) a účastníku 2), když v průběhu exekučního řízení byly vydány exekuční příkazy mj. prodejem nemovitostí, a to ze dne 4. 9. 2023;

- k dotazu správního orgánu ohledně předmětných nemovitostí soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že povinným - účastnici 1) byl exekuční příkaz ze dne 4. 9. 2023 doručen dne 6. 11. 2023 a účastníku 2) byl exekuční příkaz ze dne 4. 9. 2023 doručen dne 18. 9. 2023, k okamžiku podání návrhu na vklad 21. 11. 2023 trvalo omezení povinných v nakládání s nemovitostmi, pohledávka vymáhána exekučně byla vymožena k datu 5. 1. 2024;

- rozhodnutím Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] ze dne 8. 2. 2024, č. j. [Anonymizováno] byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem, a to z důvodu, že k okamžiku podání návrhu na vklad práva je zapsáno mj. omezení vlastnického práva vlastníka nemovitosti - obou prodávajících k předmětným pozemkům, a to exekučním příkazem k prodeji nemovitostí č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka] oba ze dne 4. 9. 2023, oba v právní moci dne 18. 9. 2023, s ohledem na oznámení žalobce, že pohledávky vymáhané v uvedeném exekučním řízení byly vymoženy, učinil správní orgán dotaz na soudního exekutora, který sdělil, že exekuce byla vymožena ke dni 5. 1. 2024 a že ke dni podání návrhu na vklad trvalo omezení povinných v nakládání s nemovitostmi, jelikož správní orgán zkoumá splnění podmínek pro povolení vkladu ke dni podání návrhu, přičemž k tomuto dni nebyli účastníci oprávněni s předmětnými nemovitostmi nakládat, správní orgán shledal, že nejsou splněny podmínky pro povolení vkladu a návrh na vklad zamítnul.

8. Soud k důkazu další listiny neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci jsou výše uvedené listiny dostačujícím podkladem. Žalobcem předložené listiny se převážně týkají plateb na kupní cenu nemovitostí, případně plateb na exekuce váznoucí na nemovitostech včetně související emailové komunikace, dále se listiny týkají žalobcem podané žaloby na určení vlastnického práva u Okresního soudu v [adresa] či odstoupení účastníků od kupní smlouvy. Posouzení těchto okolností však soudu v rámci tohoto řízení nepřísluší, proto nejen že listiny k důkazu soud neprováděl ale tvrzeními žalobce týkajícími se plateb, ať už byly provedeny z jakéhokoli důvodu, se soud nezabýval. Stejně tak se soud nezabýval listinami týkajícími se odstoupení od kupní smlouvy, neboť k těmto navíc nebylo ničeho ani tvrzeno.

9. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový děj:

10. Dne 4. 9. 2023 byly vydány exekuční příkazy č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka], těmito byl přikázán prodej předmětných nemovitostí, jejichž vlastníky byli účastníci.

11. Dne 21. 11. 2023 byl správnímu orgánu doručen návrh žalobce na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy pravděpodobně, dle dat z doložek pravosti podpisu, z února 2023 uzavřené mezi účastníky coby prodávajícími a žalobcem coby kupujícím.

12. Dne 5. 1. 2024 byla exekuce vymožena a exekuční řízení bylo skončeno.

13. Dne 8. 2. 2024 bylo správním orgánem rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

16. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

17. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

18. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

19. Podle § 18 odst. 5 katastrálního zákona není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

20. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

21. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona platí, že ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

22. Podle § 17 odst. 5 katastrálního zákona skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.

23. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

24. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

25. Soud předně dospěl k závěru, že žaloba je podána osobou oprávněnou, včas a je přípustná, takže nejsou splněny podmínky pro její odmítnutí. S ohledem na uvedené soud přistoupil k meritornímu projednání žaloby, přitom vyšel z dále uvedených východisek.

26. V řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, podle části páté občanského soudního řádu nejde o přezkum správnosti rozhodnutí a jeho procesního postupu, ale o nové projednání a meritorní rozhodnutí věci, o níž podle zákona dříve rozhodl tento správní orgán. Projednání téhož sporu nebo jiné právní věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem, soudem v občanském soudním řízení nepředstavuje způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu obdobný správnímu soudnictví nebo rozhodování vycházející z bezvýslednosti řízení před správním orgánem. Podstata projednání a rozhodnutí stejné věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se účastníku řízení před správním orgánem, který vyčerpal v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky a který není spokojen s konečným rozhodnutím správního orgánu, umožňuje, aby - bez ohledu na překážku věci pravomocně rozsouzené vytvořenou rozhodnutím správního orgánu - požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu a také nové rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným závěrům, než správní orgán. Nové projednání věci soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou - v takovém rozsahu, v jakém o nich bylo před správním orgánem skončeno řízení - soudem definitivně uzavřeny a že nemohou být vráceny správnímu orgánu k dalšímu projednání a rozhodnutí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1607/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3207/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5046/2014).

27. Je-li činností soudu v řízení podle části páté občanského soudního řádu nové projednání téže věci soukromoprávní povahy, která (již) byla předmětem řízení před správním orgánem, vyplývá z toho mimo jiné, že soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž "na místě správního orgánu" rozhoduje, znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o. s. ř.), o téže věci. Také proto se v ustanovení § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu.

28. Uvedené mimo jiné znamená, že soud, který na základě podané žaloby v řízení podle části páté občanského soudního řádu projednává a rozhoduje věc vkladu práva do katastru nemovitostí, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu návrh na vklad zamítnut, se může (protože projednává a rozhoduje znovu právě takový návrh) věcí zabývat jen v rámci těch zákonných hmotněprávních limitů, jež jsou stanoveny pro rozhodnutí o takové věci samotnému katastrálnímu úřadu.

29. V opačném případě by totiž takové řízení nebylo novým projednáním téže věci soukromoprávní povahy soudem, ale - při možnosti "vnesení" do soudního řízení "poprvé" nových hmotněprávních kritérií - stalo by se řízením nalézacím sporným ve smyslu části třetí občanského soudního řádu. Soudní řízení podle části třetí a podle části páté občanského soudního řádu je třeba důsledně odlišovat; každé má jiný charakter a řízení podle části páté občanského soudního řádu také předpokládá, že je tu primárně založena ve věci soukromoprávní povahy pravomoc jiného orgánu, nežli civilního soudu (§ 7 odst. 1, 2 o. s. ř.) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 sp. zn. 21 Cdo 3546/2010).

30. Soud je tak i v této věci vázán zákonnými hmotněprávními limity přezkumu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí k pozemku parc. č. St. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše zapsané na LV č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Úkolem zdejšího soudu v nynějším řízení (stejně jako úkolem Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno]) je pouze posouzení toho, zda žalobcem předložené listiny odůvodňovaly navrhovaný vklad práva, a to ke dni zahájení vkladového řízení, tj. ke dni 21. 11. 2023. Soud v tomto řízení není oprávněn zabývat se dalšími tvrzeními žalobce, tj. tvrzeními týkajícími se plateb provedených žalobcem.

31. Soud v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 katastrálního zákona stejně tak jako katastrální úřad zkoumal, zda jsou splněny podmínky umožňující povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, případně zda povolení vkladu něco nebrání. Soud dospěl k závěru, že před zahájením vkladového řízení, tj. před tím, než správnímu orgánu byl doručen návrh na vklad vlastnického práva, vznikla překážka spočívající ve vydaném exekučním příkazu k prodeji nemovitostí, tedy účastníci byli omezeni v nakládání s takto postiženými nemovitostmi, tj. nemovitostmi, které byly předmětem vkladového řízení (§ 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona). Uvedené omezení trvalo i v okamžiku zahájení vkladového řízení, tj. v okamžiku doručení návrhu na vklad správnímu orgánu dne 21. 11. 2023, když k zániku exekuce došlo až dne 5. 1. 2024.

32. Pokud byl vydán exekuční příkaz, kterým byli účastníci omezeni v nakládání s nemovitostmi, pak takový příkaz je pro správní orgán (stejně tak jako pro soud) závazný a není oprávněn přezkoumávat jeho důvodnost či legitimitu. Správní orgán ve vkladovém řízení není oprávněn zkoumat a posuzovat okolnosti týkající se vydaného exekučního příkazu. Stejně tak soud v řízení podle části páté o. s. ř. není oprávněn uvedené zkoumat. Soud shodně jako správní orgán zkoumá pouze to, zda byly podmínky pro povolení vkladu práva ke dni doručení návrhu správnímu orgánu splněny či nikoli. Žalobcem tvrzené okolnosti (platby učiněné žalobcem ať už jakéhokoli titulu, aj. sporné otázky) můžou být předmětem žaloby projednávané podle části třetí o. s. ř., nikoli předmětem tomto řízení. Skutečnost, že exekuční řízení bylo skončeno a omezení účastníků v nakládání s předmětnými nemovitostmi zaniklo, nemá vliv na fakt, že v době podání návrhu na vklad práva omezení trvalo.

33. Exekuční řízení bylo zastaveno až po podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, přičemž účinky zastavení exekučního řízení nepůsobí zpětně. Správnímu orgánu tak nezbylo, než návrh žalobce na vklad práva do katastru nemovitostí zamítnout, přičemž soud má za to, že skončení exekučního řízení na překážku, na základě které nebylo možné návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí v daném řízení vyhovět (omezení v nakládání s nemovitostmi k okamžiku podání návrhu na vklad, tj. ke dni 21. 11. 2023), nemá žádný vliv. Tedy s ohledem na to, že rovněž soud posuzuje splnění podmínek pro povolení vkladu práva do katastru nemovitostí k okamžiku doručení návrhu na vklad práva správnímu orgánu, provést vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem nelze ani v rámci tohoto soudního řízení.

34. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto v souladu s ustanovením § 250i o. s. ř. svým rozsudkem návrh v celém rozsahu zamítnul.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měla být úspěšným účastníkům přiznána náhrada nákladů řízení, avšak dle obsahu spisu vyjma žalobce nikomu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.