o zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím,

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Praze dne 17. 9. 2020 proti žalované domáhal zaplacení směnečného peníze ve výši 48 000 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 48 000 Kč od

26. 6. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je majitelem směnky vlastní se směnečným penízem 48 000 Kč vystavené v Trutnově dne 25. 5. 2020 žalovanou na řad žalobce se splatností dne

25. 6. 2020 s platebním místem na adrese: Klenová 429, 541 01 Trutnov. Směnka obsahuje všechny zákonné náležitosti a je opatřena fakultativní doložkou bez protestu. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovanou ani zčásti proplacena. Žalovaná byla k úhradě vyzvána přípisem žalobce ze dne 31. 8. 2020.

2. Na základě podané žaloby a předloženého prvopisu směnky byl vydán směnečný platební rozkaz dne 15. 10. 2020, který však nebyl žalované řádně doručen, a proto byl zrušen. Současně s usnesením o zrušení směnečného platebního rozkazu byla žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, což neučinila.

3. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobcem předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že byla vystavena v Trutnově dne

25. 5. 2020 žalovanou, která se v ní zavázala zaplatit na řad žalobce částku 48 000 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 25. 6. 2020 a platební místo na adrese: Klenová 429,

541 01 Trutnov.

5. Z přípisu žalobce ze dne 31. 8. 2020 ve spojení s poštovní podací stvrzenkou vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k proplacení uvedené směnky.

6. Podle čl. I ustanovení § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.

7. Podle čl. I ustanovení § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.

8. Podle čl. I ustanovení § 28 odst. 1 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle ustanovení §§ 48 a 49.

9. Podle čl. I ustanovení § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

10. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky spolu s úrokem proti žalované jako jejímu výstavci. Předložená směnka tedy obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I ustanovení § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tedy přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovanou k zaplacení směnečného peníze, který je na ní uveden. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalované dle shora citovaným ustanovením nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 48 000 Kč s 6% ročním úrokem z částky 48 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšnému žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 400 Kč, odměnou za zastupování ve výši 6 040 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 3 020 Kč (převzetí věci a písemný návrh ve věci samé) podle ustanovení § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky, a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 1 394,40 Kč Náklady řízení tedy vznikly v celkové výši 10 434,40 Kč. Po vydání směnečného platebního rozkazu již nevznikly žádné náklady na straně žalobce.

12. Ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř., učinil soud v bodě II. výroku rozsudku opravu zjevné nesprávnosti, kdy místo nesprávného označení žalobce„ k rukám zástupce žalobkyně“ uvedl do písemného vyhotovení rozsudku již správně„ k rukám zástupce žalobce“.