o zaplacení částky 4 847 Kč s příslušenstvím,

1. Žalobce, jako osoba oprávněná za výkonné umělce a výrobce záznamu vybírat pro ně odměnu za oprávnění k výkonu práva užít jejich umělecké výkony a záznamy, se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 847 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.

2. V žalobě uvedl, že žalovaný v období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019 provozoval předměty ochrany žalobce a v období 1. 1. 2018 do 31. 3. 2019 provozoval předměty ochrany spravované kolektivními správci [název] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně [název] [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa]. K uvedenému provozování žalovaný získal souhlas uzavřením licenční smlouvy [číslo] o veřejném provozování ze dne 11. 7. 2018. Za udělení souhlasu k provozování se zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši 6 200 Kč na základě faktury [číslo] splatné dne 31. 7. 2018. Žalovaný zaplatil pouze 3 200 Kč dne 26. 2. 2019.

3. Dále žalobce uvedl, že žalovaný nadále i v období od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020 provozoval předměty ochrany spravované žalobcem a kolektivními správci [název] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně [název] [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa]. K uvedenému provozování žalovaný získal souhlas uzavřením licenční smlouvy [číslo] o veřejném provozování ze dne 19. 7. 2019. Za udělení souhlasu k provozování se zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši 5 695 Kč formou 4 pravidelných splátek, a to 1. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 3. 8. 2019; 2. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 21. 9. 2019; 3. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 24. 11. 2019 a 4. splátku ve výši 1 423 Kč, na kterou byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 27. 1. 2020. Žalovaný zaplatil 1. splátku zcela dne 19. 9. 2019, 2. splátku zcela dne 21. 10. 2019, na 3. splátku zaplatil v částce 500 Kč dne 8. 6. 2021 a 500 Kč dne 12. 7. 2021, dále však ničeho.

4. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení z titulu odměny z prvně uvedené licenční smlouvy za období do 31. 3. 2019 v částce 3 000 Kč, dále za další období z druhé licenční smlouvy v souvislosti s 3. splátkou v částce 424 Kč a v souvislosti s 4. splátkou v částce 1 423 Kč, tj. celkem 4 847 Kč. Rovněž žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení ze zpožděných plateb.

5. Žalobce uvedl, že žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, nicméně ten nezaplatil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. žalobce souhlasil a žalovaný ve lhůtě nevyjádřil nesouhlas, pročež se presumuje s tímto postupem jeho souhlas, a to ve smyslu § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen "o. s. ř.).

8. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování [číslo] ze dne 11. 7. 2018 má soud za prokázané, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu 6 200 Kč.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy [číslo] ve výši 6 200 Kč se splatností dne 31. 7. 2018.

10. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování [číslo] ze dne 16. 7. 2019 má soud za prokázané, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu formou 4 pravidelných splátek v celkové výši 9 853 Kč.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy [číslo] ve výši 1 424 Kč se splatností dne 3. 8. 2019 (1. splátka).

12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy [číslo] ve výši 1 424 Kč se splatností dne 21. 9. 2019 (2. splátka).

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy [číslo] ve výši 1 424 Kč se splatností dne 24. 11. 2019 (3. splátka).

14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy [číslo] ve výši 1 423 Kč se splatností dne 27. 1. 2020 (4. splátka).

15. Z výzvy k zaplacení ze dne 1. 6. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení z titulu licenční smlouvy [číslo].

16. Z dalších žalobcem navrhovaných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly pro věc relevantní.

17. Na základě jednotlivých skutkových zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu takový, že žalovaný v daném období provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně v provozovně [název] [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa], za což se uzavřením licenční smlouvy o veřejném provozování [číslo] ze dne 11. 7. 2018 zavázal zaplatit odměnu 6 200 Kč a uzavřením další licenční smlouvy o veřejném provozování [číslo] dne 16. 7. 2019 se zavázal zaplatit odměnu formou 4 pravidelných splátek ve výši 9 853 Kč. Žalobce žalovanému vystavil v souvislosti se smlouvou [číslo] jednu fakturu a v souvislosti se smlouvou [číslo] celkem 4 faktury, přičemž každá z těchto faktur odpovídala částkám z uzavřených smluv. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky.

18. Podle § 95 odst. 1 věty prvé zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ autorský zákon“) se kolektivní správou rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu.

19. Podle § 95 odst. 2 autorského zákona je účelem kolektivní správy kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

20. Podle § 95 odst. 3 autorského zákona se nositelem práv rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

21. Podle § 95 odst. 4 autorského zákona se uživatelem pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

22. Podle § 95a odst. 1 autorského zákona je kolektivním správcem právnická osoba tvořená nositeli práv.

23. Podle § 97 odst. 1 autorského zákona, vykonává kolektivní správce kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy, nebo pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

24. Podle § 98a odst. 1 autorského zákona poskytuje kolektivní správce uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

25. Podle § 98e odst. 1 autorského zákona nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je sazebník kolektivního správce a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

26. Podle § 2371 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

27. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právním posouzení věci soud konstatuje, že žalobce je kolektivním správcem, který má oprávnění k výkonu kolektivní správy podle § 97 odst. 1 a § 98 odst. 1 autorského zákona. Je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 a násl. autorského zákona. Žalovaný se zavázal na základě licenční smlouvy podle § 2371 o. z., resp. § 97 odst. 1 autorského zákona, zaplatit žalobci odměnu z titulu první smlouvy jednorázovou částkou 6 200 Kč a z titulu druhé smlouvy formou 4 pravidelných splátek ve výši 2 593 Kč. Žalovaný z titulu první smlouvy zaplatil jen 3 200 Kč a z titulu druhé smlouvy jen první 2 splátky, 3. splátku do výše 1 000 Kč a 4. splátku ani zčásti a zůstal tedy dlužen žalobci částku 4 847 Kč. Žalovaný v řízení nereagoval na tvrzení žalobce, že nezaplatil odměnu v celkové výši 4 847 Kč, ač tak učinit mohl. Tato pasivita jde k tíži žalovaného. V důsledku uvedeného soud vyhověl uplatněnému nároku žalobce z titulu nezaplacené odměny, neboť účastníci platně uzavřeli licenční smlouvy, žalobci vzniklo právo na odměnu a tvrdil nezaplacení části odměny a žalovaný nevznesl na svou obranu ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s uhrazením uplatněného nároku v prodlení, dále soud žalobci přiznal úrok z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, tj. ode dne splatnosti podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do data dílčí úhrady a, nebyla-li částka dosud zaplacena, do zaplacení.

30. Soud přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v celkové částce 2 089 Kč Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou právního zastoupení ve výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby a jednoduchá výzva), přičemž za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) náleží 200 Kč, náhradou hotových výdajů 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění uložených povinností soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro jejich prodloužení (bod II. výroku).