o žalobě na ochranu proti nekalé soutěži

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala ochrany proti nekalé soutěži s odůvodněním, že je členkou [příjmení] [anonymizováno] lékařů české republiky, reg. [číslo] s platným osvědčením o splnění podmínek k výkonu veterinární léčebné a preventivní činnosti v plném rozsahu, reg. [číslo]. Dále je držitelkou živnostenského oprávnění s přiděleným identifikačním číslem osoby [číslo] 2018. Rovněž i žalovaná je členkou [příjmení] [anonymizováno] lékařů české republiky, reg. [číslo] proto jsou konkurenčními subjekty praktikujícími ve stejném odvětví podnikání, a tudíž jsou způsobilé vzájemně protisoutěžního jednání. Žalobkyně v období od roku 2007 do 7. 02. 2018 provozovala [anonymizováno] ordinaci v domě na adrese [obec a číslo]. V důsledku rodinných problémů byla z objektu ve vlastnictví manžela dne [datum] vystěhována. V době bezprostředně následující po vystěhování žalobkyně pokračovala a do dnešního dne stále pokračuje žalovaná ve stejném objektu, v domě na adrese [obec a číslo], v provozování [anonymizováno] ordinace. Žalovaná vykonávala svou praxi nejprve pod stávajícím označením prostoru, pod jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to v období od [datum] do [datum]. I přes pokusy žalobkyně zamezit protiprávnímu stavu a umístit přelepkou na informační ceduli informaci o přesunu ordinace, žalovaná označení stále odstraňovala, a to až do [datum], kdy žalobkyně svépomocí původní označení ordinace zastřela způsobem, který nakonec vedl k jejímu odstranění. Žalovaná nadto informovala pacienty, že ordinace bude od [datum] znovu otevřena, čímž v nich vyvolala očekávání, že půjde opět o ordinaci [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná pak v následujících měsících provozovala ordinaci v prostorách ordinace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [obec], aniž by klienty informovala o změně zaštiťujícího odborného pracovníka nebo dostatečně odlišila novou ordinaci od původní. Vzhledem k tomu, že žalovaná po dobu 5 let před vystěhováním žalobkyně působila v její ordinaci jako spolupracující lékař, lze důvodně předpokládat, že její jednání bylo způsobilé vzbudit v klientech mylný předpoklad, že se stále jedná o ordinaci žalobkyně. Záštita žalobkyně, která si v obci a okolí za 20 let působení vybudovala stabilní klientskou základnu a dobrou pověst poskytované péče, byla pro mnoho klientů důvodem využití služeb právě v [obec]. [příjmení] označení ordinace„ [ulice] [anonymizováno]“, které žalovaná instalovala na konci dubna 2018, nelze považovat za dostatečný odlišovací znak, a to v souvislosti s faktem, že [obec] jsou rodištěm [jméno] [jméno]. Shora uvedeným jednáním proto žalovaná porušila pravidla hospodářské soutěže, když zneužila dobrého jména žalobkyně a oklamala její klienty, aby získala nedůvodnou výhodu v hospodářské soutěži. V důsledku nekalosoutěžního jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na odstranění závadného stavu a zdržení se nekalosoutěžního jednání. Dále vzniklo žalobkyni právo na přiměřené zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyčísluje utrpěnou škodu v současné době na 400 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 100 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za parazitování na pověsti a získání nedůvodné výhody v hospodářské soutěži. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu s cílem mimosoudního řešení sporu. Vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě, podala žalobkyně žalobu k soudu.

2. Žalovaná pokládá žalobu za zcela nedůvodnou a skutková tvrzení v ní obsažená za nepravdivá nebo hrubě zkreslená. Žalovaná se nedopustila kterékoli skutkové podstaty nekalé soutěže, a proto nemohlo ani dojít k zákonem předvídanému závadnému stavu s nárokem na náhradu škody ve výši 400 000 Kč, natož nároku na finanční zadostiučení. Žalovaná popírá, že by na označení budovy, na svých dokladech nebo na sociálních sítích uváděla údaje žalobkyně. Žalovaná od roku 2013 používá své vlastní označení. Rovněž nemohla vyvolat záměnu obou [anonymizováno] lékařek, když dům, kde se ordinace nachází, nese zřetelné veliké označení webových stránek: [webová adresa]“. Na dveřích vstupu do obchodu a ordinace je rovněž uvedeno jméno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], její registrační číslo, její IČ a DIČ spolu s číslem mobilního telefonu žalované. Obě účastnice se také liší věkem i zjevem. Žalovaná dodala, že veterinární ordinace se nachází v objektu ve výlučném vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s nímž byla žalobkyně v rozvodovém řízení, a proto si již od roku 2017 sháněla jinou ordinaci a prodejnu s chovatelskými potřebami. To oznámila i na svých webových stránkách někdy koncem léta 2017, kdy dostala výpověď ze smlouvy o užívání ordinace. Žalobkyně posléze prostory ordinace a obchodu opustila počátkem února 2018. Po drobných úpravách převzala ordinaci k plnému užívání a nájmu žalovaná. Pokud na dveře ordinace žalovaná umístila cedulku se svým jménem a ordinační dobou a před vjezd do areálu reklamní poutač, nejde o nekalosoutěžní jednání. K případné škodě žalovaná uvedla, že tím, že se žalovaná nedopustila nekalosoutěžního jednání, je vysoce pravděpodobné, že horší dostupnost nové ordinace žalobkyně pro její původní klientelu vedla k jejímu přirozenému omezení. Nelze ani vyloučit, že původní klienti byli ovlivnění osobností žalované. Z těchto důvodů proto navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Při jednání konaném dne [datum] byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. mimo jiné o doplnění tvrzení na jakých dokumentech týkající se ordinace, na jakých reklamách na ordinaci a na jakých sociálních sítích a webových stránkách má být žalované uložena povinnost označit [anonymizováno] ordinaci svým jménem. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby prokázala, že na těchto dokumentech, reklamách, sociálních sítích a webových stránkách se žalovaná neoznačuje či neprezentuje svým jménem. Současně byla poučena o možných následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poskytnuté lhůtě neuposlechla dané výzvy, tj. nedoplnila požadovaná tvrzení a neoznačila k tomu důkazy, vystavila se v tomto požadovaném rozsahu týkajícího se zdržení a odstranění závadného stavu neúspěchu ve věci.

5. Z nesporných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že v roce 2007 si žalobkyně zřídila [anonymizováno] ordinaci v [obec], že v roce 2013 si žalobkyně k sobě na výpomoc vzala žalovanou. Rovněž bylo mezi stranami nesporné, že po osobních problémech mezi žalobkyní a jejím manželem, musela žalobkyně opustit v únoru 2018 [anonymizováno] ordinaci v [obec] a že od [datum] začala žalovaná samostatně provozovat praxi v původní [anonymizováno] ordinaci v [obec].

6. Z osvědčení [příjmení] [anonymizováno] lékařů ČR [číslo] vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná splnila podmínky k výkonu [anonymizováno] léčebné a preventivní činnosti v plném rozsahu. Bylo ji přiděleno registrační [číslo].

7. Z fotografie označení [anonymizováno] ordinace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zřejmě umístěné na budově ze strany od silnice) bylo zjištěno, že na tuto ceduli byla přidaná červená cedulka s informací o zrušení [anonymizováno] ordinace a obchodu.

8. Z fotografií venkovního prostoru bezprostředně před [anonymizováno] ordinací v [obec] bez data pořízení (účastníky však nesporováno) soud zjistil, že v zimním období byly před danou budovou vystěhovány na regály a další drobné věci. Rovněž bylo zjištěno, že byly před vstupy do budovy umístěny balíky velkých rozměrů tak, aby byl znemožněn vstup do dané budovy.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované svůj nesouhlas s provozováním praxe v objektu její [anonymizováno] ordinace vedle obytného domu čp. [obec a číslo], když mj. z této ordinace neodešla dobrovolně, ale byla z rodinných důvodů násilně a protiprávně vystěhována.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně doručenky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně podala stížnost na nekolegiální chování žalované.

11. Z odpovědi [příjmení] [anonymizováno] lékařů ČR ze dne [datum] soud zjistil, že nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala spolu s užíváním prostor i klientelu žalované a že by o převzetí klientely usilovala aktivně a úmyslně. Ohledně právních nároků žalované na užívání prostor ordinace pak byla žalobkyně odkázána na příslušné občanskoprávní řízení.

12. Z výpisu živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná disponuje živnostenským oprávněním od [datum] a že provozovna k předmětu podnikání se nachází ode dne [datum] na adrese [adresa].

13. Z výpisu webových stránek [webová adresa] soud zjistil, že žalovaná je zde uvedena v seznamu [anonymizováno] s kontaktními údaji: [anonymizováno] ordinace [příjmení], [obec a číslo], mobil [tel. číslo] a email [email].

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 620 000 Kč a ke zdržení se nekalosoutěžního jednání a odstranění závadného stavu umístěním nové cedule způsobilé odlišit [anonymizováno] praxe.

15. Z fotografie označení„ [anonymizována tři slova]“ bylo zjištěno, že tato je umístěna na budově [anonymizováno] ordinace a rodinného domu, viditelné ze silnice (nesporné mezi účastníky), kde je seznatelné telefonní číslo [tel. číslo] a webové stránky [webová adresa].

16. Z označení provozovny umístěné na dveřích obchůdku bylo zjištěno, že obchod s krmivy a chovatelskými potřebami provozuje žalovaná.

17. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi právním zástupcem žalované a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na webových stránkách [webová adresa] bylo žalobkyní uvedeno sdělení, že v polovině září otevírá novou provozovnu v [obec].

18. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že tato provozovala od roku 2007 [anonymizováno] ordinaci v [obec] v bývalé drůbežárně, jež patřila jejímu manželovi. Následně zjistila, že neutáhne takovou zátěž, a proto si vzala k sobě na výpomoc žalovanou. Měli mezi sebou dohodu ohledně odměňování za práci. Zprvu vystupovala žalovaná pod označením žalobkyně (razítko atd.), následně pak již pod svým jménem. Rozdělení služeb viselo na ordinaci. Žalovaná tam byla tak 2 v týdnu. Bylo proto na pacientech, od koho se nechají ošetřit. Někdo chodil záměrně k ní, někdo zase k žalované. V roce 2017 začala mít žalobkyně spory se svým manželem, když od něj asi v červenci obdržela dopis, že si nepřeje, aby byly v ordinaci třetí osoby. Ona to pochopila tak, že si manžel nepřeje, aby tam byla žalovaná a prodavačka z obchodu, a proto hledala nové prostory pro obchůdek a ordinaci, kam by je přestěhovala. Našla si místo v [obec]. V září 2017 ukončila spolupráci se žalovanou, poté ji však, po vyjasnění situace, nabídla od jara 2018 místo právě v těch [obec]. Provozovala webové stránky, kam mohla dávat různé aktuality. Zveřejnila tam i informaci o nové ordinaci v [obec]. Ta však měla být dle ní pro žalovanou. Poté, co byla žalobkyně vystěhována svým manželem z ordinace v [obec], zjistila, že si ordinaci předělává žalovaná. Dala tam proto na svou tabuli o ordinaci cedulku, že ordinace je zrušena. Ta však byla hned sundána. Proto tabuli přestříkala. Pak už byla tabule sundána. Jednalo se o první tři dny v březnu. Neví, kdo to dělal. Označení na budově, že jde o ordinaci žalované, tam bylo až později. Nebyla však vevnitř objektu, takže neví, zda na dveřích ordinace byla cedulka s jejím jménem nebo jménem žalované. Po vystěhování, ale ani předtím, nekontaktovala pacienty. Nebere si totiž na ně telefony, neshromažďuje o nich informace. Někteří pacienti jí zavolali a ona jim řekla, kde ordinuje. Někteří se to dozvěděli od ostatních nebo z webových stránek. Má i facebookové stránky, aby mohla s pacienty případně komunikovat. Nejprve byla v těch [obec], teď je ve [anonymizováno]. Závěrem dodala, že manžel potřebuje služby [anonymizováno], neboť chová cca 3 až 4 tisíce ovcí, 2 koně, 4 psy a 20 koček, a to na objednání léčiv a krmiv a na případné ošetření.

19. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako OSVČ pro žalobkyni. V ordinaci bývala 1x až 2x týdně. Dělala přípravné práce před operací, úklid ordinace a naskladňovaní zboží. Žalobkyně se žalovanou se v ordinaci střídaly. S ohledem na spory žalobkyně s jejím manželem si žalobkyně pronajala prostory v [obec]. [jméno] se přestěhoval nejprve obchůdek. Pak se tam měla přestěhovat i ordinace s žalovanou. Poté, co nebylo žalobkyni umožněno vstoupit do ordinace v [obec], nezbylo žalobkyni než tam převést veškeré vybavení ordinace. Pak fungovaly dvě ordinace, jedna v [obec] a jedna v [obec]. Ona se snažila pacienty informovat. Někteří to již věděli. Setkala se však s případem, kdy se pacient objednal na operaci k žalobkyni, oni však jeli do [obec]. [jméno] jim zákrok provedla žalovaná, aniž by jim řekla, že tam žalobkyně již neordinuje. Jak žalobkyně, tak i žalovaná mají webové stránky. Kontakty na pacienty měli, aby je mohli informovat např. o operaci. Žalobkyně a žalovaná nejsou zaměnitelné osoby. Ordinace v [obec] je označena„ [ulice] [anonymizováno]“.

20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že je pacientkou žalobkyně. Chodila k ní ještě do [obec], pak do [obec] a [obec] a teď do [obec]. Neví, kdy se žalobkyně přestěhovala. Sháněla ji v ordinaci v [obec], resp. se zeptala třeba lidí v čekárně nebo v obchůdku. S žalovanou nemluvila. Když ji tam nezastihla, tak jí zavolala. Několikrát ji to nebrala, ale nakonec se dovolala a zjistila, že tam už neordinuje. Žalobkyně a žalované nejsou zaměnitelné osoby. Ordinace v [obec] je označena„ [ulice] [anonymizováno]“.

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla rovněž pacientkou žalobkyně. O tom, že se žalobkyně přestěhovala, se dozvěděla od své švagrové. Ona tomu nechtěla věřit, neboť byla v ordinaci v [obec] asi v březnu 2018 a nepoznala, že tam již žalobkyně není. Žalované se však konkrétně neptala.

22. Z etického kodexu, zveřejněného na webových stránkách [webová adresa] bylo zjištěno, že [anonymizováno] lékař udržuje a podporuje dobrý vztah se svými zákazníky dokonalou komunikací a poskytováním odpovídajících informací (bod 2 – první věta první odrážky). Vykonává-li [anonymizováno] lékař služby v zájmu třetí osoby nebo jiného [anonymizováno] lékaře, musí zajistit, aby nedošlo ke střetu zájmů a nesmí využít své pozice k pokusu o rozšíření své vlastní klientely nebo k získání osobních výhod.

23. Z výpisu databáze pacientů bylo zjištěno, že si žalobkyně vede evidenci majitelů pacientů, kde má uvedeno jméno majitele a obec.

24. Z očkovacích průkazů pacientů bylo soudem zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná střídaly v rámci poskytování péče (očkování). Někteří pacienti pak vyhledali žalobkyni k ošetření.

25. Z fotografií ordinace za působnosti žalobkyně a poté za působnosti žalované bylo zjištěno, že obsahují standartní vybavení pro poskytování [anonymizováno] péče – polohovací stůl, pracovní stůl, lednici, skříňky s léčivy a prostředky.

26. Z profesního řádu přijatého [příjmení] [anonymizováno] lékařů bylo zjištěno, že [anonymizováno] lékař při výkonu svého povolání musí dodržovat zásady profesionální etiky vůči kolegům – upřednostněním zásad kolegiality před okamžitým ziskem v duchu podpory úsilí o povznesení [anonymizováno] stavu (§ 1 odst. 2 písm. d). [anonymizováno] lékař nesmí aktivně, úmyslně a proti vůli kolegy trvale převzít jeho klientelu v případě jeho dočasné zdravotní neschopnosti nebo povolání, např. na základě krizového nebo branného zákona (§ 12 odst. 3).

27. Další návrhy na doplnění dokazování, navržené žalobkyní, nebyly s ohledem na níže uvedené závěry pro nadbytečnost provedeny.

28. Po zhodnocení provedených důkazů v první fázi řízení před soudem prvního stupně, a to každého jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti; přitom přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, zjistil soud následující skutkový stav věci: Žalobkyně v roce 2007 začala provozovat [anonymizováno] ordinaci v [obec], a to v objektu bývalých drůbežáren, které byly ve vlastnictví jejího manžela. Tento objekt s manželem zrekonstruovali a uzpůsobili pro fungování ordinace. Její manžel (dnes již bývalý) chová asi 3 až 4 tisíce ovcí, 2 koně, psy a kočky. Kromě péče o tato zvířata docházeli do ordinace i další pacienti. Vzhledem k osobním problémům si roku 2013 vzala žalobkyně k sobě na výpomoc žalovanou. Zprvu žalovaná vystupovala pod jménem žalobkyně. Následně pak již samostatně (svým jménem, razítkem atd.). Žádnou dohodu o spolupráci či případné ochraně před přebráním klientely uzavřenou účastnice neměly. Střídaly se v ordinaci. O tomto byli pacienti vyrozuměni rozpisem ordinační doby jednotlivých [anonymizováno] Pacienti si tak mohli vybrat, ke komu budou chodit, což tak činili. V průběhu roku 2017 začaly spory žalobkyně s jejím manželem, které vyústily v to, že se žalobkyně musela odstěhovat z ordinace v [obec]. Soudu se jeví nepravděpodobné, že by žalobkyně s ohledem na vyostřené vztahy s manželem a komunikaci jejich právních zástupců netušila již v průběhu roku 2017, že se nemají vystěhovat pouze třetí osoby, ale především ona. Žalobkyně z těchto důvodů začala připravovat ordinaci a obchůdek v [obec] O tomto informovala i na svých webových stránkách. Soud proto neuvěřil tvrzení žalobkyně a ani svědkyni [příjmení], že by od počátku byl ze strany žalobkyně úmysl přestěhovat do [obec] jen obchůdek a případně žalovanou pro zklidnění situace v manželství, když již v dubnu roku 2017 požádala sama žalobkyně o rozvod (viz. Stížnost na nekolegiální chování [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Žalobkyně tak měla dostatek času (cca 6 měsíců) se připravit na přemístění ordinace a včas informovat své pacienty, a to nejen osobně při návštěvě ordinace, ale i prostřednictvím webových stránek. Pokud bylo soudu předestřeno, že objekt, ve kterém se nachází ordinace je ve vlastnictví jejího manžela (nyní bývalého), je tak pouze na něm (bez ohledu na případné společné investice manželů), jak bude s případným objektem nakládat, tj. zda ho ponechá i nadále v užívání žalobkyně, či ho poskytne k užívání další osobě, v tomto případě konkrétně žalované. Pokud žalovaná začala v březnu 2018 provozovat ordinaci v [obec], učinila tak až po vyklizení prostor žalobkyní. Rovněž je na místě zmínit, že účastnice neměli mezi sebou uzavřenou smlouvu o ochraně před přebráním klientely. Žalovaná pak označila ordinaci svou cedulí. Rovněž na sociální síti se prezentovala svým jménem bez jakékoli souvislosti se jménem žalobkyně. Pokud žalovaná zařídila ordinaci v obdobném stylu, jako ji měla zařízenou žalobkyně, je to logické, a to s ohledem na využití daného prostoru a praktičnosti, neboť daný prostor moc jiných možností zařízení nedává (rozmístění oken atd.).

29. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná záměrně a úmyslně odstraňovala cedulku žalobkyně o tom, že byla ordinace [anonymizováno] [příjmení] (dnes [anonymizováno] [příjmení]) zrušena. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná nadále uváděla jméno [anonymizováno] [příjmení] na objektu ordinace či že by pacienty utvrzovala v tom, že v ordinaci i nadále působí žalobkyně, aby tím získala klientelu žalobkyně.

30. Podle § 2976 o.z. platí, že kdo se dostane v hospodářském styku do rozporu s dobrými mravy soutěže jednáním způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, dopustí se nekalé soutěže. Nekalá soutěž se zakazuje. Nekalou soutěží podle odstavce 1 je zejména a) klamavá reklama, b) klamavé označování zboží a služeb, c) vyvolání nebezpečí záměny, d) parazitování na pověsti závodu, výrobku či služeb jiného soutěžitele, e) podplácení, f) zlehčování, g) srovnávací reklama, pokud není dovolena jako přípustná, h) porušení obchodního tajemství, i) dotěrné obtěžování, j) ohrožení zdraví a životního prostředí.

31. Podle § 2978 odst. 1 o.z. platí, že klamavé označení zboží nebo služby je takové označení, které je způsobilé vyvolat v hospodářském styku mylnou domněnku, že jím označené zboží nebo služba pocházejí z určité oblasti či místa nebo od určitého výrobce, anebo že vykazují zvláštní charakteristický znak nebo zvláštní jakost. Nerozhodné je, zda označení bylo uvedeno bezprostředně na zboží, na obalu, obchodní písemnosti nebo jinde. Rovněž je nerozhodné, zda ke klamavému označení došlo přímo nebo nepřímo a jakým prostředkem se tak stalo.

32. Podle § 2981 o.z. platí, že kdo užije jména osoby nebo zvláštního označení závodu užívaného již po právu jiným soutěžitelem, vyvolá tím nebezpečí záměny. Nebezpečí záměny vyvolá i ten, kdo užije zvláštního označení závodu nebo zvláštního označení či úpravy výrobku, výkonu nebo obchodního materiálu závodu, které v zákaznických kruzích platí pro určitý závod za příznačné. Stejně tak vyvolá nebezpečí záměny, kdo napodobí cizí výrobek, jeho obal nebo výkon, ledaže se jedná o napodobení v prvcích, které jsou již z povahy výrobku funkčně, technicky nebo esteticky předurčeny, a napodobitel učinil veškerá opatření, která lze na něm požadovat, aby nebezpečí záměny vyloučil nebo alespoň podstatně omezil, pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení se soutěžitelem, jeho závodem, pojmenováním, zvláštním označením nebo s výrobkem či výkonem jiného soutěžitele.

33. Podle § 2982 o.z. platí, že parazitováním je zneužití pověsti závodu, výrobku nebo služby jiného soutěžitele umožňující získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl.

34. Podle § 2988 o. z. platí, že osoba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav. Dále může požadovat přiměřené zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení.

35. Generální klauzule nekalé soutěže se skládá ze tří podmínek, které musí být kumulativně naplněny, aby bylo možné kvalifikovat určité jednání jako nekalosoutěžní. Jsou jimi jednání v hospodářském styku, rozpor s dobrými mravy soutěže a způsobilost jednání přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům.

36. Jednáním v hospodářském styku není, obecně řečeno, jakákoli činnost, nýbrž toliko takové jednání, které bývá zpravidla vymezeno jako soutěžení subjektů v hospodářské oblasti s cílem předstihnout jiné subjekty na trhu a dosáhnout tím určitého prospěchu, který však nelze chápat toliko jako zisk, nýbrž s ohledem na charakter, účel a smysl hospodářské soutěže je jím nutno chápat též jiné hodnoty jako např. zvýšení povědomí, zviditelnění, známosti či prestiže nekalými prostředky, povedou-li k získání takového lepšího postavení (např. získáním klientely) mimo jiné na úkor jiného subjektu. Soutěžní vztah vzniká vždy mei těmi, kdo si hospodářsky konkurují, a to z ekonomických příčin, a k soutěži dochází všude tam, kde je trh, jenž je určen časem, prostorem a předmětem. Existence soutěžního vztahu mezi účastníky závisí na tom, zda jednání jednoho soutěžitele zasahuje do sféry a činnosti druhého soutěžitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2010, sp.zn. 23 Cdo 1345/2009).

37. V projednávané věci bylo prokázáno, že existují dva subjekty nabízející na trhu určité služby, mezi nimiž zákazník může volit (soutěžní vztah). Tzn. že z pohledu klienta jde o existenci alternativy nabídek a z pohledu subjektů soutěžního vztahu soutěžících o tyto klienty jde o konflikt o zákazníka. Obě strany sporu jsou ve vzájemném postavení soutěže, neboť se setkávají na trhu nabízejíce obdobné služby, tudíž první podmínka generální klauzule je splněna.

38. Druhou podmínkou generální klauzule nekalé soutěže je nezbytnost rozpornosti daného jednání s dobrými mravy soutěže. Podstatu pojmu dobré mravy soutěže vyjádřil výstižně Krajský soud v [obec] (sp. zn. 25 Cm 254/2004):„ I když zákon výslovně nedefinuje pojem dobrých mravů soutěže, lze pod ním rozumět určité všeobecné (tedy v hospodářské soutěži platné), mimoprávní či etické zásady a normy, které jsou kladeny na všechny, kteří se v dané hospodářské oblasti projevují – vyvíjí svoji činnost za účelem dosažení určitého prospěchu, které vymezují, co v dané hospodářské oblasti lze považovat za poctivé, slušné, sledující vlastní prospěch, avšak nepoškozující jiného. [obec] mravy soutěže přitom jako kategorie norem jsou svou povahou objektivní v tom smyslu, že není rozhodné, zda osoba, která v rozporu s dobrými mravy jedná, takové jednání zamýšlela či nikoli, zda bylo jejím záměrem, cílem či úmyslem v rozporu s dobrými mravy soutěže jednat. Tedy dobré mravy soutěže jsou kategorií nezávislou na subjektivním vnímání jednotlivého soutěžitele. Je tedy také nerozhodný motiv tohoto jednání, nýbrž rozhodný je projevený výsledek jednání.“

39. Posouzení, zda je jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže, proto bude s ohledem na shora uvedené záviset na okolnostech každého jednotlivého případu a zhodnocení souladu takového jednání s obchodními zvyklostmi daného odvětví, poctivého obchodního styku a jiných kritérií (např. časové a místní zařazení takového jednání, délka trvání, intenzita, závažnost apod.).

40. Při respektování výše uvedeného dospěl soud k závěru, že jednání žalované není v rozporu s dobrými mravy soutěže. Je sice pravdou, že žalovaná začala provozovat ordinaci v [obec] v prostorách, kde původně působila žalobkyně, nicméně již nelze souhlasit s tím, že by současně s užíváním daného prostoru došlo k převzetí klientely a že by o převzetí klientely usilovala aktivně a úmyslně mimo jiné tím, že by pacienty neinformovala o odstěhování žalobkyně. Žalobkyně byla srozuměna, že s ohledem na její rodinné spory bude muset opustit objekt, v němž se nacházela ordinace, přičemž měla dostatek času na tuto změnu své pacienty připravit a případně zvážit i lokalitu, kam se přestěhovat, aby si zachovala případnou klientelu. Následně v předstihu o této změně informovala na svých webových stránkách. Když ordinaci v únoru 2018 odstěhovala, vyvěsila ceduli o zrušení ordinace. Žalovaná až poté začala ordinaci v [obec] připravovat na provoz. Nelze proto brát k tíži žalované, že někteří pacienti se i přes výše uvedené skutečnosti rozhodli využívat i nadále ordinaci v [obec], ať již pro lepší dostupnost či osobu žalované. Rovněž také nelze brát k tíži žalované, že po dobu prvních tří dnů jejího působení byla na daném objektu umístěna tabule s označením ordinace [anonymizováno] [příjmení], když tato není oprávněna jakkoli zasahovat do objektu třetí osoby. Pacienti tak nemohli být uvedeni v omyl, že v ordinaci nadále působí žalobkyně, když již minimálně od [datum] nebyla daná ordinace označena tabulí se jménem žalované, ba naopak byla všude uvedena pouze žalovaná a když nebylo prokázáno, že by žalovaná udržovala pacienty v nevědomosti o odchodu žalobkyně. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že obě osoby jsou nezaměnitelné. A v neposlední řadě se soud neztotožnil ani s tvrzením žalobkyně, že označení„ [ulice] [anonymizováno]“ není způsobilé odlišit původní ordinaci žalobkyně a novou ordinaci žalované, když takové označení není ničím specifické pro žalobkyni.

41. Třetí a poslední podmínkou generální klauzule nekalé soutěže je nezbytnost, aby jednání bylo způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům. Vzhledem k tomu, že již nebyla naplněna druhá podmínka této klauzule, bylo proto nadbytečné se touto třetí podmínkou zabývat.

42. V daném případě tak soud uzavřel, že neshledal naplnění podmínek generální klauzule, a proto se nejedná se o nekalosoutěžní jednání.

43. Z těchto důvodů proto nebylo již nutné řešit podmínky některé ze zvláštních skutkových podstat nekalé soutěže.

44. Na základě shora uvedeného proto soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 76 956 Kč Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 a 8 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 10 300 Kč a dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření, a 4 x jednání u soudu). Tj. celkem ve výši 63 600 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 13 356 Kč.

46. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.