o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím a odměnou 250 Kč,

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 30. 4. 2015 proti žalované domáhala zaplacení směnečného peníze 75 000 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 75 000 Kč od 4. 5. 2012 do zaplacení a směnečné odměny 250 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky [číslo] s doložkou bez protestu vystavené žalovanou na směnečnou sumou 100 000 Kč dne 27. 10. 2009 v [obec] na řad [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] směnku indosovala na [právnická osoba] [dodatek právní formy], která ji následně indosovala na společnost [právnická osoba], kterážto ji konečně indosovala na žalobkyni. Směnka nabyla splatnosti dne 3. 5. 2012. Směnka byla avalována dalšími 2 osobami. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovanou proplacena ani zčásti. Žalobkyně již žalovala žalovanou na zaplacení 25 000 Kč v dřívějším samostatném řízení, kdy jí bylo vyhověno. Žalovaná byla k úhradě vyzvána.

2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, jelikož žalobou uplatněná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na její majetek, načež insolvenčním soudem byla osvobozena od nezaplacených pohledávek.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobkyní předloženou směnkou je prokázáno, že směnka je označena [číslo] opatřena doložkou bez protestu, vystavena na směnečnou sumu 100 000 Kč žalovanou dne 27. 10. 2009 v [obec] na řad [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] směnku indosovala na [právnická osoba] [dodatek právní formy], která ji následně indosovala na společnost [právnická osoba], kterážto ji indosovala na žalobkyni. Směnka nabyla splatnosti dne 3. 5. 2012. Směnka byla avalována dalšími 2 osobami.

5. Z výpisu insolvenčního rejstříku je prokázáno, že bylo vedeno insolvenční řízení na majetek žalované [název soudu] – [pobočka] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl ke dni 3. 8. 2015 a toto insolvenční řízení bylo pravomocně skončeno ke dni 24. 10. 2020.

6. Z usnesení [název soudu] – [pobočka] ze dne 5. 10. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne 24. 10. 2020, je prokázáno, že žalovaná coby dlužnice splnila oddlužení a byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalovaná dne 27. 10. 2009 v [obec] vystavila směnku [číslo] opatřenou doložkou bez protestu na částku 100 000 Kč se splatností dne 3. 5. 2012, která byla avalována dalšími 2 osobami, když v důsledku indosací je současným majitelem této směnky žalobkyně. Pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo vedeno insolvenční řízení na majetek žalované [název soudu] – [pobočka]. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl ke dni 3. 8. 2015. S účinky ke dni 24. 10. 2020 žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a rovněž od pohledávek, které přihlášeny nebyly, ač přihlášeny měly být. Insolvenční řízení vedené na majetek žalované pravomocně skončilo dne 24. 10. 2020.

8. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

9. Žalobkyní předložená směnka je platná, když má všechny náležitosti stanovené pro vlastní ustanovením čl. I § 75 ZSŠ, žalobkyně je aktivně věcně legitimována, když předložila prvopis směnky a svědčí jí nepřetržitá řada indosamentů (viz čl. I § 16 ZSŠ), konečně žalovaná je pasivně věcně legitimována, když směnku podepsala v postavení výstavce (viz čl. I § 47 odst. 1 ZSŠ). Žalovaná však nemá povinnost na tuto směnku plnit z důvodů dále uvedených.

10. Dle § 173 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ IZ“),„ Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.“. Dle třetího odstavce tamtéž„ Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávky věřitelů vázané na splnění rozvazovací podmínky se považují v insolvenčním řízení za nepodmíněné, dokud rozvazovací podmínka není splněna. Na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky nemá zahájení insolvenčního řízení vliv.“.

11. Dle § 414 odst. 1 IZ„ Jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka.“. Dle druhého odstavce tamtéž„ Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.“.

12. Z uvedeného vyplývá, že v případě kdy soud vydá rozhodnutí o osvobození dlužníka, dlužník již nadále není povinen platit pohledávky věřitelů v té části, ve které přihlášení věřitelé nebyli uspokojeni, pohledávky, ke kterým se nepřihlíží a takové pohledávky, které do insolvenčního řízení nebyly řádně a včas přihlášeny, přestože měly být. Osvobození dlužníka od dosud nezaplacených pohledávek však neznamená, že by tyto nezaplacené pohledávky zanikly. Tyto nezaplacené pohledávky stále existují, a to v podobě naturální obligace – dlužník pohledávku může zaplatit a nebude se jednat o bezdůvodné obohacení ve vztahu k věřiteli, ovšem není k tomu povinen, splnění pohledávky nelze vymáhat cestou soudního řízení. Pohledávka, kterou věřitel má přihlásit do insolvenčního řízení, musí vzniknout před koncem lhůty pro přihlášení pohledávek, může být nesplatná, podmíněná, vykonatelná či již uplatněná v soudním řízení.

13. V předmětné věci pohledávka žalobkyně vznikla vystavením předmětné směnky dne 27. 10. 2009, splatnosti nabyla dne 3. 5. 2012. Následně bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek žalované, přičemž konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl na den 3. 8. 2015. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně za žalovanou vznikla před skončením lhůty pro přihlášení pohledávek, žalobkyně tuto pohledávku měla přihlásit do insolvenčního řízení na majetek žalované. Zda tak skutečně učinila, je nepodstatné, neboť osvobození žalované se vztahuje jak na nezaplacené pohledávky přihlášené, tak i další pohledávky, které přihlášené nebyly, ač měly.

14. Vzhledem k tomu, že na vymáhanou pohledávku žalobkyně se vztahuje zákonné osvobození od placení pohledávek žalované, soud žalobu zamítl.

15. Žalovaná má pro svůj úspěch ve věci právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., nicméně s ohledem na skutečnost, že žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení (bod II. výroku).