o zaplacení částky 226 000 Kč s příslušenstvím,

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení 226 000 Kč s příslušenstvím shora uvedeným, kdy tvrdil, že dne 4. 8. 2009 uzavřel s žalovanou smlouvu o umístění a zajištění provozu výherních a nevýherních hracích přístrojů, na základě které umístil v provozovně žalované [název provozovny] [název provozovny] [název provozovny], [ulice a číslo], [obec], výherní a nevýherní hrací přístroje, mj. i přístroj KAJOT Planet Games, výrobní [číslo] číslo osvědčení [číslo] (dále také jen„ VHP“). Žalobkyně nebyla vlastníkem předmětného VHP, měla jej pronajatý od [právnická osoba] [dodatek právní formy]., se sídlem [adresa]. Žalobkyně jako nájemce VHP odpovídala vlastníků pronajímaného VHP [právnická osoba] [dodatek právní formy]. za jeho poškození či ztrátu. [právnická osoba] zakoupila předmětný VHP za 236 810 Kč. Dne 22. 11. 2009 neznámý pachatel v herně [název herny] [název herny] odcizil předmětný VHP, čímž žalobkyni vznikla škoda 226 000 Kč, jako částka, kterou žalobkyně byla povinna zaplatit vlastníků VHP [právnická osoba] [dodatek právní formy]. Škodu za odcizený VHP žalobkyně jako nájemce tohoto VHP vůči [právnická osoba] [dodatek právní formy]. jako pronajímateli uznala co do důvodu a výše a následně uhradila. Dle čl. V odst. 1 písm. d) smlouvy o umístění a zajištění provozu výherních a nevýherních hracích přístrojů ze dne 4. 8. 2009, se žalovaná zavázala zajistit provozovnu herny proti odcizení hracích přístrojů. Dle písm. e) uvedené smlouvy převzala žalovaná odpovědnost za škodu způsobenou na hracích přístrojích žalovanou nebo třetí osobou. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 226 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, uvedla, že není zřejmé, jakou právní povinnost v příčinné souvislosti se vznikem škody porušila, když sice byla povinna zajistit provozovnu herny proti odcizení hracích přístrojů, nicméně není zřejmé, jak tuto povinnost žalovaná porušila, když byl VHP umístěn v uzamčeném objektu zabezpečeném alarmem. Dále namítla, že žalobkyně nijak nedoložila požadovanou náhradu škody, žalovaná částka je nepřiměřeně vysoká, zejména s ohledem na technický stav přístroje a jeho stáří. Rovněž namítla, že žalobkyně neprokázala, že došlo k úhradě částky 226 000 Kč [právnická osoba] [dodatek právní formy], konečně také namítla, že předmětný VHP byl odcizen neznámým pachatelem, což odpovědnost žalované za škodu vylučuje, neboť vznik škody nezavinila. Odcizení nastalo zcela nezávisle na vůli žalované, žalovaná učinila veškeré rozumně předpokládatelné kroky k zabezpečení místa, kde se přístroj nacházel (objekt zabezpečený alarmem) a bezprostředně po zjištění krádeže žalovaná oznámila orgánům činným v trestním řízení veškeré rozhodné skutečnosti, které ji byly známé a zajistila tak žalobkyni možnost postihu faktického škůdce.

3. Soud učinil následující skutková zjištění: smlouvu o umístění a zajištění provozu výherních a nevýherních hracích přístrojů ze dne 4. 8. 2009 spolu s žádostí o vydání povolení k provozu VHP z 28. 8. 2009 je prokázáno, že žalobce umístil do provozovny žalované v herně [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] hrací přístroje, mezi nimi i přístroj [příjmení] [příjmení] [jméno], výrobní [číslo] číslo osvědčení [číslo], zavázal se umožnit po sjednanou dobu jejich nerušené provozování a provádět pro žalovanou činnosti související s obsluhou a provozem hracích přístrojů. Dle čl. V odst. 1 písm. s ) smlouvy, dodavatel odpovídá provozovateli za škodu způsobenou na hracích přístrojích dodavatelem nebo třetí osobou a dle čl. V odst. 1 písm. j) smlouvy, dodavatel se zavazuje zajistit provozovnu proti odcizení hracích přístrojů (mříž, alarm, bezpečnostní zařízení, atd.). Usnesením PČR Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor vnější služby, obvodní oddělení Mělník, Bezručova 2796, č. j. KRPS-41517-11/T -2009-010613 z 8. ledna 2010 je prokázáno, že neznámý pachatel v době od 22. 11. 2009 od 11:30 hodin do 23. 11. 2009 do 10:50 hodin nezjištěným způsobem bez zjištěného násilí vnikl do baru [název ] v ulici [ulice], [adresa] [obec], odkud následně odcizil předmětný VHP. Dopisem ze dne 8. února 2011 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Smlouvu o nájmu věcí movitých ze dne 29. 12. 2004 ve spojení s přílohou [číslo] ze dne 1. 9. 2009 je prokázáno, že vlastníkem VHP byla [právnická osoba] [dodatek právní formy], která jej pronajala žalobkyni. Dle čl. IV odst. 2 smlouvy, nájemce je povinen uhradit pronajímateli škody, které na předmětu nájmu byly po dobu nájmu způsobené nájemcem nebo třetími osobami. Nájemce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli vznik škody na předmětu nájmu. Z uznání závazku ze dne 1. 2. 2010 vyplývá, že žalobkyně uznala svůj závazek vůči [právnická osoba] [dodatek právní formy] co do výše 226 000 Kč s tím, že důvodem vzniku závazku je ztráta (odcizení) pronajatého výherního hracího přístroje značky KAJOT Planet Games s výše uvedeným výrobním číslem a číslem osvědčení.

4. V řízení naopak nebylo bez rozumných pochybností prokázáno, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] [dodatek právní formy]. částku 226 000 Kč jako zůstatkovou cenu předmětného pronajatého hracího přístroje. Žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení jako důkazy navrhla dva příjmové pokladní doklady a rovněž výslech svědka [jméno] [příjmení]. Žalovaná zpochybnila správnost příjmových pokladních dokladů s tím, že není zřejmé, zda platba skutečně proběhla, a kdo ji přijal, respektive, že se tak stalo za [právnická osoba] [dodatek právní formy]. Svědek [příjmení] pak nebyl schopen potvrdit, jak platba náhrady škody proběhla, zda v hotovosti či na účet, nebyl schopen říct, kdo přebral peníze, ani nevěděl, kdo v dané době vedl pokladní knihu a ani podle podpisu na příjmových pokladních dokladech nebyl schopen identifikovat osobu, která měla peníze přijímat. Lze tedy shrnout, že svědek [příjmení] o vzniku a výši škody vypovídal pouze v návaznosti na listiny (příjmové pokladní doklady), jejichž správnost byla žalovanou zpochybněna. Za takové situace nezbývá než uzavřít, že tvrzení žalobkyně o úhradě ceny hracího přístroje ve výši 226 000 Kč nebylo bez rozumných pochybností prokázáno. Platí přitom, jakoby žalobkyně byla poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila další důkazy k prokázání svého tvrzení o úhradě částky 226 000 Kč [právnická osoba] [dodatek právní formy]., jako ceny předmětného hracího přístroje, a to včetně poučení o následku neoznačení dalších důkazů v podobě neunesení břemene důkazního. Uvedená fikce poučení je dána s ohledem na to, že k jednání nařízenému na den 20. ledna 2021 se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač k němu byla řádně předvolána.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. S ohledem na neunesení důkazního břemene žalobkyní o jedné z rozhodných skutečností, soud neprováděl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], navržených žalovanou k prokázání, že provozovna [název provozovny] [název provozovny] [název provozovny] byla řádně zabezpečena proti odcizení hracích přístrojů v ní umístěných.

6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že na podkladě smlouvy o umístění a zajištění provozu výherních a nevýherních hracích přístrojů ze dne 4. 8. 2009 byl v provozovně žalované [název provozovny] [název provozovny] [název provozovny], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], umístěn hrací přístroj KAJOT Planet Games, jehož vlastníkem byla [právnická osoba] [dodatek právní formy]., kdy tento byl pronajat žalobkyni na základě smlouvy o nájmu věcí movitých z 29. 12. 2004 ve znění přílohy [číslo] z 1. 9. 2009. V době od 22. 11. 2009 od 11:30 hodin do 23. 11. 2009 do 15:10 hodin došlo k tomu, že předmětný hrací přístroj byl neznámým pachatelem odcizen. V řízení nebylo bez rozumných pochybností prokázáno, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba] [dodatek právní formy]. částku 226 000 Kč jako zůstatkovou hodnotu odcizeného hracího přístroje.

7. V souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, posoudil soud věc dle dosavadních právních předpisu, a to s ohledem na dobu uzavření smlouvy, jejímž porušením měla vzniknout škoda, před 1. lednem 2014.

8. Podle ust. § 373 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

9. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že nutnou podmínkou odpovědnosti za škodu je porušení povinnosti ze závazkového vztahu, vznik škody a dále vztah v příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Důkazní břemeno o protiprávním jednání, vzniku škody a příčinnou souvislostí mezi nimi přitom stíhá žalobce. V předmětné věci žalobkyně neprokázala bez rozumných pochybností, že na její straně došlo ke vzniku škody, která měla spočívat v zaplacení ceny předmětného hracího přístroje jeho vlastníku. S ohledem na uvedené, není dána odpovědnost žalované za škodu a soud tudíž žalobu zamítnul, aniž by zkoumal, zda ze strany žalované došlo k porušení její povinnosti ze závazkového vztahu založeného smlouvou o umístění a zajištění provozu výherních a nevýherních hracích přístrojů.

10. Jelikož byla žalovaná v řízení plně úspěšná, soud jí dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jež činí 57 596 Kč Náklady řízení jsou představovány odměnou zástupce žalované za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, 2 x vyjádření, 2 x účast u jednání) se sazbou 9 220 Kč úkon, náhradou hotových výdajů za uvedených 5 úkonů právní služby se sazbou 300 Kč 1 úkon a náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrad zástupce žalované ve výši 9 996 Kč.